內(nèi)容提要：一般人格權(quán)是具有“一般條款”性質(zhì)的“框架性權(quán)利”，法律確立一般人格權(quán)的根本目的在于補(bǔ)充人格權(quán)的立法漏洞。一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)是人格倫理主義和絕對(duì)權(quán)法定主義之排除，其權(quán)利主體僅限于具有“倫理意義”的自然人，而法人不是倫理意義上的人，不具有倫理人的尊嚴(yán)，因而不應(yīng)享有一般人格權(quán)。一般人格權(quán)是一種開放性的權(quán)利，具有“一般條款”的性質(zhì)，對(duì)于一般人格權(quán)的內(nèi)容的確定，屬于一項(xiàng)補(bǔ)充法律漏洞的作業(yè)。無(wú)論是在立法中，還是在理論研究中，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容是無(wú)法也不應(yīng)該事先確定的。

　　關(guān)鍵詞：一般人格權(quán) 基本理論 內(nèi)容 法人

　　引言

　　一般人格權(quán)是人的生存和發(fā)展的基本價(jià)值需要，是使人成其為人的基礎(chǔ)權(quán)利。在法律上確立一般人格權(quán)，對(duì)于加強(qiáng)和完善我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)，彌補(bǔ)人格權(quán)立法與司法的不足，促進(jìn)人的全面發(fā)展，提高我國(guó)民事立法的科學(xué)性均具有十分重要的意義。[1]對(duì)于這一問(wèn)題的研究，無(wú)疑具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)這一問(wèn)題的研究缺乏足夠重視。大部分論著對(duì)這一問(wèn)題僅僅是有所涉及，而未能系統(tǒng)深入地加以討論許多著作甚至只字未提。這不能不說(shuō)是我國(guó)民法學(xué)界的一大遺憾。本文是作者為力圖彌補(bǔ)這一缺憾所作的一種嘗試。文章首先分析了一般人格權(quán)的概念，然后探尋了一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)和一般人格權(quán)內(nèi)容的確定方法，并在此基礎(chǔ)上提出了法人不享有一般人格權(quán)的個(gè)人見解。

　　一、一般人格權(quán)的概念

　　在民法理論上，人格權(quán)有特別人格權(quán)和一般人格權(quán)之分。特別人格權(quán)又稱具體人格權(quán)，是指法律已將所要保護(hù)的人格特定化，權(quán)利的內(nèi)容已定型化的人格權(quán)。我國(guó)《民法通則》第五章第四節(jié)所規(guī)定的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，均屬于特別人格權(quán)。一般人格權(quán)是指法律未將所要保護(hù)的人格特定化，權(quán)利的內(nèi)容并未定型化的人格權(quán)。一般人格權(quán)是一種具有發(fā)展性、開放性的權(quán)利，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，其范圍不斷擴(kuò)大，內(nèi)容亦愈豐富。[2]

　　一般人格權(quán)是德國(guó)在1950 年代由聯(lián)邦最高法院以司法判例的形式,通過(guò)援引德國(guó)《基本法》第1 、2 條而發(fā)展起來(lái)的一種“框架權(quán)利”,其突出特點(diǎn)在于“不確定性”,何種行為侵犯一般人格權(quán)、是否以及如何對(duì)之提供救濟(jì)皆由法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。[3]因此,即使法律明確規(guī)定了“一般人格權(quán)”,也僅僅是搭起了一個(gè)“框架”,其具體內(nèi)容須待生活現(xiàn)實(shí)填充,而由法官(不是制定法) 根據(jù)具體個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。[4]可見，一般人格權(quán)是在原有的法律資源不足以充分保護(hù)新生權(quán)利，同時(shí)立法機(jī)關(guān)又未及時(shí)通過(guò)立法的方式進(jìn)行補(bǔ)救的情況下通過(guò)司法判例而確立的一項(xiàng)制度。[5]一般人格權(quán)具有“一般條款”的性質(zhì)，具有補(bǔ)充人格權(quán)立法漏洞的功能。當(dāng)特別人格權(quán)無(wú)法對(duì)自然人的人格提供保護(hù)時(shí)，法官就可以在利益衡量的基礎(chǔ)上采用一般人格權(quán)來(lái)補(bǔ)救。

　　在法律上區(qū)分特別人格權(quán)與一般人格權(quán)的意義主要表現(xiàn)在：第一，一般人格權(quán)作為任何人都應(yīng)當(dāng)受尊重的權(quán)利是所有特別人格權(quán)的基礎(chǔ)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分，因此，從法律邏輯上說(shuō)，一般人格權(quán)優(yōu)先于特別人格權(quán)。第二，在法律適用中，如特別人格權(quán)受到侵害，應(yīng)優(yōu)先適用特別人格權(quán)，不能援引關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。如果具體案情中未出現(xiàn)對(duì)特別人格權(quán)的侵犯，則尚需審查，是否存在對(duì)一般人格權(quán)的侵犯，對(duì)此就須考慮特別的情節(jié)和有關(guān)人的利益。[6]第三，與“一般人格權(quán)”相比，特別人格權(quán)在內(nèi)容上規(guī)定得較為明確，或者還可以規(guī)定出來(lái)。例如，什么是對(duì)身體的傷害，就容易作出判定；
是否出現(xiàn)了對(duì)身體的傷害，一般也是清楚的。在認(rèn)定非法侵害特別人格權(quán)時(shí)，在任何情況下都無(wú)須權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益，但在認(rèn)定非法侵害一般人格權(quán)時(shí)，就必須權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益。[7]

　　二、一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)

　　民法確立自然人的一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)是康德所創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)。康德認(rèn)為：“沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物；
而有理性的生靈叫做‘人’，因?yàn)槿艘云浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來(lái)使用�！痹诳档驴磥�(lái)，道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類的絕對(duì)價(jià)值，即人的“尊嚴(yán)”，就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的。[8]在倫理人格主義哲學(xué)看來(lái)，人正因?yàn)槭莻惱韺W(xué)意義上的“人”，因此他本身具有一種價(jià)值，即人不能作為其他人達(dá)到目的的手段，人具有其“尊嚴(yán)”。從這一立論中可以推導(dǎo)出：每一個(gè)人都有權(quán)要求其他任何人尊重他的人格、不侵害他的生存（生命、身體、健康）和他的私人領(lǐng)域；
相應(yīng)地，每一個(gè)人對(duì)其他任何人也都必須承擔(dān)這種尊重他人人格及不侵害他人權(quán)利的義務(wù)。這一“相互尊重原則”，是一項(xiàng)“正當(dāng)?shù)姆ā钡幕�本原則，是“法律上的基礎(chǔ)關(guān)系”。[9]

　　此外，自然人的一般人格權(quán)的確立，還涉及到人格權(quán)是否應(yīng)實(shí)行法定主義的問(wèn)題。在民法上，權(quán)利有絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之分，相對(duì)權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的，而且只在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，因而相對(duì)權(quán)的種類和內(nèi)容原則上都實(shí)行自由設(shè)定原則，即當(dāng)事人可以依照自己的自由意思在相互之間自由設(shè)立權(quán)利和義務(wù)。但絕對(duì)權(quán)則不同，在絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系中，只有權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體則是除權(quán)利主體之外的不特定的任何人。盡管義務(wù)人只需承擔(dān)消極的不作為義務(wù)，但由于權(quán)利人與任何人都存在絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系，因此絕對(duì)權(quán)一般都實(shí)行權(quán)利法定主義，即絕對(duì)權(quán)的權(quán)利種類和內(nèi)容只能由法律的明文規(guī)定，而不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。換言之，法律沒(méi)有明文規(guī)定為絕對(duì)權(quán)的種類和內(nèi)容，不具有絕對(duì)權(quán)的效力。其立法理由大體上有三點(diǎn)：其一，絕對(duì)權(quán)具有排他性，是民事權(quán)利中效力最強(qiáng)的權(quán)利，因而必須是社會(huì)公認(rèn)的權(quán)利而不是當(dāng)事人私自約定的權(quán)利；
其二，絕對(duì)權(quán)往往是市場(chǎng)交易的前提和結(jié)果，權(quán)利的種類和內(nèi)容必須在一國(guó)法律內(nèi)統(tǒng)一，才能為市場(chǎng)交易行為提供統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)；
[10]其三，絕對(duì)權(quán)的對(duì)世效力使絕對(duì)權(quán)的得、喪、變更，不僅僅是權(quán)利人個(gè)人的事，對(duì)不特定的任何義務(wù)人（即社會(huì)公眾）亦產(chǎn)生效果。[11]這就要求法律對(duì)絕對(duì)權(quán)的種類進(jìn)行界定的同時(shí)，必須使絕對(duì)權(quán)的具體種類具有可識(shí)別性。[12]識(shí)別性的內(nèi)在要求就是權(quán)利內(nèi)容的法定性，而其外在要求則是絕對(duì)權(quán)的公示原則。

　　絕對(duì)權(quán)實(shí)行法定主義的上述三點(diǎn)立法理由，從根本上來(lái)看，可以概括為一點(diǎn)，即為了維護(hù)交易的安全。但人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)法定主義的一個(gè)例外。這可以從以下三個(gè)方面得到求證：第一，人格權(quán)的種類不應(yīng)由法律明確限定。這是因?yàn)槿烁駲?quán)是人作為人所應(yīng)享有的最基本的權(quán)利，法律無(wú)法更不應(yīng)該限定人格權(quán)的種類并使之特定化。在法律與人的關(guān)系上，人永遠(yuǎn)處于法律之上。盡管我們并不主張法律工具主義，但法律必須以人為本位，以人為目的和歸宿，是立法者在制定法律時(shí)所必須遵循的最基本的原則，也是法律之所以為法律的題中應(yīng)有之義。如果在法律上限定人格權(quán)的種類，必然限制人自身的發(fā)展空間，與人格權(quán)立法的目的背道而馳。第二，人格權(quán)的內(nèi)容也不應(yīng)由法律加以限定。這是因?yàn)槿烁駲?quán)實(shí)質(zhì)上是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利。人格權(quán)不是一種支配權(quán)。[13]在我們看來(lái)，人格權(quán)始終是一種被動(dòng)的權(quán)利，即只有當(dāng)人格權(quán)受到他人侵害時(shí)，權(quán)利的內(nèi)容才能初步顯現(xiàn)出其“冰山之一角”。如果人格權(quán)的內(nèi)容實(shí)行法定化之原則，必然限制人格權(quán)救濟(jì)的可能空間，也與人格權(quán)立法的本來(lái)目的背道而馳。第三，人格權(quán)不能成為交易的對(duì)象，因而不存在與交易安全相沖突的問(wèn)題。

　　總之，人格權(quán)并不具備實(shí)行法定主義的基礎(chǔ)。對(duì)于人格權(quán),法律不可以、也不可能作窮盡列舉,故決不能如同對(duì)于物權(quán)采取“法定主義”的立場(chǎng)。[14]既然法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)不能實(shí)行法定主義，在人格權(quán)的配置上，法律除了規(guī)定具體人格權(quán)外，還必須再規(guī)定具有“一般條款”性質(zhì)的一般人格權(quán)。[15]一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的基礎(chǔ)，在法律的邏輯上優(yōu)先于一般人格權(quán)，但在法律適用中，具體人格權(quán)的適用優(yōu)先于一般人格權(quán)。[16]由于一般人格權(quán)具有“一般條款”的性質(zhì)，當(dāng)具體人格權(quán)無(wú)法對(duì)自然人的人格提供保護(hù)時(shí)，法官還可以在利益衡量的基礎(chǔ)上采用一般人格權(quán)來(lái)補(bǔ)救。

　　三、一般人格權(quán)的內(nèi)容

　　關(guān)于一般人格權(quán)的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為，“雖然一般人格權(quán)的范圍極其廣泛，在內(nèi)容上是不可能窮盡列舉的，但如果采用高度概括的方式，也可以窮盡一般人格權(quán)的具體內(nèi)容，將一般人格權(quán)極其廣泛的內(nèi)容涵括進(jìn)去。”[17]基于這一認(rèn)識(shí)，該學(xué)者將一般人格權(quán)的內(nèi)容概括為人格獨(dú)立，人格自由和人格尊嚴(yán)三個(gè)方面。[18]我們認(rèn)為，人格獨(dú)立是自然人享有人格權(quán)（包括一般人格權(quán)）的前提，將其歸結(jié)為一般人格權(quán)的內(nèi)容，似有本末倒置之嫌。人格尊嚴(yán)則是法律確立一般人格權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也非一般人格權(quán)的內(nèi)容。而所謂人格自由，也是論者自己創(chuàng)立的一個(gè)概念。在傳統(tǒng)的法律概念體系中，并沒(méi)有人格自由這一概念。在我們看來(lái)，人格作為人格權(quán)的客體，是無(wú)所謂自由不自由的。而主張人格自由是一般人格權(quán)的內(nèi)容的學(xué)者也未能科學(xué)地對(duì)這一概念加以界定，給人不知所云的感覺(jué)。[19]

　　我們認(rèn)為，無(wú)論是在立法中，還是在理論研究中，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容是無(wú)法也不應(yīng)該事先確定的。一般人格權(quán)“是一種母權(quán)，也是一種發(fā)展中的概念�！盵20]如果在立法中確定一般人格權(quán)的具體內(nèi)容，將有違法律確立一般人格權(quán)的初衷。即使在理論研究中，研究者也只能為一般人格權(quán)內(nèi)容的確定提供方法論上的指導(dǎo)，以為法官在個(gè)案中參考。事實(shí)上，一般人格權(quán)既然是一種開放性的權(quán)利，具有一般條款的性質(zhì)，對(duì)于一般人格權(quán)的內(nèi)容的確定，就屬于一項(xiàng)補(bǔ)充法律漏洞的作業(yè)。臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生認(rèn)為，“由開放性概念引起的不圓滿狀態(tài)，亦屬法律漏洞�！边@種漏洞被稱為“法內(nèi)漏洞”或“授權(quán)補(bǔ)充的漏洞”。[21]

　　所謂法內(nèi)漏洞，是指須評(píng)價(jià)地予以補(bǔ)充的法律概念，包括類型式概念及一般條款。法律概念以是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，可分為確定的法律概念和不確定的法律概念。根據(jù)不確定性的程度的不同，不確定的法律概念又可分為兩種：一種是內(nèi)涵是不確定的，但外延是封閉的，又稱為封閉的不確定概念，如危險(xiǎn)、物、違法性等；
二是內(nèi)涵是不確定的，而外延是開放的，又稱為開放的不確定概念，如重大事由、合理、顯失公平等。所謂開放的不確定概念，包括類型式概念和一般條款，是必須經(jīng)評(píng)價(jià)地加以補(bǔ)充，才能被適用于具體案件的概念，其特征在于開放性，即其可能的文義不足以確定其外延。[22]這種法律漏洞存在上的必要，“是因人類在規(guī)范的設(shè)計(jì)上有力不從心之處。他們尚不能完全知道：哪些是應(yīng)加規(guī)范的，以及對(duì)已認(rèn)為應(yīng)加規(guī)范者，應(yīng)如何才能清楚地加以規(guī)范？于是乃乞靈于開放性的概念，期能彈性地、演變地對(duì)生活事實(shí)加以規(guī)范，而不至于掛一漏萬(wàn)�！盵23]

　　如前所述，一般人格權(quán)是一種“框架權(quán)利”,具有發(fā)展性、開放性和不確定性等特點(diǎn), 隨著人類文化及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一般人格權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大，內(nèi)容亦愈豐富。何種行為侵犯一般人格權(quán)、是否以及如何對(duì)之提供救濟(jì)皆由法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。即使法律明確規(guī)定了“一般人格權(quán)”,也僅僅是搭起了一個(gè)“框架”,其具體內(nèi)容須待生活現(xiàn)實(shí)填充,而由法官根據(jù)具體個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。由此可見，一般人格權(quán)的內(nèi)涵具有不確定性的特點(diǎn)，而其外延又具有開放性。因此，我們認(rèn)為，一般人格權(quán)屬于“開放的不確定概念”，而且兼具類型式概念和一般條款的性質(zhì)，應(yīng)屬于法內(nèi)漏洞之列。

　　由于“法內(nèi)漏洞”屬于“授權(quán)補(bǔ)充的漏洞”，即立法者已授權(quán)法官在個(gè)案中依價(jià)值判斷將類型式概念和一般條款具體化，[24]因此，法內(nèi)漏洞的補(bǔ)充，被稱為價(jià)值補(bǔ)充，在性質(zhì)上屬于漏洞補(bǔ)充。[25]法官在根據(jù)個(gè)案的具體情況對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)，必須做到如下三點(diǎn)：首先，法官在對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，即須依據(jù)存在于社會(huì)上可以認(rèn)識(shí)的倫理、價(jià)值、規(guī)范及公平正義觀念，切忌依個(gè)人主觀感情以為判斷。[26]其次，法官在價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)負(fù)充分說(shuō)理的義務(wù)。因?yàn)橐话闳烁駲?quán)屬于開放性概念，對(duì)開放性概念的價(jià)值補(bǔ)充，是針對(duì)各具體案件，依照法律精神、立法目的，斟酌社會(huì)情事和需要，予以具體化，以求個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平和妥當(dāng)性。因此，法官在將一般人格權(quán)具體化時(shí)，應(yīng)將理由詳細(xì)說(shuō)明，且不得直接引用其他判例作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[27]最后，法官在價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)注意社會(huì)一般觀念及倫理標(biāo)準(zhǔn)的變遷。開放性概念的主要功能之一，在于能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念之變遷而適用法律，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促成社會(huì)一般觀念及倫理道德觀念發(fā)生變更之后，不可拘泥于過(guò)時(shí)的陳舊觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)。[28]

　　四、法人的一般人格權(quán)問(wèn)題

　　有學(xué)者認(rèn)為，不僅自然人享有一般人格權(quán)，法人也享有一般人格權(quán)，因?yàn)榉ㄈ撕妥匀蝗艘粯�，也有�?dú)立的人格。[29]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。如前所述，自然人享有一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人是倫理意義上的人，其本身具有終極價(jià)值。因此，要討論法人是否享有一般人格權(quán)的問(wèn)題，就必須首先回答法人是否是“倫理意義上的人”。

　　法人有營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人之分。無(wú)論是營(yíng)利性法人還是非營(yíng)利性法人，在本質(zhì)上都只是自然人的手足，是實(shí)現(xiàn)自然人特定目的的手段，本身不具有“終極價(jià)值”，而只具有一種“相對(duì)的價(jià)值”。就是為了滿足這樣一種“相對(duì)的價(jià)值”，法人也主要是作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)能力范疇的主體而存在。盡管對(duì)法人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有“否認(rèn)說(shuō)”、“擬制說(shuō)”和“實(shí)在說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。但無(wú)論哪一種學(xué)說(shuō)，都認(rèn)為法人存在的基礎(chǔ)是法人具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。[30]換言之，法人存在的真正基礎(chǔ)就是財(cái)產(chǎn)，離開財(cái)產(chǎn)，法人便失去了作為民事主體的法律資格，就不能成為 “法律上的人”。但自然人則不同。自然人能成為 “法律上的人”的真正原因和惟一原因就是自然人本身的存在，自然人成為 “法律上的人”的惟一條件就是自然人的出生，是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于自然人成為 “法律上的人”，絲毫不發(fā)生影響。換言之，即使一個(gè)自然人沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，也仍然是“法律上的人”。其根本原因在于：自然人是倫理意義上的人，具有倫理人的尊嚴(yán)，其存在本身就是目的，因而具有終極價(jià)值。而法人則僅僅為財(cái)產(chǎn)而存在，為自然人的特定目的而存在，一旦沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或者不能滿足（設(shè)立法人的）自然人的需要，便失去了存在的基礎(chǔ)。可見，法人自身沒(méi)有倫理人的尊嚴(yán)，因而不能成為倫理意義上的主體，從而也沒(méi)有應(yīng)受保護(hù)的私生活，進(jìn)而不可能被賦予所謂“私生活的權(quán)利”或“隱私權(quán)”，更不可能發(fā)展出“一般人格權(quán)”。[31]就法人的自由發(fā)展權(quán)而言，僅指法人可以進(jìn)入的那些活動(dòng)領(lǐng)域。法人不能享有自由擇業(yè)的權(quán)利，因?yàn)榉ㄈ吮旧聿豢赡軓氖履撤N職業(yè)。法人也不能享有家庭法中的法律地位。因此，“法人的權(quán)利能力充其量不過(guò)是部分權(quán)利能力，即具有財(cái)產(chǎn)法上的能力，與此相聯(lián)系也有參與法律交易的能力�！盵32]在德國(guó)，民法學(xué)者梅迪庫(kù)斯還進(jìn)一步指出，《基本法》第1條第1款、第2條第2款第1句、第3條第2款、第4條第3款、第6條等所規(guī)定的權(quán)利，絕對(duì)不適用于法人的基本權(quán)利。[33]因此，法人不享有也不應(yīng)當(dāng)享有一般人格權(quán)。[34]

　　結(jié)論

　　通過(guò)上文的分析，可以得出如下結(jié)論：第一，一般人格權(quán)是具有“一般條款”性質(zhì)的“框架性權(quán)利”，法律確立一般人格權(quán)的根本目的在補(bǔ)充人格權(quán)的立法漏洞。第二，一般人格權(quán)的理論基礎(chǔ)是人格倫理主義和絕對(duì)權(quán)法定主義之排除，其權(quán)利主體僅限于具有“倫理意義”的自然人，而法人不是倫理意義上的人，不具有倫理人的尊嚴(yán)，因而不應(yīng)享有一般人格權(quán)。第三，一般人格權(quán)是一種開放性的權(quán)利，具有“一般條款”的性質(zhì)，對(duì)于一般人格權(quán)的內(nèi)容的確定，屬于一項(xiàng)補(bǔ)充法律漏洞的作業(yè)。無(wú)論是在立法中，還是在理論研究中，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容是無(wú)法也不應(yīng)該事先確定的。

　　本文原載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

　　[1] 王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第43～47頁(yè)。

　　[2]梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第105頁(yè)。

　　[3]相關(guān)介紹與具體例證可參見【德】迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第107 、805－811 頁(yè)；
【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第312－320、332、372、381 頁(yè)。

　　[4] 朱慶育：《權(quán)利的非倫理化:客觀權(quán)利理論及其在中國(guó)的命運(yùn)》，《比較法研究》2001年第3期。

　　[5] 周晨、張惠虹：《中德民法中的一般人格權(quán)制度之比較》，《德國(guó)研究》2003年第2期。

　　[6] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第174頁(yè)。

　　[7] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第174頁(yè)；
【德】霍爾斯特.埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度——從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東、常青、虞蓉、周海蓉譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第421頁(yè)以下。

　　[8] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第46頁(yè)。

　　[9] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第47頁(yè)。

　　[10] 梁彗星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿——條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第101頁(yè)。

　　[11] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第343頁(yè)。

　　[12]曼弗雷德.沃爾夫：《物權(quán)法》，法律出版社2002年版，第15頁(yè)。

　　[13] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第379頁(yè)。

　　[14]朱慶育：《權(quán)利的非倫理化:客觀權(quán)利理論及其在中國(guó)的命運(yùn)》，《比較法研究》2001年3期。

　　[15]【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第171頁(yè)。

　　[16]拉倫茨對(duì)一般人格權(quán)與特別人格權(quán)的關(guān)系做了精辟的論述。他認(rèn)為：“一般人格權(quán)與特別人格權(quán)的關(guān)系可做如下概括：一般人格權(quán)作為任何人都應(yīng)當(dāng)受尊重的權(quán)利是所有特別人格權(quán)的基礎(chǔ)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分，因此，從法律邏輯上說(shuō)，一般人格權(quán)，優(yōu)先于特別人格權(quán)。在法律適用中，如特別人格權(quán)受到侵害，但難以劃界從而不能援引關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，則優(yōu)先適用特別人格權(quán)。與“一般人格權(quán)”相比，特別人格權(quán)在內(nèi)容上規(guī)定得較為明確，或者還可以規(guī)定出來(lái)。例如，什么是對(duì)身體的傷害，就容易作出判定；
是否出現(xiàn)了對(duì)身體的傷害，一般也是清楚的。在認(rèn)定非法侵害特別人格權(quán)時(shí)，任何情況下都無(wú)須權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益，但在認(rèn)定非法侵害一般人格權(quán)時(shí)，權(quán)衡財(cái)產(chǎn)利益就是必要的。強(qiáng)調(diào)特別人格權(quán)并對(duì)之做較為準(zhǔn)確的劃界，有利于適用法律，提高法律的穩(wěn)定性。但是，人們終究不可能在范圍上通過(guò)劃界將所有人性中值得保護(hù)的表現(xiàn)和存在的方面無(wú)一遺漏地包括進(jìn)來(lái)。因?yàn)槿藗儾豢赡軣o(wú)遺地認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)的所有沖突。如果具體案情中未出現(xiàn)對(duì)特別人格權(quán)的侵犯，則尚需審查，是否存在對(duì)一般人格權(quán)的侵犯，對(duì)此就須考慮特別的情節(jié)和有關(guān)人的利益。” 參見【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第174頁(yè)。

　　[17]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第378頁(yè)。

　　[18]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第378頁(yè)以下。也有學(xué)者將一般人格權(quán)的內(nèi)容概括為人身自由和人格尊嚴(yán)兩個(gè)方面。參見王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第30頁(yè)以下。

　　[19]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第381－382頁(yè)。

　　[20] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第八卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第93頁(yè)。

　　[21]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁(yè)。

　　[22]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第299頁(yè)；
梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第251頁(yè)。

　　[23]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁(yè)。

　　[24]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁(yè)。

　　[25]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第297頁(yè)。

　　[26] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第136頁(yè)。

　　[27]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第136頁(yè)；
黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第354－359頁(yè)。

　　[28]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第298頁(yè)。

　　[29]楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第384頁(yè)。

　　[30] 劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第495頁(yè)以下。

　　[31] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第182頁(yè)。

　　[32] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第182頁(yè)。

　　[33] 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第182頁(yè)。

　　[34] 【德】迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第821頁(yè)。在筆者看來(lái)，法人不僅不享有一般人格權(quán)，也不相當(dāng)享有具體人格權(quán)。參見鐘瑞棟：《“法人人格權(quán)”之否認(rèn)——兼評(píng)我國(guó)<民法>草案關(guān)于“法人人格權(quán)”的相關(guān)規(guī)定》，載柳經(jīng)緯主編：《廈門大學(xué)法律評(píng)論》（第7輯），廈門大學(xué)出版社2004年版。

相關(guān)熱詞搜索：人格權(quán) 鐘瑞棟 楊志軍 論一般