【內(nèi)容提要】　國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)在于其具有向國(guó)際社會(huì)提供公共物品的能力,能獲得國(guó)際社會(huì)各行為體的贊同或同意。當(dāng)今的國(guó)際制度如國(guó)際安全制度和國(guó)際人權(quán)制度就分別具有提供國(guó)際安全和人權(quán)保障等國(guó)際公共物品的能力,并且也能得到大多數(shù)行為體的贊同,但同時(shí)又在這兩方面存在著較大的不足,這在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)際制度的合法性缺陷。國(guó)際制度的合法性缺陷的根源體現(xiàn)在體制和文化兩個(gè)方面。體制根源表現(xiàn)在主權(quán)國(guó)家的選擇、決策程序以及監(jiān)督和執(zhí)行上的不同規(guī)定;文化根源體現(xiàn)在國(guó)際制度中的多元價(jià)值觀沖突、核心價(jià)值觀變遷以及不同行為體對(duì)相同價(jià)值原則的不同理解。國(guó)際制度的合法性缺陷不僅降低了國(guó)際制度提供公共物品的效率,而且還使行為體對(duì)國(guó)際制度的贊同受到極大的負(fù)面影響。

　　【關(guān)鍵詞】　國(guó)際制度;合法性;合法性缺陷;文化根源

　　國(guó)際制度( international institutions) 是國(guó)際關(guān)系學(xué)的一個(gè)重要概念。根據(jù)國(guó)際關(guān)系理論中新自由制度主義學(xué)派的代表人物羅伯特·基歐漢的觀點(diǎn),國(guó)際制度是指“規(guī)定行為的職責(zé)、限制行動(dòng)以及影響行為體期望的持久的互為聯(lián)系的一組正式的或非正式的規(guī)則”, [1]并且還包括“幫助實(shí)現(xiàn)這些規(guī)則的組織”。[2] 這也就是說(shuō),國(guó)際制度既包括為約束國(guó)際關(guān)系某一領(lǐng)域的行為體而設(shè)立的原則、規(guī)范和程序,同時(shí)還包括為執(zhí)行、監(jiān)督和修改國(guó)際制度而設(shè)置的國(guó)際組織。因?yàn)閲?guó)際組織是國(guó)際制度安排的結(jié)果,也是國(guó)際制度的載體和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式。本文認(rèn)為,國(guó)際制度包括國(guó)際機(jī)制、國(guó)際組織和國(guó)際條約。[3]根據(jù)新制度主義者的看法,國(guó)際制度能在相當(dāng)程度上解決國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下的“安全困境”問(wèn)題,緩解國(guó)際矛盾和沖突的原因在于國(guó)際制度“體現(xiàn)和影響行為體的預(yù)期�！盵4]因此,制度可以改變政府對(duì)當(dāng)前行為影響未來(lái)事務(wù)中其他行為體期望程度的看法。國(guó)際制度的規(guī)則和準(zhǔn)則,使各個(gè)政府關(guān)注先例,以增加它們可以懲罰對(duì)手的可能性。[5]但是,在現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系之中,國(guó)際制度的作用卻常常不盡如人意,其中主要的原因在于國(guó)際制度具有十分明顯的合法性缺陷。對(duì)這一缺陷,國(guó)際關(guān)系學(xué)界,尤其是國(guó)內(nèi)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的相關(guān)論述尚不充分。[6]為此,本文擬以國(guó)際安全制度與國(guó)際人權(quán)制度為例,對(duì)國(guó)際制度合法性缺陷及其國(guó)際體制特別是文化根源做一些淺顯的分析,以期能引起進(jìn)一步的討論。

　　一　國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)

　　眾所周知,馬克斯·韋伯是把合法性( legitimacy)作為一種社會(huì)學(xué)現(xiàn)象來(lái)加以研究的第一人。韋伯認(rèn)為,“合法統(tǒng)治( legitimate domination)有三種純粹的類(lèi)型。它們的合法性的適用可能首先具有合理的( legal- rational也可以翻譯為法理的)性質(zhì)、傳統(tǒng)的( traditional)性質(zhì)、魅力的(Charismatic)性質(zhì)。”[7]根據(jù)韋伯的觀點(diǎn),現(xiàn)代社會(huì)主要以合理的性質(zhì)為特點(diǎn),具有法理型權(quán)威特征,其合法性基礎(chǔ)來(lái)自于人們對(duì)正式的合理合法的制度的尊重。即“在依照章程進(jìn)行統(tǒng)治的情況下,服從有合法章程的、事務(wù)的、非個(gè)人的制度和由它所確定的上司——根據(jù)他的指令的正式合法性和他的指令的范圍內(nèi)服從他。”[8]更為重要的是,非個(gè)人的制度乃至它所確定的上司能向社會(huì)提供公共物品,而在很大的程度上公共物品的供給是合法統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

　　在韋伯之后,西方新馬克思主義理論家將馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)的分析與韋伯合法性理論相結(jié)合,進(jìn)一步發(fā)展了韋伯的思想,指出:現(xiàn)代資本主義社會(huì)雖然存在著馬克思所指出的深刻階級(jí)矛盾,但是卻沒(méi)有發(fā)生像馬克思所預(yù)言的社會(huì)革命,其根本的原因在于資本主義社會(huì)形成了一種合法性機(jī)制,通過(guò)擴(kuò)大民主和社會(huì)改革,形成了贊同或社會(huì)公認(rèn)的原則,從而抑制了階級(jí)對(duì)抗。葛蘭西指出:“在現(xiàn)今議會(huì)制的傳統(tǒng)范圍內(nèi)‘正常地’行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán),是以強(qiáng)制和自愿相結(jié)合為特征的,強(qiáng)制與自愿互相平衡,強(qiáng)制對(duì)于自愿不占過(guò)分的優(yōu)勢(shì)。人們總是企圖保證:強(qiáng)制似乎是基于大多數(shù)的贊同⋯⋯”[9]葛蘭西在此基礎(chǔ)上提出,資本主義國(guó)家的合法性就是暴力(強(qiáng)制)加文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(贊同) ,而當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)使用這樣一個(gè)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時(shí),無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命便是不可能的。[10]這也就意味著,現(xiàn)代資本主義體系的法理(合理)性統(tǒng)治(控制)的基礎(chǔ)不僅在于擁有非個(gè)人的制度及其向社會(huì)提供公共物品的能力,而且在于社會(huì)成員或社會(huì)中行為體對(duì)這些制度的贊同。[11]

　　毋庸諱言,現(xiàn)今國(guó)際體系中的國(guó)際制度是建立在現(xiàn)代資本主義體系基礎(chǔ)之上的,因此其合法性即依照章程對(duì)國(guó)際社會(huì)進(jìn)行控制的基礎(chǔ)在于法理性而不在于傳統(tǒng)或魅力。這也就意味著,現(xiàn)今國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)表現(xiàn)為向國(guó)際社會(huì)(或國(guó)際體系)提供公共物品的能力以及國(guó)際社會(huì)(或國(guó)際體系)中各行為體對(duì)之的贊同程度。國(guó)際社會(huì)中的公共物品(public goods ininternational society)是指國(guó)際體系中各行為體(主要是國(guó)家)可以共同享有的、有利于提高自身利益的物質(zhì)資源、組織形式、價(jià)值理念和問(wèn)題解決途徑。在現(xiàn)今國(guó)際體系中,不同的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域一般都有自己的國(guó)際制度,像國(guó)際安全制度、國(guó)際人權(quán)制度、國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度、國(guó)際環(huán)境保護(hù)制度等等。這一系列國(guó)際制度的共性在于它們具有相當(dāng)?shù)姆ɡ硇蜋?quán)威特征,因?yàn)樗鼈兙哂性诓煌�的程度上向�?guó)際社會(huì)提供公共物品的能力,并且能夠得到國(guó)際體系中行為體尤其最為主要的行為體——國(guó)家的贊同,比如國(guó)際安全制度以及與之聯(lián)系緊密的國(guó)際人權(quán)制度。[12]

　　在國(guó)際安全尤其是傳統(tǒng)安全領(lǐng)域內(nèi),聯(lián)合國(guó)是被廣泛公認(rèn)的對(duì)國(guó)際安全負(fù)有主要責(zé)任的國(guó)際組織,“集體安全”思想體現(xiàn)了由《聯(lián)合國(guó)憲章》[13] (原則、規(guī)范和程序)和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)(組織)構(gòu)成的國(guó)際安全制度的主要內(nèi)容�！堵�(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定聯(lián)合國(guó)的宗旨之一是“采取有效集體辦法,以防止且消除對(duì)于和平之威脅,制止侵略行為或其他和平之破壞”(第1 條第1款) 。集體安全原則則體現(xiàn)在“各會(huì)員國(guó)對(duì)于聯(lián)合國(guó)依本憲章規(guī)定而采取之行動(dòng),應(yīng)盡力予以協(xié)助,聯(lián)合國(guó)對(duì)于任何國(guó)家正在采取防止或執(zhí)行行動(dòng)時(shí),各會(huì)員國(guó)對(duì)該國(guó)不得給予協(xié)助”(第2條第5款) 。“為保證聯(lián)合國(guó)行動(dòng)迅速有效起見(jiàn),各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任,授予安全理事會(huì),并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí),即系代表各會(huì)員國(guó)”(第24條第1款) 。同時(shí)《聯(lián)合國(guó)憲章》還賦予“安全理事會(huì)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在”的權(quán)利(第39條) ,當(dāng)上述行為存在時(shí),安理會(huì)應(yīng)做出建議或抉擇是采用憲章規(guī)定的“武力之外”辦法(第41條) ,還是在武力之外的辦法不能制止上述行為時(shí),采用軍事行動(dòng)辦法,“以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全”(第42條) ,并且要求“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)通力合作,彼此協(xié)助,以執(zhí)行安全理事會(huì)所決定之辦法”(第49條) 。由此可見(jiàn),至少在理論上,以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際安全制度具有向國(guó)際社會(huì)提供安全這一對(duì)人類(lèi)生存至關(guān)重要的公共物品,并且得到國(guó)際體系中主要行為體國(guó)家的贊同,而這一切則構(gòu)成了今天國(guó)際安全制度賴(lài)以存在的合法性基礎(chǔ)。

　　與國(guó)際安全制度相關(guān)聯(lián)的國(guó)際人權(quán)制度也是如此。1948年12 月,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》,作為人類(lèi)歷史上第一個(gè)系統(tǒng)提出尊重和保障人權(quán)的國(guó)際文件,該宣言第一條規(guī)定:“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們富有理性和良心,并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。”1966年12月,第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)又通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,這兩項(xiàng)國(guó)際公約與前述的人權(quán)宣言一起奠定了人權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律基礎(chǔ),推動(dòng)了保障人權(quán)觀念的進(jìn)一步傳播和深入,使保障人權(quán)日益成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。目前它們都已生效,已經(jīng)批準(zhǔn)加入這兩個(gè)公約的國(guó)家有100多個(gè)。由此可見(jiàn),在一定的程度上國(guó)際人權(quán)制度與國(guó)際安全制度一樣也具有法理性的合法性基礎(chǔ)。

　　然而,即便如此,國(guó)際安全制度與國(guó)際人權(quán)制度仍然不具備扎實(shí)的合法性,兩者都具有較大的合法性缺陷,對(duì)此本文做了深入剖析。

　　二　國(guó)際制度的合法性缺陷及其體制根源

　　根據(jù)上文的分析我們已經(jīng)了解到,國(guó)際制度的合法性一方面取決于其在全球范圍內(nèi)提供公共物品的能力,另一方面則取決于國(guó)際制度體系中行為體,即各主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)。雖然國(guó)際安全制度和國(guó)際人權(quán)制度確實(shí)具有這兩方面的合法性,但兩者在具體提供公共物品的實(shí)踐中卻受到極大的限制,其所能提供的公共物品十分匱乏,從而極大地影響了國(guó)際社會(huì)中行為體對(duì)它們的贊同。我們先來(lái)分析聯(lián)合國(guó)的集體安全制度在體制上存在的保障國(guó)際安全方面的缺陷,從而便于我們進(jìn)一步理解公共物品的匱乏是如何損害了人們對(duì)國(guó)際制度的預(yù)期,進(jìn)而削弱國(guó)際制度合法性。

　　聯(lián)合國(guó)主要以“集體安全”的方式來(lái)為國(guó)際社會(huì)提供國(guó)際安全這一公共物品,人們期望聯(lián)合國(guó)在保障“集體安全”時(shí)做出連貫的、一致的甚至是可預(yù)期的決策。聯(lián)合國(guó)從建立之初起就將“集體安全思想”建立在“對(duì)大國(guó)的期待”上,并一直是國(guó)際安全制度的主要內(nèi)容。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》,應(yīng)該由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)來(lái)確定對(duì)和平的威脅、破壞以及采取什么樣的方法來(lái)維持和恢復(fù)和平。對(duì)于關(guān)鍵的安理會(huì)投票表決,憲章規(guī)定,非程序性事項(xiàng)的決定“應(yīng)以(十五個(gè)理事國(guó)中)九理事國(guó)之可決票包括全體常任理事國(guó)之同意票表決之”,但爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不得投票。這就是人們常說(shuō)的“大國(guó)否決權(quán)”。因此,根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定,除了“成員國(guó)受武力攻擊時(shí)”“行駛單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”“采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)”之外,只有安理會(huì)能做出存在“和平之威脅”或侵略行為的判斷、采取“武力之外”或軍事行動(dòng)的決定,安理會(huì)的判斷或決定都需要獲得全體常任理事國(guó)的同意。給予大國(guó)以否決權(quán)實(shí)際上是在法律上承認(rèn)聯(lián)合國(guó)的集體安全制度是建立在大國(guó)一致的基礎(chǔ)上。

　　在國(guó)際社會(huì)的“無(wú)政府狀態(tài)”和“國(guó)家自助”的現(xiàn)實(shí)中,聯(lián)合國(guó)集體安全制度中的“大國(guó)一致原則”是基于“權(quán)力政治”與維護(hù)和平與安全兩方面的考慮。聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)的實(shí)踐表明,它的集體安全制度能在一定程度上提供維持國(guó)際和平的公共物品,對(duì)維護(hù)國(guó)際和平與安全做出了貢獻(xiàn)。然而,由于“對(duì)大國(guó)的期望”和“大國(guó)一致原則”的影響,聯(lián)合國(guó)的集體安全制度對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期的局部“熱戰(zhàn)”以及后冷戰(zhàn)時(shí)期的地區(qū)沖突無(wú)能為力,這說(shuō)明國(guó)際安全制度并不能有效地保障國(guó)際安全。聯(lián)合國(guó)集體安全制度的有效性取決于成員國(guó)對(duì)這種制度安排的信任、對(duì)侵略與威脅國(guó)際和平行為的界定以及安理會(huì)達(dá)成共識(shí)并采取行動(dòng)制止侵略、維護(hù)國(guó)際和平的意愿和能力。在這些問(wèn)題上成員國(guó)之間的分歧,特別是大國(guó)之間的分歧是影響聯(lián)合國(guó)集體安全制度成效的根本原因。由于冷戰(zhàn)期間安理會(huì)常任理事國(guó)之間的尖銳對(duì)立,各自頻繁地使用否決權(quán),使人們對(duì)聯(lián)合國(guó)維持世界和平的作用深感懷疑。安理會(huì)常任理事國(guó)出于各種考慮,對(duì)存在的“和平之威脅”或侵略行為,可能會(huì)做出不同的判斷。如果“和平之威脅”或侵略行為的制造者是它們自身,安理會(huì)如何做出相同的判斷和一致的決議? 或者爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)是大國(guó)的盟友,大國(guó)在這種情勢(shì)下是選擇它自身的利益還是選擇國(guó)際正義? 因此,存在一種可能,即如果安理會(huì)對(duì)維護(hù)國(guó)際和平與安全難有作為,理論上不應(yīng)排斥其他國(guó)家主動(dòng)負(fù)擔(dān)起責(zé)任、采取行動(dòng)以維護(hù)國(guó)際和平與安全。這種缺乏安理會(huì)授權(quán)的單邊行動(dòng),其“合法性”肯定會(huì)受到質(zhì)疑,即使它的成效顯著又有一定的合理性。單邊行動(dòng)的出現(xiàn)其實(shí)就是聯(lián)合國(guó)集體安全制度缺陷的一個(gè)表征,它表明聯(lián)合國(guó)集體安全制度在提供國(guó)際安全這類(lèi)公共物品方面能力的匱乏,由此國(guó)際安全制度的合法性地位也就遭到了極大的削弱。

　　如果說(shuō)國(guó)際安全制度主要是由于決策體制上的原因?qū)е绿峁┕�共物品能力的匱乏,削弱了國(guó)際制度的合法性,那么國(guó)際人權(quán)制度的體制缺陷更多地表現(xiàn)在規(guī)約內(nèi)容以及監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制的不足上,從而使國(guó)際人權(quán)制度在得到國(guó)際社會(huì)行為體的贊同方面給國(guó)際制度的合法性帶來(lái)負(fù)面影響。眾所周知,《世界人權(quán)宣言》是得到全世界絕大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)的聯(lián)合國(guó)文件,而《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》目前也都已經(jīng)生效。因此從表面上看,以這三個(gè)文件為核心的國(guó)際人權(quán)制度應(yīng)該是得到了普遍的贊同而具有明確合法性的。但是,一方面《世界人權(quán)宣言》不是一個(gè)具有明確約束性的國(guó)際公約,而其后兩個(gè)人權(quán)國(guó)際公約在內(nèi)容上沒(méi)有對(duì)加入國(guó)的“保留”做任何明文規(guī)定, [14]也沒(méi)有禁止締約國(guó)在批準(zhǔn)公約時(shí)做出自己的保留和解釋性聲明。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由此,許多締約國(guó)在批準(zhǔn)兩公約時(shí)根據(jù)本國(guó)的法律制度和自身的實(shí)際狀況對(duì)履行公約做了保留或者發(fā)表了解釋性聲明。一般認(rèn)為,“保留”就是締約國(guó)實(shí)質(zhì)性地排斥或是修改了人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定,“聲明”就是對(duì)公約有關(guān)規(guī)定的理解做出自己的解釋。此外,有些締約國(guó)對(duì)公約的有關(guān)條文在國(guó)內(nèi)法上的適用做出特殊規(guī)定,提出在原則上保障聲明中所涉及的權(quán)利,但在保障方式上強(qiáng)調(diào)自己的特殊性。這些“保留”或“聲明”就本質(zhì)而言,就是締約國(guó)對(duì)公約中的某些條款乃至對(duì)公約本身價(jià)值的“合法規(guī)避”。包括美國(guó)在內(nèi)的眾多國(guó)家在加入這兩個(gè)人權(quán)公約時(shí)都提出的“保留”和“解釋性聲明”,這既削弱了公約實(shí)施人權(quán)國(guó)際保護(hù)的思想,也削弱了公約所具有的約束力和保障人權(quán)的效果,并進(jìn)而削弱了國(guó)際人權(quán)制度的合法性。

　　此外,比較《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》就可以看出,前者是以締約國(guó)政府的積極保障義務(wù)為前提,對(duì)締約國(guó)履行公約義務(wù)的方式僅僅規(guī)定為向聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)提交“在遵行本公約所承認(rèn)的權(quán)利方面所采取的措施和所取得的進(jìn)展的報(bào)告”(第16條第1款) ,并對(duì)各締約國(guó)的報(bào)告發(fā)表評(píng)論和意見(jiàn)。該公約還允許締約國(guó)“逐步達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”(第2條第1款) ,同時(shí)對(duì)發(fā)展中國(guó)家履行公約給予了差別對(duì)待(第2條第3款) 。因此,這就使得許多強(qiáng)調(diào)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的國(guó)家更愿意接受該公約。與之形成對(duì)照的是,后者的條文在表達(dá)方式上,主語(yǔ)不是締約國(guó)而是個(gè)人,個(gè)人享有公約所規(guī)定的權(quán)利。在監(jiān)督締約國(guó)履行條約義務(wù)方面顯然更加嚴(yán)格和規(guī)范。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)是依據(jù)該公約第28條第1款的規(guī)定成立的監(jiān)督機(jī)構(gòu),同時(shí)該公約還要求締約國(guó)必須通過(guò)有效的憲法和法律程序來(lái)切實(shí)保障公約所主張的各項(xiàng)基本權(quán)利(第2條第2款) 。另外,對(duì)于公約所承認(rèn)的公民和政治權(quán)利受到侵犯的個(gè)人,各締約國(guó)有給予司法救助( judicial remedy)的義務(wù)(第2條第3款) ,而在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中卻沒(méi)有相同的規(guī)定。也就是說(shuō),這兩個(gè)人權(quán)國(guó)際公約關(guān)于個(gè)人人權(quán)的不同部分對(duì)締約國(guó)規(guī)定了不同的義務(wù)。這就與《世界人權(quán)宣言》中所提出的人權(quán)是普遍的、不可分割的精神很不一致,于是在客觀上形成了國(guó)際社會(huì)對(duì)遵守這兩個(gè)公約的不同優(yōu)先順序:西方國(guó)家大都強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利的監(jiān)督和保障,而大多數(shù)發(fā)展中的非西方國(guó)家則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的優(yōu)先性。于是乎爭(zhēng)論四起,使得以上述三項(xiàng)國(guó)際法律文件為基礎(chǔ)的國(guó)際人權(quán)制度在獲得成員國(guó)的贊同程度方面具有明顯的差別,客觀上分割了國(guó)際人權(quán)制度提供人權(quán)國(guó)際保護(hù)的能力。

　　更重要的是,就當(dāng)前國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō),主權(quán)國(guó)家依然是一國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保障的主體,也是國(guó)際人權(quán)保障的主體。國(guó)際人權(quán)法律體系效力的產(chǎn)生是以主權(quán)國(guó)家的加入和贊同為基礎(chǔ)的,根據(jù)主權(quán)平等原則,國(guó)家有選擇是否加入和贊同的自由。根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》正式成立了國(guó)際刑事法院( International CriminalCourt) 。另外,《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的生效被認(rèn)為是“自《聯(lián)合國(guó)憲章》簽署以來(lái),在國(guó)際事務(wù)中推行法制的道路上一次最重大的進(jìn)步”, [15]是國(guó)際法發(fā)展的歷史性突破。但是,按照《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第17條有關(guān)可受理性問(wèn)題的規(guī)定,如果對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴,國(guó)際刑事法院將斷定該案件不可受理,除非該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴。由此可見(jiàn),國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的確定是用于彌補(bǔ)某些國(guó)家不愿意或不能夠行使管轄權(quán)的不足。主權(quán)國(guó)家受?chē)?guó)際刑事法院的拘束,是它們基于國(guó)際法義務(wù)而對(duì)主權(quán)的自我限制。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)并沒(méi)有超越國(guó)家主權(quán),也就是說(shuō),“國(guó)際刑事法庭法規(guī)奉行的一項(xiàng)基本原則是互為補(bǔ)充。新建立的法庭不會(huì)取代一國(guó)的法庭和法律體系,而是加以補(bǔ)充;國(guó)家的法庭和法律仍要承擔(dān)主要的責(zé)任。”[16]國(guó)家依然能在需要的情況下不贊同《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的條款,并且還有該規(guī)約確認(rèn)的合法性,而國(guó)家的這種不贊同所具有的合法性恰恰降低了國(guó)際人權(quán)制度提供公共物品(保障人權(quán))的能力。更有甚者,國(guó)家尤其是超級(jí)大國(guó)還可以完全不贊同《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的整個(gè)條約, [17]這就給國(guó)際人權(quán)制度的合法性以十分沉重的打擊。

　　三　國(guó)際制度合法性缺陷的文化根源

　　國(guó)際制度的合法性缺陷除了上述體制上的原因外,還有深刻的文化根源�！皣�(guó)際制度的基本文化內(nèi)涵,決定了國(guó)際制度乃至國(guó)際秩序的核心內(nèi)容。”[18]文化的核心是價(jià)值觀念,國(guó)際制度的文化內(nèi)涵體現(xiàn)在國(guó)際制度的各種價(jià)值觀念、政治理念、理想和目標(biāo)中,特別表現(xiàn)在其核心價(jià)值觀念上,它與國(guó)際社會(huì)各民族的文化價(jià)值觀既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別,只有當(dāng)民族的文化價(jià)值觀被國(guó)際社會(huì)所共同接受時(shí),才可能成為國(guó)際制度的價(jià)值理念。同時(shí),民族文化價(jià)值觀是構(gòu)成一個(gè)民族共同體的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)心理的主要因素,它影響個(gè)人的思想和行為,影響一個(gè)民族的價(jià)值觀和思維模式,也影響國(guó)家政府的決策方式和對(duì)外交往行為,它們對(duì)國(guó)際制度的建立具有重大影響。從文化的視角來(lái)說(shuō),國(guó)際關(guān)系就是世界上不同文化體系之間價(jià)值觀念的互動(dòng)關(guān)系。羅伯特·基歐漢在論及全球治理時(shí)說(shuō):“我們必須更為關(guān)注對(duì)他人行為方式的預(yù)期,并進(jìn)而關(guān)注這種行為背后的價(jià)值和信仰�！盵19]

　　具體而言,文化對(duì)國(guó)際制度合法性缺陷的影響表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面(我們依然以國(guó)際安全制度與國(guó)際人權(quán)制度為例來(lái)做分析) 。首先,國(guó)際制度中存在著多元價(jià)值觀或原則,它們之間的相互沖突直接影響國(guó)際制度提供公共物品和得到普遍的贊同。一般來(lái)說(shuō),每一種國(guó)際制度都要體現(xiàn)一定的價(jià)值觀、原則或倫理觀念。國(guó)際制度的價(jià)值觀或原則確立了某個(gè)特定國(guó)際領(lǐng)域的社會(huì)正當(dāng)性、規(guī)范以及決策和行動(dòng)的指導(dǎo)方針。實(shí)際上,國(guó)際制度在建立的過(guò)程中,為了體現(xiàn)自己的正當(dāng)性或公正性,吸收某些重要行為主體的參與,它總是要承認(rèn)和包容多種價(jià)值觀或原則。特別是當(dāng)某種價(jià)值觀或原則被這些重要的行為主體視為內(nèi)在的合理要求時(shí),“這種承認(rèn)和包容也因此而具有了強(qiáng)制性”“成為合法體系與范式的構(gòu)成因素”。[20]這種多元價(jià)值的承認(rèn)和包容也是國(guó)際制度尋求建立一種可行的、公正的國(guó)際體系的必然要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)際制度的有些價(jià)值觀或原則具有一致性和兼容性�？扇绻�某種國(guó)際制度中存在多元的價(jià)值觀或原則,而這些多元的價(jià)值觀或原則之間有內(nèi)在的沖突,那么這項(xiàng)國(guó)際制度就很難順利地提供公共物品,也難以得到普遍的贊同。比如,聯(lián)合國(guó)是“基于各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”上建立的國(guó)際組織(第2條第1款) ,所以《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定:“本憲章不得授權(quán)聯(lián)合國(guó)對(duì)本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行干涉(第2條第7款) �！彪m然憲章對(duì)于什么是“本質(zhì)上”屬于一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄范圍的事項(xiàng),沒(méi)有給出明確的界定�！爸鳈�(quán)平等”與“不干涉內(nèi)政”就體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)成立時(shí)國(guó)際社會(huì)的價(jià)值觀。同樣《聯(lián)合國(guó)憲章》在序言中也“重申基本人權(quán),人格尊嚴(yán)與價(jià)值,以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念”,這表明“尊重基本人權(quán)”也是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的價(jià)值體現(xiàn)。憲章第7 章中將“和平之威脅、和平之侵犯和侵略行為”排除在國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)之外,但并沒(méi)有規(guī)定一國(guó)出現(xiàn)的人道主義災(zāi)難是否純屬該國(guó)內(nèi)政,特別是當(dāng)這種災(zāi)難具有“外溢效果”時(shí),也沒(méi)有規(guī)定某一國(guó)政府對(duì)人權(quán)的大規(guī)模侵犯是否構(gòu)成了對(duì)“和平之威脅”。從而在各成員國(guó)之間引起有關(guān)國(guó)際人道主義干涉合法性的爭(zhēng)論。[21]實(shí)際上,這是《聯(lián)合國(guó)憲章》中“不干涉內(nèi)政”和“尊重基本人權(quán)”兩種價(jià)值觀間的沖突,而這種沖突所導(dǎo)致的最嚴(yán)重結(jié)果就是聯(lián)合國(guó)在提供維持國(guó)際和平這樣的公共物品方面陷入困境。即一方面面對(duì)國(guó)際社會(huì)大量的人道主義災(zāi)難,聯(lián)合國(guó)很難主動(dòng)介入維持和平;而另一方面,對(duì)借人道主義災(zāi)難為名實(shí)行單邊主義干預(yù)的成員國(guó)又無(wú)可奈何。1991年4月5日,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后通過(guò)了在伊拉克北部建立安全區(qū)的688號(hào)決議,以保護(hù)伊拉克北部的庫(kù)爾德人免遭伊拉克政府軍的打擊,決議認(rèn)為伊拉克政府對(duì)本國(guó)平民的鎮(zhèn)壓,“其后果對(duì)國(guó)際和平與安全構(gòu)成了威脅”。[22]安理會(huì)688號(hào)決議將一國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)人權(quán)的侵犯歸屬《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章“對(duì)于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為”的范圍,這是“尊重人權(quán)”對(duì)“不干涉內(nèi)政”的突破,但是這樣的突破在實(shí)際的操作中卻并不真正為所有的聯(lián)合國(guó)成員國(guó)所贊同,使得聯(lián)合國(guó)根據(jù)這樣的突破而提供的維持和平(公共物品)缺乏合法性依據(jù)。

　　其次,國(guó)際制度是國(guó)際關(guān)系歷史演變的產(chǎn)物,國(guó)際制度的體制結(jié)構(gòu)核心價(jià)值是不斷發(fā)展變化的。國(guó)際制度核心價(jià)值或原則體現(xiàn)了某一時(shí)期國(guó)際社會(huì)的首要任務(wù)、主導(dǎo)性共有觀念和對(duì)未來(lái)的理想。由于國(guó)際社會(huì)處于不斷發(fā)展變化之中,它的核心價(jià)值觀或理想也是變動(dòng)的,新的核心價(jià)值或理想將會(huì)取代原有核心價(jià)值和理想。核心價(jià)值的轉(zhuǎn)換有時(shí)會(huì)催生新的國(guó)際制度,如18世紀(jì)的“君權(quán)神授”產(chǎn)生了“神圣同盟”的“歐洲協(xié)調(diào)”, 19世紀(jì)的“殖民利益”催生了“歐洲中心”的權(quán)力格局。有時(shí)這種轉(zhuǎn)換表現(xiàn)為同一國(guó)際制度內(nèi)多元價(jià)值優(yōu)先次序的變動(dòng), 20世紀(jì)六七十年代“民族自決權(quán)”的優(yōu)先地位推動(dòng)了“第三世界的興起”。在國(guó)家主權(quán)和人權(quán)保護(hù)并存的當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中,人權(quán)和主權(quán)彼此競(jìng)爭(zhēng)著優(yōu)先地位,兩者均試圖成為當(dāng)今國(guó)際制度的核心價(jià)值。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)家主權(quán)是獨(dú)立、至高無(wú)上和不可侵犯的權(quán)力,主權(quán)國(guó)家參與和接受?chē)?guó)際制度取決于它們的意愿。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,主權(quán)也是一個(gè)歷史的概念。曾經(jīng)是“君主的主權(quán)”早已成為“人民的主權(quán)”,在日益相互依存的國(guó)際社會(huì)中“共同主權(quán)”已經(jīng)成為一種趨勢(shì),人權(quán)保護(hù)才是國(guó)際社會(huì)的最高價(jià)值,國(guó)家主權(quán)應(yīng)以保障人權(quán)為前提。在這種核心價(jià)值的轉(zhuǎn)換尚未定型的時(shí)期,國(guó)際制度提供公共物品的效率以及行為體對(duì)國(guó)際制度的贊同都受到極大的負(fù)面影響。最后,不同文化背景的人對(duì)同一價(jià)值觀念的理解存在著分歧,價(jià)值觀念的差異使國(guó)際制度產(chǎn)生多重標(biāo)準(zhǔn),加劇了國(guó)際制度的合法性危機(jī)。人們對(duì)人權(quán)概念和“尊重和保障普遍人權(quán)”的不同理解就是國(guó)際人權(quán)制度合法性缺陷的根源之一。西方的政治文化傳統(tǒng)認(rèn)為個(gè)人的權(quán)利是“天賦”的,是“不證自明”的。[23]個(gè)人主義和自由主義思想是西方政治文化的核心,整個(gè)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀念都建立在尊重和保障個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上,個(gè)人或組織通過(guò)法律來(lái)建立彼此之間的權(quán)利責(zé)任關(guān)系。西方國(guó)家憲法的一個(gè)基本特征就是限制國(guó)家和政府的權(quán)力,同時(shí)保障個(gè)人的政治權(quán)利和基本自由。因此,西方社會(huì)形成了以權(quán)力、自由和民主為基礎(chǔ)的社會(huì)制度和價(jià)值觀念。強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任、競(jìng)爭(zhēng)精神和主動(dòng)性,認(rèn)為政府與個(gè)人自由和權(quán)利是對(duì)立的,政府最有可能利用國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行侵害。

　　在不同的歷史背景下形成的非西方社會(huì)政治文化具有自己獨(dú)特的人權(quán)觀念,發(fā)展中的非西方社會(huì)認(rèn)為西方將個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利突出到不恰當(dāng)?shù)牡匚?過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)利的對(duì)立。非西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)從社會(huì)的整體角度來(lái)認(rèn)識(shí)人權(quán),不應(yīng)僅僅從個(gè)人權(quán)利出發(fā)來(lái)理解人權(quán),個(gè)人不能過(guò)分地堅(jiān)持自己的權(quán)利,而是必須在集體的權(quán)利面前做出讓步,要求個(gè)人在享受權(quán)利的同時(shí),更要履行自己對(duì)社會(huì)的義務(wù)。東南亞國(guó)家聯(lián)盟的《吉隆坡人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào):“東盟人民認(rèn)為人權(quán)有兩個(gè)相互均衡的方面,即關(guān)于個(gè)人的權(quán)利與自由的方面和規(guī)定了個(gè)人對(duì)社會(huì)及國(guó)家的義務(wù)的方面�！盵24]同樣,中國(guó)的政治文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人義務(wù),強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)該對(duì)集體和整個(gè)社會(huì)承擔(dān)義務(wù),每個(gè)人在別人盡義務(wù)的同時(shí)也獲得了自己的權(quán)利,整個(gè)社會(huì)通過(guò)社會(huì)成員彼此間相互盡義務(wù)的方式來(lái)達(dá)到秩序的維持與和諧。伊斯蘭社會(huì)也認(rèn)為個(gè)人和集體應(yīng)該相互關(guān)注,它們既強(qiáng)調(diào)真主面前的個(gè)人平等,又強(qiáng)調(diào)集體團(tuán)結(jié)和對(duì)集體的服從。“在伊斯蘭世界的人權(quán)理念中,人權(quán)概念被闡釋為真主的特權(quán), 人類(lèi)享有的是真主賦予的權(quán)利�！盵25]享有真主賦予權(quán)利的同時(shí),人類(lèi)也承擔(dān)了與這種權(quán)利相聯(lián)系的強(qiáng)制性的義務(wù),比如信奉教義、遵守伊斯蘭教法和習(xí)俗。

　　在人權(quán)的內(nèi)容上,西方社會(huì)和非西方社會(huì)也有較大的差異。《世界人權(quán)宣言》以及一系列國(guó)際人權(quán)公約誕生后,世界上許多地區(qū)基于本地區(qū)的文化傳統(tǒng)和人權(quán)觀念制定了自己的人權(quán)憲章。[26]這些地區(qū)人權(quán)文件的出現(xiàn)使得體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)公約中的“普遍人權(quán)觀念”被相對(duì)化和地域化了。1986年生效的《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》中,非洲國(guó)家更注重權(quán)利自由與義務(wù)責(zé)任的統(tǒng)一,規(guī)定人人對(duì)家庭、社會(huì)和國(guó)家以及國(guó)際社會(huì)負(fù)有義務(wù)。對(duì)于集體的民族權(quán),該憲章特別強(qiáng)調(diào)各民族享受?chē)?guó)內(nèi)國(guó)際和平安全的權(quán)利以及要求享有“一個(gè)有利于其發(fā)展的普遍良好環(huán)境的權(quán)利”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[27] 2002年7月非洲聯(lián)盟取代了非洲統(tǒng)一組織,但是《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》仍然是非盟人權(quán)保護(hù)制度的主體。阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟(The League of Arab States) 1997年生效的《阿拉伯人權(quán)憲章》前言里,認(rèn)定人權(quán)與真主和伊斯蘭教密不可分,它宣告:“自從主特別惠及阿拉伯民族,將阿拉伯世界作為宗教的搖籃與文明的發(fā)祥地以來(lái),神明的昭示證明了阿拉伯民族對(duì)人之尊嚴(yán)一直懷著信念�！薄耙了固m教法和其他獲得神啟的宗教確定了所有人類(lèi)之間永遠(yuǎn)平等和兄弟情誼。”“反對(duì)種族主義和猶太復(fù)國(guó)主義,因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了對(duì)人權(quán)的侵犯和對(duì)世界和平的威脅。”“種族主義、猶太復(fù)國(guó)主義、外國(guó)占領(lǐng)和統(tǒng)治構(gòu)成了對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)和實(shí)現(xiàn)所有人基本人權(quán)的一項(xiàng)主要障礙,必須譴責(zé)和努力消除它們�！蓖瑯优c伊斯蘭國(guó)家的宗教觀念和傳統(tǒng)文化密切相關(guān)的是,幾乎所有的伊斯蘭國(guó)家對(duì)涉及婦女權(quán)利和宗教自由的有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約都提出了保留意見(jiàn),在《阿拉伯人權(quán)憲章》中包含有“信仰自由”( freedom of belief)而不是“宗教自由”( freedom of religion)的規(guī)定。1998年5月通過(guò)的《亞洲人權(quán)憲章》則認(rèn)為“人權(quán)的享有和落實(shí)取決于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化處境。人權(quán)不是抽象的概念,⋯⋯侵犯人權(quán)的一些根本原因是全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序的不公平”。[28]顯然,上述這些因文化差異而產(chǎn)生的對(duì)人權(quán)等相關(guān)概念的不同理解導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)制度難以真正有效地提供保障人權(quán)這類(lèi)國(guó)際公共物品,也難以得到擁有不同文化和價(jià)值觀念的各國(guó)一致同意或贊同。

　　四　簡(jiǎn)單的小結(jié)

　　綜上所述,我們可以得出下述簡(jiǎn)單的結(jié)論:第一,由于現(xiàn)今國(guó)際體系中的國(guó)際制度的合法性特征基本為法理性而不是傳統(tǒng)或魅力性的,因此,現(xiàn)實(shí)的國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)在于向國(guó)際社會(huì)提供公共物品以及國(guó)際社會(huì)中各行為體對(duì)之的贊同程度。今天,不論是國(guó)際安全制度還是國(guó)際人權(quán)制度以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)際環(huán)境保護(hù)制度等國(guó)際制度都具有法理性權(quán)威特征這一共性,同時(shí)它們都具有在不同的程度上向國(guó)際社會(huì)提供公共物品的能力,并且能夠得到國(guó)際體系中行為體,尤其是最為主要的行為體——國(guó)家的贊同。

　　第二,由于國(guó)際體系中無(wú)政府狀態(tài)的持續(xù)存在,國(guó)際制度提供公共產(chǎn)品的能力以及其得到普遍贊同的程度卻又較低,因此國(guó)際制度的合法性基礎(chǔ)具有十分明顯的缺陷。在以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際安全制度中,與“集體安全思想”同時(shí)并存的是“對(duì)大國(guó)的期待”和“大國(guó)一致”原則,而在國(guó)際社會(huì)的“無(wú)政府狀態(tài)”和“國(guó)家自助”的現(xiàn)實(shí)中,這兩項(xiàng)基于“權(quán)力政治”的原則在很大的程度上損害了由“集體安全”原則所提供的安全這一公共產(chǎn)品。因?yàn)榇髧?guó)往往為了自己的利益在對(duì)侵略與威脅國(guó)際和平行為的界定以及采取行動(dòng)制止侵略方面會(huì)產(chǎn)生巨大的分歧,從而極大地影響了聯(lián)合國(guó)集體安全制度的成效,同時(shí)也為大國(guó)的單邊行動(dòng)找到了借口,于是聯(lián)合國(guó)集體安全制度在提供國(guó)際安全這類(lèi)公共物品方面就顯得能力匱乏,由此國(guó)際安全制度的合法性地位也就遭到了極大的削弱。

　　第三,由于國(guó)際制度中存在著的多元價(jià)值觀或原則、國(guó)際制度的核心價(jià)值觀則又是不斷發(fā)展變化并且難以定型、加之不同文化背景的人們對(duì)同一價(jià)值觀念的理解存在著分歧,因此這一切都加劇了國(guó)際制度的合法性危機(jī)。比如在國(guó)家主權(quán)和人權(quán)保護(hù)并存的當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中,多元的價(jià)值觀的存在和核心價(jià)值觀的不確定性導(dǎo)致了人權(quán)和主權(quán)彼此競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先次序,從而使國(guó)際人權(quán)制度提供公共物品的效率以及行為體對(duì)國(guó)際人權(quán)制度的贊同都受到極大的負(fù)面影響。另一方面,不同文化背景的人們對(duì)同一價(jià)值觀念比如“保障人權(quán)”這樣的價(jià)值觀存在著很大的理解分歧,由此而使得國(guó)際人權(quán)制度產(chǎn)生多重標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)制度始終存在著相當(dāng)嚴(yán)重的合法性危機(jī)。

　　然而,無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系和文化價(jià)值觀,尤其是后者既是一種現(xiàn)實(shí),更是一種觀念認(rèn)識(shí)。國(guó)際體系和任何一個(gè)民族的文化價(jià)值觀都不是靜止不變的,它們總是處于歷史演化過(guò)程中。人們對(duì)于人權(quán)、主權(quán)、國(guó)際和平與安全的認(rèn)識(shí)也在不斷豐富和完善中,隨著世界上多種文化的充分交流和融合,不同文化價(jià)值觀中普遍性的共性會(huì)越來(lái)越多。如今,全球化已成為歷史趨勢(shì),它將促進(jìn)人類(lèi)共同利益的形成,促使人類(lèi)必須協(xié)商合作以解決各種全球問(wèn)題。在追求共同利益和協(xié)商合作的實(shí)踐中,人類(lèi)將逐步形成共同的價(jià)值觀念和行為規(guī)范,“通過(guò)公共觀念在世界范圍內(nèi)建構(gòu)起新的政治文化”。[29]這種新的政治文化將體現(xiàn)包括全球主義價(jià)值觀的正義、和平和效率等越來(lái)越豐富的內(nèi)容,以全球主義價(jià)值觀為核心的國(guó)際制度將會(huì)得到普遍的贊同,國(guó)際制度提供國(guó)際公共物品的能力也將不斷提高,但對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)而言,所有這一切依然任重而道遠(yuǎn)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]Robert O. Keohane, International Institutions and S tate Power, Boulder: Westview Press, 1989, p. 3.

　　[2][美]羅伯特·基歐漢著,門(mén)洪華編譯:《國(guó)際制度:相互依賴(lài)有效嗎?》,載《國(guó)際論壇》, 2000年第4期,第77頁(yè)。

　　[3]關(guān)于國(guó)際制度和國(guó)際機(jī)制的界定,參見(jiàn)陳曉進(jìn):《“國(guó)際制度”概念辨析》,載《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》, 2000年第4期;蘇長(zhǎng)和:《重新定義國(guó)際制度》,載《歐洲》, 1999年第6期。

　　[4]有關(guān)國(guó)際制度對(duì)解決“安全困境”的影響參見(jiàn)葉江:《“安全困境”析論》,載《美國(guó)研究》, 2003年第4期,第7～21頁(yè)。

　　[5][美]大衛(wèi)·A. 鮑德溫主編,肖歡容譯:《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》,杭州:浙江人民出版社, 2001年版,第94頁(yè)。

　　[6]聯(lián)合國(guó)大學(xué)和平與政府項(xiàng)目的高級(jí)學(xué)術(shù)官員讓- 馬克·科伊考曾在他的文章《國(guó)際組織與國(guó)際合法性:制約、問(wèn)題與可能性》中對(duì)此問(wèn)題做過(guò)一些分析,但不是很具體。正如他在該文中開(kāi)宗明義地指出:“把國(guó)際合法性與國(guó)際組織聯(lián)在一起,似乎有點(diǎn)奇怪�！�(引文參見(jiàn)《國(guó)際社會(huì)科學(xué)》, 2002年第4期,第21頁(yè))由此可見(jiàn),有關(guān)國(guó)際制度的合法性缺陷問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論尚不深入。國(guó)內(nèi)學(xué)者隨新民《國(guó)際制度的合法性與有效性——新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種范式比較》(載《學(xué)術(shù)探索》, 2004年第6期)討論此問(wèn)題,但是該文的討論范圍與角度與本文不甚相同。

　　[7][德]馬克斯·韋伯著,林榮遠(yuǎn)譯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上冊(cè)) ,北京:商務(wù)印書(shū)館, 2004年版。

　　[8][德]馬克斯·韋伯著,林榮遠(yuǎn)譯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上冊(cè)) ,第241頁(yè)。

　　[9][意]葛蘭西:《獄中筆記選》,第80 頁(yè),轉(zhuǎn)引自[英]戴維·麥克萊倫著,余其銓等譯:《馬克思以后的馬克思主義》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1987年版,第252頁(yè)。

　　[10][英]戴維·麥克萊倫著,余其銓等譯:《馬克思以后的馬克思主義》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1987年版,第252頁(yè)。

　　[11]西方新馬克思主義的法蘭克福學(xué)派的重要人物哈貝馬斯也在其《合法性危機(jī)》一書(shū)中討論了合法性統(tǒng)治與同意或贊同以及合法化意識(shí)形態(tài)之間的相互聯(lián)系。

　　[12]由于國(guó)際安全制度和人權(quán)制度是國(guó)際體系高政治( high politic)領(lǐng)域內(nèi)的主要制度,加之文章的篇幅限制,因此本文僅以這兩個(gè)制度為例展開(kāi)國(guó)際制度合法性問(wèn)題的分析。

　　[13]《聯(lián)合國(guó)憲章》以及下文有關(guān)國(guó)際人權(quán)國(guó)際公約除注明外,均參見(jiàn)程味秋等編:《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》,北京:中國(guó)法制出版社, 2000年版。

　　[14]1969年5月簽訂的《維也納條約法公約》第2條第1項(xiàng)第4款規(guī)定,“保留”是指“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明,不論措辭或名稱(chēng)為何,其目的在摒除或更改條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)之法律效果”;第19條第3款同時(shí)又規(guī)定,不允許提出與條約的宗旨和目的不相符合的保留。參見(jiàn)李浩培:《條約法概論》,北京:法律出版社, 1987年版, 附錄一。

　　[15]張穗華主編:《通往自由之路》,北京:中國(guó)對(duì)外翻譯公司, 2003年版,第215頁(yè)。

　　[16]張穗華:《通往自由之路》,第216頁(yè)。

　　[17]美國(guó)前總統(tǒng)克林頓在2000年簽署了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》,但是,克林頓和后來(lái)的布什政府都表示不會(huì)將這一條約提交美參議院批準(zhǔn),因?yàn)槊罁?dān)心擬議成立的國(guó)際刑事法院可能被用來(lái)審判美國(guó)的駐外官員和軍人。2002年5月6日,美國(guó)負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的無(wú)任所大使普羅斯帕宣布,美國(guó)已經(jīng)正式退出關(guān)于成立國(guó)際刑事法院的條約,并且不再履行這一條約中規(guī)定的有關(guān)義務(wù)。

　　[18]陳東曉:《試論國(guó)際制度的本質(zhì)特征及其與美國(guó)霸權(quán)的互動(dòng)關(guān)系》,載《國(guó)際政治研究》, 2004年第3期,第7頁(yè)。

　　[19][美]羅伯特·基歐漢:《部分全球化世界的治理》,載《制度建設(shè)與國(guó)家成長(zhǎng)》(復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論第二輯) ,上海:上海辭書(shū)出版社, 2003年版,第135頁(yè)。

　　[20][法]讓- 馬克·柯伊考著,劉北成譯:《國(guó)際組織與國(guó)際合法性:制約、問(wèn)題與可能性》,載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》, 2002年第4 期,第26頁(yè)。

　　[21]聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的核心是威懾和制止侵略,但是后來(lái)隨著國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展,聯(lián)合國(guó)的維持和平行動(dòng)成為集體安全機(jī)制的重要補(bǔ)充。《聯(lián)合國(guó)憲章》中并沒(méi)有明確提出維和行動(dòng)的概念,按照聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處的解釋,“在憲章關(guān)于調(diào)解的條款(即第6 章)和關(guān)于強(qiáng)制行動(dòng)(即第7章)之間有一個(gè)空白,維和行動(dòng)發(fā)展成為填補(bǔ)這種空白的實(shí)際辦法。”同時(shí)根據(jù)憲章第40條,即在安理會(huì)對(duì)于“和平之威脅”的行為做出正式的決定之前,安理會(huì)可采取“臨時(shí)的辦法”,以防止沖突惡化。正是基于這一點(diǎn),前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)哈馬舍爾德曾稱(chēng)“維和行動(dòng)”為“六章半”行動(dòng)。但是目前關(guān)于維和行動(dòng)的概念和指導(dǎo)原則很難取得一致。參見(jiàn)肖佳靈:《國(guó)家主權(quán)論》,北京:時(shí)事出版社, 2003年版,第359～360頁(yè)。

　　[22]李慶春:《安理會(huì)對(duì)伊決議回顧》, http: / /www. china. org. cn /chinese /2003 /Jan /270714. htm。

　　[23]1956年美國(guó)著名政治學(xué)家加布里埃爾·阿爾蒙德( Gabriel ·A. Almond)第一次系統(tǒng)地提出“政治文化”的概念( Political Culture) ,他認(rèn)為:“政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。”參見(jiàn)[美]加布里埃爾·阿爾蒙德、G·賓厄姆·鮑威爾著,曹沛霖等譯:《比較政治學(xué):體系、過(guò)程和政策》(第2版) ,上海:上海譯文出版社, 1987年版,第29頁(yè)。

　　[24]羅艷華:《東方人看人權(quán)——東亞國(guó)家人權(quán)觀透視》,北京:新華出版社, 1998年版,第177頁(yè)。

　　[25]李林:《人權(quán)概念的歷史和文化解讀》,載王家福等主編:《人權(quán)與21世紀(jì)》,北京:中國(guó)法制出版社, 2000年版,第34頁(yè)。

　　[26]1948年5月,在美洲國(guó)家第九次國(guó)際會(huì)議上通過(guò)的《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》,比《世界人權(quán)宣言》(1948年12月)還早7個(gè)月。該宣言中強(qiáng)調(diào):“美洲國(guó)家一向認(rèn)為,人的基本權(quán)利并非源于某人屬于某一國(guó)民這一事實(shí),而是基于人的人格屬性�！眳⒁�(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編:《國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1993年版,第623頁(yè)。

　　[27]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編:《國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)》,第573～575頁(yè)。

　　[28]具體討論可參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編:《國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)》,“Arab Charter on Human Rights, ”Adopted by the League of Arab States, http: / /www1. umn. edu /humanrts/ instree / arabhrcharter. html, 《亞洲人權(quán)憲章》(1998年5 月17日,發(fā)表于韓國(guó)光州) ,http: / /www. hrol. org/hrfile / info. php? id = 65。

　　[29]葉江:《試析大國(guó)崛起與“安全困境”的關(guān)系》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》, 2005年第2期,第42頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：制度 國(guó)際 為例 人權(quán) 試論