六四年二月廿七。晨起，倦。辦公室枯坐一上午。將去辦公室，白哥妻來，請為丈夫說話。余頗愛此女，撫其玉頦。未敢唐突，以其性格莊重故。

　　六四年五月卅一。飯后回辦公室，招白哥妻至，獨伴余良久。然此女極莊重，余雖動于中，未敢強求。日后必為她丈夫效力，以不負其所托也。

　　這兩段日記，作者叫皮普斯（Samuel Pepys, 1633-1703），是英國十七世紀的大人物，事業(yè)巔峰時官至海軍部長、皇家學(xué)會會長（這會長的榮譽和影響力，非其他帶‘長’的職銜可比；
比如會員牛頓發(fā)現(xiàn)萬有引力，寫下巨著《數(shù)學(xué)原理》，便是經(jīng)皮會長親自蓋章批準才發(fā)表的）。不過，令皮普斯名垂千古的，既非他一手締造的帝國海軍，也不是皇家學(xué)會，而是他的六本日記。日記（一六六零年元旦至一六六九年五月底）是用速記密碼寫的，死后同他的藏書一道贈了母校劍橋大學(xué)莫德林學(xué)院。直到一八二五年，才被人發(fā)掘破譯，整理出版。從此，《皮普斯日記》就成了英語世界最受寵的枕邊秘笈。他“赤裸裸地記錄下來”的那個“真我”（先師楊周翰先生語），率性流露的虛榮心、進取心、貪心和良心，處處打動著讀者，激發(fā)他們的道德優(yōu)越感。部長也的確能干，幾乎每周都有傭金、回扣和禮物進賬：金幣、火腿、馬駒、餐具等等。為此他在日記中沒完沒了感謝上帝，有一次謝恩謝得興奮了，居然聞不見肉香，忘了晚餐（六四年二月二日）。但他做事也有原則，而且向朋友公開宣布過：一是決不為“干壞事”受賄；
二是若運氣好能替人排憂解難，不介意拿點報答。造軍艦的木匠白哥（Bagwell）聽說了，想請皮大人幫忙找一份象樣的工作。那當然不是壞事。可他預(yù)先送上的“報答”不是別的，是自己的老婆。

　　大人本是多血質(zhì)的性格，在教堂聽布道，眼角飄進一個麗人心里也會癢癢。來往幾次，便同木匠老婆親熱起來。當年十一月十五日，將她帶到一爿僻靜的啤酒屋，酒酣之際下手。那女人“側(cè)目嘆息……拒斥良久，終于一步一步遂了余的心愿，其樂無比�！焙髞恚�十二月二十日那天，木匠夫婦請他到家里吃晚飯�！帮埡�，尋一事差他[即木匠]外出辦理，and then alone avec elle”——一句話中間轉(zhuǎn)調(diào)，英語變法語——“隨即取她入懷，其力拒，余強合，雖不甚樂�！�

　　有善解日記的心理分析家認為，“強合”一節(jié)轉(zhuǎn)用法語，透露出作者人格在宗教倫理、社會道德和腐敗風(fēng)氣張力下的分裂。因為日記內(nèi)容有速記密碼保護，別人看到也讀不懂，所以法語應(yīng)付的，就只能是內(nèi)心那個自審自慰的“我”（ego）了；
仿佛下意識里樹一道語言柵欄，隔離那“不甚樂”的事件，將它（id，即“我”的另一面）擋在“我”的日常理性與道德領(lǐng)地之外（《日記》卷十，頁179）——圈起理性與道德，一場性交易（賄賂）得到了“凈化”；
刪去它危險的“干壞事”（由通奸而強奸）的聯(lián)想，只留下對一位“極莊重”的女子的關(guān)心與效力。據(jù)《日記》記載，事后，皮普斯為木匠寫過兩封不成功的舉薦信。

　　今年三月，春寒料峭，讀《三聯(lián)生活周刊》十二期采訪報道：全國人大四川代表趙平女士等響應(yīng)“以德治國、依法治國”的方針，聯(lián)署一個《刑法》增設(shè)“性賄賂罪”的議案，輿論界反響“空前”。四月回國，又逢“嚴打”。與法律界的同仁談及性賄賂入罪，都說難，跟現(xiàn)行法律對賄賂的規(guī)定沖突；
搞不好還混淆個人隱私、性道德和國家法律的界限，擴大死刑的范圍。根據(jù)《刑法》，受賄數(shù)額巨大、情節(jié)特別嚴重者，是可以處死的。

　　什么是現(xiàn)行的規(guī)定呢？通俗地說，便是“計贓論罪”。貪污賄賂視同盜竊，定罪的主要證據(jù)是嫌疑人侵吞、挪用、收取的錢財。故《刑法》將賄賂的范圍限定在“財物”（第三百八十五條），排斥了包括“性服務(wù)”在內(nèi)的一切非財物類好處。計贓論罪是我們老祖宗的做法，本本上的規(guī)定，至少可以追溯到《唐律》。依《唐律》，利用職權(quán)貪污受賄屬私罪。私罪，即“不緣公事，私自犯者”，或“雖緣公事，意涉阿曲”，例如“受請枉法之類”；
以其多出于故意，處罰較因職務(wù)上的過失而犯的公罪為重。但《唐律疏義》卷二“諸犯私罪”條，議曰：“受請枉法之類者，謂受人囑請，曲法申情，縱不得財，亦為枉法�！币�點在私受請托，不在得財。私受請托即瀆職，是對皇帝的不忠和冒犯，所以要治罪。這一點，比現(xiàn)在的法律嚴格。

　　《刑法》計贓論罪原則的直接的源頭，是解放初頒布《懲治貪污條例》，發(fā)動“三反”、“五反”時，所謂“大貪污”概念：貪污為一切腐敗行為的總稱，賄賂是貪污的表現(xiàn)形式，所以定罪量刑適用同一個原則（見《讀書》零零年第八期拙文《腐敗會不會成為權(quán)利》）。文革結(jié)束，七九年立《刑法》，行賄受賄才正式另立罪名，列在第八章（瀆職罪）。貪污則專指“國家工作人員”等“利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取或者以其他非法手段占有公共財物”（第三百八十二條），學(xué)界通稱“小貪污”。貪污（和浪費）在毛主席時代固然是“極大的犯罪”，嚴格說來，卻套不上今天的法律概念。那年頭反貪，不靠法律手段；
相反，官僚化技術(shù)化職業(yè)化的法律，和官僚主義、“白專道路”、企圖削弱擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)的各個“獨立王國”一樣，乃是革命的對象。貪污分子如果中了“糖衣炮彈”喪失階級立場（或者本來就出身反動，迷戀腐朽生活方式），無論“給出路”讓他重新做人，還是斗倒批臭，都有成熟的成套的挽救及專政措施。

　　改革開放以來，干部的婚外性行為之能夠“除罪”，等同于“生活問題”而不負或少負政治和法律責任，除了特權(quán)的庇護，主要是政法環(huán)境演變、法治意識成長的結(jié)果。漸漸地，越來越多的人認為，成年人之間自愿發(fā)生的性關(guān)系和性行為，只要不傷害他人，都屬于個人或家庭的隱私，國家和群眾不該監(jiān)督、干涉�！胺�律面前人人平等”，干部和老百姓一樣，也享有隱私權(quán)。事實上，因為特權(quán)與腐敗同步滋長，干部的隱私和免責范圍要比常人大得多。等到腐敗變成“心照不宣的慣例”（趙平女士語），性賄賂作為婚外性行為的一種，也就堂而皇之納入“道德范疇”，跟《刑法》上的賄賂拉開距離。當然，實際生活中“用到色情場所消費來行賄或者招待客人”（同上）的那一方，花的往往是公家的錢，那筆錢可以算成客人收受的“財物”。但如果數(shù)額不大（不滿五千元），檢察機關(guān)不予立案偵查，那趟“消費”便只是紀律松懈、隨大流的表現(xiàn)。

　　性非贓物，如何定罪？能夠這樣提問，非有高昂的法治意識不行。因為提問者必須既相信法律不干預(yù)道德的神話，又堅持成年公民無妨他人的性行為純屬道德范疇（因而須豁免刑事責任），還要覺悟到法治時代道德多元的大趨勢（所以國家不得強行統(tǒng)一道德標準）。只不過，如此看待性賄賂，在一些腐敗叢生的部門和地區(qū)，不啻對行賄受賄的容忍、隔離甚至“凈化”。我因此想起了皮普斯。他在日記里登錄收納的禮物，總要強調(diào)自己為國為家為朋友工作如何賣力。雖直言“受賄”，仍毫不汗顏，向上帝謝恩祈禱不止。寫到性賄賂，卻百般委婉，有些情節(jié)粉飾不了，就換作法語。顯然，皮大人覺得，性賄賂和財物賄賂相比，更需要在道德上“凈化”了，才可以放心地去想、去干。而性賄賂在當代中國享受的“純屬道德范疇”的禮遇，則來自一種法治精英意識（或無意識？）的委婉辯解：通過維護《刑法》計贓論罪的原則和抽象的個人性自由的道德藩籬，將性賄賂圈在了腐敗犯罪行為之外。

　　有位法官朋友建議，我寫文章談?wù)勗诿绹�法律如何對待“肉彈”案的。美國如何，是時下討論中國問題常用的參照系；
回應(yīng)強權(quán)、同它制定部署的一系列“國際標準”接軌、周旋，也需要了解美國。但是美國之于性賄賂入罪，還有“他山之石，可以攻玉”的一層意義：美國也是腐敗大國。

　　腐敗不好統(tǒng)計，因為當事人極少（主動或被迫）公布數(shù)字。但僅就傳媒揭發(fā)、政府承認的貪污賄賂等“白領(lǐng)犯罪”的規(guī)模（案件涉及的領(lǐng)域、級別、數(shù)額等）而言，美國應(yīng)該不遜中國。這不是我個人的觀察，而是一位專家、雪城大學(xué)法學(xué)院教授周熙樂（Hilary Josephs）在她去年發(fā)表的論文《美、中腐敗考》里總結(jié)的（周熙樂，頁288）。當然，腐敗的國情有別。許多做法，別國法律視為賄賂的，比如大公司向候選人的政黨捐款、院外活動集團招待國會議員，在美國都合法。反之亦然。不過，據(jù)熙樂的比較研究，美、中兩國反腐敗的法律總體上差距不大，只是美國司法部門對腐敗的懲治之勤、嚴打之廣，略勝中國。所以民意調(diào)查，美國人抱怨擔心的幾大社會問題，腐敗不在其中。

　　賄賂，按照聯(lián)邦法律，解作意圖影響公務(wù)行為而向官員給付、應(yīng)允的任何“價值”（value）或非法“對價”（consideration）。打引號的兩個術(shù)語，我寫出英文，解釋一下：所謂“對價”，即為誘使或換取對方履行或答應(yīng)履行而給付、應(yīng)允的某些好處；
原指普通法上有效合同成立的一項要件（您可以這么理解：孩子考重點高中一分之差劃入另冊，您有本事有福氣托人批條子找校長或校長家的通融。假如一切順利，按照不成文慣例，為使孩子入學(xué)，該誰出什么對價？）。所謂“價值”，可以用熙樂的文章援引的案例說明，“即[當事人]主觀賦予禮物者，哪怕該禮物毫無商業(yè)價值”（U.S. v. Williams, 705 F.2d 603, 623 [2d Cir. 1983]）。換言之，任何給付、應(yīng)允，只要其物質(zhì)或精神上的好處為雙方當事人主觀認可，如果其他要件（比如“公務(wù)行為”）也得到滿足，就是賄賂。如此寬泛的定義，“肉彈”或“性服務(wù)”自然屬賄賂無疑。

　　相對中國《刑法》簡單的計贓論罪，美國法律似乎老練得多，為商業(yè)社會層出不窮的“受請枉法之類”預(yù)留酌情懲治的空間。其實美國的做法并無特殊高明之處；
賄賂的法律定義，在主要西方國家（和日本）的刑法都是盡量寬泛而包含非財物類好處的。這就引出一個重要的道德判斷問題：現(xiàn)代西方社會對成年人之間自愿發(fā)生的性行為（如肛交）已經(jīng)普遍除罪（或罪而不禁），為什么同時卻保留性賄賂罪，亦即將意圖影響官員公務(wù)的婚外性行為或“性對價”視為除罪的例外？這無疑反映了一種嚴厲的倫理態(tài)度，值得深入研究。

　　美國腐敗問題權(quán)威、聯(lián)邦上訴法院第九巡回庭法官努南（John Noonan, Jr）先生寫過一部《賄賂史》，探討作為道德觀念的賄賂在西方思想史上的流變。他指出，賄賂首先是關(guān)于某類互惠行為的道德界定，其概念之核心為一誘惑，以期對本應(yīng)無償履行的公務(wù)施加不當影響（努南，頁xi）。一行為出于互惠的目的（故在形式上表現(xiàn)為自愿）卻令人厭惡、引起公憤乃至入罪，的確離不開社會道德、文化價值和政治利益等各方面的甄別和意識形態(tài)化的法律定義。也就是說，賄賂和表示友誼、禮節(jié)或善良風(fēng)俗的送禮，在外部行為特征和好處內(nèi)容上很可能相差無幾，例如都是投桃報李；
一時一地的法律之所以認定一桃一李為賄賂而禁止，最終只有在產(chǎn)生該法律的社會的政治、文化、經(jīng)濟體制和正義觀那里才能找到解說�！百V賂”一詞的歷史，似乎也可佐證它同“禮物”的淵源關(guān)系。查一查詞典，古代兩河流域、埃及和地中海文明諸語言里，表示賄賂的詞的本義，都指禮物、貢獻。賄賂（貶義）是后起的意義。古漢語亦不例外�！对�/衛(wèi)風(fēng)/氓》：“以爾車來，以我賄遷�！辟V謂財物�！对�/魯頌/泮水》：“大賂南金�！泵珎鳎骸百T，遺也�！倍际潜玖x。到了中古漢語，才演變?yōu)槲覀儸F(xiàn)在理解的含義（私贈財物而行請托）。柳宗元《答元饒州論政理書》：“弊政之大，莫若賄賂行而征賦亂�！�

　　努南考證，送禮行賄之別，在西方文明，當始于以色列人奉一神教，以上帝耶和華為世界唯一裁判之時。因為若與上帝立了約，再向任何偶像或充當裁判的人送禮請托，就是褻瀆，大逆不道。摩西在西奈山傳給以色列人的上帝的誡命有：不可冤屈窮人，不可誣告，不可殺害善良無辜，因為我決不赦惡。不可收“賄賂”（希伯來語shohadh指禮物、貢獻，故欽定本英譯作gift），因為賄賂蒙蔽智者（裁判）的眼睛，歪曲正派人（證人）的證言（《出埃及記》23/6-8）。而獻祭上帝的犧牲不算賄賂，是因為上帝偉大全能受人敬畏，不可能有偏私而收“賄賂”（shohadh，欽定本譯作reward；
《申命記》10/17）。行賄受賄之惡，傳道者常以另一受譴責的罪行奸淫比喻�！安豢杉橐�”是上帝通過摩西頒布的“十誡”之一（《出埃及記》20/14）。為行賄受賄而犯奸，則兩誡同破，罪孽之深，可想而知。

　　猶太教禁賄賂奸淫的戒律為基督教繼承。從此在西方，性賄賂入罪就“天經(jīng)地義”合乎社會的道德共識和政治要求。此禁戒歷代不乏“案例”解說，最出名的大概要數(shù)莎士比亞的“問題劇”《一報還一報》。劇情是這樣的：維也納公爵假裝訪問波蘭，(點擊此處閱讀下一頁)

　　由副手“道德化身”安杰羅代行裁判權(quán)。青年克勞丟令愛人未婚懷孕，安杰羅欲“復(fù)活”一條禁私通的法令，處以極刑�？藙趤G的姐姐伊莎貝拉新入修道院，聞訊趕來，求安杰羅效法耶穌施仁愛恕罪人。不料安杰羅放下假圣人的面具，道：你愿意哪一樣，讓公正的法律擄走親兄弟的性命，還是贖（redeem）下他來，獻上你的身子……？姑娘氣得發(fā)抖：贖他！與其姐姐永世沉淪，不如兄弟速死……無恥的贖身跟慷慨的寬恕是兩家；
合法的仁愛跟罪惡的贖買沒關(guān)系（二幕四場52-113行）！不用說，假圣人因為索取性賄賂（未遂），差點兒身敗名裂，下了地獄。

　　然而正如《唐律疏義》所言，賄賂（受請枉法）的關(guān)鍵在瀆職私受請托。認識這一點并不需要一神教教義支持，也無關(guān)立法者的身份地位：神明、圣人、君主、民選代表。所以在古代非猶太/基督教的社會，行賄受賄（包括性賄賂）也是常受譴責的。例如西塞羅（公元前106-43）指摘羅馬元老院的政敵“美少年”（Clodius Pulcher），說他為擺脫褻瀆女灶神（Vesta）的指控，拼命打聽擔任裁判官的那些議員、軍官和護民官的性格嗜好，然后通過朋友暗中安排饋贈，為他們送去陪伴過夜的女子，介紹“俊美高尚的青年”，最后得以贖身免罪（《書簡/致阿提庫》）。西塞羅用的這個“贖”字（redemptam，名詞redemptio），后來在西方語言里便有賄賂的意思。

　　百年來，中國人關(guān)于婚姻、性道德和性行為的官方理想，一直是以西方的理想，亦即主流猶太/基督教倫理為樣板的。因此表面看來，學(xué)西方（例如美國）的榜樣，性賄賂入罪，至少在國家立法的層面，應(yīng)該是沒有大的道德和政治障礙的。然而九七年八屆全國人大五次會議修訂《刑法》，決定保留計贓論罪，賄賂僅限財物，不同國際（即西方）接軌。原因何在呢？

　　本來，七九年舊《刑法》有一頗具中國特色的“類推定罪”條款：沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，報請最高人民法院核準（第七十九條）。該條款在實際運用中控制較嚴，似乎集中在破壞婚姻家庭的行為和性犯罪（如雞奸幼童類推強奸罪或流氓罪）。故理論上不排除將性賄賂比照財物賄賂，作為賄賂罪的“具體表現(xiàn)形式”定性處理，如湖南省高級人民法院研究室曾著文建議的（《法治通訊》3/1989）。但是新《刑法》遵循國際通行的“法無明文，不罪不罰”（nullum crimen nulla poena sine lege）的罪行法定主義，取消了類推定罪。于是，法院審理涉及性服務(wù)的賄賂案件，至多只能把性服務(wù)作為“其他犯罪情節(jié)”來追究。而要確定性服務(wù)情節(jié)的社會危害性（是否“嚴重”、“惡劣”到了使行賄受賄者的行為構(gòu)成犯罪的地步），依然有一個類比斟酌的裁判過程。由此產(chǎn)生一個反對性賄賂入罪的論者經(jīng)常提出的司法操作問題。

　　性賄賂的定罪量刑不好操作，據(jù)說是因為難以符合現(xiàn)代法治強調(diào)的“正當程序”原則。刑事訴訟程序的出發(fā)點是“無罪推定”，即未經(jīng)審判定罪，被告人得享有推定無罪的待遇。所以廢除了逼供訊，拿出證據(jù)來證明被告人犯罪的責任（舉證責任），一般由代表政府的公訴人（檢察官）承擔。性服務(wù)大多是“心照不宣”或隱秘的交易，調(diào)查取證難免與當事人的人身和財產(chǎn)權(quán)利沖突，受其限制或得不到證人配合；
拿到證據(jù)之后，如何證明被告人主觀上有受賄的犯意（mens rea），而非生活作風(fēng)問題或兩情相悅，目前也沒有明確的規(guī)定。一些論者因此認為，西方發(fā)達國家對賄賂范圍規(guī)定過寬，不適合轉(zhuǎn)型中的中國“市場經(jīng)濟的實際情況”。性賄賂入罪“內(nèi)涵不確定，缺乏可操作性，定罪量刑都有困難”（馬克昌，頁276）。作為替代，國家工作人員違法收取非財物類的好處（如招工、提干、入黨、調(diào)動工作、遷移戶口、出國留學(xué)、性服務(wù)等），可以通過程序簡便靈活的黨政紀律處置。例如中紀委《關(guān)于共產(chǎn)黨員在經(jīng)濟方面違法違紀黨紀處分的若干規(guī)定（試行）》（1990.7.1）要求：“黨和國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員……中的共產(chǎn)黨員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，其父母、配偶、子女及其配偶接受對方錢物，雖未能證實本人知道的，也要追究該黨員的責任”（第十三條）。采用的是不論主觀過錯的嚴格責任追究制度。

　　中紀委的規(guī)定之所以不區(qū)分故意、過失、不知情等主觀意識狀態(tài)，是要防備腐敗分子在社會轉(zhuǎn)型期利用體制（包括法律）上的漏洞推脫責任。司法操作當然不可能那么“一刀切”，但舉證責任稍做調(diào)整，給法官多一些酌情權(quán)，查處性賄賂就不會無章可循了。故所謂操作難，只是難在現(xiàn)行的定罪量刑規(guī)定不配套。否則那些抓性賄賂治罪的國家和地區(qū)（例如香港）怎么操作？不過，我們與其指責新《刑法》忽略了一個簡單的程序或?qū)徟屑夹g(shù)改造，不如后退一步，將立法看得復(fù)雜些：立法者寧愿把性賄賂推給黨政紀律和“道德法庭”，也不跟國際接軌，是否出于某種深思熟慮的選擇呢？我以為，答案是肯定的；
立法者選擇了簡化規(guī)則，避免擴大司法人員的酌情權(quán)，以盡量減少司法腐敗的機會。

　　司法腐敗容易激起民怨；
釀成民謠，四處流傳，給法制建設(shè)帶來莫大困擾：“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告；
原告被告都吃完，還說法制不健全”（引自李浩，頁85）。司法腐敗的成因，歸根結(jié)蒂，無非參與者（公安干警、檢察官、法官、律師等）道德敗壞而監(jiān)察不力。值得注意的是，因為現(xiàn)代法治源于西方，不是中國原產(chǎn)的知識，司法腐敗作為實現(xiàn)法治的一大障礙，就往往被想當然地看作參與者缺乏專業(yè)知識訓(xùn)練的結(jié)果。而衡量參與者專業(yè)知識訓(xùn)練最省力的方法，是檢查他們的科班學(xué)歷。例如據(jù)報道，全國法院系統(tǒng)二十五萬名干部當中，本科占5.6%，研究生占0.25%；
絕大多數(shù)法官的出身是復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人和社會招收（轉(zhuǎn)干）的中學(xué)畢業(yè)生。由此得出結(jié)論：法官“非專業(yè)化傾向”嚴重，以致“缺乏程序公正的理念”，不懂約束自己的行為，私自會見一方當事人或其訴訟代理人；
受禮吃請，造成“三陪”律師泛濫和司法腐�。ㄍ�上）。這一虛構(gòu)的因果關(guān)系及其知識與制度背景，最近已有專著剖析討論（參見蘇力，尤其第十、十一章）。此處不贅言。我們要指出的是，把參與者的專業(yè)知識訓(xùn)練等同于司法操作能力，再等同于道德操守，如此推理，必然得出似是而非的論斷：因為現(xiàn)階段法官、檢察官等參與者普遍專業(yè)素質(zhì)低，趨于腐敗，所以若將性賄賂入罪并賦予司法人員一定的操作酌情權(quán)，必定引發(fā)更多的腐敗。而司法腐敗對于法治的危害，比性賄賂有過之無不及。

　　換言之，新《刑法》堅持計贓論罪、賄賂限于財物，是兩害取其輕的選擇。

　　法治的威力，不在對違法犯罪的嚴懲，而在勸人相信，那由法律的意象和分類構(gòu)筑的世界乃是他能夠擁有的唯一合理的生活世界（康特爾，頁261）。一個性賄賂幾成慣例而不治罪的世界，在當代中國，肯定是沒有多少人向往的。乍一看，新《刑法》似乎犯了法治的大忌。但是，假如人們相信社會上還不可避免地存在嚴重的司法腐敗，而性賄賂入罪可能擴大腐敗的疆域，那么賄賂限于財物的定義，性賄賂純屬道德范疇的解說，便仍有可能筑起人們無法拒絕的唯一合理的生活世界。

　　零一年四月于鐵盆齋，載《讀書》11/2001

　　參考書目（以著/編者姓名拼音為序）：

　　康特爾（Norman Cantor）：《想象法律：普通法與美國法制的根基》（Imagining the Law: Common Law and the Foundations of the American Legal System）, HarperCollins, 1997。

　　湖南省高級人民法院研究室：《談?wù)勑再V賂》，載《法治通訊》3/1989。

　　李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》3/1998。

　　馬克昌（編）：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社，1995。

　　努南（John Noonan, Jr）：《賄賂史》（Bribes），加州大學(xué)出版社，1987。

　　皮普斯：《皮普斯日記》（The Diary of Samuel Pepys, ed. Robert Latham and W. Matthews），十一卷，加州大學(xué)出版社，1970-1976。

　　蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000。

　　周熙樂（Hilary Josephs）：《孰直孰鄙：美、中腐敗考》，載《雪城國際法商學(xué)刊》（Syracuse Journal of International Law and Commerce）卷27，2000。

相關(guān)熱詞搜索：賄賂 不算 性賄賂