這是中國歷史上令人遺憾的一幕。

　　導(dǎo)致1945年前后中國憲政選擇失敗的因素很多。這段歷史提出的一個問題是，中國憲政選擇的失敗是不是必然的？有人說，歷史是不能假設(shè)的，但是，如果不對那段歷史進行假設(shè)和探討，那么我們就不可能知道歷史給我們提供的多種可能性，就無法知道中國憲政選擇的失敗究竟是必然的還是偶然的。

　　其實，這樣的假設(shè)，在政協(xié)會議各方因為改組政府出現(xiàn)爭議時，就已經(jīng)出現(xiàn)。本文中述及，吳鐵城和邵力子就曾思考過這個問題，他們的結(jié)論是次序錯誤——在未進行改組政府之前，去談?wù)撜�協(xié)決議案中的其他問題。按照政協(xié)決議案，應(yīng)該是先改組國民黨一黨專政的政府為各黨派和無黨派社會賢達共同參加的民主聯(lián)合政府，然后再由該統(tǒng)一的黨派聯(lián)合政府，去組織貫徹政協(xié)會議的其他決議。由于它是過渡時期的最高決策機構(gòu)，各主要政治派別的主張、利益訴求都應(yīng)該在此機構(gòu)之內(nèi)提出，并按照議事規(guī)則和程序得到結(jié)果，國民政府委員會據(jù)此結(jié)果發(fā)出命令或指示。

　　如果先改組了政府，那么各黨派之間的政治合作和競爭就會在這個聯(lián)合政府體制內(nèi)運行，憲草問題、國大問題、軍隊問題等都能在聯(lián)合政府之中獲得協(xié)議。對外，則以一個中樞發(fā)出指令，避免許多不必要的爭執(zhí)。

　　但是，由于各黨派沒有意識到這個問題的嚴(yán)重性，就沒有堅持一定要按照政協(xié)決議先立即改組政府的要求去做，而是與憲法草案問題、國民大會問題、整軍問題同時進行討論，造成整個貫徹政協(xié)決議的協(xié)商談判仍然在按以前的模式重復(fù)進行，還是體制之外的黨派協(xié)商。黨派協(xié)商不象議定中的國民政府委員會，有議事規(guī)則和程序的約束，它無法按照既定的規(guī)則來獲得大家必須遵守的協(xié)議，結(jié)果是問題越談越多，分歧也越來越多，導(dǎo)致談判的全盤破裂。在這一點上，政協(xié)會議的各方都有責(zé)任。這種次序錯誤很難說是必然要發(fā)生的。

　　另一個偶然因素是東北問題，東北問題的實質(zhì)是蘇聯(lián)的對華企圖問題。本來國共對東北是沒有太大爭議的，因此政協(xié)會議沒有就此問題提出過討論。蘇聯(lián)出于其對于在遠(yuǎn)東建立均勢的考慮，在東北支持中國共產(chǎn)黨力量的壯大，導(dǎo)致在中國出現(xiàn)了一個可能引發(fā)沖突的變數(shù)。即便如此，局面也還是可以控制的，蘇聯(lián)在東北的舉動畢竟要受到雅爾塔協(xié)議和中蘇條約限制。因此，國民黨在一定條件下承認(rèn)中國共產(chǎn)黨在東北的存在的前提下，與中國共產(chǎn)黨在東北實現(xiàn)和平和達致協(xié)議是可能的。在政協(xié)會議所展現(xiàn)的民主憲政前景下，中國共產(chǎn)黨也承認(rèn)了國民政府對于東北的主權(quán)，并愿意與國民黨在東北實現(xiàn)和平。正如后來的發(fā)展所證明的。

　　問題出在蘇聯(lián)突然撤軍。這又緣于國民黨內(nèi)強硬派掀起的激進的反蘇浪潮。同時，強硬派的反蘇反共浪潮以及隨后的國民黨二中全會，使中國共產(chǎn)黨在政協(xié)會議上所建立起來的對于國民黨的信任開始動搖，因此轉(zhuǎn)而開始采取實力政策，最終導(dǎo)致東北燃起戰(zhàn)火，并延伸至關(guān)內(nèi)。人們或許會認(rèn)為，這樣的和平未免太脆弱了，一旦有風(fēng)吹草動，其破滅是必然的，因此中國憲政選擇的失敗也是必然的。但若換一個角度想，正是因為其脆弱，所以各方要時時小心，處處呵護，全面體現(xiàn)對于和平憲政的誠意，那么，局面或許是另外的一個樣子。國民黨內(nèi)強硬派逞一己之私，終于導(dǎo)致不可收拾的局面，想必CC系領(lǐng)袖陳立夫等人也后悔莫及。

　　各方面對于在中國建立一個憲政的國家并不乏誠意，特別是中國共產(chǎn)黨和第三方面。從1944年提出聯(lián)合政府的主張，到1945年與國民黨簽署的《雙十協(xié)定》，再到1946年與各黨派在政協(xié)會議上簽署政協(xié)決議，中國共產(chǎn)黨不免在一些細(xì)節(jié)上有失策和失當(dāng)?shù)牡胤�，但其一直抱定打破國民黨一黨專政的決心，成為一支制約、打破國民黨一黨專政的最重要力量，其對于當(dāng)時的民主憲政建設(shè)的功勞是值得肯定的。

　　沒有中國共產(chǎn)黨的存在，就沒有聯(lián)合政府，沒有《雙十協(xié)定》，沒有政協(xié)決議，當(dāng)然也就沒有第三方面力量在國家政治生活中的真實地位——沒有第一者、第二者，便不會有三者。第三方面只有在國共兩極的相互制約中，才能體現(xiàn)出重要性，也就進一步有了包括第三方面在內(nèi)的黨派政治協(xié)商會議，并在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個民主憲政國家的可能和機會。很難想象，如果沒有中國共產(chǎn)黨的存在，國民黨會有意向與第三方面協(xié)商，就一個西方式憲政方案達成協(xié)議。即便是形成協(xié)議，也不可能真正實行——《中華民國憲法》通過后，蔣介石就以“動員戡亂”的名義，將其完全置之不顧。

　　國民黨在這個過程中的正面負(fù)面作用都有，應(yīng)該客觀看待。作為一黨專政的國民黨，面對著將要迫使其失去不受制約權(quán)力的政協(xié)決議和即將到來的憲政體制，肯定是不愿意的、抵制的。有的學(xué)者便認(rèn)為這是導(dǎo)致當(dāng)時中國無法走向憲政道路的必然原因。專制者要失去其專制的權(quán)力，心生抵制是必然的。有哪個專制者會心甘情愿、樂于從命地接受制約，戴上權(quán)力的緊箍咒？

　　問題不在于專制者是否愿意，而在于他是否識大體，順應(yīng)時代潮流，接受現(xiàn)實。當(dāng)時的國民黨被迫在法律上承認(rèn)中國共產(chǎn)黨和其他黨派的合法地位，答應(yīng)召開政協(xié)會議，通過一部民主的憲法，實行憲政，應(yīng)該說是一種識大體、順應(yīng)時代潮流的表現(xiàn)。

　　憲政要求一種節(jié)制。國民黨和蔣介石失策的地方在于，不懂得適可而止，一味逞軍事之力，非要攻下張家口而后快，非要中國共產(chǎn)黨退出蘇北地方政權(quán)而安心，導(dǎo)致共產(chǎn)黨最終喪失和平談判的全部希望，放棄對于國民黨和蔣介石的全部信任。

　　國民黨作為當(dāng)時的第一大黨，作為掌握政府權(quán)力的政黨，應(yīng)該對中國的憲政選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，懷抱更多的體諒和寬容。針對國民黨的強勢，周恩來曾對馬歇爾說：蔣介石是要先把事情“弄成合乎他的愿望。如一切都照他的希望實現(xiàn)，他放心了，而我們就不能放心，因為一切都無保證了”�！�1〕①張家口和蘇北對國民黨無足輕重，但對一讓再讓的中國共產(chǎn)黨，則嚴(yán)重傷害了其自尊心，國民黨這兩件小事上的處理失當(dāng)，打碎了事情朝好的方向發(fā)展的全部可能性，不能不令人扼腕嘆息。

　　以國共為主體的談判，使第三方面如魚得水，第三方面的政治地位和政治影響空前提高，國共雙方都希望得到第三方面的支持。由于第三方面是中國對于英美式憲政的執(zhí)著追求者，美國出于對本國民主憲政體制的天然偏好，也與第三方面惺惺相惜。馬歇爾還曾多次與第三方面交換對于西方憲政體制和中國憲政可能的看法。這就給第三方面在中國政治舞臺上提供了長袖善舞的空間，包括憲法也由民社黨主席張君勱起草。由于國共互相不接受對方的方案，為了獲得協(xié)議，雙方必然會有所妥協(xié)。妥協(xié)的結(jié)果就是一個國會制（兩院制）、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治（省為最高自治單位）的憲政方案，這個方案正是第三方面所積極追求的英國式憲政模式。這表明在當(dāng)時的中國，各方政治力量是認(rèn)可這個方案并且認(rèn)為這個方案是切實可行的。在一定意義上，這既是國共雙方取得諒解的勝利，更是第三方面追求的勝利。

　　可惜，這樣的可能隨著國共的分裂而失敗了。一般認(rèn)為，國共分裂必定導(dǎo)致第三方面的分裂，這是由當(dāng)時的政治生態(tài)所決定的。筆者認(rèn)為，國共分裂固然會導(dǎo)致第三方面的分裂，并最終導(dǎo)致中國憲政選擇的失敗，但如果問題的探討只到此為止，則回避了第三方面在中國憲政選擇失敗中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。問題是，國共分裂是否意味著第三方面就完全無所作為，只能無可奈何地聽任中國憲政選擇最終不可避免的走向失��？

　　這要先從國民黨的失敗說起。憲政的一個基本精神在于把多元的政治力量容納、整合到一定系統(tǒng)，使之在該系統(tǒng)之內(nèi)進行和平競爭，其競爭的規(guī)則就是憲法。因此，容納與整合，是實施憲政中的一個非常重要的內(nèi)容。如果離開這一點去追求制訂、通過憲法，實施憲政，則必然與憲政的基本精神相違背。從接受聯(lián)合政府的主張，到簽署《雙十協(xié)定》，再到召開政協(xié)會議通過政協(xié)決議，國民黨蔣介石基本上是沿著正確的道路行進，是想把中國共產(chǎn)黨和其他各黨派整合到一個合法的系統(tǒng)之內(nèi)，并最終召開國民大會，制訂憲法，實施憲政。

　　但是，國民黨對于憲法和憲政的要求如此迫切（筆者不否認(rèn)國民黨是急切地想奠定一個以國民黨為主導(dǎo)的政權(quán)的合法性基礎(chǔ)的意圖），以致于錯把憲法當(dāng)憲政，單方面召開國民大會，通過《中華民國憲法》，而聽任國共分裂。抽去憲政本來所應(yīng)該具備的政治整合功能，無異于緣木求魚，其失敗是注定的。

　　國民黨蔣介石是如愿以償?shù)�、合法地召開了國大，通過了憲法。但它的后果是“合法”地分裂、“合法”地以武力競爭取代憲法之下的和平競爭，最終“合法”地失敗。國民黨蔣介石的根本錯誤在于其對憲政追求的因文害義——因“憲法”之名，害“憲政”之義。

　　第三方面，中國對于英美式憲政的虔誠的追求者，他們中的一部分人表面上犯的是和國民黨蔣介石同樣的錯誤，因文害義。為了他們心目中所謂的憲政理想而分裂，他們中的一部分人參加了國大，為國民黨召集的國民大會的召開和《中華民國憲法》的通過，提供了合法性的支持。但他們錯誤的實質(zhì)在于太過急切地想“眼前得食”。

　　其最關(guān)鍵的角色是民社黨。因為青年黨雖然愿意參加國大，但是青年黨設(shè)定了一個條件，即在民社黨答應(yīng)參加國大的前提下，青年黨才參加�？梢姡�民社黨的進退決定著國大能否通過憲法（政協(xié)決議規(guī)定憲法條文要得到3/4國大代表的贊同才得通過）�？墒�，民社黨主席張君勱動搖了�！�2〕

　　設(shè)想：如果第三方面能夠更多地考慮到憲政所應(yīng)該具備的整合功能，而不僅僅是著眼于形式上的憲法，以一個整體的姿態(tài)，在國共真正達成協(xié)議前拒絕出席國民大會，局面會是怎樣？

　　如果是這樣，國民大會就缺乏通過憲法所必須的3/4代表贊成始得通過的法定代表人數(shù)。因為本次國民大會的任務(wù)就是通過憲法，如果缺乏通過憲法的法定人數(shù)，國民大會自然就開不了。在這種情況下，國民黨就不得不考慮與中國共產(chǎn)黨重開談判，謀求妥協(xié)和協(xié)議。在國民黨軍隊退出張家口，承認(rèn)中國共產(chǎn)黨在蘇北地方政權(quán)的前提下，國共雙方成立協(xié)議的可能是存在的。這樣，憲法的整合功能就可以實現(xiàn)。

　　可惜的是，第三方面自動放棄了這樣一個挽狂瀾于既倒的絕佳機會，分崩離析，四散而去。在他們成就國民黨單方面召開國民大會的同時，他們也成就了中國憲政選擇最后一次機會的失敗。奔著國民大會，奔著凝聚他們心血的《中華民國憲法》，他們興沖沖而去，原以為會收獲中國憲政的果實，到頭來卻發(fā)現(xiàn)他們撈到的不過是一個憲政的水中之月。《中華民國憲法》之于中國的憲政，就如那水中的月亮之于天空中的皎皎明月，以為是，卻偏偏不是！

　　當(dāng)時，沒有中國共產(chǎn)黨參加，在《中華民國憲法》之下缺乏憲政事實，是必然的結(jié)果，因為第三方面沒有足夠的力量制約國民黨。

　　雖然人們在憲法中可以設(shè)計出不同權(quán)力之間的相互制約，但這種制約又往往建立在不同政治力量相互的制約之上。沒有政治力量之間的真正制約，就不可能在憲法中單獨存在這樣的制約。當(dāng)時的情況是，制約國民黨一黨專政的真正力量在于中國共產(chǎn)黨。民社黨、青年黨因小利而忘大義，放棄應(yīng)盡的責(zé)任，導(dǎo)致第三方面的分裂，進而使國共之間的分裂成不可挽回之勢。中國的問題最后只能以另外一種邏輯來解決。

　　上面所述，都是從具體史實的角度進行的分析。如果從具體歷史細(xì)節(jié)中超越出來，又可以看到中國憲政選擇的失敗具有某些必然的原因。

　　國共兩黨在整個談判過程中，幾乎就沒有停止過軍事沖突。即便是在簽署了《停戰(zhàn)協(xié)定》、關(guān)內(nèi)基本實現(xiàn)停戰(zhàn)的情況下，在東北依然是槍聲不斷。邊打邊談是這個歷史時期的特色。國共兩黨的和平談判不僅是以武力作為后盾，而且一些重要的條款，往往根據(jù)戰(zhàn)場的得失來予以確定。在談判桌上無法獲得的預(yù)期，不可避免地訴諸武力去實現(xiàn)。

　　因此，和平談判是這個時期浮在表面的邏輯。在這個表面邏輯下面，潛藏著更為關(guān)鍵的武力競爭邏輯。軍隊和解放區(qū)這兩個問題之所以最難達成協(xié)議，達成協(xié)議也難以實行（如整軍協(xié)定），就是國共雙方武力競爭邏輯的具體反映。在一定程度上，國共雙方的和平談判又可以稱作是武裝談判。憲政體制下的政治競爭的一個基本原則是以政見競爭，而不是以武力競爭。以武裝談判的方式謀求各方之間的協(xié)議，很難不誤入歧途。

　　還有一個原因是第三方面的軟弱無力。

　　一支要在政治舞臺上發(fā)揮重要影響的力量，它必須是獨立的。而它能否獨立的一個前提條件，是它是否有足夠的實力。這種實力不一定是武力，它是一種能夠在整個社會發(fā)揮巨大影響、無法忽略的力量。由于第三方面缺乏足夠的實力，在國共雙方爭執(zhí)不下時，就只能起到勸架的作用，而不能起到裁判的作用。在國共雙方嚴(yán)重對立以至分裂時，第三方面只能面臨一個選擇，要么選擇國民黨，要么選擇共產(chǎn)黨。

　　第三方面的組成人員大多是知識分子，有人認(rèn)為，知識分子之所以軟弱無力，是他們與社會脫節(jié)，不善于從社會中尋找力量。筆者認(rèn)為這是一種以果為因的邏輯。知識分子沒有力量，不是他們不善于從社會中尋找力量，而是因為當(dāng)時的社會沒有支撐知識分子政治要求的力量。中國社會是一個兩頭大、中間小的結(jié)構(gòu)，本身就缺乏一個調(diào)節(jié)兩頭使社會協(xié)調(diào)發(fā)展的強有力社會群體。在這種情況下，以知識分子為主的第三方面難以擺脫搖擺、依附、分裂的命運——一部分參加國民黨單方面召開的國民大會，一部分則拒絕參加國民大會，最終與中國共產(chǎn)黨攜手。

　　因此，在當(dāng)時的歷史條件下，中國的憲政選擇根本上只能依賴國共雙方的和解。但國民黨和蔣介石不愿意放棄其固有的地位，選擇的不是和解，而是強迫中國共產(chǎn)黨“就范”，這就促使中國共產(chǎn)黨不得不走上與之進行對抗的道路。

　　從聯(lián)合政府，到《雙十協(xié)定》，到政協(xié)決議，不得不承認(rèn)，當(dāng)時確實存在著在中國建立憲政國家的機會。中國當(dāng)時能否走上民主憲政的道路，在兩可之間。但是由于各種原因，由于各方?jīng)]有能夠很好的把握，以致于這樣的可能沒能變成現(xiàn)實。1945年前后所呈現(xiàn)出來的、各種政治力量所共同選擇的的憲政道路，在國民黨單方面召開的國民大會通過《中華民國憲法》的“掌聲”中被阻斷。

　　1949年，沒有參加國民黨單方面國大的中國共產(chǎn)黨和部分民主同盟成員，包括其他黨派，在北京召開了新的政治協(xié)商會議，并通過了起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》。

　　中國人民對于民主憲政的追求，進入到一個新的階段。

　　注：《中國的憲政選擇——1945年前后》一書已由北京大學(xué)出版社于2005年出版。

　　注釋：

　　① 〔1〕《周恩來一九四六年談判文選》，第466頁。

　　① 〔2〕張君勱在參加國大之后，對羅隆基說了一段這樣的話：“這一伙人跟了我這許多年，好不容易等到了今天，抗戰(zhàn)勝利了，國民大會要開了，聯(lián)合政府就要建立了，我還能夠要他們老餓著肚皮跟著我嗎？國民黨是國庫養(yǎng)黨。我有什么法子養(yǎng)這批黨員？讓他們?nèi)ジ惆�，我是不參加的�！绷_隆基：《從參加舊政協(xié)到南京和談的一些回憶》，載《文史資料選輯》第20輯，第282頁。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 小結(jié) 中國 山鷹 年前