我不得不承認(rèn)，閱讀新左派諸公的作品對于我，是一個痛苦的經(jīng)歷。特別是閱讀汪暉先生的文章，簡直可以說是一種折磨。我不明白，他作為研究魯迅的文學(xué)之士，怎么似乎連漢語都有點(diǎn)生疏，不是翻譯作品勝似翻譯作品，不過讀某些翻譯得好的外國作品也比讀他的文章幸福。他的文章豈一個晦澀了得。為此感到失望的不應(yīng)是我，應(yīng)該是被他研究的魯迅。

　　這還不是唯一的痛苦，更痛苦的是，他們?nèi)绻�不引用某個外國人的話似乎就開不了口，常常是連篇累牘的引語，讀完之后，不知道他們想說什么。

　　他們的論證方式也讓我痛苦。主張一種觀點(diǎn)，論證方式就是某外國學(xué)術(shù)權(quán)威早就主張過；
反對一種觀點(diǎn)，只要說出哪位外國權(quán)威早就否定過，就可得勝回朝。為了打中國的自由主義者，不是拿伯林打柏克來旁敲，就是拿盧梭打洛克來側(cè)擊[1] 。滿篇不是馬克思就是馬克斯，不是柏克就是伯林，不是哈耶克就是托克維爾，不是哈貝馬斯就是羅爾斯，煩死你。

　　當(dāng)然，他們也不是都說別人的話或聽不懂的話，有時我覺得聽不懂還好些，聽得懂的有些則讓我想起文革。甘陽先生寫得最通俗的是罵戴晴和沈昌文的文章，在一篇講理的文章里，他文雅地寫道：自由主義者“早已是一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁” [2] 。至于汪暉先生說某位自由主義者寫宣言式的文章時，表現(xiàn)了“驚人的無知”，找“胡言亂語的借口”[3] ，不知道是否引用的是某地方言俗語，他沒有加注，所以不得而知。

　　他們似乎是在談中國的問題，但聽起來談的都是西方，特別是美國。他們討論某個價值觀念，比如自由主義，比如私有產(chǎn)權(quán)，在美國受到哪些批評，財產(chǎn)權(quán)正像一束絲一樣在分解，仿佛是在談?wù)撘患�時裝被美國模特穿了是否合身，臀部是否有點(diǎn)緊繃，以此來決定中國這個模特兒能否試裝。他們假裝沒看見，這時，中國模特正一絲不掛。我不否認(rèn)這些討論的價值，但他們何不寫成英文，給他們談?wù)摰膰�家的讀者看？也省得我們受罪。

　　崔之元先生是談了中國的，但他那種談?wù)摲绞绞刮蚁氲揭粋�行為古怪的大夫，堅持用放大鏡要在麻瘋病人身上尋找一塊完好的皮膚，以此證明，這人有自我痊愈的能力。他在美國學(xué)習(xí)這么多年，居然沒有發(fā)現(xiàn)比毛澤東的所謂“鞍鋼憲法”更好的經(jīng)濟(jì)管理方式[4] ，也沒有發(fā)現(xiàn)比“文化大革命”更有制度化潛力的“大民主”形式[5] ，我真不知道是應(yīng)該歸因于美國教育制度的失敗，還是應(yīng)該歸因于他本人觀察能力的缺失。拿中國過去的破爛糊弄美國左派還可以，糊弄到國內(nèi)來了，豈不是回家鄉(xiāng)穿開檔褲翻斤斗，一下就讓人看出破綻？

　　我們必須承認(rèn)，這個世界上的所有東西都不完美，但不完美的程度是不一樣的。不能因?yàn)樽杂梢灿腥秉c(diǎn)，不能因?yàn)闃O權(quán)的起源也有自由的份，就把自由和極權(quán)等量齊觀 [6]。如果因?yàn)楹蠊�業(yè)化國家?guī)讉�反潮流的思想家發(fā)現(xiàn)自由主義面對新的世界局勢，也有重新定義的問題，以此為理由就在中國制造對自由主義的懷疑情緒，那就如同一個體重超標(biāo)的人發(fā)現(xiàn)脂肪對他的身體弊大于利，于是主張饑餓中的非洲兒童也要減肥，要喝脫脂牛奶一樣。如果這種主張來自一個醫(yī)生，我們不會認(rèn)為這是一個高明的醫(yī)生。自由，在西方可能有過多的問題，但在中國肯定是過少的問題。我們連言論自由都沒有，連結(jié)社的自由都沒有，難道言論自由、結(jié)社自由也遇到了什么挑戰(zhàn)和困境了嗎？這種故意回避明白的問題，專找曖昧的問題糾纏的習(xí)慣，還是像煙癮一樣，戒掉為好。不談中國沒有結(jié)社自由，大談什么社群主義對自由主義的挑戰(zhàn)[7] ，這是對嬰兒談節(jié)制性欲和計劃生育問題，這是要給嬰兒發(fā)避孕套和避孕藥，如果不是無中生有，也是太早了點(diǎn)兒。

　　要說新左派對自由主義的懷疑甚至所謂“反思”，沒有中國的背景，那也是不公正的。雖然不愿意把話說明白的汪暉先生喜歡用疑問句表達(dá)觀點(diǎn)，但我們從他提出的下述幾個問題，還是可以看出他的傾向的：“是否應(yīng)該把社會財富的不公正分配作為建立政治民主的前提？……市場的擴(kuò)張能否自然地導(dǎo)致民主的實(shí)現(xiàn)？我們是否認(rèn)為政治民主必須以重新制造階級分化、形成新的社會等級制為前提？”這有點(diǎn)像天問。

　　在另一個地方，他用假設(shè)句說：“如果憲法確定的政治權(quán)利不能有效地為公民的民主參與鋪設(shè)道路，如果這些政治權(quán)利不能對種族的、性別的、階級的不平等產(chǎn)生真正的制衡的作用，如果這些民主權(quán)利沒有能力遏制壟斷、強(qiáng)權(quán)和支配，不能限制權(quán)力市場化或市場權(quán)力化，我們就必須考慮更為廣泛的、全面的民主構(gòu)想�！�

　　什么是“更為廣泛的、全面的民主構(gòu)想”？汪暉解釋說：“從理論上看，就需要設(shè)想現(xiàn)代化社會的政治目標(biāo)不僅是政治的民主化，而且還必須是經(jīng)濟(jì)的民主化和文化的民主化。例如，如果人們由于在私有化過程中發(fā)了財，就要求政府更多地保護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)，而不是保護(hù)種種人權(quán)，堅決要求護(hù)衛(wèi)個人權(quán)利的主張就變了質(zhì)�！� [8]

　　他這個民主觀點(diǎn)和崔之元有默契。后者為21世紀(jì)的中國提出的構(gòu)想是“經(jīng)濟(jì)、政治‘大民主’的制度化”。什么是崔之元設(shè)想的“大民主”呢？他給了解答：“中國若發(fā)展以公有制為主導(dǎo)的‘大民主’選舉，一定能比美國做得更好�！彼�還說，“今天中國的民主化沒有必要再走政黨政治的老路”，“中國共產(chǎn)黨可能允許‘個人化’選舉的實(shí)行，并推出有個人魅力的候選人”。作為中國改革的新任設(shè)計師，他指出：“中國經(jīng)濟(jì)體制的指導(dǎo)思想應(yīng)是‘經(jīng)濟(jì)民主’，而非‘絕對的財產(chǎn)權(quán)’” [9]。

　　歸納一下，他們的觀點(diǎn)可能是：第一，政治民主不能以財產(chǎn)不平等和階級分化為前提，這是新左派慣用的否定式表達(dá)句（此外還有疑問句，假設(shè)句），如果用陳述句來說，政治民主要以財產(chǎn)平等和階級平等為前提；

　　第二，如果財產(chǎn)不平等，就不應(yīng)該單獨(dú)實(shí)行政治民主，而要同時實(shí)行“經(jīng)濟(jì)民主”，其目的，好像是要解決“人們由于在私有化過程中發(fā)了財”的問題，也就是解決財產(chǎn)平等問題；

　　第三，中國的政治民主是在“以公有制為主導(dǎo)的”基礎(chǔ)上的，據(jù)說，這一定比美國的好；

　　第四，這種民主是中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政下的民主，候選人由共產(chǎn)黨“推出”，“沒有必要走政黨政治的老路”；

　　第五，這種民主是“大”的，所謂“大”，按崔之元的說法，就是“定期的國家主席和全國人大常委直接選舉”。

　　細(xì)細(xì)玩味一下這些主張，你會發(fā)現(xiàn)，中國20年來的改革不僅是不必要的，而且是個問題，因?yàn)樗�制造了階級分化和財產(chǎn)不平等。如果新左派諸公執(zhí)政，還要費(fèi)他老人家的心重新通過“經(jīng)濟(jì)民主”可能就是公有化來解決財產(chǎn)不平等問題，否則，民主不能搞。特別是在崔之元看來，離理想體制最近的就是毛體制，只要在毛體制的基礎(chǔ)上，“使造反有理制度化，同時建立‘不可侵犯權(quán)’和‘不穩(wěn)定權(quán)’”，但不包括“絕對的私人生產(chǎn)資料所有權(quán)” [10] ，就行了。他似乎是認(rèn)為把男人閹割了，還有生育能力。沒有私有制還有自由，沒有自由還有民主，在一黨執(zhí)政下，在公有制下還有“不可侵犯權(quán)”，這已經(jīng)不是無知，而是愚蠢了。

　　這就難怪甘陽只問“反民主的自由主義還是民主的自由主義”，而不問“是自由的民主還是不自由的民主”？如果也可以把新左派的所謂“大民主”叫做一種民主的話，那也只是極權(quán)主義的僭主民主，我說過，那是偽民主假鈔。這種“民主”體制下是肯定沒有自由的。沒有民主的自由可能是幸福的，比如新加坡和回歸前的香港；
而沒有自由的“民主”一定是災(zāi)難，比如新左派最愛談?wù)摰氖�年“文革”�?/p>

　　從這里可以看出，與老左派相比，新左派只新在詞句上和引文上。

　　怪不得汪暉要把自己的文集命名為《死火重溫》了，他不如干脆就叫《僵尸還魂》。據(jù)說，這本文集還得了他自己主持評獎的“長江讀書獎”。長江讀書獎獎金99萬元人民幣，是香港李嘉誠的長江集團(tuán)提供的。汪暉不是陰陽怪氣地譴責(zé)國際大資本嗎？怎么這回要分國際資本一杯羹？看來，他反對的只是對他沒有好處的國際資本。新左派不是主張要公平分配嗎？怎么這回輪到他們來切一塊小小的蛋糕，就盡往自己人的盤子里放呢[11] ？看來，對他們有好處的分配，就是公平的分配。了解了這些，再讀他們的文字，就不僅是痛苦，而且是厭惡了。新左派的惡劣文風(fēng)和不潔行為再一次提醒我們，在中國，“左”是不能輕易沾的，無論新舊。一左就無情，一左就無恥，一左就無信，這樣的教訓(xùn)還不深刻嗎？

　　新左派的根本問題是把西方在自由民主制度的基礎(chǔ)上對自由與權(quán)威之間的微調(diào)，以及少數(shù)思想家的說法，說成是在價值上和制度上對自由的質(zhì)疑甚至否定，以此來影響中國的制度性選擇。

　　新左派在今天的西方社會可能是福音，在今天的中國則可能是毒藥。因?yàn)榍罢咭呀?jīng)有成熟的自由制度，批評的智慧只能被它吸收以完善自身；
后者還沒有完全脫離專制軍警社會，對自由的責(zé)難，只能被統(tǒng)治者利用來延緩政治體制改革。在西方責(zé)難自由主義，是反潮流的英雄；
在中國，責(zé)難自由主義，則是逆潮流而動的懦夫。

　　汪暉在描述他在中國的自由主義者身上看到的毛病時，引用了赫爾岑的一句話：“我們不是醫(yī)生，而是疾病。”我們也可以仿照這個句式說，新左派提供給中國的，是疾病，而不是藥方。

　　新左派對弱勢群體的關(guān)心，是對的，值得稱道，但解決辦法是危險的。解決國內(nèi)經(jīng)濟(jì)平等問題，只有在自由經(jīng)濟(jì)制度下通過稅收和收入政策來解決，任何想從根本所有制上來追求經(jīng)濟(jì)平等的主張，只能導(dǎo)向已經(jīng)被證明失敗了的共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)制度。解決國際強(qiáng)勢資本和窮國問題，只能通過本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和開放來解決，不可能通過閉關(guān)鎖國來解決。歷史已經(jīng)對這個問題給出了答案：前蘇聯(lián)閉關(guān)70年，中國鎖國30年，變成了大國窮邦；
而亞洲四小龍不怕所謂國際資本，堅持經(jīng)濟(jì)開放，幾十年下來，變成了小邦富國。

　　新左派的主張有被左右兩種傾向的思潮利用的可能，不論是誰利用，對中國都是禍?zhǔn)隆Ｋ麄兊摹按竺裰鳌闭摵拓敭a(chǎn)平等論，有在中國導(dǎo)致一場新的共產(chǎn)主義性質(zhì)的社會革命和新的文化大革命的危險；
他們的國際資本掠奪論，有在中國煽動起仇視外國的義和團(tuán)情緒和極端愛國主義的法西斯情緒的危險。

　　幸虧新左派作家的作品，能讓你看懂的大多是罵人的污言穢語，比如甘陽和韓毓海的某些文章；
想說理的，理都說不清楚，比如汪暉和崔之元的某些文章。這都減少了他們作品的閱讀面，縮小了他們的影響力，削弱了普通人對其思想的同情，從而也降低了危險性。

　　2000年7月于美國麻省康橋

　　注釋：

　　[1]參見甘陽：《反民主的自由主義還是民主的自由主義》。

　　[2]同上注。

　　[3]汪暉：《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》。

　　[4]崔之元：《鞍鋼憲法與后福特主義》。作者沒有注意到，就在他大談后福特主義和"鞍鋼憲法"所體現(xiàn)的日本式團(tuán)隊(duì)精神時，亞洲金融危機(jī)打擊下的日本經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)迫使日本大公司紛紛放棄以團(tuán)隊(duì)精神、終身雇傭制和年功制度為核心的日式企業(yè)管理的"三大法寶"。

　　[5]崔之元：《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》。

　　[6]汪暉在《"科學(xué)主義"與社會理論的幾個問題》一文中說："同樣是對極權(quán)主義的思考，馬爾庫塞、卡爾*q波拉尼的理論實(shí)踐和歷史實(shí)踐都與上述作者的看法不同。他們從各自角度認(rèn)為自由主義與極權(quán)主義、自律性市場與法西斯主義之間并不是對立的關(guān)系。……波拉尼則從英國資本主義的歷史中發(fā)現(xiàn)了自由放任主義曾經(jīng)是一種好戰(zhàn)的信條。換句話說，計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)都存在著通向極權(quán)主義的可能性"。這里存在許多概念混亂和偷換。我也發(fā)現(xiàn)自由空間極大化是殖民主義、法西斯主義等擴(kuò)張主義的成因之一，并在本書里給予了表述，但這絕不能成為混淆自由主義和極權(quán)主義之間對立關(guān)系的理由。自由空間極大化如果不是專制主義的權(quán)威極大化庇護(hù)，也不會導(dǎo)致擴(kuò)張，更不會導(dǎo)致專制和極權(quán)。況且，極權(quán)主義是一個特定的歷史概念，專指政治經(jīng)濟(jì)一體化的全權(quán)主義政治體制，那么喜歡玩弄概念的汪暉先生怎么在這里不"反思"這個概念？能把歷史上的自由放任主義和專制合作產(chǎn)生的擴(kuò)張主義，等同于共產(chǎn)主義的極權(quán)主義嗎？

　　[7]汪暉：《承認(rèn)的政治、萬民法與自由主義的困境》，文中說，當(dāng)代自由主義面臨三大挑戰(zhàn)，其一是"族性、性別問題提出了保存某種文化和群體的特殊性的訴求，從而構(gòu)成了對以個體為本位的自由主義權(quán)利理論的挑戰(zhàn)"。

　　[8]汪暉：《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》。

　　[9]崔之元：《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》。

　　[10]崔之元：《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》。

　　[11]秋風(fēng)：《質(zhì)疑"讀書"》，電子中文版，中文新聞網(wǎng)站：小參考，2000年6月20日。網(wǎng)址是www.bignews.org。

相關(guān)熱詞搜索：還魂 左派 僵尸 吳稼祥