對(duì)于如何看待腐敗的作用，一直存在著爭(zhēng)論。其中一個(gè)引起廣泛爭(zhēng)議的觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)體制轉(zhuǎn)型過程中腐敗具有某種積極意義，即腐敗有利于瓦解舊體制。比如，某種舊體制使該做的正當(dāng)事情做不成，而通過腐敗方式買通權(quán)力就可以做成，這樣就使舊體制具有某種彈性。這樣的觀點(diǎn)，公開主張的不多，默認(rèn)的卻不少。在一些地方，甚至由此形成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活運(yùn)作的某些潛規(guī)則。但實(shí)踐表明，這是一種極為短視的機(jī)會(huì)主義思維方式。即便我們承認(rèn)腐敗可以具有上述積極意義，但其造成的危害遠(yuǎn)不是什么好處所能彌補(bǔ)的。

　　一些學(xué)者力圖用一種數(shù)字化的方式來(lái)計(jì)算腐敗給我們這個(gè)社會(huì)帶來(lái)的損失，這種損失又可以被稱為“腐敗的代價(jià)”。如裴敏欣先生就認(rèn)為，1999年中國(guó)腐敗的總經(jīng)濟(jì)成本為3430億元，占GDP 的4.79%。胡鞍鋼教授的研究成果則表明，在1990年代后半期，我國(guó)各類稅收流失性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、公共投資與公共支出性腐敗、尋租性腐敗等四種主要類型的腐敗，所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9875億—12570億元之間，占當(dāng)年GDP總量的13.2%—16.8%。我個(gè)人則一直對(duì)這樣的計(jì)算結(jié)果持懷疑態(tài)度。即以腐敗行為的隱蔽性和難于揭露來(lái)說(shuō)，腐敗所涉及的財(cái)富規(guī)模，是很難進(jìn)行精確計(jì)算的，更不要說(shuō)由此造成的損失。更重要的是，腐敗給我們這個(gè)社會(huì)造成的更大損失，也許正在于無(wú)形的“內(nèi)傷”。

　　舉個(gè)例子，即使是司空見慣的動(dòng)輒數(shù)以千億計(jì)的腐敗大案，也不如下面這則消息給人的震撼那樣大。一篇名為《高校學(xué)生會(huì)到底有多腐�。俊罚�刊登在《21世紀(jì)人才報(bào)》）的文章稱，在一次校園調(diào)查中，“學(xué)生組織腐敗”與“校園頻繁丟失物品”、“校園物價(jià)過高”、“考試作弊”等位次相近，成為最令人反感的現(xiàn)象之一。文中列舉的現(xiàn)象包括，一些學(xué)生干部熱衷于參加各種活動(dòng)，為自己撈取評(píng)定獎(jiǎng)學(xué)金重要指標(biāo)的“活動(dòng)分”；
在學(xué)生會(huì)干部選舉中，師兄姐妹或同鄉(xiāng)等“親緣”關(guān)系成為 “提攜”的必要條件，而選舉中請(qǐng)客拉票也成為一種并非鮮見的現(xiàn)象；
利用分配“勤工儉學(xué)”機(jī)會(huì)的權(quán)力搞關(guān)系照顧；
有的學(xué)生干部甚至利用組織活動(dòng)機(jī)會(huì)，貪污和隱匿相關(guān)費(fèi)用如企業(yè)贊助款等，有的學(xué)生會(huì)也有自己的“小金庫(kù)”。

　　與社會(huì)中那些腐敗相比，也許這些學(xué)生干部中的腐敗遠(yuǎn)非大奸大惡。但問題的嚴(yán)重性在于，這個(gè)理應(yīng)相對(duì)純潔的群體卻過早地被社會(huì)中的腐敗侵蝕了。在這些小事中，我們既可以看到他們對(duì)權(quán)力的腐敗式理解，也可以看到他們?cè)谝粋�(gè)權(quán)力極為有限的環(huán)境中，模仿社會(huì)中的模式將以權(quán)謀利原則運(yùn)用到極致。更重要的是，其中一些人，是將上述行為當(dāng)作實(shí)習(xí)加以演練的�？梢韵胂螅�當(dāng)他們進(jìn)入社會(huì)并掌握了某種權(quán)力之后，將會(huì)如何來(lái)使用那些權(quán)力。

　　在我最近一系列的文章中提出了“基礎(chǔ)秩序”這個(gè)概念�！盎�礎(chǔ)秩序”這個(gè)概念的提出是力圖為理解制度的失敗提供一種新的解釋思路，即制度的失敗，有時(shí)不是因?yàn)橹贫缺旧淼膯栴}，而是由于制度運(yùn)作以之為條件的基礎(chǔ)秩序出了問題。這對(duì)于理解我國(guó)轉(zhuǎn)型期制度失敗的原因有著重要意義。同時(shí)，也可以為探索建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的新秩序提供有益啟示。

　　那么，在我們的社會(huì)生活中，基礎(chǔ)秩序究竟出現(xiàn)了什么樣的問題？這些問題是如何出現(xiàn)的？我認(rèn)為，我們社會(huì)中遠(yuǎn)非個(gè)別存在的腐敗問題，是導(dǎo)致基礎(chǔ)秩序失效的重要原因之一。就此而言，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)腐敗對(duì)基礎(chǔ)秩序的損害，以及由此造成的整個(gè)社會(huì)生活的紊亂和社會(huì)秩序解體的問題，給予更多關(guān)注。

　　在我們的社會(huì)生活中，相對(duì)顯規(guī)則而存在的潛規(guī)則對(duì)社會(huì)生活的支配，已經(jīng)是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。這種潛規(guī)則的支配作用，不僅存在于商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域中，也存在于老百姓日常生活中，甚至相當(dāng)程度地存在于官場(chǎng)中。在一些地方，如官煤勾結(jié)，事實(shí)上已經(jīng)由這些潛規(guī)則形成了一種相對(duì)系統(tǒng)的“另一種秩序”。而這種潛規(guī)則是與腐敗密切聯(lián)系在一起的。

　　值得注意的是，由腐敗形成的潛規(guī)則已經(jīng)不能僅僅被看作是與體制運(yùn)作無(wú)關(guān)的“個(gè)別”現(xiàn)象。比如，近些年來(lái)揭露出的大量買官賣官問題。一些地方一把手的腐敗，大多與賣官有關(guān)。在許多案件中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)買官賣官現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)盛行，甚至成為一種潛規(guī)則的時(shí)候，情況開始明顯不同。因?yàn)樵谶@樣一種由潛規(guī)則支配的環(huán)境中，一些本來(lái)有工作能力，理應(yīng)得到提拔的干部如果不行賄就得不到正常的提拔。當(dāng)這樣的干部不得不行賄時(shí)，就已經(jīng)不僅僅是個(gè)別官員的行賄受賄或買官賣官現(xiàn)象了，而是整個(gè)干部制度已經(jīng)被一種腐敗的潛規(guī)則所支配。在這樣的地方，官員會(huì)把精力用在什么地方，就可想而知了。在一些地方，我們甚至聽到貸款行賄買官的案例。一位行賄者曾經(jīng)自嘲地說(shuō)：“我們是在送錢換牢坐”。由此可見，這種腐敗和由腐敗催生的潛規(guī)則，具有形塑其中人們行為的作用。

　　無(wú)論是腐敗還是由腐敗催生的潛規(guī)則，都具有很強(qiáng)的滲透性和擴(kuò)散性。久而久之，腐敗開始成為一種生活方式，成為人人都要去適應(yīng)的生活方式，甚至開始成為社會(huì)中一種被人們接受或默認(rèn)的價(jià)值。最近一段時(shí)間被人們廣泛詬病的行業(yè)腐敗現(xiàn)象，就是腐敗蔓延和泛化的一個(gè)例子。更值得警惕的是，在一些地方，清廉和正直開始成為被嘲弄的對(duì)象，而腐敗卻開始被人們所普遍接受。

　　在討論國(guó)企冰棍現(xiàn)象的時(shí)候，我曾指出，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅看到冰棍現(xiàn)象本身，還要看到人們通常所說(shuō)的冰棍現(xiàn)象是在“大熱天”中形成的。這個(gè)“大熱天”是什么？就是腐敗的大環(huán)境�？梢哉f(shuō)，正是腐敗的蔓延和滲透，侵蝕了我們社會(huì)中的基礎(chǔ)秩序，使得正常的社會(huì)秩序無(wú)法建立，甚至使得正常的制度無(wú)法有效運(yùn)作。

相關(guān)熱詞搜索：使我 腐敗 失去了 孫立平