山東省推廣淄川區(qū)的經(jīng)驗(yàn)、在當(dāng)?shù)馗骷壏ㄔ褐衅毡閷?shí)行電腦量刑，這件事成了近時(shí)國際社會(huì)的一則轟動(dòng)性新聞。海外法律界人士以及公眾傳媒的主要反應(yīng)是：既對中國大膽創(chuàng)新的舉措感到驚奇不已，同時(shí)也對用鼠標(biāo)點(diǎn)擊出來的自動(dòng)化判決抱有相當(dāng)程度的憂懼。

　　回顧關(guān)于人工智能的研究歷史可以知道，西德司法部早在１９６０年代末就成立了一個(gè)專門研究計(jì)算機(jī)在法律實(shí)務(wù)中的作用的設(shè)計(jì)組，并在１９７３年構(gòu)建出被稱作ＪＵＲＩＳ的數(shù)據(jù)庫和社會(huì)法檢索裝置。美國魯特哥茲大學(xué)到１９７７年已經(jīng)開發(fā)成功世界上第一個(gè)計(jì)算機(jī)法律專家系統(tǒng)――根據(jù)LISP程序語言記述的處理公司并購稅務(wù)問題的TAXMAN。就在當(dāng)年，舊蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)研究所悄然啟動(dòng)自動(dòng)化管理問題的研究項(xiàng)目。幾年后，英國倫敦大學(xué)的帝國學(xué)院借助PROLOG程序語言的推理功能實(shí)現(xiàn)了國籍法實(shí)務(wù)的人機(jī)對話，大約與此同時(shí)，日本電子技術(shù)綜合研究所也以KRP程序語言編制出包括實(shí)體法和訴訟法兩種規(guī)則及其相互關(guān)系在內(nèi)的專利法檢索咨詢軟件。因此，時(shí)至今日，已經(jīng)是機(jī)器人可以演奏樂器、駕駛轎車的二十一世紀(jì)初葉，倒也沒有誰會(huì)把借助智能軟件審理訴訟案件當(dāng)作異想天開的夢囈。

　　但根據(jù)迄今為止的一般看法，即使有可能把司法的概念計(jì)算和基本判斷都委諸電腦，那也是遙遙無期的未來之約；
尤其是刑事訴訟，事關(guān)人命、自由、國家目標(biāo)以及社會(huì)正義，與民商法相比較更需要保留基于人格修養(yǎng)的心證以及感化的余地，也更難于進(jìn)行數(shù)碼機(jī)械化的技術(shù)處理�，F(xiàn)在，山東法院的舉措?yún)s對這類成見提起了公然挑戰(zhàn)――軟件的開發(fā)從計(jì)算機(jī)自動(dòng)科罰起步、并且直接應(yīng)用于結(jié)案判決。在制度進(jìn)化的過程中，特別是在建構(gòu)法治秩序的初期階段，突然爆發(fā)這樣飛躍性的質(zhì)變，理所當(dāng)然會(huì)引起許多錯(cuò)愕。

　　站在中國法律傳統(tǒng)文化的視點(diǎn)來看，可以發(fā)現(xiàn)律令制的根本特征在于絕對法定刑主義以及盡量壓縮審判者裁量余地的機(jī)械化、細(xì)則化的條文構(gòu)成。我在１９９３年發(fā)表長篇論文《法律程序的意義》時(shí)已經(jīng)指出了這一點(diǎn)，并表達(dá)了如下批評性意見：“各代刑律的定刑方式皆如出一轍，幾乎排除了量刑的余地。可惜當(dāng)時(shí)尚未發(fā)明電子計(jì)算機(jī)，否則自動(dòng)量刑的專家系統(tǒng)軟件或許早已被列祖列宗設(shè)計(jì)出來了�！�…為了防止和限制恣意，我國采取了比西方更嚴(yán)厲的措施。其動(dòng)機(jī)或可理解，但其效果卻很糟糕。因?yàn)槲覈�在縮減恣意的同時(shí)也壓抑了選擇，而選擇恰恰是［法律］程序的價(jià)值所在”。沒想到十年之后，齊魯大地就有后起之秀利用數(shù)碼信息技術(shù)時(shí)代的發(fā)達(dá)工具和條件來填補(bǔ)那個(gè)古昔的遺憾――編制了自動(dòng)量刑的軟件，在要件和效果之間補(bǔ)充了一些選擇對象。由此可見，在中國電腦量刑之所以很容易被接受，并且迅速得到普及，是以固有的思維方式為前提條件和催化劑的，倒也不足為奇。

　　另外還有大家都已經(jīng)注意到的直接原因。即司法活動(dòng)中存在的辦案質(zhì)量很參差、審理主體濫用裁量權(quán)、冤假錯(cuò)案層出不窮、甚至出現(xiàn)一案兩結(jié)論的“陰陽判”等嚴(yán)重問題，極大地動(dòng)搖了對人腦判斷的信心，同時(shí)也就助長了對電腦量刑的客觀性、中立性以及確定性的期待。于是法官和當(dāng)事人都試圖用科學(xué)之光來照亮那個(gè)容許自由裁量以及非正式操作的黑箱。實(shí)際上，從淄川區(qū)法院編撰的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》的內(nèi)容介紹里，我們可以發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩式的類似自動(dòng)售貨機(jī)的法官標(biāo)準(zhǔn)像與根據(jù)條文規(guī)定自動(dòng)得出刑期的傳統(tǒng)思維方式之間的互乘效應(yīng)。在這里，也不妨歸納出一條關(guān)于判決嚴(yán)格對應(yīng)于法律、同案同制裁的司法鏡像原則。

　　如果再深想一層，更重要的與其說是追求完全一致不走樣的鏡像效應(yīng)，毋寧說是在通過自動(dòng)化軟件的程序編碼所表現(xiàn)出來的對審判本質(zhì)的理解方面的變化――有關(guān)機(jī)構(gòu)正在試圖用專業(yè)性共同語言（按照法律要件整理事實(shí)并進(jìn)行嚴(yán)格論證）來取代日常性共同語言，盡量排除情緒化因子和曖昧涵意對推理的影響。正如已故的行政法專家龔祥瑞教授等人早在１９８３年就洞察到的那樣，“應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)，通過對用自然語言形式表達(dá)的法律條文進(jìn)行信息－邏輯加工，將會(huì)逐步產(chǎn)生一種新的法律語言，這必將提高法律條文的精確度，使之更加規(guī)范化、通用化”。實(shí)際上，山東法院推廣電腦量刑的確產(chǎn)生了借助計(jì)算機(jī)語言形式來使法律語言更加規(guī)范化的意圖和客觀效果。淄川區(qū)法院院長王建東說過，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村、山區(qū)地帶法官業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較低，自由裁量權(quán)往往被濫用，在這樣的條件下應(yīng)用量刑軟件來辦案，“實(shí)質(zhì)上還是用制度約束人”，使審判更加符合統(tǒng)一的專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的意義上，有關(guān)努力是值得給予充分的評價(jià)的。

　　盡管如此，我們還是不得不指出：在現(xiàn)階段對法律專家系統(tǒng)軟件的設(shè)計(jì)和運(yùn)用應(yīng)該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成，也沒有必要完全排除法官的心證和裁量。要問理由何在，答曰：首先，任何法律專家系統(tǒng)軟件都意味著作出一種純粹的法律實(shí)證主義預(yù)設(shè)。計(jì)算機(jī)可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關(guān)于“要件－效果”的條件式推理，但卻無法適當(dāng)表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。也就是說，電腦量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權(quán)方面的主觀任意性，但同時(shí)也會(huì)排除諸如自然法、人權(quán)保障、有教少誅重預(yù)防之類的思辨性要素，還傾向于排除利益考量等政策性調(diào)整機(jī)制。其次，電腦量刑所體現(xiàn)的規(guī)范化，勢必忽視地方性知識(shí)、上下文脈絡(luò)以及具體情境，而這些字里行間的“意義之網(wǎng)”對于法律判斷是非常重要的。在一定程度上不妨認(rèn)為，不可言說的默示知識(shí)就標(biāo)示出了法律專家系統(tǒng)的疆界或者局限之所在。

　　再者，中國成文法歷來都以簡約相標(biāo)榜，不乏多種解釋的空間；
各個(gè)概念的內(nèi)涵和外延也尚未完全統(tǒng)一。例如僅義務(wù)條款，就有“應(yīng)該”和“必須”等不同表述。具有中國特色的公平責(zé)任原則以及屢見不鮮的“合理的”、“可預(yù)期的”等術(shù)語，在法律推理中發(fā)揮著極其重要的作用，但有關(guān)事項(xiàng)在法律條文中并沒有給出、實(shí)際上也不可能給出明確的定義。作為法律細(xì)則化結(jié)果的行政規(guī)范和地方規(guī)范極其龐雜，不同層面和部門的規(guī)定之間往往發(fā)生矛盾，使得整合化作業(yè)異常困難。凡此種種實(shí)像，都是不太適宜于計(jì)算機(jī)處理的。反過來，假如在這樣的狀態(tài)下就通過機(jī)器把法庭內(nèi)外的對話和溝通加以格式化、固定化，很可能會(huì)阻礙法律解釋學(xué)、推理技術(shù)、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測的簡單智力游戲。假如這樣的初級系統(tǒng)軟件只被當(dāng)作審判的輔助性工具，只在有限的范圍內(nèi)用于減輕檢索負(fù)擔(dān)以及避免疏漏，那倒也無可厚非。但一旦真要讓法官們據(jù)此形成判決，就難免會(huì)遺患無窮。

　　還有必要指出的是，目前關(guān)于法律知識(shí)的數(shù)據(jù)庫依然非常不完備。類似電腦量刑那樣的軟件，其核心是法律推理系統(tǒng)，而關(guān)于法律推理的研究成果的積累在中國還極其薄弱。在這樣的狀況下，假如采取的只是把有關(guān)條文形式化、再追加若干解釋規(guī)則的樸素方式，那么作為邏輯程序而執(zhí)行時(shí)就很容易出現(xiàn)知識(shí)本身不循環(huán)、只是邏輯程序空轉(zhuǎn)之類的問題，也很難對否定性表現(xiàn)進(jìn)行適當(dāng)處理。假如語匯儲(chǔ)量不夠，法律知識(shí)的數(shù)據(jù)庫與推理引擎相結(jié)合就很容易頻繁發(fā)生沒有意義的檢索。假如存在復(fù)數(shù)的法律知識(shí)數(shù)據(jù)庫，如何使它們互相聯(lián)系兼容并對它們進(jìn)行排除矛盾和沖突的整合以及有效的一貫化控制，也是頗棘手的重要課題，需要消耗大量的時(shí)間和精力才有望獲得進(jìn)展。何況法律在不斷修改，知識(shí)數(shù)據(jù)庫的更新以及解釋規(guī)則的調(diào)整也需要不斷進(jìn)行，在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中只要某一事項(xiàng)的重新定義出現(xiàn)失誤，就有可能引起自動(dòng)化處理的結(jié)果異常――這也將導(dǎo)致建構(gòu)和維持法律專家系統(tǒng)的成本居高不下。

　　有人試圖把美國的《聯(lián)邦量刑指南》作為機(jī)械化審判的辯護(hù)理由，這是錯(cuò)誤的�！堵�(lián)邦量刑指南》的性質(zhì)更接近一種關(guān)于如何行使裁量權(quán)的權(quán)威性技術(shù)手冊，一方面把法院內(nèi)部過去存在的關(guān)于制裁幅度的非正式“行情”以及曖昧的判斷指標(biāo)在可能的范圍內(nèi)作出明文規(guī)定，另一方面還為司法的精密化和彈性化設(shè)立了很多政策性調(diào)整的尺度（例如優(yōu)先救濟(jì)被害人的原則，對企業(yè)犯罪進(jìn)行制裁的加重或減輕的各種要件）。在中國，更類似的現(xiàn)象倒是最高法院關(guān)于確定量刑幅度和計(jì)算賠償額的具體標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋以及一些法院最近試行的量刑指南規(guī)則，與電腦自動(dòng)處理軟件系統(tǒng)并沒有什么太多的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。

　　總而言之，法律專家系統(tǒng)的研究、實(shí)驗(yàn)以及在有限范圍內(nèi)的輔助性使用是必要的，應(yīng)該獲得支持。但是如果缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，急于炒作和推廣那么一點(diǎn)初步的、尚未成熟的作品，那就不僅會(huì)貽笑大方，也有可能敗壞電子審判的聲譽(yù)、葬送很有前景的軟件開發(fā)計(jì)劃，甚至在一定條件下還給司法制度的發(fā)展和改革造成某些重大損失或暗傷。既然電腦量刑的宗旨是精密化審判，那么專家系統(tǒng)軟件本身首先就必須經(jīng)得起精密的“審判”、法官也必須具備不犯誤導(dǎo)鼠標(biāo)之類人為錯(cuò)誤的品格素養(yǎng)――這是一個(gè)無需計(jì)算機(jī)就可以推導(dǎo)出來的結(jié)論。

　　（２００６年９月２０日初稿）

相關(guān)熱詞搜索：的是 量刑 與非 電腦 衛(wèi)東