內(nèi)容提要：本文用文化研究所理解的“政治”概念重新審視了文學(xué)理論政治維度。文章認為：中國文學(xué)理論界廣泛流行一個共識是把文學(xué)理論的自主性和政治性對立起來，認為只有非政治化才能保證文學(xué)理論知識生產(chǎn)的自主性。這個流行觀點對“政治”、對文學(xué)理論和政治的關(guān)系作了狹義的理解，把特定時期、特定語境中的“政治”理解為普遍意義上的“政治”，并進而把特定時期、特定語境中的文學(xué)理論和政治的關(guān)系普遍化為文學(xué)理論和政治的常態(tài)關(guān)系。這種文學(xué)－政治的關(guān)系觀在今天已經(jīng)極大限制了我們對文學(xué)理論和政治關(guān)系的認識的深化，使得我們無法認識到消費時代文學(xué)理論知識政治性回歸的必要性和迫切性。

　　關(guān)鍵詞：文學(xué)理論　文化研究　自主性　政治性

　　一、問題的提出

　　長期以來，中國文藝學(xué)界一個普遍流行但未經(jīng)深入審理的看法是：當(dāng)代中國文學(xué)理論知識的政治化是其最大的歷史性災(zāi)難，它直接導(dǎo)致了文學(xué)理論自主性的喪失，使文學(xué)理論淪為政治的奴隸。從而，自然而然地，文學(xué)理論的出路在于其非政治化。這在很大程度上已經(jīng)成為一個共識，以至于任何重新肯定文學(xué)理論知識生產(chǎn)之政治維度的言論，都可能被視作是一種倒退――倒退到“文藝為政治服務(wù)”的災(zāi)難年代。

　　如果我們考慮到這么多文學(xué)理論界人士在極“左”年代的遭遇，考慮到文學(xué)理論知識生產(chǎn)在這個年代的凋敝和荒蕪，這樣的顧慮是完全可以理解的。但是必須指出：這種廣泛流行的共識卻是未經(jīng)從學(xué)理角度認真審理的。說它未經(jīng)認真審理，是因為它對“政治”、對文學(xué)理論和政治的關(guān)系作了狹義的理解，把特定時期、特定語境――中國極“左”時期――中的“政治”理解為普遍意義上的“政治”，并進而把特定時期、特定語境中的文藝和政治的關(guān)系普遍化為文藝和政治的常態(tài)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，它還簡單化地把“政治性”和“非自主性”這兩個概念混同使用，好像文學(xué)理論知識一旦和政治（不管是什么樣的政治）沾邊就必然喪失自己的自主性。

　　我下面要論證的觀點是：在極“左”時期，所謂“政治”指特定的黨派政治乃至政策，所謂文藝學(xué)的“政治性”實際上是指文學(xué)理論的知識生產(chǎn)必須為主流意識形態(tài)政策服務(wù)，其本質(zhì)是主流意識形態(tài)對于文學(xué)理論知識生產(chǎn)所實施的控制。顯然，這種特定時空語境中產(chǎn)生的文學(xué)理論和政治的關(guān)系并不具有普遍有效性，據(jù)此而得出的文學(xué)理論自主性和其政治性不能共存的觀察同樣不具普遍有效性。

　　在進入詳細的論證以前，一個非常簡單的比較可以支持我的觀點：西方當(dāng)代諸多類型的文學(xué)理論知識都是非常政治化的――尤其是被冠之以“文化研究”或“文化批評”的文學(xué)理論批評/理論，比如女性主義批評/理論、少數(shù)族裔批評/理論、生態(tài)批評/理論等等，但是它們的政治化并沒有導(dǎo)致西方文學(xué)理論知識生產(chǎn)的凋敝，沒有導(dǎo)致類似中國極“左”時期文學(xué)理論知識的一元化、封閉化、獨白化，更沒有導(dǎo)致駭人聽聞、讓我們至今心有余悸的對大批文學(xué)理論知識生產(chǎn)者政治迫害；
相反，這些極為活躍的所謂“政治批評”極大地激活了西方的文學(xué)理論知識生產(chǎn)，使之呈現(xiàn)出空前多元、繁榮、活躍的局面。它們也沒有導(dǎo)致西方文學(xué)理論知識生產(chǎn)自主性的喪失――這里的自主性是指文學(xué)理論知識生產(chǎn)場域相對于國家意識形態(tài)的獨立性（當(dāng)然，這也是自主性的本義）。

　　當(dāng)然，上述分歧的邏輯前提是對“政治”這個概念的不同理解。

　　二、如何理解“所有文學(xué)批評都是政治批評？”

　　當(dāng)代西方的馬克思主義批評家伊格爾頓曾經(jīng)提出一個讓許多中國文學(xué)理論界人士感到愕然的觀點：所有文學(xué)批評（在此伊格爾頓使用的是廣義的“文學(xué)批評”概念，包括文學(xué)理論）都是政治批評。但是伊格爾頓這樣說的時候，其所謂“政治”恐怕與我們理解的不同。伊格爾頓說：“我用政治一詞所指的僅僅是我們組織自己的社會生活的方式，及其所包括的權(quán)力�！盵1]這樣的“政治”在他看來本來就“內(nèi)在于”文學(xué)理論中，不用把它“拉進文學(xué)理論�！彼�謂“所有文學(xué)批評是政治批評”的意思不過是：“與其說文學(xué)理論本身有權(quán)作為知識探究的對象，不如說它是觀察我們時代歷史的一個特殊角度。……與人的意義、價值、語言、情感和經(jīng)驗有關(guān)的任何一種理論都必然與更深廣的信念密切相關(guān)，這些信念涉及個體與社會的本質(zhì)，權(quán)力問題與性問題，以及對于過去的解釋、現(xiàn)在的理解和未來的瞻望�！盵2]文學(xué)批評總是要利用文學(xué)來促成某些價值，總是要反映某些社會思想意識，在這個意義上，它“最終只能是某種特定的政治形式�！睆倪@樣的大政治概念出發(fā)，伊格爾頓認為；
文學(xué)和文學(xué)理論內(nèi)在包括了政治，非政治的批評或純文學(xué)理論只是一個“神話”，它只不過是更有效、隱蔽地促進文學(xué)的某些政治用途而已。伊格爾頓打了一個形象的比喻：“‘政治’與‘非政治’批評之間的差別只是首相與君主之間的差別：后者采用迂回戰(zhàn)術(shù)來促進某些政治目的的實現(xiàn)，前者則直言不諱�！盵3]相比之下，直言不諱總是更好一些：“文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)。應(yīng)該譴責(zé)的是它對自己的政治性的掩蓋或無知�！备�加重要的是：“應(yīng)該反對的不是文學(xué)理論的政治性。真正應(yīng)該反對的是其政治內(nèi)容的性質(zhì)�！盵4]所謂“性質(zhì)”，就是文學(xué)理論是維護現(xiàn)存的權(quán)力秩序還是質(zhì)疑這個秩序，是強化世界的極權(quán)化、一體化還是推進世界的多樣性、差異性。伊格爾頓還認為：文學(xué)和文學(xué)理論必然涉及個性、價值等問題，涉及對于什么是“好人”的理解，而這些問題不僅僅是道德問題，也是政治問題�！罢�治論爭并不是道德關(guān)注的代替物，它就是從充分內(nèi)在含義上被理解的道德關(guān)注�！盵5]比如最反對文學(xué)的功利性的自由人道主義事實上也肯定文學(xué)的有用性，“它利用文學(xué)來促進某些道德價值標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)，這些價值標(biāo)準(zhǔn)事實上與某些意識形態(tài)價值標(biāo)準(zhǔn)密不可分，而且它們最終隱含著特定的政治�！盵6]

　　顯然，這里說的“政治”不等于我們所熟悉的那種狹義的黨派政策，也不是口號式的“政治”。文學(xué)理論的意識形態(tài)性也應(yīng)該從這個角度加以理解。關(guān)于“意識形態(tài)”，伊格爾頓說：“一切話語、符號系統(tǒng)和意指實踐，從電影與電視到小說和自然科學(xué)語言，都產(chǎn)生效果，形成各種形式的意識和潛意識，我們現(xiàn)存權(quán)力系統(tǒng)的維持或者改變則與此密切相關(guān)。……而意識形態(tài)一詞所表明的正是這種關(guān)系――即話語與權(quán)力之間的關(guān)系或聯(lián)系�！盵7]

　　伊格爾頓的文藝政治觀絕不是孤立的，實際上，上個世紀中后期在西方興起的文化研究和文化批評，就是非常政治化的文藝學(xué)知識生產(chǎn)模式。文化批評家們盡管在具體的政治立場上存在嚴重分歧，但是他們之間達成的一個高度共識是：文化研究（包括文化研究）的根本特征就是其高度的政治參與性。

　　從知識譜系上看，文化批評與文化研究本來就深受馬克思主義的影響（當(dāng)然，另一方面則是超越了馬克思的經(jīng)濟主義）。就是伊格爾頓本人的批評實踐也可以納入“文化研究”或“文化批評”的范疇。他曾經(jīng)明確指出自己的“修辭批評”或“政治批評”也可以叫做“話語理論”或“文化研究”。文化批評家常常主張，包括文藝學(xué)在內(nèi)的人文科學(xué)內(nèi)在地具有政治性，剖析其“政治”含義同樣會有助于我們更好地理解文藝學(xué)知識的政治維度。理查德·約翰生在其著名長文《究竟什么是文化研究》中指出：知識和政治的關(guān)系對文化研究一直至關(guān)重要，“這意味著文化研究和寫作都是政治活動，但不是直接實用的政治。文化研究不是特殊政黨或傾向的研究項目。也不能把知識能量附屬于任何既定學(xué)說�！盵8]文化研究中說的“政治”，實際上是指社會文化領(lǐng)域無所不在的權(quán)力斗爭、支配與反支配、霸權(quán)與反霸權(quán)的斗爭，是學(xué)術(shù)研究（包括研究者主體）與其社會環(huán)境之間的深刻牽連。任何人文科學(xué)研究都無法完全不受其存在環(huán)境（其中充滿了各種各樣的物質(zhì)利益、政治立場和文化觀念）的影響。所以，只要是扎根于社會現(xiàn)實土壤中的人文學(xué)術(shù)研究，包括文藝學(xué)研究，很難避免這個意義上的政治。

　　賽伊德的《東方主義》導(dǎo)言所強調(diào)的人文科學(xué)的政治性就是這個意義上的政治。賽伊德說：“人們很容易爭論說關(guān)于莎士比亞的知識是無關(guān)政治的而關(guān)于中國或蘇聯(lián)的知識是政治性的。我的正式職業(yè)是人文學(xué)者，這個標(biāo)簽說明我的領(lǐng)域中發(fā)生的一切與政治無關(guān)。這種認為研究莎士比亞無關(guān)政治的教條的一個原因是他所作的似乎沒有什么直接的、通常意義上的政治結(jié)果，而蘇聯(lián)的經(jīng)濟這個領(lǐng)域似乎就與政府利益密切相關(guān)。人文學(xué)者與其工作具有政策含義或政治意義的人的區(qū)別還可以通過以下的聲言得以擴展：人文學(xué)者的意識形態(tài)色彩對于政治只有偶然的重要性，而后者的意識形態(tài)則被直接組織進了他的研究材料，因而必然被認為是政治的�！盵9]

　　在賽伊德看來，像莎士比亞研究這樣的人文學(xué)科，不存在與政府利益或國家利益直接相關(guān)的那種政治內(nèi)容；
但這只是對于“政治”的一種理解（在中國學(xué)術(shù)界這種理解非常普遍且占據(jù)統(tǒng)治地位），但是還可以從另外角度來理解人文科學(xué)研究的政治性。賽伊德說：“沒有人曾經(jīng)設(shè)計出什么方法可以把學(xué)者與其生活的環(huán)境分開，把他與他（有意或無意地）卷入的階級、信仰體系和社會地位分開，因為他生來注定要成為社會的一員。這一切會理所當(dāng)然地繼續(xù)對他所從事的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生影響，盡管他的研究及其成果確實想擺脫粗鄙的日�，F(xiàn)實的束縛和限制。不錯，確實存在像知識這樣一種東西，它比其創(chuàng)造者（不可避免地會與其生活環(huán)境糾纏混合在一起）更少――而不是更多――受到偏見的影響。然而，這種知識并不因此而必然成為非政治性知識。”[10]即使從事莎士比亞研究的學(xué)者同樣也是社會中的人，他不可能不卷入各種社會關(guān)系中，不可能在研究的時候完全擺脫其自身的政治、道德立場與社會定位；
相反，這些“非學(xué)術(shù)”的或所謂“政治性”的內(nèi)容必然要滲透到他的研究中。在這個意義上，莎士比亞研究之類的人文研究依然是政治性的。

　　三、文學(xué)理論的自主性和政治性的關(guān)系

　　如上所述，在中國的特定語境中，人們擔(dān)心把文學(xué)理論和政治聯(lián)系起來的一個主要理由是：政治化會導(dǎo)致文學(xué)理論知識生產(chǎn)自主性的喪失，政治化的文學(xué)理論違背了文學(xué)的審美性或自律性。批評者之所以如此強烈地捍衛(wèi)文藝學(xué)的獨立性，捍衛(wèi)“審美批評”的“正宗地位”并不是沒有原因的。考慮到“文革”期間“工具論”文學(xué)理論給文壇造成的災(zāi)難，考慮到中國現(xiàn)代文學(xué)的自主性道路之艱難曲折，考慮到80年代知識分子是通過爭取文學(xué)的自主性、自律性而為自己確立身份認同與合法性的，這種擔(dān)心與捍衛(wèi)就尤其可以理解。

　　然而，盡管筆者也是文學(xué)自主性的捍衛(wèi)者，但并不認為文學(xué)理論知識生產(chǎn)的政治性與其自主性在任何情況下都是絕對不能相容的。其實，政治化導(dǎo)致文學(xué)理論知識生產(chǎn)自主性的喪失這個結(jié)論來自中國文學(xué)理論工作者對于特定時期中國的文學(xué)理論和政治關(guān)系的經(jīng)驗觀察，把它泛化為文學(xué)理論和政治的一般關(guān)系是成問題的。

　　當(dāng)代中國的文藝學(xué)是一種高度“政治”化且喪失自主性的文學(xué)理論，這幾乎已經(jīng)成為學(xué)界共識。比如孟繁華先生就認為：“在當(dāng)代中國，文藝學(xué)的發(fā)展同政治文化幾乎是息息相關(guān)的，或者說政治文化歸約了文藝學(xué)發(fā)展的方向。它雖然被稱為是一個獨立的學(xué)科，……但是從它的思想來源、關(guān)注的問題、重要的觀點等等，并不完全取決于學(xué)科本身發(fā)展的需要，或者說，它也并非完全來自對文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作實踐的總結(jié)或概括。一套相當(dāng)完備的指導(dǎo)中國革命實踐的理論，也同樣是指導(dǎo)文藝學(xué)的理論。這套理論就是中國的馬克思主義――毛澤東思想�！盵11]“當(dāng)代文藝學(xué)的建立和發(fā)展，也就是這一學(xué)科的學(xué)者在政治文化的歸約下不斷統(tǒng)一認識、實現(xiàn)共識的過程�！盵12]這個表述訴諸中國特定時期的特定語境當(dāng)然是成立的，但它所指的那個控制中國文藝學(xué)知識生產(chǎn)的“政治”，實際上是特定國家權(quán)力形態(tài)和社會文化形態(tài)中的政黨政治，而不是一般意義上的政治。由于這種特定的政黨政治對文藝活動推行高度一體化、一元化的“集中指導(dǎo)”，因而它和文學(xué)理論以及其他人文科學(xué)的自主性的確是對立的。但我們卻不難因此認為任何意義上的“政治”均與文藝的自主性水火不容。鑒于文化研究/文化批評引發(fā)的文藝和政治關(guān)系的爭議具在當(dāng)下學(xué)術(shù)界有相當(dāng)大的代表性，下面不妨從文化研究/文化批評的政治性和自主性的關(guān)系角度稍微細致地剖析一下這個問題。

　　在上個世紀90年代以來，許多學(xué)者之所以對文化研究/文化批評持質(zhì)疑和批判態(tài)度，主要理由之一就是認為文化研究/文化批評的強烈政治傾向會危及文學(xué)的自主性和現(xiàn)代性。比如：吳炫先生列舉了文化批評的“五大問題”，其中第一個“問題”就是：“當(dāng)前文化批評對文學(xué)獨立之現(xiàn)代化走向的消解”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他認為：文學(xué)的現(xiàn)代化或現(xiàn)代性體現(xiàn)為文學(xué)的自主獨立性，而政治化的文化批評既然挑戰(zhàn)這種自主性與自律性，因而也就阻斷了中國文學(xué)的現(xiàn)代化進程。“‘文學(xué)獨立’不僅順應(yīng)了文化現(xiàn)代化的‘人的獨立’之要求，成為‘人本’向‘文本’的邏輯延伸，體現(xiàn)出文化對文學(xué)的推動，而且也成為新文學(xué)告別‘文以載道’傳統(tǒng)、尋求自己獨立形態(tài)的一種努力——這種努力，應(yīng)該理解為是對傳統(tǒng)文學(xué)與文化關(guān)系的一種革命。”文學(xué)獨立的努力“近則具有擺脫文學(xué)充當(dāng)政治和文化的工具之現(xiàn)實意義，遠則具有探討中國文學(xué)獨立的現(xiàn)代形態(tài)之積累的意義。”在作者看來，這樣的文學(xué)現(xiàn)代性進程似乎被文化研究給阻扼了：“文化批評不僅已不再關(guān)注文學(xué)自身的問題，而且在不少學(xué)者那里，已經(jīng)被真理在握地作為‘就是今天的文學(xué)批評’來對待了�！笨梢�，文化批評是非現(xiàn)代的形態(tài)或反現(xiàn)代批評形態(tài)，因為它“不再關(guān)注文學(xué)自身的問題�！盵13]作者的邏輯在這里表現(xiàn)為：文學(xué)的現(xiàn)代性或現(xiàn)代化就是文學(xué)的自主性，違背它就是違抗現(xiàn)代性的合理歷史進程。

　　筆者認為：文學(xué)和文學(xué)理論的自主性與自律性的問題非常復(fù)雜，它和政治的關(guān)系問題則更加復(fù)雜，我們必須從兩個不同的層面上來加以理解。一是文學(xué)理論知識生產(chǎn)的制度建構(gòu)層面，一是文學(xué)理論研究的觀念與方法層面。

　　制度建構(gòu)層面上的文學(xué)理論自主性的確是現(xiàn)代性的核心之一。在西方，這個建構(gòu)過程出現(xiàn)于18、19世紀，它導(dǎo)源于一體化的宗教意識形態(tài)的瓦解，與社會活動諸領(lǐng)域——實踐/倫理的、科學(xué)的、藝術(shù)/審美的——的分化自治緊密聯(lián)系在一起（參見韋伯與哈貝馬斯的相關(guān)論述）。在中國，文學(xué)理論知識生產(chǎn)自主性建構(gòu)開始于19世紀末20世紀初，主要表現(xiàn)為：隨著一體化王權(quán)意識形態(tài)統(tǒng)治的瓦解，文學(xué)和文學(xué)研究擺脫了“載道”的奴婢地位。但是在眾所周知的相當(dāng)長一段時間里，中國文學(xué)場的自主性訴求一直充滿了艱難曲折，其威脅來自一體化的政黨政治和政黨意識形態(tài)。但無論在西方還是在中國，作為文學(xué)場的自主自律都表現(xiàn)為文學(xué)場獲得了自我合法化（自己制定自己的游戲規(guī)則）的權(quán)力，而這本質(zhì)上是通過制度的建構(gòu)得到保證的，或者說它本身就是一種制度建構(gòu)。

　　作為文學(xué)觀念與文學(xué)批評方法的自主性則只是一種知識立場、研究路徑或關(guān)于文學(xué)（以及文學(xué)批評）的主張而已，這種作為文學(xué)主張的自律論——比如為藝術(shù)而藝術(shù)、文學(xué)的本質(zhì)是無功利的審美——與作為獨立的文學(xué)場的自主性之間并不存在必然的對應(yīng)關(guān)系，它既可能出現(xiàn)在一個自主或基本自主的文學(xué)場中（比如法國19世紀的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的主張，20世紀英美的形式主義批評與新批評）；
但也可能出現(xiàn)在一個非自主的文學(xué)場中。在后一種情況下，自律論的主張表現(xiàn)為一種受到主導(dǎo)意識形態(tài)甚至政治法律制度壓制的、邊緣化的、不“合法”的聲音，但并非絕對不可能存在（即使在中國解放后的三十年中，也還是能夠聽到為文藝學(xué)自主性辯護的聲音，盡管很微弱）。同樣，包括為政治服務(wù)在內(nèi)的他律論文學(xué)主張與他律的文學(xué)場之間也不存在機械的對應(yīng)關(guān)系。一種他律論的文學(xué)主張可以出現(xiàn)在一個不自主的文學(xué)場中，比如中國“文革”時期的“工具論文藝學(xué)”就是這樣。這個時候，它表現(xiàn)為主流意識形態(tài)規(guī)定文學(xué)只能為特定的政治（階級斗爭）服務(wù)；
但他律的文學(xué)主張/觀念/方法也可能出現(xiàn)在一個自律的文學(xué)場中，比如在文學(xué)場的自主性程度相對較高的西方國家，同樣可以發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的為政治服務(wù)的文學(xué)主張與文學(xué)研究法，其中包括各種各樣的馬克思主義與新馬克思主義，當(dāng)然也包括文化批評和文化研究。

　　可見，一個自主的文學(xué)場就是一個多元、寬容的文學(xué)場，一個允許各種主張自由表達、自由競爭的制度環(huán)境。在這個意義上，它與阿倫特說的公共領(lǐng)域或政治實踐領(lǐng)域是同構(gòu)的（詳下）。在其中，既可以捍衛(wèi)“純藝術(shù)”，也可以捍衛(wèi)“為政治”的文學(xué)，而且這種“政治”本身就是多元的，可以是各種各樣的黨派政治，也可以是五花八門的生活政治、性別政治、種族政治、環(huán)境政治等等。甚至可以說，文學(xué)場的自主性、獨立性恰恰表現(xiàn)為它允許包括“工具論”在內(nèi)的各種文藝學(xué)主張的多元并存。從制度建構(gòu)的角度看，任何通過行政手段或高壓政治以及其他非文學(xué)的力量干預(yù)文學(xué)場的自由－多元格局的制度建構(gòu)，都是對于文學(xué)自主性的踐踏。中國解放后相當(dāng)一段時間內(nèi)文學(xué)場沒有自主性，根本原因在于沒有制度意義上的自主文學(xué)場。歷史地看，早在20、30年代的時候，就存在文學(xué)為政治服務(wù)之類主張，但是這種主張卻沒有獲得一統(tǒng)天下的霸權(quán)，原因是那個時期的文學(xué)場依然是多元的、自主的�？梢�，可怕的不是存在什么樣的文學(xué)主張，而是在特定政治力量的主宰下迫使人們只能奉行一種文學(xué)主張（不管是他律論的主張還是自律論的主張）。打一個極端的比方，由非文學(xué)的力量來規(guī)定一個國家只能有“工具論”的文藝學(xué)當(dāng)然是一種文化專制主義，大家對之有切膚之痛；
但是，如果人為地規(guī)定只能奉行“為藝術(shù)而藝術(shù)”，不允許“文學(xué)為政治服務(wù)”，不同樣是一種文化專制主義么？這樣，爭取文學(xué)的自主性或現(xiàn)代性應(yīng)該被理解為爭取（如果還沒有的話）或捍衛(wèi)（如果已經(jīng)有的話）文學(xué)場在制度上的獨立與自主，至于這個場中流行什么觀念則大可不必也不能加以強力干預(yù)。其實，文學(xué)場的獨立性不過是言論自由的現(xiàn)代民主精神在文學(xué)領(lǐng)域的制度化表現(xiàn)而已。

　　可見，文學(xué)理論知識生產(chǎn)的自由、自主性、獨立性，既包括不為政治服務(wù)的自由，也包括自由地為各種不同的政治服務(wù)的自由（比如為邊緣化的政治服務(wù)，為性別政治、種族政治、環(huán)境政治等等服務(wù)）。制度層面上的文學(xué)自主性與文學(xué)理論研究中的政治批評或文化批評模式絕非矛盾。

　　今天在中國出現(xiàn)的文化批評之所以并不會危及到文學(xué)場的自主性，根本的原因就在于它并不是被主流意識形態(tài)授權(quán)的惟一合法的文學(xué)批評與研究方法，它更沒有通過行政權(quán)力排斥和壓制審美批評的權(quán)力。吳玄先生可以自由地批評文化批評本身就說明了這個問題。其實，文化研究的政治性或意識形態(tài)性的批評者沒有也不可能能夠完全擺脫政治或意識形態(tài)性。伊格爾頓曾經(jīng)指出：那些指責(zé)別人的文學(xué)理論意識形態(tài)化的人，不過是因為“意識形態(tài)一直是描述他人而不是自己利益的一種方式�！庇捎谡�治化文藝學(xué)曾經(jīng)大大地倒了人們的胃口，名勝狼藉，所以對于“政治”、“意識形態(tài)”這類術(shù)語避之唯恐不及也就不難理解了。

　　四、非政治化與公共化的喪失：當(dāng)代文學(xué)理論知識生產(chǎn)的危機征兆

　　如果文學(xué)和文學(xué)研究內(nèi)在地包含廣義的政治性，如果一種堅持公共關(guān)懷的文學(xué)和文學(xué)理論知識必然具有廣義的政治性，那么，籠統(tǒng)地否定文學(xué)的政治性，或者人為鼓勵文學(xué)理論研究的非政治化，就有使文藝學(xué)知識非公共化的危險，使之無法積極回應(yīng)現(xiàn)實生活中的重大問題，喪失參與社會文化討論的能力。

　　這種傾向如果聯(lián)系阿倫特的“政治”、“公共性”、“社會”和“經(jīng)濟”等概念，或許能得到更好的理解。阿倫特認為：“政治乃是人的言談與行動的實踐、施為，以及行動主體隨這言行之施為而做的自我的彰顯。任何施為、展現(xiàn)必須有一展現(xiàn)的領(lǐng)域或空間，或者所謂‘表象的空間’，以及‘人間公共事務(wù)’的領(lǐng)域�！盵14]依據(jù)阿倫特對于“勞動”、“工作”和“行動”三大人類活動領(lǐng)域的劃分，為生存而進行的勞動、為利益而進行的工作都不屬于政治實踐。政治是一種擺脫了物質(zhì)的功利性和必然性束縛的自由活動，是人們在公共領(lǐng)域中自由地、盡情地展示自己的卓越與秀異的活動（阿倫特把它納入與“勞動”、“工作”相對的“行動”）。[15]作為行動者展現(xiàn)和演示自己言行并在此基礎(chǔ)上進行主體間平等溝通的空間，公共領(lǐng)域是一個沒有支配和宰制的平等對話空間，人們在這里憑借平等、理性的交往原則而不是暴力、支配與宰制，就超越了物質(zhì)必然性的公共問題進行自由討論。在阿倫特的類型學(xué)分析中，勞動與工作作為物資經(jīng)濟活動，不屬于公共事務(wù)，而是私人事務(wù)，也不是發(fā)生在公共領(lǐng)域，而是發(fā)生在家庭或“社會”等私人領(lǐng)域。

　　這里，阿倫特對于“社會”的理解是非常獨特的。[16]在阿倫特看來，社會是“按照經(jīng)濟上的要求組織在一起，形似一個超人的家庭”，“我們把這個家庭的集合稱為社會，把它的政治形式稱之為國家�！盵17]眾所周知，在阿倫特那里，“家庭”是與公共政治領(lǐng)域相對的私人經(jīng)濟領(lǐng)域。阿倫特把“社會”指認為“超級家庭”以表明社會的規(guī)模雖然遠大于家庭，但本質(zhì)上還是經(jīng)濟活動的領(lǐng)域。

　　讓阿倫特深感憂慮的是：現(xiàn)代世界公共領(lǐng)域的重大危機就是經(jīng)濟（社會）領(lǐng)域的政治化，經(jīng)濟成了最大的政治，“政治不過是社會的一項功能”。正如有學(xué)者指出的：阿倫特發(fā)現(xiàn)

　　西方現(xiàn)代社會在其形塑的過程中欲把勞動和工作的工具性價值轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值自身，把屬于“私人域”的、應(yīng)該隱匿的活動（如家產(chǎn)的經(jīng)營管理）施放到“公共領(lǐng)域”里�！�…生活的價值不是表現(xiàn)在公共或政治的生活，以及履行公共的責(zé)任，而是在經(jīng)濟市場上追逐“私人的利益”。無限制的經(jīng)濟生長，以及犧牲公共領(lǐng)域以換取私人領(lǐng)域的擴張，成為集體生活的最高目標(biāo)。[18]

　　阿倫特依據(jù)古希臘經(jīng)驗而在理論上提煉出來的、和社會經(jīng)濟利益無關(guān)的公共政治活動，現(xiàn)在變成了經(jīng)濟利益的“上層建筑”。經(jīng)濟行為滲透到公共領(lǐng)域，家務(wù)料理以及以前與家庭私人領(lǐng)域有關(guān)的所有問題都變成了公共領(lǐng)域的事務(wù)。社會領(lǐng)域在現(xiàn)代的這種擴張使得原先非常明確的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、城邦與家庭、政治與經(jīng)濟之間的區(qū)別顯得困難。現(xiàn)代世界把政治共同體（國家）看做一個超級家庭，把國家機構(gòu)看做“家務(wù)管理機關(guān)”，于是“國民經(jīng)濟學(xué)”或“政治經(jīng)濟學(xué)”取代了政治哲學(xué)（而依據(jù)古希臘的思想，“政治經(jīng)濟”的說法本來就是矛盾的，因為經(jīng)濟不管是什么，它永遠是家庭的事情，和政治無關(guān)）。這正好是阿倫特甚為擔(dān)憂的現(xiàn)象，它意味著物質(zhì)需要、生物需要的滿足等原來是處于私人領(lǐng)域的東西進入且主導(dǎo)了公共政治領(lǐng)域。

　　盡管阿倫特的擔(dān)憂乃針對西方現(xiàn)代社會而發(fā)，其“社會”概念也遭致部分西方學(xué)者的質(zhì)疑，[19]但是它對我們理解當(dāng)今中國的文學(xué)理論知識狀況仍然具有深刻的啟發(fā)性。我們在90年代以降的中國同樣可以發(fā)現(xiàn)類似阿倫特所擔(dān)憂的現(xiàn)象：社會經(jīng)濟領(lǐng)域的擴張導(dǎo)致其對于公共政治領(lǐng)域的侵占以及公共領(lǐng)域的蛻變，整個社會生活、包括文化生活正在大面積非政治化（只是程度更加嚴重）。我們可以從兩個角度認識這個問題。

　　首先，以物質(zhì)需要的滿足為核心的經(jīng)濟關(guān)切在很大程度上取代了80年代的公共政治關(guān)切，成為所謂“最大的政治”，在大眾消費熱情空前高漲的同時政治冷漠到處蔓延。在這個時代，“一切均轉(zhuǎn)變成為生物之生命體消費的物質(zhì)，生產(chǎn)與消費無限擴展的循環(huán)成為這個現(xiàn)代的工藝科技世界的表征。為這樣的生產(chǎn)與消費的有機循環(huán)所支配，人變成求溫飽的、求滿足生物本能沖動的群氓（herd）�！盵20]值得指出的是，隨著現(xiàn)代化的逐步實現(xiàn)與生活水平的提高，我們對于所謂“物質(zhì)必然性”的理解也應(yīng)該作相應(yīng)的擴展。今天有越來越多的人已經(jīng)不是在極度貧窮的意義上受制約于物質(zhì)必然性。但如果“保護我們的生活，滋養(yǎng)我們的身體”成為我們的最高生活理想，那么，即使我們遠遠超越了溫飽水平，我們的生活本質(zhì)上仍然受制于物質(zhì)必然性；
如果我們把消費自由當(dāng)成惟一的或最高的自由，把物質(zhì)幸福視作最大的幸福，而不再追求其他更加重要的自由與價值，甚至視之為“多余”、“幼稚”，我們的公共關(guān)切和政治責(zé)任與義務(wù)感就必然弱化。正如阿倫特指出的：隨著現(xiàn)代科技革命、自動化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，越來越多地將人從生計壓力下解放，事實上消費社會人們往往有充足的閑暇時間，但他們寧愿花在休閑、娛樂等消費活動上而不是公共事務(wù)。所以問題的關(guān)鍵不在于有無閑暇，而在于不同的人如何支配閑暇時光。[21]當(dāng)以物質(zhì)經(jīng)濟生活關(guān)切為核心的那套生命哲學(xué)只專注于生存競爭中的成功與失敗時，必然會把公民的責(zé)任與義務(wù)視作時間與精力的浪費。阿倫特認為，這種態(tài)度有助于產(chǎn)生政治上的獨裁形式――把政治事務(wù)推諉給一些所謂的政治家，同時也使得參與政治事務(wù)的人們把政治看做是攫取個人利益的工具，表現(xiàn)出政治上的犬儒主義，喜好玩弄權(quán)術(shù)、投機取巧。

　　其次，與全社會的政治冷漠相應(yīng)，包括文學(xué)研究在內(nèi)的人文社會科學(xué)研究也急劇非政治化。阿倫特在分析現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的霸主地位時已經(jīng)對其非政治化表示了擔(dān)憂。阿倫特沒有具體分析過其他人文社會科學(xué)的知識狀況。但是我以為阿倫特的分析同樣適用于包括文藝學(xué)在內(nèi)的其他人文社會科學(xué)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不難發(fā)現(xiàn)，人文科學(xué)研究者目前正在以最快的速度淪為大眾物質(zhì)生活的設(shè)計師和解說員，指導(dǎo)自己理財、養(yǎng)生成為大眾對于學(xué)術(shù)的最高要求。在這樣的背景下，包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文社科知識生產(chǎn)出現(xiàn)兩個趨勢。一個是實用化和媚俗化，用文學(xué)理論知識來直接為社會大眾的物質(zhì)消費和文化消費服務(wù)，為“我消費故我在”的“身體美學(xué)”、“生活美學(xué)”充當(dāng)解說員和辯護士，并把這種本質(zhì)上與公共性無關(guān)的私人事務(wù)公共化（比如今天的大眾媒體所津津樂道的明星的趣聞軼事本質(zhì)上就屬于私人領(lǐng)域，但是卻占據(jù)了大眾傳媒的至少半壁江山）。文化產(chǎn)業(yè)和文化媒介人在全國各個高校和研究機構(gòu)的迅速崛起就是明證。另一個是裝飾化、博物館化和象牙塔化，那些既不敢用文藝學(xué)的知識批判性地切入重大公共事務(wù)從而獲得自己的政治品格，又不愿意俗學(xué)媚世的學(xué)者常常選擇這條“專業(yè)化”的道路。兩者雖然存在很大差異，但都屬于文藝學(xué)知識生產(chǎn)非政治化。

　　在我看來，這毋寧是我們這個時代文學(xué)理論知識生產(chǎn)的危機征兆，它當(dāng)然也是我們時代政治危機的征兆――因為政治冷漠或非政治化不是一種“自然”現(xiàn)象，毋寧說它本身就是特定政治狀態(tài)的反映。在理想的公共領(lǐng)域遠遠沒有建立、社會生活中不平等權(quán)力關(guān)系還大量存在的當(dāng)下中國，避而不談這些重大政治問題難道不是一種被刻意引導(dǎo)和建構(gòu)的“政治態(tài)度”么？

　　克服這種危機的途徑我認為只能是重申文學(xué)理論知識的政治維度――當(dāng)然不是極“左”時期“為政治服務(wù)”意義上的政治，而是作為公共領(lǐng)域內(nèi)自由行動意義上的政治。極“左”時期的“政治化”迫使文學(xué)理論成為一元化政治的附庸而無法獨立，也無法呈現(xiàn)其真正的政治品格；
而今天文學(xué)理論的“非政治化”看似“擺脫”了政治附庸的地位，但同時也逃避了對公共政治的關(guān)注和批判性反思，它是被迫背棄公共政治而“離家出走”的“逃兵”，而不是能夠在公共流域自由發(fā)言的獨立個體。在這個意義上，它同樣沒有獲得真正的自主。如果有“自主獨立”，也只能在自己領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)問題上獲得很有限的“自主獨立”。這種“自主獨立”無異于自絕于公共領(lǐng)域。中國的文藝學(xué)始終缺乏的正是一種對公共政治的批評性反思的能力，而這正是它的巨大危機的征兆。

　　注釋：

　　[1]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第244頁。

　　[2]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第245頁。

　　[3]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第261頁。

　　[4]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第245頁。

　　[5]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第261頁。

　　[6]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第261頁。

　　[7]、伊格爾頓《二十世紀西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年，第263頁。

　　[8]、理查德·約翰生：《究竟什么是文化研究？》，羅鋼等主編：《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第9頁。

　　[9]、賽伊德：《東方學(xué) 》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999年 版，第13頁。

　　[10]、賽伊德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999年 版,第10頁。

　　[11]、孟繁華《中國二十世紀文藝學(xué)學(xué)術(shù)史·第三卷》，上海文藝出版社2001年版，第7頁。

　　[12]、孟繁華《中國二十世紀文藝學(xué)學(xué)術(shù)史·第三卷》，上海文藝出版社2001年版，第9頁。

　　[13]、以上均見吳炫：《文化批評的五大問題》，《山花》2003年第6期。

　　[14]、蔡英文：《政治實踐與公共空間――阿倫特的政治思想》，新星出版社2006年，第60頁。

　　[15]、阿倫特對勞動、工作、行動三大人類活動的區(qū)分，集中見于其《人的條件》，參見：Hannah Arendt: The Human Condition, The University of Chicago, 1998。同時必須指出：阿倫特的政治理論和公共領(lǐng)域理論均極復(fù)雜，這里只選擇和本文關(guān)系緊密的部分加以介紹，不是對于阿倫特政治理論的全面闡釋。

　　[16]、阿倫特的“社會”概念很復(fù)雜，涉及不同的歷史時期“社會”內(nèi)含的演變，而且和通常的理解差距很大。這里我們沒有能力來詳細辨析其“社會”概念，有興趣的讀者可以參考阿倫特《人的條件》，蔡英文的《政治實踐與公共空間》，新海出版社，2006年版。

　　[17]、阿倫特《人的條件》，參見《文化與公共性》，三聯(lián)書店1998年，第62頁。

　　[18]、蔡英文：《政治實踐與公共空間》，新星出版社，2006年，第128頁。

　　[19]、當(dāng)然，阿倫特把社會經(jīng)濟活動決然劃出公共領(lǐng)域和政治實踐領(lǐng)域會導(dǎo)致許多理論上和實踐上的難題，并引發(fā)了西方政治哲學(xué)家的諸多質(zhì)疑。比如，華爾澤指出，阿倫特這種排斥經(jīng)濟活動的公共政治領(lǐng)域與人的日常經(jīng)驗是有矛盾的，絕大多數(shù)公民關(guān)注公共政治問題動力常常來自與自己日常生計利益相關(guān)的議題，把它派出出去就很難找到溝通私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域、私人事務(wù)和公共事務(wù)、經(jīng)濟和政治的媒介。參見蔡英文《政治實踐與公共空間》第134頁。但盡管如此，阿倫特的公共領(lǐng)域觀產(chǎn)生于對于西方現(xiàn)代社會經(jīng)濟的和物質(zhì)的關(guān)切過分膨脹的反思，它對于我們今日中國社會普遍流行的把生活的意義化約為“過好日子”的“活命哲學(xué)”還是極為深刻的提醒。

　　[20]、蔡英文：《政治實踐與公共空間》，新星出版社，2006年，第129頁。

　　[21]、參見陳偉：《阿倫特的“政治”概念剖析》，《南京社會科學(xué)》，2005年，第9期。

相關(guān)熱詞搜索：重審 文學(xué)理論 維度 政治 陶東風(fēng)