黃阿明:特殊的賤民——明代海戶淺探
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
提要:海戶是明代京師皇家苑囿南海子內(nèi)一種特殊戶民。永樂年間,初置海戶時(shí),由京師附近和山西等地的編戶齊民充當(dāng);
隨著社會(huì)上自宮人數(shù)急遽膨脹,明代最高統(tǒng)治者不得不把收錄來的凈身人發(fā)往南海子充當(dāng)海戶,南海子成為消融自宮者的場(chǎng)所,南海子海戶成分發(fā)生了重大變化。在經(jīng)濟(jì)上,海戶享有一定的賦役優(yōu)免權(quán),但是待遇和社會(huì)地位極低,屬于賤民階層。
關(guān)鍵詞:明代 南海子 海戶 賤民
有明一代,凡戶三等:曰民,曰軍,曰匠。民有儒,有醫(yī),有陰陽(yáng)。軍有校尉,有力士,弓、鋪兵。匠有廚役、裁縫、馬船之類。瀕海有鹽灶。寺有僧,觀有道士。畢以其業(yè)著籍。人戶以籍為斷,禁數(shù)姓合戶附籍。漏口、脫戶,許自實(shí)。[1] 《明史》的這段記載,說明了明代戶籍分等的原則,“畢以其業(yè)著籍”、“人戶以籍為斷”。民戶、軍戶、樂戶等,確以職業(yè)斷分,亦以職業(yè)為名。瀕海有鹽灶,瀕海亦有疍戶,乃沿襲前朝稱呼,是對(duì)瀕海部分漁家民之蔑稱,非以職業(yè)為籍,亦不以職業(yè)為名。京師南海子有海戶,則不在上述二原則斷籍之列。
明史學(xué)界對(duì)戶籍的研究,主要側(cè)重于民戶、軍戶以及鹽戶等幾類大戶種之戶民,如軍戶,中國(guó)大陸學(xué)者王毓銓、顧誠(chéng)等與臺(tái)灣學(xué)者于志嘉對(duì)此均有深入的研究,[2] 而對(duì)賤民階層的小戶種戶民研究則有待進(jìn)一步展開,只有樂戶、漁戶、蜑戶曾有學(xué)者作過探討。[3] 賤民階層中陵戶、墳戶、海戶[4]等皆少有問津。然而對(duì)賤民階層中小戶種的探討,不僅有助于我們深刻認(rèn)識(shí)明代的等級(jí)制度與賤民階層,也有助于明代人口史的研究。[5] 基于此,本文擬對(duì)海戶略作探討,若能對(duì)明代小種戶民的研究起到拋磚作用,筆者則深感欣慰。
“海戶”一詞,較早出現(xiàn)在唐代!度圃(shī)》載陳陶《古鏡篇》曰:
“海戶山窗幾梳綰,菱花開落何人見。野老曾耕太白星,神狐夜哭秋天片。”[6]
陳陶詩(shī)中提到的“海戶”,指的是嶺南海邊的居民。又唐代人段公路《北戶錄》載:
“愚聞,貞元五年,番禺有海戶,犯鹽禁,避罪羅浮山,入至第十二嶺,遇巨竹百丈萬(wàn)竿。竹圍二十一尺,有三十九節(jié),節(jié)長(zhǎng)二丈,海戶因破之為篾,會(huì)罷吏捕逐,遂挈而歸。時(shí)人有獲一篾,以為奇貨,后獻(xiàn)于刺史李復(fù)。復(fù)命陸子羽圖而記之!盵7]
《北戶錄》中的“海戶”,這段文字是說番禺地區(qū)的海戶以犯鹽禁而避罪羅浮山的事情,可知此處“海戶”為沿海地區(qū)的戶民,是對(duì)海邊居民的一種籠統(tǒng)稱呼。明代以前文獻(xiàn)中提到的這兩則史料“海戶”與明代文獻(xiàn)中的“海戶”,涵義決不相同。
明代“海戶”中之“!,非指東南沿海,而是指明代京師北京城南的皇家苑林南海子之“海”。明清兩代海子有多處;食莾(nèi)有海子,得名緣于城北積水潭之水經(jīng)過德勝橋東下,“稍折而南,直環(huán)北門宮墻左右,汪洋如海,故名海子!盵8] 又有南海子,是明清兩代的南苑,屬皇家苑囿,內(nèi)亦有海子。明人張爵說:
“南海子在京城南二十里,其周一萬(wàn)八千六百六十丈,乃育養(yǎng)禽獸、種植蔬果之處,中有海子三處,因京城中亦有海子,故名南海子!盵9]
關(guān)于南海子內(nèi)海子數(shù)量,明清人記載不一,有曰三[10],有曰五[11]。清末陳宗藩《燕京叢考》在“苑囿”的一段注文字中說:“《帝京景物略》:‘南海子方一百六十里,中一殿,殿旁晾鷹臺(tái)。臨三海子,筑七十音橋以度,元之舊也! 對(duì)于此段注文,王燦熾先生在?庇浿姓J(rèn)為“南海子在城南二十里,當(dāng)即永定門外南苑。此注疑誤,似可刪去!盵12] 可見明清以來,學(xué)者對(duì)南海子內(nèi)海子的具體數(shù)目,已模糊不清了。
明代的海戶,是南海子內(nèi)的一種特殊戶民。這一點(diǎn)王天有先生業(yè)已指出。[13] 南海子是明清兩代的皇家苑囿,又稱南苑,位于北京城南二十里,“方百六十里,開四門,繚以崇墉。中有水泉三處…”[14]。
明人彭時(shí)曰:
“籍海戶千余守視,每獵,則海戶合圍,縱騎士馳射其中,亦所以訓(xùn)武也。”[15]
明末劉侗亦云:
“南海子,……元舊也。我朝垣焉。四達(dá)為門,庶類蕃殖,鹿、獐、雉、兔,禁民無(wú)取,設(shè)海戶千人守視!盵16]
清代沿襲明代于內(nèi)設(shè)海戶,《日下舊聞考》載:
“我朝因之,設(shè)海戶一千六百人,各給地二十四畝。春搜冬狩以講武!盵17]
由此可知,海戶乃明清兩代皇家對(duì)苑囿南海子內(nèi)所設(shè)一特殊戶民之稱呼。
南海子是明朝皇帝與內(nèi)宮游幸狩獵的場(chǎng)所,于中豢養(yǎng)各類家禽走獸,種植各種果蔬菜肴,設(shè)專職人員負(fù)責(zé)栽種、豢養(yǎng),以供內(nèi)廷。“永樂以來,歲時(shí)狩獵于此。”[18] 如天順三年十月十日,明英宗在內(nèi)閣學(xué)士李賢、彭時(shí)、呂原扈駕下狩獵于此[19], 彭時(shí)云:“是日扈從官,皆蒙頒賜獐鹿兔,而內(nèi)閣三人,比諸人差厚云”。[20] 以年久失修,南海子逐漸破敗不堪。正德年間曾有修葺之舉,但規(guī)模不大。隆慶二年三月,穆宗以“左右盛稱海子”,欲幸駕南海子,大學(xué)士徐階等勸諫不聽,既至,則以南海子“榛莽沮洳,宮帷不治”而悔,遂命還駕。[21]明代中后期南海子的破敗境況可以想見。實(shí)際上,至明代中后期,南海子“講武”功能已退居其次,而逐漸變成皇帝純粹游玩的場(chǎng)所。天順年間,明英宗連續(xù)四年“幸南海子”,其中只有一次狩獵其中,[22] 生性好玩的明武宗,三次“獵南海子”,據(jù)《明史·梁儲(chǔ)傳》說“(武宗)幸南海子觀獵”,[23] 看來亦是以游玩性質(zhì)為主。
明代南海子,即是上林苑。[24] 《大明會(huì)典》卷225載:上林苑監(jiān),設(shè)于永樂五年。當(dāng)時(shí)共置良牧、蕃育、嘉蔬、林衡、川衡、冰鑒及左右前后十署對(duì)南海子實(shí)行分區(qū)管理。按東南西北方位分成四圍,每面四十里,總共二十四鋪。宣德十年,裁并十署為四署。此四署,即蕃育署,負(fù)責(zé)養(yǎng)殖雞鴨鵝;
嘉蔬署,負(fù)責(zé)栽種蔬菜之事;
良牧署,專門從事豬牛羊的豢養(yǎng);
林衡署,專門負(fù)責(zé)果樹等栽種。不論是雞鴨鵝豬牛羊等家禽的養(yǎng)殖,還是蔬菜果樹的栽種,皆有專門的勞動(dòng)人戶。根據(jù)動(dòng)、植物之區(qū)別,將專門的勞動(dòng)人戶分為養(yǎng)戶和栽戶兩類。南海子內(nèi)海戶與養(yǎng)戶、栽戶的關(guān)系,據(jù)《大明會(huì)典》載曰:
“凡牧養(yǎng)牲口、栽種果蔬等項(xiàng),永樂間,用北京效順人充役。后于山西平陽(yáng)、澤、潞三府州,起撥民一千戶,俱照邊民事例,給與盤纏、口糧,連當(dāng)房家小,同來分派使用。”[25]
《明會(huì)典》這段記載表明:永樂間,南海子內(nèi)的主要?jiǎng)趧?dòng)者是從北京附近地區(qū)的效順人充當(dāng)?shù)模昂笥谏轿髌疥?yáng)、澤、潞三府州,起撥民一千戶”。這里的“起撥民一千戶”,與彭時(shí)、劉侗二人所說“籍海戶千余守視”、“設(shè)海戶千人守視”中的人戶數(shù)相去不遠(yuǎn)。而張爵又說“(南海子)乃育養(yǎng)禽獸、種植蔬果之處”。由此,我們可以說南海子中栽戶和養(yǎng)戶是根據(jù)具體的勞動(dòng)情況將海戶分類的[26],海戶不過是南海子內(nèi)勞動(dòng)充役者的總稱而已。
據(jù)《大明會(huì)典》卷225的記載可知:永樂年間,海戶是由北京效順民充任,后于山西三州府起撥民戶充當(dāng)?shù),起撥原則按照“邊民事例”。又明人沈榜《宛署雜記》中說“夫古制,疇不有力役之征哉?所貴力者無(wú)不役,役者無(wú)不力,即不必曰先民,曰佚道,其誰(shuí)曰厲也已!乃宛則有大不然者,五方之民,各挾所長(zhǎng),以游京師,典買田園,因而賈富十百千萬(wàn),其所受固宛之廛也!藙t又曰:某云何,某云何,可以籍,法未可以役;
某為酒戶,某為醋戶,某為廚役,某為女戶,某為女轎夫,某為海戶,某為某名下,某為某門下,吾輩率有勞公家,勢(shì)俱不役。情可無(wú)籍,而自謂為優(yōu)免戶;
別有一等,占籍已久,義無(wú)脫籍理,而又富連阡陌,人所共睹,不得影射者,則又附之城社,或?yàn)槊簯,或(yàn)椴駪簦坑鼍幉钪,坐名注頭,擇所便者貼之,乃所謂煤柴戶,則實(shí)又上供所宜先也。”[27] 又《大明會(huì)典》卷二十載:
“(弘治)五年,令順天府所屬人民有私自投充陵戶、海戶及勇士校尉、軍廚躲避糧差者,除本役外其戶下人丁照舊納糧當(dāng)差!
從上引史料來看,永樂間南海子海戶是由民戶來充當(dāng)?shù),在?jīng)濟(jì)上還享有一定的賦役優(yōu)免特權(quán)。另外,從幾段記載永樂年間的南海子海戶的史料來看,起初南海子內(nèi)海戶的數(shù)量大約千余戶,數(shù)目不大。
至明代中期,蓋自明憲宗起,南海子海戶的構(gòu)成成分發(fā)生了變化。
隨著明代社會(huì)自宮風(fēng)氣的盛行,越來越多的處于社會(huì)下層的人私閹以求錄用,希望通過此路達(dá)到富貴目的。明初,最高統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)上的自宮風(fēng)氣采取抑制態(tài)度,凡是自宮求用者一概不予以錄用。明代宗首開錄用自宮者的惡例后,明代社會(huì)上的自宮風(fēng)氣便一發(fā)不可收,難以遏制。以社會(huì)上自宮人數(shù)的急遽膨脹,明代內(nèi)廷不得不隔幾年就收錄一批自宮者,且人數(shù)日巨。[28] 在此種情勢(shì)下,明最高統(tǒng)治者逐漸把皇家苑林南海子作為消融社會(huì)上存在著的大量自宮者的場(chǎng)所,將自宮者收錄為海戶,是明中期以來最高統(tǒng)治者處置自宮者所采取的經(jīng)常性措施之一。明代最高統(tǒng)治者把收錄來的自宮者送往南海子充當(dāng)海戶,服役其中。
這種處置社會(huì)上流蕩的大量自宮者的做法,可追溯至成化年間,明人陸容曾說在遇赦之年,明代統(tǒng)治者會(huì)將收押于戶部的自宮者,“按故事送南苑種菜!盵29] 稽之史籍,明代中后期,處置自宮者最慣常的做法就是發(fā)往南海子充當(dāng)海戶勞動(dòng)。如:
余繼登《典故紀(jì)聞》載:
“成化十一年冬,有自宮聚至四五百人,哄嚷求收用。憲宗云:‘此輩逆天悖理,自絕其類,且又群聚喧擾,宜治以重罪。但遇赦宥,錦衣衛(wèi)其執(zhí)而杖之,人各五十,押送戶部,如例編發(fā)海戶當(dāng)差。是后有再犯者,本身處死,全家發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。禮部移文天下禁約’!盵30]
王世貞《弇山堂別集》載:
“正德元年,大學(xué)士劉健等人言政十失內(nèi)有言:‘內(nèi)府僉書守門及各處添設(shè)分守守備等官,奉旨減革者,不無(wú)一二,而南海子凈身男子又選入千余!盵31]
《明史》載:
“正德十一年夏五月,…甲辰,錄自宮男子三千四百余人充海戶!盵32]
《明世宗實(shí)錄》載:
“原充南海子海戶凈身男子龔應(yīng)哲等為首萬(wàn)人,詣闕自陳…”[33]
王世貞《弇山堂別集》又載:
“(嘉靖)五年,二月,南海子凈身男子九百七十余人復(fù)乞收入。上怒,命錦衣衛(wèi)逐還原籍,為首者杖之!盵34]
上引史料證明,南海子海戶至遲在明憲宗時(shí)期開始,就有大量的凈身男子混充。大量的凈身男子混充海戶的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在正德年間。此前,混入海戶內(nèi)的凈身者數(shù)量并不是很大,成化十一年,僅是將收押的四五百人的中部分編發(fā)入海戶,服役于南海子。而至正德元年時(shí),首次收錄凈身者就是千余,因此被劉健等指責(zé)為十大失政之一。明武宗在位期間,南海子海戶中凈身人數(shù)猛增。正如明人汪鋐曰:“…宣德、正統(tǒng)以來,宦臣收入漸多,及武宗之世,日益昌熾,錦衣玉食之榮,上擬王者;
為之弟侄者,往往坐獲封拜,…是以閭閻小民朵頤富貴,往往自殘形體,以希進(jìn)用,當(dāng)時(shí)收充海戶者幾萬(wàn)人…”[35] 這里所指“收充海戶幾萬(wàn)人”,無(wú)疑是正德在位期間所收凈身者的總體數(shù)字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬(wàn)人詣闕自陳請(qǐng)用來看,“幾萬(wàn)人”絕非虛夸之?dāng)?shù)。明代內(nèi)廷一系列收納凈身人入南海子的記錄表明,收錄次數(shù)非常頻繁,數(shù)量也相當(dāng)龐大,這些充分說明了南海子已變成了凈身者的收容所。從人數(shù)來說,已是一個(gè)有幾萬(wàn)人的特殊人群了。
這里所指“收充海戶幾萬(wàn)人”,無(wú)疑是正德在位期間所收凈身者的總體數(shù)字。從嘉靖元年五月南海子海戶萬(wàn)人詣闕自陳請(qǐng)用來看,“幾萬(wàn)人”絕非虛夸之?dāng)?shù)。明代內(nèi)廷一系列收納凈身人入南海子的記錄表明,收錄次數(shù)非常頻繁,數(shù)量也相當(dāng)龐大,這些充分說明了南海子已變成了凈身者的收容所。從人數(shù)來說,已是一個(gè)有幾萬(wàn)人的特殊人群了。
南海子海戶的收錄事宜,劉若愚《明宮史》說:
“凡收選內(nèi)官,于禮部大堂同欽差司禮監(jiān)監(jiān)官選中時(shí)…次日早晨點(diǎn)入東安門,赴內(nèi)官監(jiān),又細(xì)選無(wú)違礙者,方給烏木牌,候收畢聽旨,定日差司禮監(jiān)掌印或秉筆,于萬(wàn)壽山前撥散之!盵36]
明代汪鋐亦說:
“將見在凈身男子逐一審視,比照奏內(nèi)姓名,有無(wú)虛捏備查的確數(shù)目及各人年歲貫址。定限三月十五日以前開報(bào)本部,仍會(huì)同司禮監(jiān)官備查先年收充海戶事例,從長(zhǎng)議處,請(qǐng)自上裁。…”[37]
由此可見,南海子海戶收錄事宜主要由禮部與司禮監(jiān)共同處置。
永樂年間,初設(shè)上林苑監(jiān)時(shí),“時(shí)止設(shè)文官,職專進(jìn)退,于民無(wú)擾。”[38] 以及當(dāng)時(shí)南海子內(nèi)海戶是由民戶充當(dāng)?shù)倪@個(gè)事實(shí)來看,似乎南海子初為上林苑時(shí)是由戶部文官負(fù)責(zé)。孫承澤又說:“(永樂初)以中官相兼任用,置左右監(jiān)正各一員,正五品。”[39] 從“中官相兼任用”來看,中官也參與管理南海子海戶。后增設(shè)內(nèi)官九員,弘治間已漸增至十八員,正德間有添設(shè)監(jiān)督等,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
增至九十九人。[40] 嘉靖即位后,有所裁革。又明劉若愚說“總督太監(jiān)一員,關(guān)防一顆。提督太監(jiān)四員,管理、僉書、掌司、監(jiān)工數(shù)十員。” [41] 可能隨著海戶成分的變化及中官勢(shì)力逐漸的增強(qiáng),原來主要負(fù)責(zé)管理南海子海戶的文官權(quán)力逐漸退縮至有限范圍,而由中官負(fù)責(zé)海戶的實(shí)際管理。
南海子海戶,盡管享有一定的服役優(yōu)免權(quán),也因?yàn)榕c皇家的特殊關(guān)系使得海戶與其他賤民有所不同;
但其待遇與地位仍是極其低下。所以從一開始就發(fā)生海戶大量逃亡現(xiàn)象,如宣德七年十月,
“行在戶部奏:上林苑監(jiān)嘉蔬署菜戶二百余人逃還山西,請(qǐng)差官督捕。上曰:……所以逃者,必為監(jiān)臨所虐,或身窘于饑寒耳!盵42]
景泰四年七月,禮部奏:
“上林苑監(jiān)蕃育署總甲王嵩等節(jié)告,遠(yuǎn)年在逃養(yǎng)牲王三等六百三十五名,遣下原養(yǎng)牲口、雞鵝等項(xiàng),共九千九百九十六支,即今著令見在人戶包賠,委的艱難,…”[43]
從上述史料來看,海戶逃亡現(xiàn)象,是南海子內(nèi)海戶管理者的虐待,或海戶承擔(dān)的不合理的代人賠墊的制度等原因所致的結(jié)果。海戶出逃,是對(duì)不堪壓迫與剝削的最有效的反抗形式。據(jù)《大明律》,海戶逃亡當(dāng)以“逃避差役”罪量刑,一日笞一十,五日加一等,限五十。[44] 對(duì)于上面提到的兩次海戶逃亡,前者,明宣宗并未按行在戶部所奏的“差官督捕”,而是要求山西地方官員將逃亡的海戶按數(shù)遣還;
后者,在禮部的請(qǐng)求下,將海戶所欠的賦稅數(shù)目作了一定地減免。[45] 但是,南海子海戶仍然一直受到“科擾不斷”的欺壓。
明內(nèi)廷將收容來的凈身人分等級(jí)分派,發(fā)往南海子充當(dāng)海戶的凈身人是明代收容凈身人中等級(jí)最低的,明代羅虞臣云:“禮部請(qǐng)收京師內(nèi)郡自腐者一萬(wàn)余人第為三等:上等者,給役宮中;
次者,留應(yīng)各王府補(bǔ)缺;
又次者,充海戶,皆得歲食粟錢如令!盵46]在《大明會(huì)典》中海戶是與陵戶、墳戶、灶戶等并列一起的,[47]在《明史》中海戶的地位尚不及灶戶。[48] 據(jù)史書記載,海戶有經(jīng)常被“逼死人命”的情況。[49] 明代統(tǒng)治者將收容的凈身者與本來由正常人充任海戶的民戶混合在一起,也可以見出海戶待遇與地位低下之一斑。海戶與賤民階層中的其它戶民一樣,“役皆永充”[50]。
綜上所述,明代海戶,是對(duì)在北京城南皇家苑囿南海子中勞動(dòng)服役的一種特殊戶民的稱呼。這種戶民具體按職業(yè)分工的不同可分為菜戶、栽戶兩種。菜戶、栽戶是“以其業(yè)著籍”,而“海戶”本身卻是以南海子而得名的稱呼,嚴(yán)格地說,海戶不符合明代“以其業(yè)著籍”的戶籍原則。南海子內(nèi)的這種特殊戶民——海戶,起初是由京師附近和山西等地正常的編戶齊民來充任的,后來成為明統(tǒng)治者處置凈身者的一種措施。明代統(tǒng)治者將收錄來的凈身者,發(fā)往皇家苑林的南海子從事勞動(dòng),服役于宮廷。在經(jīng)濟(jì)上,海戶享有部分賦役優(yōu)免權(quán),然而他們的待遇與社會(huì)地位卻極其低下,無(wú)疑是屬于賤民階層中的一種。
。ㄔd《歷史教學(xué)問題》2006年第3期)
--------------------------------------------------------
[1] 【清】張廷玉:《明史》卷七七,《食貨》二《賦役》,中華書局,1997(下同)。
[2] 大陸關(guān)于海戶的研究,參見王毓銓《明代的軍戶》、顧誠(chéng)《談明代的衛(wèi)籍》、李龍潛《明代軍戶制初探》等;
臺(tái)灣學(xué)者于志嘉長(zhǎng)期致力于明代軍制的研究,有專著《明代軍戶世襲制度》及其論文《試論族譜中所見的軍戶》等。
[3] 對(duì)于明代小戶種的研究,如張正民《明代的樂戶》,曹樹基《中國(guó)人口史》(明代)中對(duì)漁戶人口作過統(tǒng)計(jì),經(jīng)君健《清代社會(huì)的賤民階層》中對(duì)明代福建兩廣地區(qū)的賤民“蜑戶”作了相當(dāng)詳細(xì)的追述性研究。
[4] 王天有先生《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)》第二章《上林苑監(jiān)》中曾用簡(jiǎn)單的表述提到海戶,北京大學(xué),1992(下同)。
[5] 學(xué)術(shù)界關(guān)于明代人口統(tǒng)計(jì)中是否應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)陵戶、壇戶、墳戶等小戶種的人口數(shù)量,意見不一致。研究過程中,往往未能統(tǒng)計(jì)進(jìn)此類人口。田培棟指出明代人口當(dāng)算入此類人口。對(duì)于明代人口研究中是否包括進(jìn)這類小戶種的戶民的討論,參見高壽仙《明代人口數(shù)額的再認(rèn)識(shí)》,載《明史研究》第七輯。
[6] 【唐】 陳陶:《古鏡篇》,《全唐詩(shī)》卷七百四十五,中華書局,1999 。
[7] 【唐】段公路:《北戶錄》卷一,四庫(kù)全書本。
[8] 【明】蔣一葵:《長(zhǎng)安客話》卷一,《皇都紀(jì)事》,北京古籍,1980(下同)。
[9] 【明】張爵:《京師五城坊巷胡同集》,北京古籍,1982。
[10] 【清】吳長(zhǎng)元:《宸垣識(shí)略》卷十一引明一統(tǒng)志語(yǔ),北京古籍,1981(下同)。
[11] 【清】吳長(zhǎng)元《宸垣識(shí)略》卷十一,《苑囿》。又【清】于惟中《日下舊聞考》卷七十四,《苑囿》,中華書局,1981(下同)。
[12] 【清】陳宗藩:《燕京叢考》第四章,《苑囿》,北京古籍,1991。
[13] 王天有:《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)》第二章,《上林苑監(jiān)》。
[14] 【明】彭時(shí):《彭文憲公筆記》卷上。又黃佐:《殿閣翰林記》卷二十二。
[15] 【明】彭時(shí):《彭文憲公筆記》卷上。又黃佐《殿閣翰林記》卷二十二。
[16] 【明】劉侗:《帝京景物記》卷九,“南海子”,上海古籍,2002(下同)。
[17] 【清】于敏中:《日下舊聞考》卷七十四《苑囿》。
[18] 《畿輔通志》卷二十一。
[19] 【明】黃佐:《殿閣翰林記》卷二十二。
[20] 【明】彭時(shí):《彭文憲公筆記》卷上。
[21] 【明】劉侗:《帝京景物記》卷九,“南海子”。
[22] 【清】張廷玉:《明史》卷十二,《英宗后紀(jì)》。
[23] 同上,卷一百九十,《梁儲(chǔ)傳》。
[24] 【明】劉若愚:《明宮史》木集,“南海子”,北京古籍,1980(下同)。
[25] 【明】申時(shí)行:《大明會(huì)典》卷二百二十五,《上林苑監(jiān)》,臺(tái)北新文豐有限出版社公司,1976(下同)。
[26] 王天有先生亦持此論。不過他在《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)》中所述較為簡(jiǎn)略。
[27] 【明】沈榜:《宛署雜記》卷六,《山字》,北京古籍,1980。
[28] 參見趙克生《明代私閹之禁》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年1期;
拙文《明代社會(huì)自宮風(fēng)氣》,載《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年2期等。
[29] 【明】陸容:《菽園雜記》卷二,中華書局,1997(下同)。
[30] 【明】余繼登:《典故紀(jì)聞》卷十五,中華書局,1997(下同)。
[31] 【明】王世貞:《弇山堂別集》卷九十八,《中官考》,中華書局,1985(下同)。
[32] 【清】張廷玉等:《明史》卷十六,《武宗紀(jì)》。又夏燮《明通鑒》卷四十六,“正德十一年夏五月”。
[33] 《明世宗實(shí)錄》卷十,“嘉靖元年五月”條,江蘇圖書館影印本,1948(下同)。
[34] 【明】王世貞:《弇山堂別集》卷九十八,《中官考》九。
[35] 【明】汪鋐:《題為計(jì)處凈身以圖善后事》,見黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷四十七,又見黃萱《西園聞見錄》卷一百《內(nèi)臣》上。
[36] 【明】劉若愚:《明宮史》木集,《南海子》。
[37] 【明】汪鋐:《為計(jì)處凈身以圖善后事》,載黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷四十七。
[38] 【清】孫承澤:《天府廣記》卷三十一,《上林苑監(jiān)》,北京古籍,1984(下同)。
[39] 同上。
[40] 【清】張廷玉:《明史》卷七十四,《職官》三,《上林苑監(jiān)》。
[41] 【明】劉若愚:《明宮史》木集,《南海子》。
[42] 【清】孫承澤:《天府廣記》卷三十一,《上林苑監(jiān)》。
[43] 同上。
[44] 【明】劉惟謙等修:《大明律》卷四,《逃避差役》,法律出版社,1998。
[45] 【清】孫承澤:《天府廣記》卷三十一,《上林苑監(jiān)》。
[46] 【明】羅虞臣:《中官》,載黃宗羲《明文!肪硭陌俣,上海古籍,1990。
[47] 【明】申時(shí)行等:《大明會(huì)典》卷二十,《戶部》七。
[48] 【清】張廷玉:《明史》卷七十八,《食貨志》二《賦役》。
[49] 《明世宗實(shí)錄》卷十四,嘉靖元年五月條。
[50] 【清】張廷玉等:《明史》卷七十八,《食貨志》二《賦役》。
熱點(diǎn)文章閱讀