“紅中會”是文革高潮中湖南一支活躍的政治力量。雖然它只是一個省會的中學(xué)紅衛(wèi)兵組織，影響僅及于湖南，但由于與海內(nèi)外文革研究者歷來注目的湖南“省無聯(lián)”、與因撰寫《中國向何處去》而大名鼎鼎的楊曦光（即后來在學(xué)界同樣大名鼎鼎的已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱）都有著密切關(guān)系，其當(dāng)年活動中隱藏的歷史信息很值得史家挖掘。由長沙市政協(xié)文史委編輯出版的《長沙文史》18輯所載“紅中會始末”一文，便是近四十年前該組織的主要負(fù)責(zé)人之一李昆明貢獻(xiàn)的一份珍貴史料。惜乎因篇幅所限及可以理解的原因而敘事簡略、粗陳梗概、難窺全豹。筆者也曾是“紅中會”成員，擬就個人記憶所及和友人提供的情況聯(lián)綴勾勒，冀能補李文之憾于萬一。

　　文革初期長沙的中學(xué)紅衛(wèi)兵組織

　　文革中湖南大規(guī)模造反風(fēng)潮的第一波起自高干子弟云集、信息渠道暢通、歷來對政治敏感的長沙市一中。

　　1966年6月初以中共湖南省監(jiān)委（現(xiàn)今稱紀(jì)委）鞠處長、市委統(tǒng)戰(zhàn)部王化中部長為首的省市委聯(lián)合工作組進(jìn)駐一中開展運動，不久即與學(xué)生黨員謝若冰、黃杏英等人產(chǎn)生分歧。謝、黃認(rèn)為，工作組有為保校黨總支書記張林（張在工作組進(jìn)校后不久即因不堪重壓而自殺）而將斗爭矛頭引向幾位知識分子校長之嫌。連續(xù)貼出多張言辭激烈大字報對工作組進(jìn)行指責(zé)，但卻遭到省市委支持的工作組壓制。當(dāng)時因犯右傾機會主義“錯誤”而投閑置散的原山西省軍區(qū)副司令蔡艾卿少將之女也在一中讀書，蔡從女兒口中得知情況后，當(dāng)著某位與其女兒關(guān)系密切、對政治亦有一定興趣的一中同學(xué)（高干子弟）大發(fā)議論，意思是：湖南的運動不正常，第一書記長期蹲在農(nóng)村，大小事卻都由趙冰巖（省委常委、宣傳部長）說了算，應(yīng)該向中央反映這些情況，等等�？珊�南是農(nóng)業(yè)省，時值“雙搶”大忙，第一書記下鄉(xiāng)再正常不過。蔡將軍這番話是因洞曉天機還是信口開河或別有用心不得而知（從日后的表現(xiàn)看，此公確實熱心于群眾組織和群眾運動，也因此沒少遭罪）；
謝若冰、黃杏英是否據(jù)此決定了下一步行動，當(dāng)事人也未曾與外人道，反正他們于8月初即潛赴上海轉(zhuǎn)北京向中央告狀，湖南造反行動的大幕就此拉開。

　　8月14日，長沙市十二中高三學(xué)生胡宜民、陳振國等5人，在市委大樓的院墻上，公開貼出“堅決打倒三相信”（相信省委、市委、工作組）的大字報，頓時在全市引起轟動，黨組織的權(quán)威受到正面挑戰(zhàn)。

　　8月18日告狀的長沙市一中學(xué)生登上了毛澤東檢閱紅衛(wèi)兵的天安門城樓，謝若冰還作為外地來京革命學(xué)生代表講話，并獲得毛澤東在其筆記本上簽名。消息傳來，本已躁動不安的湖南大、中學(xué)校頓時風(fēng)生水起。

　　8月19日，湖南大學(xué)土木系279名大學(xué)生前往長沙市委“宣傳毛澤東思想”，并要求進(jìn)入市委大院貼大字報，與應(yīng)召前來“保衛(wèi)市委”的工人發(fā)生沖突。市委書記孔安民身著軍裝（依例市委書記兼軍分區(qū)政委）出面講話，意在彈壓，引起學(xué)生反感，沖突擴(kuò)大，輿論嘩然，市民分成兩派，辯論激烈。

　　次日，在省市委授意下于河西、河?xùn)|（即湘江西岸大學(xué)的區(qū)與東岸的市區(qū)）同時召開“辯論”大會，剛成立的全市性中學(xué)生紅衛(wèi)兵組織“紅色政權(quán)保衛(wèi)軍”（長保軍）借機對湖大學(xué)生展開聲討，同時指責(zé)謝若冰等人；
其負(fù)責(zé)人王虹霞（一中學(xué)生、省委代理第一書記王延春之女）情緒激動，發(fā)言至聲嘶力竭。

　　8月21日，從北京回到長沙的謝若冰、黃杏英在省體育館召開會議，向部分學(xué)生介紹北京形勢，激起不少人的造反熱情，原本由“紅色政權(quán)保衛(wèi)軍”一手控制的長沙中學(xué)生紅衛(wèi)兵開始分裂。

　　8月23日，人民日報發(fā)表《工農(nóng)兵要支持革命學(xué)生》的社論，批評長沙等地挑動工人斗學(xué)生，市委書記孔安民等人因此被省委撤職。隨即，自中宣部副部長任上回湘復(fù)任省委第一書記的張平化下車伊始便赴湖南大學(xué)發(fā)表講話，稱“一來請罪，二來造反”、恭維“湖大空氣與眾不同”。造反學(xué)生揚眉吐氣、士氣大振。

　　8月29日，以帶頭造反的謝若冰、黃杏英、胡宜民等人為核心的“毛澤東主義（后改為‘毛澤東思想’）紅衛(wèi)兵長沙造反有理軍”成立，標(biāo)志著與保守派紅衛(wèi)兵“紅色政權(quán)保衛(wèi)軍”對立的中學(xué)造反派紅衛(wèi)兵組織正式登臺。

　　謝若冰等人在北京的舉動令省委惱怒不安，因當(dāng)時赴京出席中央全會的代理第一書記王延春曾親邀這幾位“小將”游頤和園、吃西瓜，以示親熱，并授以吃瓜秘訣：要想甜、先吃咸——嘴里含塊鹽吃西瓜，吃得又多又甜——意在招安，卻遭冷遇。而謝若冰等人回長后的動作，則更令省委心慌膽寒。眼見招安未果，只得改“撫”為“剿”，矛頭直指謝若冰。

　　謝出身干部家庭，父謝介眉為省政協(xié)副秘書長、母謝巧瑜為省婦聯(lián)副主席，均符合充任《中共中央關(guān)于開展無產(chǎn)階級文化大革命的決定》（即“十六條”）所說“這次運動的重點”的條件。在當(dāng)時環(huán)境下，欲搞臭謝若冰，進(jìn)而打擊“造反有理軍”、平息造反風(fēng)潮，對其父母下手是最便捷的辦法，因此禍水被有意識地引進(jìn)了謝家。二謝解放前長期在白區(qū)從事地下工作，“歷史問題”自然不會少；
而解放后湖南黨內(nèi)占主導(dǎo)地位的南下干部與地下黨關(guān)系一直不融洽，二人的“現(xiàn)實問題”也不難找。于是大把辮子被“革命群眾”揪住，而且“問題”迅速升級、升溫，檔案材料也不脛而走，流入社會。加之“長保軍”火上加油、多次揪斗，兩位冷衙門的副廳級閑官，遂成了盡人皆知的大“黑幫”。當(dāng)時正值宣揚“血統(tǒng)論”的譚力夫講話走紅全國之時，省委第一書記張平化也背棄其不久前在湖南大學(xué)的表態(tài)，于9月24日在省委召開的大會上，作了一個在全省反右派抓“黑鬼”的動員報告（史稱“9.24”報告），隨即大批同情、支持過造反學(xué)生的人士遭到打擊，湖南的造反行動一時陷入低潮。

　　在此形勢下，背負(fù)“黑幫子弟”的帽子和“保爹、保媽”、“拒絕與反動家庭劃清界限”罪名的謝若冰在“造反有理軍”內(nèi)外均面臨巨大壓力。于是，謝遂退出“造反有理軍”，并于10月28日在南下的北京三中學(xué)生朱大年、印東兵（均系以大字報《在靈魂深處刺刀見紅》而名躁一時的該校“刺刀見紅”戰(zhàn)斗隊成員）等人協(xié)助下，和黃杏英等一批不怕戴為“黑幫”翻案帽子的志同道合者，另組“湖南井岡山紅衛(wèi)兵革命造反總司令部”（當(dāng)時有傳言說，加入“井岡山紅衛(wèi)兵”的潛規(guī)則，便是須不能承認(rèn)謝的父母是“黑幫”）。至此，長沙中學(xué)生“造反”、“保守”（當(dāng)時被稱為“�；省保﹥纱箨嚑I、“長保軍”與“造反有理軍”、“井岡山紅衛(wèi)兵”三分天下的格局基本形成。

　　另有以湖南第一師范學(xué)生曹陽高為首的“毛主席的紅衛(wèi)兵”，亦屬造反派，但旗幟不鮮明，高層缺決斷，人數(shù)不少、影響不大，中央文革“二。四批示”后，內(nèi)部分歧嚴(yán)重、終致解體，不復(fù)存在。

　　“二。四批示”與“紅中會”的成立

　　1966年底，長沙地區(qū)大學(xué)生造反組織“高司”（長沙市高等院校紅衛(wèi)兵司令部），與時任省委第一書記的張平化簽定的所謂“望江樓協(xié)議”（望江樓是湖南大學(xué)內(nèi)一座建筑物，當(dāng)時張平化與“高司”在此會談并協(xié)商簽署的有關(guān)湖南文革問題的文件，故被外界稱為“望江樓協(xié)議”），引起湖大學(xué)生、“井岡山紅衛(wèi)兵”成員周國輝的警覺，周認(rèn)為高司“右了”、“修了”。周的這一意見被謝若冰采信，“井岡山”與“高司”的沖突由此爆發(fā)。

　　擁有百萬成員的湖南當(dāng)時最大的造反組織“湘江風(fēng)雷”及“東方紅總部”、“青年近衛(wèi)軍”等工人造反組織，在湖南影響甚大的“首都三司”（清華大學(xué)“井岡山兵團(tuán)”高飛、高繼紅，中央民族學(xué)院“東方紅公社”洪飆等）、“北航紅旗”（張清泉等）駐長沙聯(lián)絡(luò)站，及南下的解放軍藝術(shù)學(xué)院“星火燎原”（暴建云、代述國、陳玉蘭等）均迅速站到了“井岡山”一邊。而由胡宜民領(lǐng)導(dǎo)的“毛澤東思想紅衛(wèi)兵長沙造反有理軍”，卻持有與謝若冰及“井岡山紅衛(wèi)兵”相反的態(tài)度，堅決地站到了“高司”一方。

　　湖南造反派在保守派的“長保軍”、“赤衛(wèi)隊”、“八一兵團(tuán)”土崩瓦解的1967年初，產(chǎn)生了第一次分裂。

　　上�！耙辉赂锩�”后，奪權(quán)提上議事日程，湖南圍繞“奪權(quán)”展開的新一輪兩派斗爭日益升級。由于湖南省軍區(qū)在造成“高司”與“湘江風(fēng)雷”徹底翻臉的“1.15”大會上明確支持“高司”，派性爭斗迅速演化為針對省軍區(qū)的造反浪潮，局勢漸呈白熱化。1月20日，省軍區(qū)執(zhí)行中央“1.20”來電指示，鎮(zhèn)壓了沖擊軍區(qū)的“湘江風(fēng)雷”的盟友組織“紅旗軍”、“紅導(dǎo)彈”，并抓捕了“紅旗軍”的負(fù)責(zé)人。但這不但沒有能平息風(fēng)潮，反引起更大反彈。長沙市一中紅衛(wèi)兵“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”二個戰(zhàn)斗隊，立即針鋒相對地報以“奪權(quán)必奪軍權(quán)”這一在極左派中亦屬尖端的口號。至此，矛盾已無法調(diào)和。槍刺，在“高司”派飄揚的旗幟后隱隱閃現(xiàn)。

　　有必要指出的是，“1.20”電報乃文革中一大奇案、懸案。電報公布時便版本不一，有說此電乃中共中央、國務(wù)院、中央軍委、中央文革聯(lián)署，也有說是中央軍委發(fā)出，還有說是軍委文革發(fā)出，又有說是葉劍英辦公室所發(fā)，甚至有葉辦交首都三司轉(zhuǎn)發(fā)之說。但不管怎樣，電報是被執(zhí)行了，“紅旗軍”的賀孟宣等人進(jìn)了監(jiān)獄�？善婀值氖�，半年后解決湖南問題時，周恩來卻當(dāng)眾表示：中央從未發(fā)出過“1.20”電報；
更奇怪的是，湖南勢力頗大的反周派竟也未對此事窮追猛打，任此真假莫辯、卻被認(rèn)真執(zhí)行且對造反派殺傷極大的電報事件消于無形。難道他們真不明白，無論是周恩來公然否認(rèn)，還是湖南軍區(qū)矯詔捕人，都是做揪后臺一類大文章的好題目。

　　進(jìn)入1967年2月，隨著軍隊“支左”介入文革，全國形勢出現(xiàn)變局：河南“二。七公社”、武漢“工總”、四川“反到底”、“8.26”等造反組織，先后遭到軍方鎮(zhèn)壓。

　　“湘江風(fēng)雷”也未逃脫厄運。

　　湖南省軍區(qū)按中央文革“二。四”批示精神，逮捕了“湘江風(fēng)雷”支隊長以上全部頭目，一夜之間，便徹底摧垮了這個龐大的造反組織。謝若冰、楊曦光（“奪軍權(quán)”成員）等為“紅旗軍”與“湘江風(fēng)雷”抱不平的紅衛(wèi)兵，也同時被捕入獄。

　　“高司”的戰(zhàn)果是巨大的，但卻是脆弱的。

　　就在大抓捕的高潮中，一中紅衛(wèi)兵“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”發(fā)表了堅持與省軍區(qū)對抗立場的聲明；
后來組成“文攻部”的另一批一中學(xué)生，則開始了積極的地下活動，不加掩飾地為“湘江風(fēng)雷”鳴冤叫屈。湘江中學(xué)學(xué)生顧新緒等人，更于鬧市中心，貼出挑戰(zhàn)“高司”與軍區(qū)的大字報，揚言“等著抓”。就在“高司”的親密戰(zhàn)友“造反有理軍”內(nèi)，也有人拒絕勝利者的榮耀。早在“1.15”大會后，以“造反有理軍”三中軍分部湯建平為首的一批骨干，就另組“紅色造反團(tuán)”與“高司”分道揚鑣，“二。四”批示后，更將斗爭矛頭指向軍區(qū)。

　　2月7日，在批判“湘江風(fēng)雷”頭目的大會上，一批與其觀點相同或相似甚至立場模糊但與“高司”有一定距離的組織，被得到省軍區(qū)支持的“高司”強迫倒旗，引起軒然大波。會后，遭羞辱的“井岡山”紅衛(wèi)兵、“東方紅總部”、“青年近衛(wèi)軍”、“紅旗工人”等組織發(fā)出強烈的抗議聲浪。

　　2月25日，又有水電系統(tǒng)鄒定國等人新成立的“孫大圣挺進(jìn)軍”，加入反對“高司”與省軍區(qū)的陣營；
局勢進(jìn)一步緊張，“高司”奪權(quán)的計劃受到抵制。

　　為了整合各自為戰(zhàn)的中學(xué)造反組織為一支能與省軍區(qū)、“高司”抗衡的力量，進(jìn)而達(dá)到推翻“二。四”批示、為“湘江風(fēng)雷”翻案的目的，長沙的中學(xué)造反紅衛(wèi)兵醞釀成立統(tǒng)一組織。

　　3月9日，部分中學(xué)紅衛(wèi)兵造反組織在省展覽館聚會，“紅中會”（全稱為“紅衛(wèi)兵長沙市中等學(xué)校革命委員會”）宣告成立。參與成立會議的發(fā)起組織和主要出席人員為：

　　“井岡山紅衛(wèi)兵”謝若冰、李昆明、劉建成等；

　　“毛澤東思想紅衛(wèi)兵造反有理軍（紅色造反團(tuán)）”湯建平、吳正元等；

　　“紅旗統(tǒng)戰(zhàn)聯(lián)盟”的謝麓山；

　　一中“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”、“共產(chǎn)主義紅衛(wèi)兵”申學(xué)崧、黃杏英、李筑銀等；

　　五中“造反到底”吳春林。

　　會上討論組織簡稱時原擬稱“紅革會”，但時值上海紅革會因炮打張春橋遭鎮(zhèn)壓，一中學(xué)生李筑銀提出反對意見，遂定為“紅中會”。

　　3月12日，前次會議部分主要與會人員，在長沙市干部文化學(xué)校再次聚會，議決由五家發(fā)起單位各派一人組成“紅中會”領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)——總勤務(wù)站。他們是“井岡山紅衛(wèi)兵”謝若冰（因謝長期未到崗遂改為李昆明、而同樣由此一度空缺的一把手則由申學(xué)菘擔(dān)任），“紅旗統(tǒng)戰(zhàn)聯(lián)盟”謝麓山，“造反有理軍（紅色造反團(tuán)）”湯建平，一中申學(xué)崧，五中吳春林。

　　謝麓山后因故退出“紅中會”，在7月舉行的“紅中會”代表大會上，增補劉建成為總勤務(wù)站成員。

　　3月12日的會議決定將3月9日定為“紅中會”成立日，并通過了袖章、旗幟的設(shè)計方案，還決定出版機關(guān)報《長沙紅衛(wèi)兵報》（該報先后由周永航、祖勇、易浪負(fù)責(zé)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　共出五期），同時通過了對時局的宣言。此宣言的發(fā)表，是“紅中會”正式登上湖南政治舞臺的標(biāo)志。在宣言中，它毫不隱晦其敵視省軍區(qū)和“高司”的政治態(tài)度，但出于策略考慮。卻并未亮出意在推翻“二。四”批示的底牌，而是強詞奪理地將其解讀為“中央批示只講了湘江風(fēng)雷有反動頭目、而并未將整個組織都定為反動組織”，因此，一開始就公開了否定“湘江風(fēng)雷”是反動組織的觀點。

　　3月18日，“紅中會”在文華劇院召開成立大會，自此，其活動開始產(chǎn)生較大影響。

　　“紅中會”的組織與活動概況

　　“紅中會”成立初期，人員以原“造反有理軍（紅色造反團(tuán)）”成員居多，三中、七中、十中、十一中、十六中、十八中、郵電學(xué)校、電力學(xué)校均為其建制單位。其他學(xué)校則為原“井岡山紅衛(wèi)兵”等下屬組織，也有一些為反“高司”的獨立戰(zhàn)斗隊。其主力戰(zhàn)斗隊、總勤務(wù)站活動骨干及各校負(fù)責(zé)人為：

　　一中“齊衛(wèi)東”等（這幾個組織幾經(jīng)重組，最后定型為“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”、“新共工”、“擎旗”、“小老虎”五個戰(zhàn)斗隊，即日后的一中紅造會“鋼三。一九”兵團(tuán)）組織的申學(xué)菘黃杏英、李筑銀、熊愛珍；

　　二中“旭日東升”兵團(tuán)李峰、伍明、史中信；

　　三中“農(nóng)奴戟”湯建平、潘建國、汪衛(wèi)東、王琪、周一知、馬里佩；

　　四中“紅旗”劉某、陳某；

　　五中“造反到底”吳春林、李枝榮、黎敏中；

　　六中“反到底”周某；

　　七中“5.16”吳正元、王福林；

　　八中“韶山人”、“鍔未殘”劉建成、肖堅、肖高立；

　　九中“飛鳴鏑”、“重上井岡山”李昆明、肖志達(dá)、李祝雙、李泉生；

　　十中“戰(zhàn)猶酣”劉闖；

　　十一中“風(fēng)雷師”楊衛(wèi)華；

　　十二中謝麓山、周永航；

　　十四中“紅旗”賀美如；

　　十五中戴某；

　　湘江中學(xué)“東彪”、“井岡山人”陳東海、楊大慶、黃公亮；

　　湖南師范學(xué)院附中易浪；

　　十六中胡樂多、周美芝；

　　十八中羅志強；

　　郵電學(xué)校劉彪；

　　電力學(xué)校祖勇。

　　“紅中會”成立后的第一件重大行動，是大規(guī)模的下廠串聯(lián)。在長沙汽車電器廠、曙光電子管廠、紅旗內(nèi)燃機配件廠、新華印刷廠、長沙礦山通用機械廠等大小工廠乃至岳陽、衡陽、株洲、湘潭的工礦企業(yè)里，都有“紅中會”成員活動的身影。4月7日反“高司”的湘潭“紅造聯(lián)”成立時，湯建平、謝若冰還前往祝賀，并由湯宣布了“紅中會”、“井岡山”等組織發(fā)起的再封《湖南日報》的“特大喜訊”。

　　湯建平如此欣喜若狂是有道理的，因為1967年4月7日的再封《湖南日報》，是“紅中會”成立以來打的第一個大勝仗，也是當(dāng)時形勢的一個重大轉(zhuǎn)折，是“高司”由頂峰向谷底滑落的拐點。在此之前，《湖南日報》是省軍區(qū)的喉舌，實力本處下風(fēng)的“紅中會”、“井岡山”等，以小擊大、以弱敵強、幾經(jīng)拉鋸，在日益增多的造反派工人的支援和報社內(nèi)的造反組織“紅色新聞兵”（黃振東為首）的策應(yīng)下，竟將其拿下，自然很長志氣。更重要的是，此刻工人造反組織“工聯(lián)”的成立尚在醞釀之中，各大廠礦的造反派工人與“高司”的斗爭原本處于各自為戰(zhàn)、分散抵抗的階段，而以此事件為契機，紛紛亮出旗號，很快形成了統(tǒng)一陣營。如長沙汽車電器廠“造反有理總隊”，就是在此時旗幟鮮明地表明了反“高司”的政治立場，并以此為旗幟，得以集合了全市各大工廠企業(yè)的造反組織。此后不久，在“紅中會”、“井岡山”、“高校風(fēng)雷”等學(xué)生組織的大力協(xié)助下，長沙地區(qū)最大的工人造反組織“工聯(lián)”宣告成立，長沙兩派力量對比，發(fā)生了根本變化。

　　在對工人進(jìn)行活動的同時，“紅中會”等也積極爭取各級領(lǐng)導(dǎo)干部的支持，與支持造反派的省級領(lǐng)導(dǎo)干部章伯森（省委書記處候補書記）、梁春陽（省經(jīng)委副主任）等人，建立了密切關(guān)系�！�4.7”再封《湖南日報》后，梁春陽于煤炭廳辦公樓內(nèi)，約見“紅中會”負(fù)責(zé)人申學(xué)崧、李昆明、湯建平時，就明確地面授機宜：要搞大動作，造成大影響。

　　4月22日，章伯森、梁春陽領(lǐng)銜，公開發(fā)表聲明支持“工聯(lián)”，帶動了從省委到基層一大批領(lǐng)導(dǎo)干部，投向造反營壘，湖南文革形勢大變。

　　隨著形勢好轉(zhuǎn)，“紅中會”亦不再隱瞞其為“湘江風(fēng)雷”翻案的目的，一夜之間，為“湘江風(fēng)雷”翻案的標(biāo)語刷滿全城，爾后的五一大游行中，翻案口號喊得最響的也是“紅中會”。

　　5月9日，由于湘潭錳礦“紅造聯(lián)”一名成員的非正常死亡，引起了造反派與軍區(qū)矛盾的進(jìn)一步升級�！凹t中會”、“井岡山”、“紅造會”、“高校風(fēng)雷”等學(xué)生組織在省軍區(qū)門前開始了絕食斗爭。為防止事態(tài)擴(kuò)大，省軍區(qū)派出政治部副主任崔林與絕食學(xué)生談判，“紅中會”的代表為19歲的湯建平。談判時，崔林建議湯等人進(jìn)食，遭湯拒絕，雙方不歡而散。隨即“工聯(lián)”和各組織緊急磋商，湯建平代表“紅中會”建議：若軍區(qū)再不答應(yīng)條件，便停水、停電、停交通。此議得到唐忠富（“工聯(lián)”負(fù)責(zé)人，后為中共第九屆、十屆中央委員）首肯。曙光電子管廠、紅旗內(nèi)燃機配件廠等廠的工聯(lián)組織，也開始在五一廣場靜坐示威，聲援絕食學(xué)生。

　　次日談判，湯建平等人氣焰更盛，揚言：二十四小時內(nèi)軍區(qū)不作出滿意答復(fù)，將實行三停，因此引起的一切嚴(yán)重后果，要由軍區(qū)承擔(dān)全部責(zé)任。省軍區(qū)崔林卻大不以為然地回?fù)簦耗銈円蔡�高估自己的力量了吧！湯則口氣更硬：走著瞧！

　　由于雙方均不肯做出實質(zhì)性讓步，局面僵持。胡勇、唐忠富等工聯(lián)負(fù)責(zé)人在認(rèn)真評估了實行“三停”可能造成的惡果后，采納了周國強（市總工會“東方紅觀察哨”）的建議，圍魏救趙，以砸“省紅聯(lián)”（即“紅色造反者聯(lián)合委員會”，系“高司”派的大聯(lián)合組織）轉(zhuǎn)移斗爭目標(biāo)，恰逢此時中央文革又發(fā)來“吃飽飯，睡好覺，養(yǎng)足精神鬧革命”的電報，絕食斗爭借機遂告結(jié)束。

　　五一大游行后，以“工聯(lián)”為首的造反派基本控制了長沙市區(qū)，“高司”只留下個別據(jù)點，大部隊退回河西�！凹t中會”孤軍深入，派出一支文藝宣傳隊至河西榮灣鎮(zhèn)進(jìn)行反“高司”演出，結(jié)果引起沖突，未果而返。

　　6月6日，部分無組織群眾進(jìn)攻孤懸河?xùn)|的原中蘇友好館“高司”宣傳站，釀成流血事件，數(shù)人死亡，長沙城內(nèi)氣氛極其緊張。當(dāng)晚十時，市公安局掌權(quán)的“高司”派組織“公檢法奪權(quán)委員會”（原市委警衛(wèi)處干部梁俊杰為首），面臨流血沖突態(tài)勢，竟全部避難躲進(jìn)省軍區(qū)，使市公安局幾成空城。次日，不明真相的群眾蜂涌而入，使公安局大院如同任人出入的集市，很多市民深感不安。“紅中會”獲訊即迅速組織隊伍進(jìn)入公安局，把守住各進(jìn)出口，初步控制了局面。入夜，成立不久的長沙警備區(qū)司令部派員接管市公安局，“紅中會”辦完移交事宜后即退出，文件檔案、錢糧財物無一損毀遺失。

　　進(jìn)入6月，因“工聯(lián)”對“湘江風(fēng)雷”平反持消極態(tài)度，“紅中會”與其關(guān)系開始冷淡。而赴京談判代表名單中，有大局將定方臨陣倒戈來投的原“高司”派成員“8.19造反有理軍”，卻無“紅中會”、“高校風(fēng)雷”，更是引起紛紛議論（李昆明當(dāng)時的解釋是：“紅中會”將名額讓給了省水電廳副廳長賈鏞）。不過，“紅中會”仍然繼續(xù)參加了由“工聯(lián)”牽頭的大多數(shù)活動，如“6.6”慘案后在《湖南日報》召開的一次各組織聯(lián)席會議上（黃振東主持，唐忠富、湯建平均出席）決定成立“制止武斗指揮部”（辦公地點為省體育館），“紅中會”即派人參加。

　　中央“八。十決定”為“湘江風(fēng)雷”正式平反后，長沙城內(nèi)報復(fù)打人成風(fēng)，不少“高司”派成員遭到迫害�！凹t中會”發(fā)表聲明堅決反對抓人打人，同時重申紀(jì)律約束其下屬組織，在力所能及的范圍內(nèi)抵制這股歪風(fēng)。

　　由于江青以中央文革負(fù)責(zé)人的名義號召“文攻武衛(wèi)”，“紅中會”也成立了自己的武裝組織，由湯建平負(fù)責(zé)指揮。

　　7月23日，湖南醫(yī)學(xué)院武斗中，一名十六中紅中會成員陣亡。

　　9月初，湯建平率百余人隨“湘江風(fēng)雷野戰(zhàn)兵團(tuán)”西征漣源，途中遇伏，湯腿部中彈，隨征的紅中會成員三死四傷。青春少年空灑熱血、無辜?xì)屆�，給生者留下了至今難忘的慘痛記憶。

　　湖南省“革命委員會籌備小組”成員正式從北京回到長沙后，局勢漸趨平靜。“紅中會”參與了“省革籌”初期的工作，湯建平任職省革籌宣傳組。隨著與“工聯(lián)”裂痕加深，“紅中會”于10月初撤出了派駐省革籌的工作人員，并參與組建“省無聯(lián)”（湖南省會無產(chǎn)階級革命派聯(lián)合委員會）。至此，“紅中會”與主流派（“工聯(lián)”）的決裂已不可避免。雖然仍是湖南文革舞臺上不可或缺的重要角色，但“紅中會”歷史上最風(fēng)光的一頁，已經(jīng)翻過去了。

　　“紅中會”與“極左派”

　　林彪在1967年10月24日于北京接見駐湖南的47軍軍長、“省革籌”小組組長黎原時說過：湖南的突出問題，是“極左派”的活動。

　　顯然，林彪所指的“極左派”，就是“紅中會”一類組織。而“紅中會”留給人們最深刻的印象，也確實是“極左”。

　　紅中會的極左主要體現(xiàn)于兩個方面，一是炮打周恩來，二是組織“省無聯(lián)”。

　　而這一切，在一定程度上是受一中“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”，及北京“5.16”兵團(tuán)等激進(jìn)紅衛(wèi)兵團(tuán)體的影響所致。其在理念、思想方法、心態(tài)三個層面，均有明顯的表現(xiàn)。

　　從理念上說，“紅中會”陷入了已成思維定勢的“寧左勿右”、“越左越革命”的傳統(tǒng)泥潭；
而且是泥足深陷、不能自拔，高燒不退、頭腦發(fā)昏，以至一時失去了正常辨別、判斷周圍事物、事件的能力。如林彪的“10.24”講話明明是指責(zé)“極左派”的，某些“紅中會”成員卻宣稱“當(dāng)今‘極左派’就是響當(dāng)當(dāng)?shù)摹�毛林派’”�?br>又如“極左”明明是當(dāng)時當(dāng)局花大力制止和糾正的傾向，中央、中央文革諸人的多次講話都是明證，姚文元的文章《評陶鑄的兩本書》更對此有集中闡發(fā)，但“紅中會”卻充耳不聞、我行我素，從不諱言自己“極左”。新鮮的是，其中某些人（如九中“重上井岡山”李祝雙、三中“新思潮”派馬里佩）常掛嘴邊、津津樂道、自我標(biāo)榜，引以為榮的竟是毛澤東批評左傾教條主義的一句話：“無產(chǎn)階級思潮的一個派別，沾染了小資產(chǎn)階級的狂熱觀點”。令常人如墜五里霧中，不知此中深意何在？是無產(chǎn)階級天然就“左”？還是“小資產(chǎn)階級狂熱”有益革命？當(dāng)然，毛澤東確實歷來對“左傾”的批評都溫情脈脈（王明除外）——他甚至認(rèn)為犯左傾錯誤者是對黨“忠心耿耿”——上面那段話也如此。但批評畢竟是批評，不是表揚、更不是鼓勵；
據(jù)此而一味求“左”、為“左”而“左”，豈不糊涂。

　　從思想方法上說，某些“紅中會”成員十分主觀，往往以揣測代替分析、以傳聞代替事實。如高層斗爭、毛周關(guān)系，時過四十年之今日，也仍無人敢斷言已弄清楚。但當(dāng)時有人卻憑張建旗（北京鋼鐵學(xué)院學(xué)生、以反周恩來為宗旨“5.16”兵團(tuán)主要負(fù)責(zé)人）、印東兵等人的小道消息，認(rèn)定有“‘新文革’與‘舊政府’的矛盾”、“周恩來是文革的下一個打倒目標(biāo)”。再如“二。四”批示，乃中央文革發(fā)出：“八。十”決定也經(jīng)毛澤東首肯，可就有人在沒有任何事實根據(jù)的情況下，妄自斷定鎮(zhèn)壓“湘江風(fēng)雷”、扶植“工派”壓制“湘派”，均系周恩來所為。

　　附帶說一句，湖南的反周勢力還有省話劇團(tuán)“文藝界紅色造反團(tuán)”宋紹文一脈，其源頭據(jù)“長沙工人”頭目張楚鞭稱為北京的軍藝“星火燎原”。宋在北京談判期間，多次向張灌輸反周思想，而宋因故提前離京時給“高校風(fēng)雷”劉榮華留有一封長信，談的也是這類問題。至于宋紹文與某些“紅中會”成員的活動是否重合甚或交叉互動，筆者未曾與聞。

　　在對當(dāng)時形勢的分析上，“紅中會”也表現(xiàn)得極其主觀。如經(jīng)過七、八、九三個月的急風(fēng)暴雨，劉少奇事實上已被打倒后，毛澤東“從大亂走向大治”的急切心情已溢于言表。他發(fā)出“現(xiàn)在論到小將們犯錯誤了”的警告，指出“沒有必要一定要分成勢不兩立的兩大派”，整肅王、關(guān)、戚，等等，都是明白無誤的信號。而“八。十”決定只將“左派”桂冠授予“工聯(lián)”，尤說明控制局面的實力與造反精神相比，更為高層所看重。但一中楊曦光卻想當(dāng)然將此態(tài)勢比做二戰(zhàn)后蘇聯(lián)與美英之間的妥協(xié)，他按“六經(jīng)注我”的套路，引用毛澤東當(dāng)年所寫《關(guān)于目前國際形勢的幾點估計》中的一段話：“這種妥協(xié)，并不要求資本主義世界各國人民隨之實行妥協(xié)。各國人民仍將按照不同情況進(jìn)行不同斗爭�！币庠谧C明毛、周在上層的“妥協(xié)”，并不要求“省無聯(lián)”在下層放棄其不妥協(xié)的反對派立場。至于把“省革籌”與“省無聯(lián)”比做俄國二月革命后的臨時政府與蘇維�！皟蓚�政權(quán)并存”，把“省無聯(lián)”的存在視為文化革命有可能在“一省數(shù)省首先勝利”的保證等等，其越過真理，就不是一步兩步了。

　　認(rèn)識上的主觀武斷導(dǎo)致了心態(tài)上的盲目自信，而一連串的成功經(jīng)歷，更使這自信發(fā)展到了自我膨脹的地步。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“紅中會”的發(fā)起組織一中“齊衛(wèi)東”的領(lǐng)袖，曾只手擎天，揭開湖南文革造反的第一頁；
也曾挽狂瀾于既倒，完成了推翻“二。四”批示、為“湘江風(fēng)雷”翻案這一為不少人看來是不可完成的任務(wù)；
1967年元旦前后“齊衛(wèi)東”以炮轟陶鑄之舉，登上湖南文革舞臺，也處于全國領(lǐng)先之列。他們中有人曾很認(rèn)真地宣稱：我們是通過搞劉少奇發(fā)現(xiàn)了陶鑄的問題，通過搞陶鑄又發(fā)現(xiàn)了周恩來的問題。也許正是炮打陶鑄一炮命中，使其自認(rèn)為已是百發(fā)百中的神炮手，自信周恩來早晚將成自己炮轟之下的亡靈�？墒聦嵣�，幾個乳臭未干的中學(xué)生，又能掌握了多少足以致周于死地的過硬的材料？他們又有多少可能能夠得到這樣的材料？但是，穿上紅舞鞋的舞者，是欲罷不能的，何況他們并不欲罷�？M繞其心頭的，只有“何時縛住蒼龍”（據(jù)說黃杏英將此名句題寫在其《毛選》扉頁上，想必既是明志、亦是勵志）的宏圖遠(yuǎn)志�！鞍恕Ｊ�”決定發(fā)表兩天后，“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”炮轟周恩來的聲明就出了籠。也許當(dāng)局暫時對此未加追究，助長了他們的氣焰，在北京中央領(lǐng)導(dǎo)人接見湖南代表的會場上，黃杏英等公然當(dāng)著周恩來的面，要求只向戚本禹單獨匯報，盡顯年少輕狂之態(tài)。周撂下一句“小將們不信任我，散會”，拂袖而去。

　　有必要指出的是，對于來自“5.16”兵團(tuán)、“齊衛(wèi)東”等的影響，“紅中會”的決策層決不是被動接受的，既不是受欺騙，也沒有被裹脅。至少在“紅中會”的中上層，有著與“齊衛(wèi)東”等相同的思想基礎(chǔ)（這反映了文革中一個帶有共性的現(xiàn)象，筆者在《思想史視野中的省無聯(lián)與“新思潮”》中已略有涉及，有條件時將專文論述）和組織資源，這樣他們才會踩著同一鼓點跳舞。如某些人以“紅中會”的名義來炮轟周恩來的動議雖被總部李昆明、湯建平、吳春林否決，但整個“紅中會”負(fù)責(zé)人和骨干中，卻只有周永航等個別人非正式表示過不同意見。而“齊衛(wèi)東”、“奪軍權(quán)”炮轟周恩來事件后，“紅中會”那個措辭含糊、立場曖昧的聲明，表明的只是“此地?zé)o銀”。

　　與北京激進(jìn)團(tuán)體的聯(lián)系，“紅中會”也自有相當(dāng)穩(wěn)定的渠道，如北京印東兵從1966年秋來長沙活動時起，就長住“井岡山紅衛(wèi)兵”總部，后又被“紅中會”倚為客卿，羽扇輕搖，也是重要消息來源。“5.16”兵團(tuán)成員來湖南，李昆明、湯建平均出面送往迎來，熱情接待。1967年8月24日北京地質(zhì)學(xué)院“東方紅”砸“延安公社”抓“5.16”分子，與長沙一中“齊衛(wèi)東”成員唐亦安同被困現(xiàn)場的，就有湯建平。

　　當(dāng)然，“紅中會”與“齊衛(wèi)東”等，某種程度上畢竟還是同中有異，如絕大多數(shù)“紅中會”骨干對楊曦光的理論研究，雖然關(guān)注、同情，但并不完全認(rèn)同，三中的汪衛(wèi)東一度還有與楊“商榷”的打算。只有馬里佩、陳某（四中）等一小批“新思潮”派，追隨楊曦光左右，并貼大字報炮轟“紅中會”總勤務(wù)站的“走機會主義道路的當(dāng)權(quán)派”，嫌“紅中會”左得不夠。同時，楊曦光曾與于1967年秋來長沙的山東師院附中學(xué)生劉錦長（反康生的“渤海戰(zhàn)團(tuán)”成員，以“批判小組”、“十月革命”紅衛(wèi)兵的名義，在長沙市五一廣場貼過支持“省無聯(lián)”的標(biāo)語），無視中央絕對禁止任何全國性組織和會議的規(guī)定，共同在長沙主持過一次有若干省份知青參加的全國下鄉(xiāng)青年座談會，并據(jù)此形成“調(diào)查報告”這一大事，“紅中會”就未曾參與組織，而純?yōu)闂畹膫�人行為。

　　“紅中會”與“省無聯(lián)”

　　參與組織“省無聯(lián)”并隨其垮臺，是作為極左派的“紅中會”的宿命。

　　“湘江風(fēng)雷”平反后，其與工聯(lián)的矛盾陡然升級，湖南造反派出現(xiàn)第二次分裂�！笆�無聯(lián)”本是“湘江風(fēng)雷”派用于對抗“工聯(lián)”派的聯(lián)合組織，但因周恩來在武漢的講話中明確表示反對，多數(shù)組織宣告退出。因此，它基上僅是某些極左小團(tuán)體和“湘派”中陳本望（五金工具總廠工人、湘江風(fēng)雷“金猴戰(zhàn)團(tuán)”頭頭之一）一類失意者、游離分子的集合。

　　首先，它的成員結(jié)構(gòu)非常雜亂，既有高校風(fēng)雷、礦冶學(xué)院“井岡山公社”這類純由大學(xué)生組成的精英型組織，又有長沙二機械廠“虎山行”、長沙卷尺廠“專保革命小對外作戰(zhàn)部”一類小單位的勢單力薄的工人造反個體戶。甚至，還混雜有如晶湘玻璃廠某些流氓分子在內(nèi)的“東風(fēng)近衛(wèi)軍”。

　　二是不定型，不少“湘派”組織雖然聲明退出，可從上到下都有人與“省無聯(lián)”保持著千絲萬縷的聯(lián)系。而社會上某些專事“反迫害”或要求落實某些具體政策的小團(tuán)體，也被視為或自封為“省無聯(lián)”、卻又無人出面澄清。由于組織邊界模糊，以至后來為了將“省無聯(lián)”湊成中央定性的“反革命大雜燴”，竟將參事室張伯倫（75歲）、席楚離（85歲）等一幫因?qū)δ承┡c當(dāng)時政局無關(guān)的具體問題有意見而扯旗造反的民國遺老，也貼上了“省無聯(lián)”的標(biāo)簽。

　　三是松散，省無聯(lián)雖有周國輝（“高校風(fēng)雷”）、張玉綱（礦冶“井岡山公社”）、孫君森（水電部長沙勘探設(shè)計院“毛澤東主義小組”）一干活動分子，卻無穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)核心和組織機構(gòu)，也沒有固定的辦公地點和明確分工。只見知名度最高的周國輝到處做報告，嘴巴十分快活。因此，除了時起時伏的輿論攻勢和宣傳戰(zhàn)，“省無聯(lián)”沒有也無力挑起大的事端或制造大的事件，即便是兩名中學(xué)“紅造會”成員在省委大院因誤越警戒線被軍人槍殺的“10.21”血案，也沒有被擴(kuò)大為震動全局的風(fēng)波。

　　由于“省無聯(lián)”形象不甚整齊且組織渙散無力，“紅中會”對其活動不算熱心，申學(xué)崧、李昆明、湯建平、吳春林很少出席其會議，多是派周一知等為代表接洽聯(lián)系，周則曾為“省無聯(lián)”起草過“9.30”聲明。但是，為“省無聯(lián)”招來滅頂之災(zāi)的，卻有“紅中會”成員楊曦光，他的一紙《中國向何處去》，導(dǎo)致了“省無聯(lián)”的喪鐘響起。因此，作為“省無聯(lián)”中一支成建制、具規(guī)模、有實力的隊伍，“紅中會”是逃不脫失敗厄運的。

　　順便一提的是，那些先是參與組織“省無聯(lián)”而后又退出的“湘派”組織頭頭，也因此付出了代價：“湘江風(fēng)雷”的高層頭頭張家政、李仲昆又再一次進(jìn)了監(jiān)獄，身為省革籌小組成員“井岡山紅衛(wèi)兵”謝若冰、“長沙工人”張楚鞭，也在后來成立省革委會時，失去了本可能得的省革命委員會常委席位。

　　“紅中會”與“工聯(lián)”

　　前面說過，“工聯(lián)”的成立與初期的發(fā)展與“紅中會”有著密切關(guān)系，二者也維持過不算短的蜜月。特別是在宣傳輿論方面，“工聯(lián)”一度基本仰仗“紅中會”。如“工聯(lián)”剛成立，“高司”就拋出一篇曲解列寧有關(guān)著述而文不對題的文章：《打倒工聯(lián)主義》，“齊衛(wèi)東”當(dāng)即反唇相譏，報以《揪出列寧主義的叛徒》。而至少在北京談判開始前，“紅中會”內(nèi)部的大小會議上，都還可以見到唐忠富等“工聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)人的身影。

　　“紅中會”與“工聯(lián)”的分歧，起于“湘江風(fēng)雷”問題。

　　如前所述，“紅中會”成立的重要目的之一，就是要為“湘江風(fēng)雷”翻案�！肮ぢ�(lián)”對此，起初也并未表示異議。

　　但“工聯(lián)”是經(jīng)過大半年運動反復(fù)洗牌后形成的以產(chǎn)業(yè)工人為主體的造反組織，根基牢固、陣容整齊、領(lǐng)導(dǎo)層相對得力，又內(nèi)有市總工會“東方紅觀察哨”一幫謀臣策士打理日常事務(wù)，外有老謀深算、精于權(quán)術(shù)的省委機關(guān)“永向東”戰(zhàn)團(tuán)指點迷津（“永向東”頭目尚春仁的夫人柳敬臺乃長沙汽車電器廠監(jiān)委書記，想必很方便對身為“工聯(lián)”主要頭頭的該廠工人胡勇就近指導(dǎo)），更兼章伯森、梁春陽等省級領(lǐng)導(dǎo)干部的大力支持（甚至華國鋒都在赴京談判登上飛機的一剎那，發(fā)表聲明，亮相支持“工聯(lián)”），因而，其組織發(fā)展勢頭很猛，迅速據(jù)有了長沙地區(qū)幾乎所有重要廠礦企業(yè)，“高司”勢力逐次退回校園。更重要的是，此時中央正提倡按行業(yè)、按系統(tǒng)自下而上的大聯(lián)合，“工聯(lián)”的組織形式正符合這一方針，于是市值飆升，行情看好。胡勇、唐忠富很快便明白形勢有利，權(quán)力寶座唾手可得，但想必也有了睡榻之旁豈可任他人酣眠，坐大的“工聯(lián)”不容他人分羹之考慮，總之，對為“湘江風(fēng)雷”翻案一事，日顯冷淡，借口則是“二。四”批示乃中央文革所發(fā)，推翻“二。四”批示會令中央文革下不了臺（唐忠富到“紅中會”發(fā)表看法時，持此說最力）。這一來，自然令“紅中會”、“井岡山”、“高校風(fēng)雷”等極為不滿。

　　1966年6月3日晚，在市總工會為次日部分“湘江風(fēng)雷”成員擬在勞動廣場召開大會公開樹旗一事的各組織聯(lián)席碰頭會上，發(fā)生了激烈爭吵。由于“工聯(lián)”堅決反對第二天的行動，不同意見的雙方不歡而散�！肮ぁ薄跋妗泵�盾自此肇端，“紅中會”與“工聯(lián)”的關(guān)系開始降溫。但在中央正式表態(tài)之前，也未發(fā)展到分裂地步，7月初南郊武斗之際，“紅中會”吳春林還曾會同“工聯(lián)”核心頭目雷志忠，冒著彈雨親歷現(xiàn)場，也算是尚能同生死吧！

　　中央關(guān)于處理湖南文革問題的“八。十”決定以后，“工聯(lián)”霸主地位已定，身邊又新有了“8.19造反有理軍”這樣一支完全聽命于自己的中學(xué)紅衛(wèi)兵組織，“紅中會”不再重要。但在較長一段時期內(nèi)，“工聯(lián)”確也并未放棄對這個昔日小戰(zhàn)友的爭取。1967年秋，“工聯(lián)”與“紅中會”舉行了最后一次會談，并發(fā)表紀(jì)要，共同重溫戰(zhàn)斗歲月，表示重新修好之意�？稍卺尫磐曜詈笠唤z溫情后，彼此便陌如路人，關(guān)系降至冰點。

　　“紅中會”與“井岡山”

　　作為“湖南井岡山紅衛(wèi)兵革命造反總司令部”負(fù)責(zé)人的謝若冰，是成立“紅中會”最積極的發(fā)起者，曾多次出面串聯(lián)。但“紅中會”正式樹旗之時，“謝司令”不知為何卻又推翻日前曾達(dá)成的共識，不愿削平“井岡山”的山頭，而是要與“紅中會”并存。還聲稱留有“井岡山”可以壯大造反派紅衛(wèi)兵的聲勢。基于謝若冰在文革歷史中形成的地位，“紅中會”曾給她預(yù)留了一把手的席位，但她卻從未到職視事。雖行動上她十分活躍，組織上卻處于游離狀態(tài)，為此，引起一些人的猜疑。其間，她又寫信給“井岡山”成員李亞雄（九中），指示其穩(wěn)住張振洪（二十三中）等一批初中生，守住“井岡山”不放。但當(dāng)時“井岡山”主力卻已流失嚴(yán)重——中學(xué)生多去了“紅中會”，佘大川、馮美琳、馮美瑛等中堅分子亦回一中另立山頭，周國輝等大學(xué)生則組織了新的組織“高校風(fēng)雷”。謝若冰便指示李亞雄陸續(xù)發(fā)展二中“紅鐵拳”、湘江中學(xué)“造反有理縱隊”以及后來的長橋中學(xué)“戰(zhàn)惡風(fēng)”等不少組織作為“井岡山”的新成員�？墒剂衔醇暗氖牵�這些“井岡山”的新部屬在工、湘矛盾中卻基本站到“工聯(lián)”一邊，令謝十分尷尬。

　　形勢稍見明朗，即為“湘江風(fēng)雷”翻案的斗爭曙光初顯之時，謝若冰便回到“井岡山”，并代表“井岡山”參加了北京談判，直到最后隨著紅衛(wèi)兵運動的完結(jié)而安然退場。

　　雖有這一段故事，“紅中會”與謝及“井岡山”的友好關(guān)系卻始終未受太大影響，直至文革結(jié)束，二者基本上是同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友。如“井岡山”雖然退出了“省無聯(lián)”，但其炮打章伯森之舉，未始不是對“紅中會”的間接支持。但是，若當(dāng)時謝若冰入主“紅中會”，結(jié)局又會如何？誰的命運會改變`？是謝，還是“紅中會”？

　　“紅中會”與“紅造會”

　　1966年3月19日，剛發(fā)起成立了“紅中會”的“齊衛(wèi)東”又集合校內(nèi)反“高司”組織成立“一中紅造會”（一中紅衛(wèi)兵革命造反委員會），隨即引起連鎖反應(yīng)。各校反“高司”的紛紛組織揭竿而起，風(fēng)起云涌，蔚為大觀——盛況空前的是二中，大小山頭過百，單“井岡山”就有三支互不統(tǒng)屬的戰(zhàn)斗隊。僧多粥少，教室不夠用，連豬圈都被打掃干凈用于“戰(zhàn)斗隊”辦公——而且不少組織有成建制加入“紅中會”的愿望。這本是“紅中會”一統(tǒng)天下的大好時機，可其決策層卻唯我獨革、唯我獨尊，竟想推廣一中模式，即以“紅中會”為核心籌組與領(lǐng)導(dǎo)各校“紅造會”，其他組織雖可參加“紅造會”并接受“紅中會”領(lǐng)導(dǎo)，但不能加入“紅中會”。此議一出，立即引起普遍不滿。因為在一中行得通的事，在別的學(xué)校卻根本行不通。因為一中的謝若冰、黃杏英、申學(xué)崧文革前就是品學(xué)兼優(yōu)的好學(xué)生、共產(chǎn)黨員、學(xué)生干部，文革中又首先造反，頗有威信（黃杏英一度甚至被同學(xué)們戲稱為“老佛爺”），自然有資格當(dāng)核心。而其他各校，卻絕對沒有形成這樣核心的基礎(chǔ)。于是結(jié)果是各�！凹t造會”雖成立了，“紅中會”卻被擠了出來。而且“紅造會”迅速成了一個與“紅中會”一字并肩、平起平坐的新組織。而在一中，這種大一統(tǒng)的局面的維持也不到半年，“紅造會”一分為三，還冒出一個攪局的“斗批改革聯(lián)”。

　　有趣的是，將各�！凹t造會”串聯(lián)成全市性組織（一中除外）的，卻是“紅中會”的棄將謝麓山（十二中學(xué)生）。4月7日再封《湖南日報》后，在“紅中會”于十六中召開的一場內(nèi)部會議上，熊愛珍（一中學(xué)生）不知為何（筆者那天遲到，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不明此前發(fā)生過什么事）當(dāng)眾厲聲指責(zé)謝麓山，聲稱“不是‘紅中會’的就請出去！”同作為“紅中會”總部負(fù)責(zé)人的申學(xué)崧、李昆明、吳春林，卻在一旁裝聾作啞，一聲不吭。于是，謝麓山拂袖而去，只有湯建平追出會場勸慰了幾句。此后，“紅中會”再不見謝麓山這位元老的身影。究竟是謝麓山早就心懷異志暗中組織“紅造會”而被逐于“紅中會”；
還是他因受辱一怒之下遂起分庭抗禮之心、另起爐灶？對筆者而言是個小小的謎。

　　奇怪的是，后來謝麓山在“紅造會”中，又如同在“井岡山”、“紅中會”一樣被邊緣化，掌權(quán)的成了二中的李德等人。

　　日后的工、湘矛盾中，“紅造會”旗下，只有二中、七中等學(xué)校的組織倒向“工聯(lián)”，多數(shù)則與工、湘二大派均保持距離，與“紅中會”關(guān)系也不壞。

　　“紅中會”與“紅專會”

　　在長沙的中專、中技學(xué)校中，另有一個“紅專會”（“紅衛(wèi)兵長沙市中等專業(yè)學(xué)校革命造反委員會”），其負(fù)責(zé)人和活動分子為劉志明（省勞動技校）、宋子羽（省交通技校）、劉彪（省郵電學(xué)校）。該組織的部分基層單位與“紅中會”重合，具有雙重組織身份�！凹t專會”的觀點、行動甚至結(jié)局也與“紅中會”完全一致，可謂團(tuán)結(jié)在一起、戰(zhàn)斗在一起、勝利在一起、倒霉在一起。

　　“紅中會”與“10.24”聯(lián)絡(luò)站

　　林彪“10.24”講話之后，一中“紅造會”文攻部（何克建、王亞平、彭維軾）、湘江中學(xué)“造反有理縱隊”（張武本、楊石鐘）、七中“韶山兵團(tuán)”（黎海蛟）等，組成以“反極左”為宗旨的“10.24”聯(lián)絡(luò)站。該派覆蓋面不算廣，但筆桿子多、戰(zhàn)斗力強，很得“工聯(lián)”欣賞，他們也始終站在“工聯(lián)”派及胡勇、唐忠富一邊。

　　“10.24”派（包括某些與其雖無組織聯(lián)系但觀點相同的組織）的核心層在“二。四”批示后的激進(jìn)程度，并不亞于“紅中會”。一中“紅造會”文攻部的表現(xiàn)，前文已有介紹，湘江中學(xué)“造反有理縱隊”則通過醴陵“新一中”，自始至終影響著當(dāng)?shù)卦旆磁膳c“高司”派及軍方對抗的活動。其與“紅中會”重大的不同，乃是不過分拘泥于意識形態(tài)的教條，少了許多烏托邦觀念，思考比較現(xiàn)實，所以對中央高層斗爭、對當(dāng)時形勢的估計，相對接近實際，能跟上“毛主席的偉大戰(zhàn)略部署”。

　　也許，因為同是為老造反派的緣故，“紅中會”與“10.24”派雖觀點不同，彼此卻都比較客氣，無正面重大沖突，對“8.19造反有理軍”的不欣賞態(tài)度也較一致——只有七中例外，該派的“韶山兵團(tuán)”與“紅中會”沖突不斷，兩家甚至打得頭破血流，“紅中會”的吳正元還險些由此喪命。

　　“紅中會”與“8.19造反有理軍”

　　原為“毛澤東思想紅衛(wèi)兵長沙造反有理軍”骨干的湯建平拉出隊伍參加“紅中會”一事，令“造反有理軍”十分惱怒，他們當(dāng)即組織“揭老底”戰(zhàn)斗隊，“揭發(fā)”湯及其他“紅中會”骨干均是“長保軍”舊部。事實也確實如此，“長保軍”成立之初，尚無“造反”、“保守”之分，連“造反有理軍”本身，都是從“長保軍”中造反而出來的。因此，此時“造反有理軍”方面，以此來攻擊隊伍中新產(chǎn)生的分立者，并無多大威力。相反，“造反有理軍”內(nèi)部的動蕩越來越激烈�！岸�。四”批示后，幼兒師范學(xué)校學(xué)校邢銀英又帶走一批人，另組成“紅革會”，宣布與“高司”派決裂。但從日后的情況看，這像是“造反有理軍”一號負(fù)責(zé)人胡宜民針對當(dāng)時微妙形勢所放出的一個試探性氣球。因此后不久，胡即率陳振國、陳國斌與同出十二中的范春蘭、張春利分家，另行成立“毛澤東思想紅衛(wèi)兵‘8.19’長沙造反有理軍”，“火線起義”倒向工聯(lián)。后者則仍以“長沙造反有理軍”（為表示立場堅定遂自稱“鋼長造”）名義留守“高司”營壘。而邢銀英的“紅革會”很快就回歸了“8.19”，邢銀英也始終受到胡的信任，以至在決定“8.19”參加“市革命委員會籌備小組”的人選時，胡還有將已畢業(yè)分配工作的邢，予以召回推薦的打算

　　有必要指出的是，一個有影響的老牌組織的頭號負(fù)責(zé)人，竟然帶著大批主力另立一個與原組織對抗的新山頭，這樣的事，在文革的群眾組織派戰(zhàn)中并不多見。其中奧妙，“8.19”三中軍分部的負(fù)責(zé)人曾對筆者透漏過，即雙方分家時，胡宜民與范春蘭、張春利等實有默契：不論將來哪一方獲勝，均無條件收編對方余部，以能始終保全“造反有理軍”組織為重。

　　這種說法，似為日后的事實所證明。“高司”派垮臺后，不但“鋼長造”的潰兵大都?xì)w到了“胡軍長”的麾下，就是原來獨立的鐵桿“高司”派組織二中“紅旗”，也戴上了“8.19造反有理軍”的袖章。

　　行文至此，筆者不禁生嘆，象這種類似現(xiàn)代期貨交易中“對沖”保值操作的手段，竟可用于政治斗爭；
而當(dāng)年尚涉世未深的中學(xué)生，居然能無師自通地予以熟練運用，實為文革中的奇事。

　　不知是韜略深藏，還是擔(dān)心遭“后至之誅”，“‘8.19’造反有理軍”“起義”后一段時間內(nèi)十分低調(diào)，不事張揚，直至北京談判前后方開始活躍。此時正值“紅中會”開始與“工聯(lián)”方面生怨，見昔日冤家搖身一變且日漸得寵，便認(rèn)定其是“投機”、“下山摘桃子”，情緒極大、怒不可遏，雙方?jīng)_突時有發(fā)生�！凹t中會”仗人多勢眾，占有上風(fēng)，象圍攻“‘8.19’造反有理軍”成員，覆蓋人家剛貼出的大字報、標(biāo)語之事時有發(fā)生。而在二中、十一中、湘江中學(xué)、十六中等被“紅中會”控制的學(xué)校，喊得山響的“革命不分先后”、“受蒙蔽無罪”也變成擺設(shè)，新從“高司”改換門庭來的“‘8.19’造反有理軍”下屬組織，根本無法回校落腳。但是，由于有“工聯(lián)”的支持，“‘8.19’造反有理軍”的忍氣吞聲并不長久。當(dāng)年秋，他們便開始了反擊。雙方各以一名“蹩腳的馬克思主義者”（“紅中會”劉建成、“8.19”陳振國）為主將，唇槍舌劍展開了一場論戰(zhàn)，都操一口“九評”（中蘇論戰(zhàn)時中方的九篇評論文章）腔，煞有介事地爭論“分歧的由來與發(fā)展”，把點點芝麻綠豆說成比天還大。

　　但是，由于緊跟“工聯(lián)”及胡勇、唐忠富，“‘8.19’造反有理軍”笑到了最后：胡宜民擔(dān)任了省革命委員會委員，黃韌（四中）出任長沙市革命委員會常委、中學(xué)紅代會一把手。而“紅中會”卻僅有李昆明一人，做了市革委會的一名普通委員。

　　“紅中會”與紅“3.30”

　　1968年3月上旬，中央文革號召“反擊右傾翻案風(fēng)”。隨即，代理總參謀長楊成武、北京衛(wèi)戍區(qū)司令傅崇碧、空軍政委余立金被打倒。這兩件看似全無關(guān)聯(lián)的事件，被陳伯達(dá)合稱為文革中兩條路線斗爭的“第五回合”。3月30日，在中央高層接見赴北京匯報的湖南省革籌成員時，江青一句“你們那里‘高司’鬧得很兇，完全是右傾翻案風(fēng)！”給湖南的“反擊右傾翻案風(fēng)”運動定了調(diào)子，“紅中會”也等來了最后一次出場機會。

　　“3.30”講話傳達(dá)后不久，中南礦冶學(xué)院“井岡山紅衛(wèi)兵”（也是“高校風(fēng)雷”成員）的金勝利，在五一廣場貼出大字報，宣稱：中學(xué)生是湖南造反派的先鋒，“紅中會”更是先鋒中的先鋒，“借批省無聯(lián)鎮(zhèn)壓造反派”就是從打擊紅中會開始；
而要反擊右傾翻案風(fēng)就必須解放“紅中會”。

　　與此同時，一中紅衛(wèi)兵佘大川、張麓泉也表示了相同觀點。為了組織反右傾翻案風(fēng)的隊伍，佘大川以一中紅造會“3.30”戰(zhàn)團(tuán)為核心，成立了長沙市中學(xué)紅代會“3.30”聯(lián)絡(luò)站（簡稱紅“3.30”），主要吸收“紅中會”、“井岡山”和其他“湘派”紅衛(wèi)兵參加，佘大川任一把手，李亞雄、湯建平、吳春林均參與決策。

　　但是，此時湖南造反派發(fā)生了第三次分裂，政壇再生變局。

　　掌權(quán)的“工聯(lián)”派中的梁春陽、尚春仁（省委機關(guān)永向東）、劉炎生（建湘瓷廠）、余信謙（新華印刷廠）、周國強（市總工會）等聯(lián)合原“湘江風(fēng)雷”主要頭頭葉衛(wèi)東，挑戰(zhàn)胡勇、唐忠富及其身后華國鋒和47軍的權(quán)威，宣稱華、胡、唐等應(yīng)對湖南發(fā)生的右傾翻案風(fēng)負(fù)責(zé)。而唐、胡等則指責(zé)梁、尚、葉、周等搞分裂，炮打新生紅色政權(quán)，形勢一時十分怪異。

　　如站在梁、尚一邊的紅“3.30”和緊跟唐、胡的中學(xué)紅代會領(lǐng)導(dǎo)層（原“8.19造反有理軍”為主），都派員調(diào)查“右傾翻案”的情況，奇怪的是，雙方一出長沙，觀點就一致，不管到汨羅、醴陵，都對當(dāng)?shù)赜覂A翻案嚴(yán)重?zé)o異議。而一回到長沙，雙方就意見相左，你說我“右傾翻案”，我說你“炮打新生紅色政權(quán)”。

　　之所以出現(xiàn)這種局面，根子還在一年前“高司”與“工聯(lián)”、“湘江風(fēng)雷”的派戰(zhàn)。

　　由于省軍區(qū)全力支持“高司”，導(dǎo)致省內(nèi)各級軍分區(qū)、人武部也深陷派性泥潭。中央“八。十”決定雖然調(diào)整了省軍區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)班子，但地、縣兩級人員變動不大——倒是個別支持“工聯(lián)”“湘江風(fēng)雷”的干部（如長沙警備區(qū)政治部副主任張弘強），被以種種理由清洗——而且都進(jìn)入了各地“革籌”并握有重權(quán)（特別是縣一級），在全省15個地市級革委會主任中，原軍分區(qū)負(fù)責(zé)任人就占了9個。由于這些人思想上的派性并未解決，中央“1.24”指示批“省無聯(lián)”給了他們一個將對立面除之而后快的大好機會，于是有“無聯(lián)”批無聯(lián)，沒無聯(lián)批湘派，湘派也沒有則干脆批工派，反正誰的造反色彩濃就批誰。其中最突出的有景林（常德軍分區(qū)政委）、巫海清（湘潭軍分區(qū)司令）、“孫眼鏡”（鳳凰縣人武部長）——孫曾被樹為“支左模范”，事跡上了湖南日報。

　　景林初到常德時，不顯山不露水，批“省無聯(lián)”時搞派性卻十分積極，他一只手把造反派往死里整，一只手扶植已與“高司”派合流的保守派。1983年因負(fù)有命案而遭處決的段遠(yuǎn)來（時已任常德卷煙廠黨委書記），即是當(dāng)時起家的原“高司”派頭目。巫海清則身為湘潭地區(qū)革籌主要負(fù)責(zé)人，長達(dá)半年大小會議安坐如山、一言不發(fā)，而“1.24”后則崢嶸畢露，派性報復(fù)下手極狠。

　　眾所周知，在縣一級無聯(lián)組織可說是寥如晨星（據(jù)說耒陽有），故“1.24”后遭打擊的縣級群眾組織頭頭，實際都是與“省無聯(lián)”并無多少瓜葛的造反派。因此江青所說的“你們那里‘高司’鬧得很兇”，確非空穴來風(fēng)。時任湖南省革命委員會主任的47軍軍長黎源，也在省革委會二次全會上十分嚴(yán)肅地說：“右傾翻案不是五十三個縣，是九十三個縣都有。老保翻天是否五十三個？爭論的焦點就在這里。如是老保掌權(quán)，就是砸掉；
如是右傾翻案，是反右傾翻案，是補臺，不是拆臺。全省右傾翻案是嚴(yán)重的。責(zé)任在我自己，接受新事物慢，在北京認(rèn)識不清，回來以后，在第一次全會上認(rèn)識還不清，聽了幾十個縣的匯報以后，才大吃一驚�！钡�客觀地講，這種情況，顯然也并非“工聯(lián)”頭頭胡勇、唐忠富所樂于看到的，胡、唐也無力對此負(fù)責(zé)。

　　而省會長沙的情況與外縣相比，則大不相同。“高司”殘部雖組織過一次要求平反的游行，但卻除招致《湖南日報》的嚴(yán)詞指責(zé)外，無人理睬，翻案無果。至于在批“省無聯(lián)”時打擊面過寬、連帶批了一些造反派是肯定的，但這是幾十年政治運動形成的慣性使然；
借機泄憤、挾嫌報復(fù)、栽贓陷害者也不乏其人，但在文革的大環(huán)境中，這是些反復(fù)上演、司空見慣的常規(guī)劇目，尚不至于動搖長沙主流造反派的根基。

　　退一步講，就算長沙真到了右傾翻案、“老�！睆�(fù)辟的地步，“1.24”后同胡、唐一樣彈冠相慶的梁、尚又何能辭其咎？在批“省無聯(lián)”時發(fā)生的抓捕打罵、私設(shè)公堂、揪斗游街、人格侮辱等種種侵犯人權(quán)之行為中，他們哪樣落過后？如到三中、四中抓馬里佩、陳某等“紅中會”“新思潮”分子的，就是日后梁、尚派干將余信謙手下的新華印刷廠“工聯(lián)”組織。

　　在如此犬牙交錯的形勢下，紅“3.30”處境尷尬，雖受到外地遭壓造反派的普遍追捧，被視為久旱之云霓，以至徐庭棟（省革命委員會委員、常德一中學(xué)生）在東風(fēng)廣場一次大會上，情緒激動地大聲疾呼：“不支持紅‘3.30’，還反什么右傾翻案！”但攪在胡、唐與梁、尚纏斗中，卻又有話說不出、有理講不清。當(dāng)年，筆者就聽見過湯建平十分惱怒地發(fā)牢騷：“同樣一件事，他們（胡勇、唐忠富，‘8.19’成員）去搞，就是反右傾翻案，就是革命；
我們?nèi)ジ憔褪囚[分裂，就是反革命。真不曉得是什么道理�！�

　　由于找不出激動人心的炒作題材，二派難分高下，局面長期膠著�？墒橇盍�、尚派沮喪的是，中央由于急于實現(xiàn)“全國山河一片紅”而針對廣西、陜西亂局發(fā)出的“七。三”、“七。二四”布告，卻擱置了“反擊右傾翻案風(fēng)”，不分“路線是非”地嚴(yán)斥反對或阻撓建立新政權(quán)的組織，全力支持勢力大、能控制局面的派別。而毛澤東在“7.27”接見北京高校造反派“五大領(lǐng)袖”（北大聶元梓、清華蒯大富、北師大譚厚蘭、北航韓愛晶、北地王大賓）時，又宣布兩個布告全國通用。胡、唐實力占優(yōu)，又有華國鋒及47軍作后盾，梁、尚對號入座，自然只能坐被告席。

　　隨著梁春陽、尚春仁與葉衛(wèi)東的垮臺，紅“3.30”迅即解體，胡勇、唐忠富完美收官。胡勇更是如日中天，他在黨組織尚全面癱瘓的形勢下，由省革委會黨的核心小組特批入黨（介紹人之一則是華國鋒），并出席了中共“九大”。長沙汽車電器廠里一幫追隨他造反的小兄弟也各據(jù)要津，一時之盛，竟有“汽電政府”之稱�？稍诤�、唐歡慶禮花的映襯下，基層各縣造反派的命運卻十分暗淡凄慘。批“省無聯(lián)”時遇難的背時鬼，固然是“未敢翻身已碰頭”，老帳新帳一起算；
而上一輪打擊中的漏網(wǎng)之魚，也由于當(dāng)權(quán)者和軍分區(qū)及武裝部方面故技重施，被扣上“梁、尚之流”的帽子，陷入苦海。經(jīng)此一變，“老保翻天”、“右傾翻案”的話題再無人提及，湖南縣級政權(quán)基本復(fù)舊。這種狀況自然沖淡了胡、唐勝利的喜悅。次年，已升任省軍區(qū)副政委的景林調(diào)長沙主政，到任時胡、唐與其有過一次談話，希望景“不要把常德那一套弄到長沙來”。說話的認(rèn)為是警告，聽話的卻覺得是乞求。因為時隔不久，唐、胡就下放回到原崗位去“抓革命、促生產(chǎn)”了。

　　不過，這已是后話，與“紅中會”并無關(guān)涉——因為毛澤東的“7.27”接見后不久，姚文元的文章《工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切》即發(fā)表，工宣隊全面進(jìn)駐學(xué)校，文革轉(zhuǎn)入“斗、批、改”階段；
隨著北京紅衛(wèi)兵“五大領(lǐng)袖”的黯然退場和“老三屆”離校上山下鄉(xiāng)，長達(dá)兩年的紅衛(wèi)兵運動正式謝幕，“紅中會”、“井岡山”、“8.19”、“紅造會”、紅“3.30”等都不可避免地成為了歷史。、

　�。ㄔ诒疚膶懽鬟^程中陳益南、湯建平諸君曾給予支持、鼓勵和幫助，陳君出力尤多，謹(jǐn)致謝意。）

　　2006年9月11日

相關(guān)熱詞搜索：長沙 文革 中會 楊大慶