《紐倫堡審判》是一部拍攝于1961年的美國影片，導(dǎo)演斯坦利•克萊默，是一位獨立制片出身的美國重要導(dǎo)演，另外還拍攝過《推銷員之死》、《正午》等，被視為電影中的社會學(xué)派，曾三次獲得奧斯卡最佳導(dǎo)演提名。扮演被告律師的演員麥克西米倫•謝爾，因在該片中的出色表演，獲當(dāng)年奧斯卡最佳男主角獎。

　　名之為《紐倫堡審判》，其實并不是這場大審判的全部，而是截取了其中一個片斷，即“法官審判”部分，所針對的對象是運用納粹法律迫害猶太人和反對派的高級司法官員，主要是第三帝國的司法部長恩斯特•雅寧。其他更加重要的審判，如判處戈林在內(nèi)的12名納粹元首死刑，不在這部影片的視野之內(nèi)。

　　如是，影片中的審判實際上是在“同行之間”進行，雅寧本人曾經(jīng)是德高望重的法學(xué)家，他寫的教科書為許多學(xué)習(xí)法律的年輕人熟知。這樣做帶來的一個直接“麻煩”是，整個審判是在“同行”眼光的監(jiān)督之下，所運用的應(yīng)該是雙方都能夠認同的尺度。這就有了控方檢察官的一段開場白：“只有法官才知道法庭不只是一個審判室，還是一個代表法律程序、法理精神的地方，它是法律發(fā)揮效力的機構(gòu)�！�

　　同樣，在被告律師的開場白中，也強調(diào)這場審判的“目的不是讓少數(shù)人繩之以法，而是重新確立法律秩序的神圣地位，找到全世界為之依賴的正義法規(guī)”。他的這個說法使得控方檢察官感到了不同尋常的挑戰(zhàn)力量。但是沒有人將這個看法僅僅看成是挑釁，而是感到需要將這個挑戰(zhàn)納入自己的工作。

　　由此也可以看出，這部影片為自己選取的角度，不是僅僅朝向過去，即清算舊日的滔天罪行，而是如何面對未來，如何通過這場審判、圍繞這場審判打開通往未來的道路。不要忘了，這是一部為1961年的觀眾準(zhǔn)備的影片。

　　因而這部影片中的審判便不可能是那場戰(zhàn)爭的繼續(xù)，不是為了繼續(xù)壓倒敵人、消滅敵人殘存的有生力量，而是必須讓正義得到實現(xiàn)。對于我們這些平生從來沒有參加過一次庭審的觀眾來說，這部影片中的審判過程，再次提供了有關(guān)法律程序的觀賞性滿足。也就是說，那是一次實實在在的來自雙方的抗辯過程。身為法庭庭長的那位先生，盡管來自美國，也不會讓觀眾覺得他是“一邊倒”。不只一次，他堅決地反駁了來自控方的要求，明確表達“反對無效”，以便讓被告律師繼續(xù)說下去。

　　那么是誰在踐踏法律？是曾經(jīng)的納粹司法官員。但是找出他們當(dāng)年犯罪的證據(jù)并不容易。因為“法官的角色不是制定法律，而是執(zhí)行法律”。這些法官“要么執(zhí)行這些法律，要么拒絕執(zhí)行從而成為叛國者”。因此，盡管沒有這些高級法官和整個司法系統(tǒng)的支持，希特勒的政權(quán)及軍隊不可能為所欲為，但是，還必須找到具體確鑿的證據(jù)，在受害者與這些人之間建立具體而非抽象的聯(lián)系，才能給他們定罪。

　　第一個案子的受害人是一位助理面包師，他被當(dāng)作智力上有缺陷的人接受絕育手術(shù)，雅寧授權(quán)的地方法院對他進行了有關(guān)測試，并將通知書寄給了他。被告律師及時提出在美國弗吉利亞州的州法律中就有這條：“低能者三代就已經(jīng)足夠”。檢察官指出將這條法律用到政治反對派身上，則是納粹德國的發(fā)明。由蒙哥馬利•克里夫特扮演的面包助理師給人印象難忘。當(dāng)被告律師提及他已故的母親是一位遺傳性癡呆癥時，他拿出隨身攜帶的母親的照片，不斷痛苦地說：“你們來告訴我，我母親，她像一個癡呆嗎？這是我母親啊，她像嗎？”這不僅是對雅寧及其同伙的控訴，也是對于所有將智障者實行絕育的“惡法”的抗議。惡法非法。那些聲稱自己僅僅在執(zhí)行法律的人，并不能擺脫他們與惡法之間的干系。這個立場的適合范圍已經(jīng)遠遠超出了當(dāng)年的納粹德國，實際上也適合同樣運用這個野蠻法律的當(dāng)年美國弗吉尼亞州司法系統(tǒng)，以及世界上其他的地方。

　　第二個案子是純粹是一樁誣陷，根據(jù)當(dāng)時的納粹法律，雅利安人不能與非雅利安人通婚。為了讓這條法律得到落實，法庭曾經(jīng)無中生有地將一對猶太老人與16歲女孩之間的純潔友誼，判做通奸之罪，最終將猶太老人處死。前司法部長雅寧是為這樁案子簽字畫押的人。這位資深的法學(xué)家，在政治與法律之間，在所謂國家利益與法理精神之間，毫不猶豫地選擇了前者。處理這樣一種后來被稱之為“行政犯罪”的類型，如何懲治為了“服從國家最高利益”的犯罪，對于當(dāng)時的人們是一個新課題。

　　當(dāng)審判的法官們感到為難、止步不前的時候，表明影片正走在被告律師提出的嚴(yán)厲要求的道路上：審判并不僅僅是懲治罪犯，而要能夠成為重建法律秩序的起點。給這些人定罪的理由和依據(jù)，在這個世界的其他地方或者其他地點都能夠適用。人們會援引這場審判，并不是因為它成功地審判了納粹高級司法官員，而是因為它是一場無可爭議的正義的典范。

　　影片的不同尋常之處，還在于它遠遠超出了一個法律訴訟的框架：在建立法律上的普適性的同時，同時引向另外一個非常深入的層面，即道德上的普適性。這位前司法部長在觀看了當(dāng)年在奧斯維辛與達豪拍攝的白骨累累的照片之后，深為震撼，終于承認自己有罪，但他同時指出，他的罪不僅僅屬于他一個人，也不僅僅屬于德國民族，而是屬于這個世界，包括后來成了敵對國的那些國家和人們，是他們在更早時候容忍了德國的做法，對希特勒的德國敞開大門。他的律師隨后不失時機地指出：“不單單是德國有罪，對于希特勒的崛起，全世界和德國一樣有罪。恩斯特•雅寧說他自己有罪。如果他有罪，他的罪就是全世界的罪，一點不多，一點不少�！睋Q句話說，當(dāng)時德國人道德上的危機或墮落，是這個世界道德墮落的一個縮影，是這個世界道德水準(zhǔn)普遍下降的一個范例。沒有人會覺得他們所說的不是實情，那是值得每一個當(dāng)時與后來的人們深刻反省的。運用于這些納粹高官們身上的的道德尺度，同樣也適用于所有的人。一個寬廣的道德秩序緣此而浮現(xiàn)和建立。

　　雅寧的認罪贏得了人們的尊敬。這批司法高官最終都被判無期。雅寧本人表示服罪。集中營的景象始終令他無法釋懷，他不理解自己所卷入的希特勒的事業(yè)后來為什么演變成這個樣子。庭長回答他：“第一個被你宣判死刑的那個人，你明知道他是無罪的”。這句話意味深長。當(dāng)司法變成希特勒政治的工具，在法庭里判錯一個案子，所導(dǎo)致的“多米諾骨牌”的效果，是令人難以想象的。

　　除了試圖重建法律和道德秩序的起點，筆者喜歡這部影片的另外一個原因在于，始終沒有將德國人妖魔化，而試圖給出德國人重新生活的起點。如果德國人不能重新開始，那么這個世界仍然不得安寧，仍然處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。影片描述了年老資深的庭長，與此前審判中被判死刑的納粹軍隊高官遺孀的友誼，展示了德國人日常生活的那部分：舊城區(qū)、音樂廳、酒館、街道。一次這位遺孀與庭長一道走在晚間的古老街道上，街邊窗戶里傳來在二戰(zhàn)德國士兵中流行的憂傷歌曲“莉莉•瑪蓮”，從多部影片中我對于這首歌曲的旋律爛熟于心，但經(jīng)過這位夫人的解釋，才知道歌詞是關(guān)于年輕士兵的感傷：“我會失掉青春和生命，誰將會在燈下陪伴你，擁你入懷? ”這些細節(jié)表明影片的一個重要立場：將納粹這個毒瘤與德國人分開，所要切除的是毒瘤本身，而不是德國人。

　　關(guān)于06年面世的國產(chǎn)片《東京審判》，我們先來看這個最小的細節(jié)：代表國民政府梅汝璈法官，在向印度同行游說對這些日本實行死刑時，發(fā)表了一通關(guān)于佛教不適用目前量刑的演講。應(yīng)該說這是一個比較明顯的破綻。雖然中國的佛教來自印度，但印度實際上卻以印度教為主。佛教因為反對種姓制度，主張眾生平等，得罪了維護種姓制度的統(tǒng)治者。至13世紀(jì)，佛教在印度已經(jīng)瀕臨滅絕，到了十九世紀(jì)才重新抬頭。到今天，印度有八億印度教徒，卻只有不足兩千萬佛教徒。與印度代表談佛教，就像與中國人談伊斯蘭教遙遠。

　　舉這個例子是想表明，這部影片在調(diào)查研究方面的工作做得遠遠不足。作為一場法庭審判的影片，其主要場景在審判大廳展開，卻較少能夠提供一個嚴(yán)正的法律程序其觀賞性的滿足。如何展示一場庭審實實在在的抗辯過程，在抗辯過程中有所發(fā)現(xiàn)，有所挖掘，通過不斷打開新視野來吸引觀眾，這部影片對這些仿佛漫不經(jīng)心。

　　同樣是來自美國的庭長，人們發(fā)現(xiàn)他的專業(yè)素質(zhì)比起《紐倫堡審判》那一位來，要明顯不如得多。后者為了表明法庭的中立立場，多次作出對于控方檢察官“不利”的判斷，讓被告方繼續(xù)把話講完。而在《東京審判》中，除了宣布“安靜，安靜”，這位庭長一共作過兩次判斷。一次是當(dāng)被告律師問日本證人“你還是日本人嗎？”庭長對此人發(fā)話道：“被告律師，我警告你”。這時候更需要的是比如“你的提問與本題無關(guān)”之類比較中性的意見。還有一次也是唯一一次宣布“反對無效”，也是針對被告方的。如此表現(xiàn)，這位庭長仿佛不需要用頭腦，只要站在控方一邊就行。這樣做，無疑降低了這場審判的正義性和神圣性。

　　關(guān)于陳述調(diào)查事實，這一點最為令人不滿。當(dāng)年的日本侵略軍在中華大地上作惡多端，令人發(fā)指，需要一一仔細列數(shù)，才對得起那些亡靈。而恰恰在這一點上，影片所提供的作為證據(jù)的事實，少得可憐。在證明是日本人發(fā)動對華侵略戰(zhàn)爭時，以黃姑屯作為突破口，這是對的。但是在黃姑屯以后的重大侵略事件——“上海事件”、“九一八事件”、“七七事變”等，都僅僅出現(xiàn)在排比句的陳述當(dāng)中，沒有展開任何具體過程，尤其對于在這些事件中中國人民所蒙受的重大損失，缺少具體確鑿的數(shù)字。

　　關(guān)于證人也是一樣。最為有力的證人應(yīng)當(dāng)是受害的當(dāng)事人，是那些無辜平民的代表。而影片中唯一一個平民證人卻是個小偷，讓小偷來法庭作證是可以置疑的，而且這個小偷聲稱自己在日軍逼迫下也參與了犯罪。扮演溥儀的演員，在法庭上表現(xiàn)得像個五四時期的激進青年或者“革命烈士”，缺少展示他性格中更為復(fù)雜的那些東西，其實溥儀本人也應(yīng)當(dāng)為某些事情負責(zé)。他決不僅僅是一個被動的受害者。應(yīng)該說，不只是溥儀，這部影片的其他中方演員，在整個表演風(fēng)格上都是比較夸張的。

　　用來彌補事實方面粗疏遺漏的，是一種意識形態(tài)上的高調(diào)。作為法官，梅汝璈的幾次動作，都不是以法律為依據(jù)（那樣更有說服力），而是以某種情懷、意氣為主導(dǎo)：關(guān)于排座次、關(guān)于以死來謝江東父老的念頭、關(guān)于以文明與否的道理來說服法國代表，以及前面談到的與印度代表談佛教。在塑造法官的形象方面，如果在他身上體現(xiàn)不出嚴(yán)肅的法律精神、嚴(yán)格的依法辦事，那么可以說是不成功的。

　　在很大程度上，這部影片延續(xù)了40年代戰(zhàn)爭結(jié)束及稍后東京審判時期那樣一種氣氛。影片在描述戰(zhàn)犯進入審判廳時，特地將鏡頭推向一個戰(zhàn)犯身上所穿的舊軍褲，用以表明這些日本軍國主義者陰魂不散，他們?nèi)诉�在、心不死。于是法庭審判就成了那場戰(zhàn)爭的繼續(xù)，是追窮寇、是痛打落水狗，是討還血債。迄今仍然將法庭當(dāng)作第二戰(zhàn)場的想法，并將這樣的想法表現(xiàn)在電影中，在今天不利于建設(shè)一個法制社會。

　　不是說日本侵略軍不可恨，而是需要反觀我們自身、替我們自己著想——如果我們一如既往地生活在這種壓倒性的、毫無縫隙的仇恨與復(fù)仇當(dāng)中，對于我們民族的心理、性格、精神將會產(chǎn)生什么樣的負面影響？在某種意義上，被這種仇恨所支配，也可以看作當(dāng)年日本侵略軍所作所為，仍然在控制和支配著今天的中國人。

　　事隔半個世紀(jì)之多，我們民族從日軍侵華這件事情上得到什么樣的教訓(xùn)，全在于我們今天能夠發(fā)展出怎么樣新的表述，而不是停留在40年代末期的立場和氛圍當(dāng)中。

相關(guān)熱詞搜索：兩部 寬廣 審判 秩序 道德