一般地說，大規(guī)模的社會變革總會涉及到兩個相關(guān)的過程:一個是體制的變革，也就是一套有關(guān)社會生活規(guī)則的改變。一個是社會力量構(gòu)成的變化。但在社會變革的不同階段，這兩個過程的關(guān)系是不一樣的。而這種關(guān)系的變化又反過來會對變革的過程產(chǎn)生重要的影響。

　　體制變革推動社會分化

　　在20世紀90年代中期之前，是體制變革催生新的社會力量，這些新的社會力量憑借新的體制尋找自己發(fā)展的空間。但在當時的情況下，它們主動影響體制變革的作用還不明顯。

　　概括地說，從上世紀80年代初開始一直到90年代中期，基本的過程是體制的變革推動著社會結(jié)構(gòu)的變遷，即新的社會力量及其新的組合關(guān)系的形成。其具體標志是社會結(jié)構(gòu)的分化和新的社會力量的成長。

　　在社會結(jié)構(gòu)分化的過程中，一些過去在我們社會生活中經(jīng)常使用的名詞幾乎消失了。知識分子高度分化了，體制內(nèi)的知識分子與體制外的知識分子，進入市場的知識分子和沒有進入市場的知識分子，甚至他們各自的內(nèi)部還在更進一步分化。工人、農(nóng)民前面往往都加上了修飾詞。這些概念的變化，揭示出社會分化越來越細了。

　　同時，一些新的社會力量迅速成長起來，比如在新的產(chǎn)權(quán)框架中形成的“民營企業(yè)家”和私營企業(yè)主，在新的公司治理結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的職業(yè)經(jīng)理人員，由新的管理業(yè)務(wù)和技術(shù)而發(fā)展起來的技術(shù)專家階層和白領(lǐng)群體等。這些新的社會力量，都是體制變革的產(chǎn)物，因為其存在和發(fā)展所必須的資源和空間都是由體制變革提供的。總體來說，在20世紀90年代中期之前，是體制變革催生新的社會力量，這些新的社會力量憑借新的體制尋找自己發(fā)展的空間。但在當時的情況下，它們主動影響體制變革的作用還不明顯。

　　而從20世紀90年代中期開始，在體制變革仍在繼續(xù)進行的同時，新形成的社會力量及其組合關(guān)系已經(jīng)開始逐步定型下來了。說得直白一點，就是從這個時候起，誰是窮人誰是富人已經(jīng)大體確定下來了。其標志主要有四點。

　　第一，階層之間的邊界開始形成。最顯而易見的是不同居住區(qū)域的分離。如果說由居住分區(qū)形成的階層邊界是可見的，那么，由生活方式和文化形成的階層邊界則是無形的。但這種無形的邊界，不僅可以作為階層邊界的象征，而且，如法國著名社會學(xué)家布爾迪厄所說，還是階層結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的機制。第二，內(nèi)部認同的形成。階層內(nèi)部認同的形成是與階層之間的邊界聯(lián)系在一起的。因為人們正是從這種邊界中萌發(fā)“我們”與“他們”的概念和意識的。第三，階層之間的流動開始減少。這種變化的表現(xiàn)之一是社會中門檻的加高。第四，社會階層的再生產(chǎn)。也就是說，過去人們常說的農(nóng)之子恒為農(nóng)、商之子恒為商的現(xiàn)象開始出現(xiàn)了。

　　斷裂社會裂痕日益加劇

　　強勢群體對社會生活開始產(chǎn)生重要影響，而弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于無力狀態(tài)。弱勢群體在政治架構(gòu)中缺乏利益代表，更重要的是，在我國，缺少國際上通行的表達自己利益的制度化方式。

　　當新的社會力量發(fā)育并基本定型下來之后，體制的變革過程便開始更多地受到這些社會力量的影響和左右。

　　但是，在這個過程中，不同利益主體發(fā)育的程度是不同的。這種差異突出表現(xiàn)在不同群體爭取自己利益的能力是非常不同的。爭取利益能力的差異，尤其表現(xiàn)在強勢群體和弱勢群體之間。

　　在強勢群體一方，強勢群體的各個部分不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當大的社會能量，對整個社會生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個強勢群體的社會能量主要表現(xiàn)在如下幾個方面:第一，對公共政策制定和執(zhí)行過程的影響。第二，對社會公共輿論的影響和話語形成的能力。在20世紀90年代中期之后，傳媒更多地受這個強勢群體的影響。而由知識分子制造的主導(dǎo)性話語也更直接地體現(xiàn)了這個群體的價值和主張。第三，形成了弱勢群體對強勢群體的依附型關(guān)系。因為不管你愿意不愿意承認，弱勢群體的許多機會，是由強勢群體提供的。近些年來，在諸如拆遷、征地等問題上，資本與地方政府的結(jié)盟關(guān)系，就已經(jīng)清晰可見。而在2004年有關(guān)國有資產(chǎn)流失討論中，利益取向明顯的學(xué)者與資本的聯(lián)盟關(guān)系更是浮出了水面。

　　而弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于無力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢群體在我們的政治構(gòu)架中缺少利益代表。更重要的是，在我國，弱勢群體實際上缺少國際上通行的弱勢群體表達自己利益的制度化方式。

　　在這種情況下，一種我稱之為斷裂社會的結(jié)構(gòu)正在開始形成。對于斷裂社會這個概念，我曾經(jīng)在下述幾種不同的意義上使用過。第一，在社會等級與分層結(jié)構(gòu)上是指一部分人被甩到社會結(jié)構(gòu)之外，而且在不同的階層和群體之間缺乏有效的整合機制。第二，在地區(qū)之間，斷裂社會表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的斷裂。城鄉(xiāng)之間的斷裂既有社會結(jié)構(gòu)的含義，也有區(qū)域之間的含義。第三，社會的斷裂會表現(xiàn)在文化以及社會生活的許多層面。斷裂社會的實質(zhì)，是幾個時代的成分并存，互相之間缺乏有機的聯(lián)系。但在更根本的意義上，斷裂社會是指存在主要斷裂帶的社會。而這條主要斷裂帶，在今天我們的社會中就是貧富差距。目前中國社會所面臨的種種分歧和對立，有相當一部分就是沿著這條主要斷裂帶展開的。福爾泰利有句名言，在一個國家中，只有一種宗教意味著專制，有兩種宗教意味著內(nèi)戰(zhàn)，有多種宗教意味著和平和自由。因此，關(guān)鍵的問題不在一個社會是否存在沖突和矛盾，而在于這些沖突和矛盾是否沿著一條主要斷裂帶展開。

　　在這種情況下，上下之間的結(jié)構(gòu)性緊張是顯而易見的。在最近的幾年中，由于利益的沖突，雙方的關(guān)系進一步緊張。我們既可以體會到精英的霸道與專橫，也可以體會到精英與大眾的裂痕在加深。大眾和精英裂痕的加深會導(dǎo)致什么情況的出現(xiàn)？2004年年中的時候我講到過上層階級化、下層碎片化的結(jié)構(gòu)形成問題。網(wǎng)上也有人講這種結(jié)構(gòu)的行為特征，叫作上層寡頭化，下層民粹化。應(yīng)當說這是值得警惕的趨勢。

　　利益集團扭曲改革方向

　　人們會發(fā)現(xiàn)，無論政策取向是什么，在利益結(jié)果上幾乎都沒有太大差別，該對誰有利還是對誰有利，該對誰不利還是對誰不利。由此，每一次涉及大多數(shù)人利益的改革最后往往都成為一場利益掠奪的戰(zhàn)爭。

　　在過去的兩三年時間里，出現(xiàn)了一場對改革的反思和論爭。對于這樣一場會對中國未來走向產(chǎn)生重要影響的爭論，也許只有在斷裂社會的背景下才能得到深刻的理解。

　　從嚴格的意義上可以說關(guān)于改革的爭論一直都存在著。但總的來說，在20世紀90年代中期之前，整個社會對于改革的共識是相當高的。在那個時候，絕大多數(shù)改革幾乎都得到整個社會的呼應(yīng)。改革的道德優(yōu)勢壓倒了意識形態(tài)的阻力，改革得以順利推行。問題發(fā)生在20世紀90年代中期之后。但發(fā)生的問題是什么？有人認為，中國的改革到了一個更為復(fù)雜的階段，改革的難度加大，出現(xiàn)問題的可能性就增大了。他們更愿意將改革中的問題看作是偶然失誤的結(jié)果。

　　但這樣的說法雖然可以理解，卻很難讓人信服。因為所有的“錯”都使得結(jié)果總是對一部分人有利而對另一部分人不利，就使人相信這絕不是自然地“出錯”，而是利益集團扭曲改革措施的機制已經(jīng)形成。而其結(jié)構(gòu)背景就是前面所說的20世紀90年代中期之后，新形成的社會力量及其組合關(guān)系已經(jīng)開始逐步定型下來，并且在強有力地影響著改革的方向和實際的進程。其結(jié)果就是，改革的過程越來越多地被一些社會力量集團所左右。

　　扭曲機制的形成，從根本上改變了改革的進程。我們在現(xiàn)實生活中可以看到這樣一種現(xiàn)象:當一種改革措施或一項政策出臺前后，社會上特別是學(xué)術(shù)界或政策研究者中往往出現(xiàn)很大的爭論，其中的一些爭論會帶有很強的意識形態(tài)色彩，比如改革與保守，左與右等。但在這項措施或政策實施之后，人們會發(fā)現(xiàn)，無論這些措施或政策的取向是什么，在利益結(jié)果上幾乎都沒有太大的差別，該對誰有利還是對誰有利，該對誰不利還是對誰不利。由此，每一次涉及大多數(shù)人利益的改革最后往往都成為一場利益或財富掠奪的戰(zhàn)爭。住房制度改革幾乎是最后一項利弊參半的改革。而在此前后的其他改革，大多是以既得利益集團利益最大化為結(jié)局。其中最能體現(xiàn)這個特點的，就是國有企業(yè)的改革特別是改制。在國企改革或改制的過程中，幾千萬人失去工作或提前退休，其得到的補償卻微乎其微，而在另一方面，大量的國有資產(chǎn)被瓜分，甚至在瓜分之后也沒有出現(xiàn)一些人期望的所謂“效率”。不是說弊端叢生的國有企業(yè)不需要進行改革，實際上，在大規(guī)模國企改革進行之前，包括普通民眾在內(nèi)，人們對國企改革的共識是很高的。甚至人們對國企的私有化也不是完全沒有思想準備的。那么是不是到了真要付出代價的時候人們的態(tài)度又變化了？有些瓜分國有資產(chǎn)的辯護者也確實是這樣說的。但這樣的說法是不公正的，因為沒有任何理由可以說明，國有企業(yè)改革必須要以這樣最壞的方式才能進行。

　　不過要注意到的是，在最初的時候，對改革的扭曲還主要是發(fā)生在政策實施的環(huán)節(jié)上。在我國，政策制定和實施的偏離通常都比較大。在改革前，經(jīng)濟社會生活程序化的程度低，社會動員成為運作社會經(jīng)濟生活的主要方式，各級政府主要是提出一些原則性的目標和要求，實際工作效果主要看執(zhí)行部門的落實情況。在改革中，打擦邊球、變通、打左燈向右轉(zhuǎn)等，成為推進改革的重要方式，政策制定和偏離的程度進一步加大。這些方式沿襲下來，也就成為一種習(xí)慣。當社會中的利益群體開始形成的時候，特別是某些層級的政府或政府部門本身成為利益主體的時候，這些做法就開始成為扭曲改革的機制。在那個時候，社會中利益群體或個別政府部門直接影響政策制定的能力還很小。而在最近幾年間，隨著利益群體的進一步發(fā)育，其對政策制定環(huán)節(jié)的影響明顯增強。在一些重要政策的制定中，我們往往可以看到這些利益群體的影響和作用。在最近幾年的房地產(chǎn)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象就相當明顯。同時，隨著政府部門利益主體化，部門利益也開始成為影響決策甚至立法的重要因素。

　　利益均衡機制不可或缺

　　貧富懸殊的背后是不同群體在表達和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。因此，我們要正視這樣一個現(xiàn)實:我們已經(jīng)建立起市場經(jīng)濟的基本框架，現(xiàn)在需要建立不可缺少的利益均衡機制。

　　社會結(jié)構(gòu)的變化，給我們的社會提出了新的課題。在社會結(jié)構(gòu)的力量越來越處于活躍狀態(tài)的情況下，需要通過改革的深化以及方向的必要調(diào)整，來促進和諧社會的構(gòu)建。

　　一是優(yōu)化社會結(jié)構(gòu)。首先是擴大中產(chǎn)階層在社會結(jié)構(gòu)中的比重。從根本上說，中產(chǎn)階層發(fā)育與經(jīng)濟發(fā)展的水平有關(guān)，但同時不能忽視的另一個原因就是，社會上層過多地占有資源，在很大程度上限制了中產(chǎn)階層發(fā)展的空間。在當前尤其需要警惕中產(chǎn)階層成為調(diào)整貧富差距的替罪羊。其次是保護普通民眾特別是下層社會的生存生態(tài)。市場中資源集中的自然趨勢，政府對能參與國際競爭的大企業(yè)的扶植，銀行信貸政策的傾斜，中小企業(yè)沉重的稅費負擔，使得小企業(yè)和個體戶的生存環(huán)境越來越惡化。城市中片面追求秩序和美輪美奐的管理方式，傷及了許多下層民眾的生存生態(tài)。在社會日益分化的情況下，要給弱者以出路。最后是保護社會流動的機制，使下層人能看到希望，有了希望就不至于絕望。

　　二是建立市場經(jīng)濟條件下的利益均衡機制。是什么原因使得我國貧富差距急劇拉大？對于其直接原因，人們已經(jīng)進行了許多的討論，比如，收入分配制度的問題，個人收入所得稅的問題，貪污腐敗的問題，瓜分國有資產(chǎn)的問題，等等。但問題在于，為什么這些不同的因素會共同加劇著社會的不平等？這些因素為什么會在這樣短的時間里對貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實際上，只要我們認真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。換言之，貧富懸殊的背后是不同群體在表達和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。因此，我們要正視這樣一個現(xiàn)實:我們已經(jīng)建立起市場經(jīng)濟的基本框架，現(xiàn)在需要建立作為市場經(jīng)濟不可缺少的利益均衡機制。第一，承認社會利益高度分化的現(xiàn)實，承認不同的社會群體追求自己利益的合法性并保護其權(quán)利，就不同群體表達自己的利益以及為追求自己利益施加壓力作出制度性安排。第二，在幾個最主要的社會利益主體間建立溝通和協(xié)商的渠道，特別是在勞方和資方要建立制度化的利益談判機制。第三，明確國家或政府在利益均衡機制中的角色，即國家充當規(guī)則的制定者和沖突的裁決者的角色。第四，形成制度化解決社會利益沖突的機制。

　　三是建設(shè)具有超越性的政府。社會的發(fā)育與政府自主性的提高是健康社會兩個不可缺少的方面。需要正視的是，在市場轉(zhuǎn)型的過程中，我們開始面對一系列的新問題、新因素，其中的一些因素和問題會妨礙甚至削弱政府的超越性和自主性。比如說一些政府部門成為市場中的利益主體，導(dǎo)致政府行為市場化企業(yè)化，一些地方政府或政府部門按照企業(yè)性的目標定義自己的行為取向，安排自己的活動，片面追求經(jīng)濟效益，而忽視政府所承擔的其他功能，在有的地方政府機構(gòu)甚至直接參與營利性的經(jīng)營活動；
某些政府部門在追逐利益的時候，導(dǎo)致政府定位和職能的走樣變形，形成人們所說的公共權(quán)力部門化、政府部門利益化、部門利益法制化的現(xiàn)象；
部分強勢群體對政府政策制定和執(zhí)行具有更大影響力；
政府行為勢利化等。我們現(xiàn)在存在的一些問題就是與政府超越性的下降有著密切關(guān)系，如在政策制定和執(zhí)行上向強勢群體傾斜；
在勞資關(guān)系中偏向資方一邊；
對于能夠惠及廣泛社會群體的公共服務(wù)的忽視；
社會公正和正義受到損害等等。因此，重建政府的自主性和超越性，是構(gòu)建和諧社會中必須加以解決的問題。

相關(guān)熱詞搜索：社會 斷裂 走出 優(yōu)化 結(jié)構(gòu)