前幾天，我在乘坐市內(nèi)公交汽車的路途中，觀賞到了車載電視播出的一段廣告，其大意是：安裝在公共汽車、輪船等交通工具上的移動(dòng)電視，作為一種新型的資訊傳播載體，有助于更方便、更快捷地溝通商家與消費(fèi)者，因?yàn)�，這些移動(dòng)電視不僅輻射面廣，受眾數(shù)量巨大，而且還有一個(gè)其他媒體難以比擬的優(yōu)勢(shì)，那就是視聽(tīng)的強(qiáng)制性。無(wú)論是誰(shuí)，只要他登上這些交通工具，他自然就成為了移動(dòng)電視的視聽(tīng)者，如果他的眼睛實(shí)在不愿意看，相關(guān)信息也會(huì)鉆進(jìn)他的耳朵里，他總不能一直把耳朵堵起來(lái)吧。因此，各位商家，趕緊到我們的移動(dòng)電視公司來(lái)聯(lián)系廣告吧……

　　認(rèn)真地看完這段廣告，再比較一下當(dāng)前的資訊傳播格局，我們不能不承認(rèn)移動(dòng)電視所享有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：一方面，通過(guò)報(bào)紙刊登廣告，還必須由公眾花錢(qián)把報(bào)紙買下來(lái)，廣告中的信息才可能傳遞給廣大的消費(fèi)者，雖然，一份報(bào)紙的售價(jià)，通常都只有幾毛錢(qián)或一塊錢(qián)，但畢竟還是要讓人家支付一定的成本。另一方面，傳統(tǒng)電視中播出的廣告，也有賴于公眾把電視機(jī)打開(kāi)，并在某個(gè)特定的時(shí)間段里調(diào)到某個(gè)特定的頻道中，你希望傳遞的廣告信息才可能進(jìn)入消費(fèi)者的視界。相比之下，移動(dòng)電視就不一樣了，只要某個(gè)人的日常工作與日常生活還必須依賴于公共交通，他就必然是移動(dòng)電視的視聽(tīng)者。正是在這里，我們看到了移動(dòng)電視相對(duì)于傳統(tǒng)媒體的特殊“優(yōu)勢(shì)”和本質(zhì)特征：視聽(tīng)的強(qiáng)制性。

　　強(qiáng)制性的視聽(tīng)當(dāng)然有它的積極意義：首先，觀眾不需要付出經(jīng)濟(jì)上的成本（不用購(gòu)買電視機(jī)、不用支付閉路收視費(fèi)、甚至不用支付電視機(jī)運(yùn)行所需要的電費(fèi)），就可以看到、聽(tīng)到大量的資訊，這些資訊，可以讓視聽(tīng)者很容易就融入到公共生活當(dāng)中。其次，移動(dòng)電視不僅方便了商家推廣自己的商品或服務(wù)，同時(shí)也方便了消費(fèi)者，因?yàn)�，消費(fèi)者確實(shí)也需要一些“消費(fèi)指南”之類的信息。再次，移動(dòng)電視還拓展了資訊傳播的渠道與方式，豐富了人們的生活。最后，倘若從政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)等層面上剖析，移動(dòng)電視甚至還可能蘊(yùn)藏著更深的政治意義或社會(huì)意義，譬如，它也許有助于促成“市民社會(huì)”，也許有助于建立“公共領(lǐng)域”，等等之類，不一而足。

　　雖然移動(dòng)電視的積極意義應(yīng)當(dāng)給予充分的肯定，但是，我們?nèi)皂毧吹�，移�?dòng)電視的消極后果也是不容忽視的，其中的最為核心的一點(diǎn)，就是視聽(tīng)的強(qiáng)制性。這種強(qiáng)制性的視聽(tīng)，剝奪了一部分公眾安靜地乘坐公共交通工具的權(quán)利，對(duì)于這部分公眾來(lái)講，強(qiáng)制性的視聽(tīng)就等同于被強(qiáng)制接受噪聲。換言之，部分公眾作為這種“強(qiáng)制性視聽(tīng)”的受害者，他們的正當(dāng)權(quán)利已經(jīng)受到了侵害。這樣的侵權(quán)行為既有待于法理上的分析，更期待著法律上的規(guī)制。

　　從法律關(guān)系上看，由移動(dòng)電視導(dǎo)致的侵權(quán)行為，主要涉及到三個(gè)方面的主體：首先，是移動(dòng)電視的經(jīng)營(yíng)者，他們通過(guò)移動(dòng)電視傳播資訊、發(fā)布廣告，以收取商家廣告費(fèi)的方式，實(shí)現(xiàn)了自己的經(jīng)濟(jì)利益。其次，是安裝了移動(dòng)電視的公共交通的運(yùn)營(yíng)者，他們?yōu)橐苿?dòng)電視這一傳播載體提供了更加基礎(chǔ)性的載體（即交通工具本身），為此，他們可以分享到移動(dòng)電視廣告收入的相應(yīng)份額。大體上說(shuō)，以上兩類主體，都是移動(dòng)電視的受益者。第三類主體，則是公共交通工具的乘坐者，他們通過(guò)買票的方式，與公交企業(yè)達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，依照這項(xiàng)協(xié)議，公交企業(yè)有義務(wù)把乘客運(yùn)送到特定的目的地。然而，在履行這項(xiàng)協(xié)議的過(guò)程中，由于移動(dòng)電視的介入，公交企業(yè)在滿足了一部分乘客視聽(tīng)需要的同時(shí)，也損害了另一部分乘客安靜乘車（或安靜乘船）的正當(dāng)權(quán)利，對(duì)于后者而言，他們別無(wú)選擇，只能充當(dāng)移動(dòng)電視的受害者。

　　一部分乘客安靜乘車（或安靜乘船）的正當(dāng)權(quán)利受到了侵害，在這種事實(shí)面前，有必要堅(jiān)持“以人為本”的法律理念，制定相應(yīng)的法律規(guī)范，以限制移動(dòng)電視的“強(qiáng)制性視聽(tīng)”。為此，我們可以提出兩種立法建議：其一是“溫和型”的思路，即，以“不擾民”、“不制造噪聲”為原則，從嚴(yán)限制移動(dòng)電視的聲音分貝，只允許極其輕微的聲音傳出來(lái)；
其二是“激進(jìn)型”的思路，即，干脆以法律的名義，把移動(dòng)電視“定義”為只有圖像沒(méi)有聲音的資訊載體，公眾既可以瀏覽這些資訊，也可以把目光轉(zhuǎn)向別的地方。

相關(guān)熱詞搜索：強(qiáng)制性 規(guī)制 期待 視聽(tīng) 法律