国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

桑兵:晚清民國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型

發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊:

  

  任達(dá)的《新政革命與日本》(李仲賢的中譯本由江蘇人民出版社1998年出版)一書,出版以后引起不小的爭(zhēng)議,包括本人在內(nèi),對(duì)其觀念和材料方面的種種局限議論較多。不過(guò),作者指出了以下的重要事實(shí),即新政前后,中國(guó)的知識(shí)與制度體系截然兩分,此前為一套系統(tǒng),大致延續(xù)了千余年;此后為一套系統(tǒng),經(jīng)過(guò)逐步的變動(dòng)調(diào)整,一直延續(xù)至今。作者這樣來(lái)表述他的看法:

  在1898年百日維新前夕,中國(guó)的思想和體制都刻板地遵從了中國(guó)人特有的源于中國(guó)古代的原理。僅僅12年后,到了1910年,中國(guó)人的思想和政府體制,由于外國(guó)的影響,已經(jīng)起了根本性的變化。從最根本含義來(lái)說(shuō),這些變化是革命性的。在思想方面,中國(guó)的新舊名流(從高官到舊紳士、新工商業(yè)者與學(xué)生界),改變了語(yǔ)言和思想內(nèi)涵,一些機(jī)構(gòu)以至主要傳媒也藉此表達(dá)思想。在體制方面,他們按照外國(guó)模式,改變了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)建立的政府組織,改變了形成國(guó)家和社會(huì)的法律和制度。如果把1910年中國(guó)的思想和體制與1925年的、以至今天中國(guó)相比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn)基本的連續(xù)性,它們同屬于相同的現(xiàn)實(shí)序列。另一方面,如果把1910年和1898年年初相比,人們發(fā)現(xiàn),在思想和體制兩大領(lǐng)域都明顯地彼此脫離,而且越離越遠(yuǎn)。

  也就是說(shuō),中國(guó)人百年以來(lái)的觀念世界與行為規(guī)范,與此前的幾乎完全兩樣,這一天翻地覆的巨變,不過(guò)是百年前形成基本框架,并一直運(yùn)行到現(xiàn)在。今日中國(guó)人并非生活在三千年一以貫之的世界之中,而是生活在百年以來(lái)的知識(shí)與制度體系大變動(dòng)所形成的觀念世界與行為規(guī)范的制約之下。任達(dá)認(rèn)為,這樣的變動(dòng)是以清政府和各級(jí)官紳為主導(dǎo)的具有根本性的革命,并且強(qiáng)調(diào)在此過(guò)程中日本影響的主動(dòng)與積極一面。對(duì)于諸如此類的看法,意見當(dāng)然難期一律,表達(dá)異見十分正常。但任達(dá)所陳述的知識(shí)與制度根本轉(zhuǎn)變的事實(shí),卻是顯而易見,不宜輕易否定的。

  不過(guò),這一轉(zhuǎn)型的過(guò)程及其意義,遠(yuǎn)比任達(dá)所描繪的更為復(fù)雜和深刻。因?yàn)樗粌H涉及明治日本,還包括整個(gè)豐富多樣的“西方”;不僅發(fā)生在新政時(shí)期,而是持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì);不僅政府主導(dǎo)的那些領(lǐng)域出現(xiàn)了制度變化,全社會(huì)各個(gè)層面的各種制度體系,幾乎全都根本改觀;參與其事者不僅是清朝官紳和日本顧問(wèn),外國(guó)來(lái)華人士和中國(guó)知識(shí)人也大都介入其中。更為重要的是,這樣的革命性變動(dòng)不是單純移植外國(guó)的知識(shí)與制度,今天中國(guó)人所存在于其中的知識(shí)與制度體系,雖然來(lái)源多在外國(guó),因而與世界上其他國(guó)家大體相似,但還是有許多并非小異。這些千差萬(wàn)別,不能簡(jiǎn)單地用實(shí)際上未能擺脫西化的現(xiàn)代化理論來(lái)衡量和解釋。

  今日中國(guó)人在正式場(chǎng)合用來(lái)表達(dá)其思維的一整套語(yǔ)匯和概念、形成近代中國(guó)思想歷史的各種學(xué)說(shuō)、教學(xué)研究的學(xué)科分類,總之,由人們思維發(fā)生,獨(dú)立于人們思維而又制約著人們思維的知識(shí)系統(tǒng),與一個(gè)世紀(jì)以前中國(guó)人所擁有的那一套大相徑庭。如果放棄這些語(yǔ)匯、概念和知識(shí),人們很難正式表達(dá)自己的意思。而習(xí)慣于這些體系的今人,要想進(jìn)入變化之前的中國(guó)人的精神世界,也十分困難,即使經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練,還是常常容易發(fā)生格義附會(huì)的誤讀錯(cuò)解。不僅如此,甚至要認(rèn)識(shí)今日中國(guó)人的精神世界,盡管處于同一時(shí)代,但要分辨那些約定俗成、不言而喻、實(shí)際上各說(shuō)各話的話語(yǔ),如果不能從發(fā)生發(fā)展的淵源脈絡(luò)理解把握,也很難真正做到了解同情。近年來(lái)學(xué)人所批評(píng)的“倒放電影”和所主張的“去熟悉化”,①顯然都由此而生。

  同樣,體現(xiàn)和規(guī)范今人的行為,維系社會(huì)有效運(yùn)作的各種制度,與百年以前也是迥異。這些制度涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、對(duì)外關(guān)系、教育、金融、司法、醫(yī)療、治安、社會(huì)組織、社會(huì)保障與救濟(jì)等各個(gè)方面,幾乎無(wú)所不包。除了少數(shù)“仍舊”或“全新”的制度外,多數(shù)情況是“古已有之”而“變化多端”甚至“面目全非”。這就導(dǎo)致今人既不易理解前人的種種行為方式和運(yùn)作模式,又無(wú)法深究今日各種制度規(guī)定及其運(yùn)行的來(lái)龍去脈,難以知其然亦知其所以然。結(jié)果,一種制度之下存在著多種行為樣式,甚至主要的樣式與制度本身的原意相去甚遠(yuǎn)。有時(shí)觀念與制度之間發(fā)生離異,觀念層面的優(yōu)劣之爭(zhēng)并不影響制度層面出現(xiàn)一面倒的局面。如中西醫(yī)的是非優(yōu)劣,歷來(lái)爭(zhēng)論不已,至今只能說(shuō)是各有高下,但醫(yī)療和醫(yī)院制度,幾乎完全按照西洋方式。

  何以會(huì)出現(xiàn)上述情形重要原因之一,在于晚清民國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型,并非由中國(guó)的社會(huì)文化歷史自然發(fā)生出來(lái),而是近代中外沖突融合的產(chǎn)物。在某種程度上,可以說(shuō)是外部世界移植到本土,并且改變中國(guó)基本面貌的產(chǎn)物。換言之,這是世界體系建構(gòu)過(guò)程中,中國(guó)一步步被拖入世界體系的結(jié)果。今人爭(zhēng)議甚多的全球一體化,仍是這一過(guò)程的延續(xù)。

  然而,事情如果只是如此簡(jiǎn)單,也就不難認(rèn)識(shí)。實(shí)際情形不僅復(fù)雜得多,而且潛移默化,令人習(xí)以為常。所謂“世界”,其實(shí)僅僅存在于觀念形態(tài),如果要落到實(shí)處,則幾乎可以斷定并不存在一個(gè)籠統(tǒng)的“世界”,而具體化為一個(gè)個(gè)不同的民族或國(guó)家。

  更為重要的是,那個(gè)時(shí)期的所謂“世界”,并非所有不同民族和國(guó)家的集合,實(shí)際上主要是以同樣籠統(tǒng)的“西方”為藍(lán)本和基準(zhǔn)。在“西方”人看來(lái),“西方”只是存在于東亞人的觀念世界之中。認(rèn)真考察,西方不但有歐美之別,歐洲內(nèi)部還分為大陸和英倫三島,大陸部分又分成歷史文化各不相同的眾多國(guó)家。此外,本來(lái)是東亞一部分的日本,因?yàn)閷W(xué)習(xí)西方比較成功,脫亞入歐,似乎也進(jìn)入了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的行列,而逐漸成為西方世界的一部分。

  如此一來(lái),近代中國(guó)面臨的外部沖擊和影響,就知識(shí)系統(tǒng)而言,不僅“西學(xué)”,還有“東學(xué)”。而“西學(xué)”的基本憑借“西方”既然只存在于觀念世界,“西學(xué)”相應(yīng)地也只有抽象意義。一旦從籠統(tǒng)的“學(xué)”或“文化”落實(shí)到具體的學(xué)科、學(xué)說(shuō),可以發(fā)現(xiàn),統(tǒng)一的西方或西學(xué)變得模糊不清甚至消失不見了,逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的是由不同民族和國(guó)家的歷史文化淵源發(fā)生而來(lái)的獨(dú)立系統(tǒng)。各系統(tǒng)之間或許大同,但也有不少小異,這些小異對(duì)于各種學(xué)科或?qū)W說(shuō)的核心主干部分也許影響不大,但對(duì)于邊緣或從屬部分則相當(dāng)關(guān)鍵,往往導(dǎo)致不同系統(tǒng)的學(xué)科分界千差萬(wàn)別,從而使得不同國(guó)度的不同流派關(guān)于學(xué)科的概念并不一致。來(lái)龍不一,去脈各異,不同國(guó)度的同一學(xué)科的內(nèi)涵也就分別甚大。大者如“科學(xué)”,英法德含義不同,小者如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的分科與涵蓋,歐美分別不小,歐洲各國(guó)也不一致。至于社會(huì)文化研究,究竟是屬于社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域還是人類學(xué)的范疇,不僅國(guó)與國(guó)之間存在差異,同一國(guó)度的不同學(xué)派也認(rèn)識(shí)不一。上述錯(cuò)綜復(fù)雜是在漸進(jìn)過(guò)程中逐漸展開,因此對(duì)于親歷其事者或許不成問(wèn)題,而后來(lái)者或外來(lái)人則難免莫名所以,無(wú)所適從。當(dāng)由歐洲原創(chuàng)的人類知識(shí)隨著世界體系的擴(kuò)張走向全球時(shí),為了操作和應(yīng)用的方便,不得不省去繁復(fù),簡(jiǎn)化約略,使得條理更加清晰。這樣一來(lái),原有的淵源脈絡(luò)所滋生出來(lái)的糾葛被掩蓋,學(xué)科的分界變得清晰起來(lái)。將發(fā)源于歐洲的各種學(xué)科統(tǒng)一分界進(jìn)行快刀斬亂麻式的后續(xù)加工,開始不過(guò)是有利于缺少學(xué)術(shù)傳統(tǒng)又是移民社會(huì)的美國(guó)人便于操作,后來(lái)由于美國(guó)的實(shí)力和地位迅速上升,對(duì)世界的影響不斷擴(kuò)大,甚至成為霸主和中心,美式的分科成為不少后發(fā)展國(guó)家接受外來(lái)影響的主要模式?墒,在清晰和方便的同時(shí),失去了淵源脈絡(luò),但從定義出發(fā),一般而言也無(wú)大礙,仔細(xì)深究,尤其是還想弄清楚所以然,就不免模糊和籠統(tǒng)。因此,格義附會(huì)、似是而非的現(xiàn)象不僅多,而且亂,看似異口同聲,實(shí)則各唱各調(diào)的情況比比皆是。

  西方壓力之下發(fā)生的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型,如果只是全盤西化式地移植,問(wèn)題也就相對(duì)簡(jiǎn)單?墒,中國(guó)的文化不僅歷史悠久,而且活力十足,一以貫之,始終活躍,其巨大張力所產(chǎn)生的延續(xù)性,對(duì)于近代的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型發(fā)生著重要的制約作用。清季民初,是中國(guó)固有學(xué)術(shù)向西式分科轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,眾多學(xué)人對(duì)此作了不同程度的努力,其中康有為、梁?jiǎn)⒊、劉師培、章太炎、?yán)復(fù)、宋恕、王國(guó)維等人在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的影響尤為突出,而蔡元培等人則更多的是從教育的角度關(guān)注分科。他們借鑒來(lái)源不同的西學(xué),以建立自己的體系,都希望在統(tǒng)一的整體框架下將各種新舊中西學(xué)術(shù)安置妥當(dāng),尤其是力圖將中西新舊學(xué)術(shù)打通對(duì)接。各人的體系分別相當(dāng)大,反映了各自所依據(jù)的藍(lán)本以及對(duì)這些藍(lán)本的認(rèn)識(shí)存在很大差異。加之在中國(guó)變動(dòng)的同時(shí),歐洲各國(guó)的學(xué)科體系也正在隨著社會(huì)分工的日益細(xì)化和知識(shí)分類的不斷增加,隨時(shí)新建、調(diào)整或重組,時(shí)間的接近加劇了空間移動(dòng)的復(fù)雜性,這就進(jìn)一步增加了中國(guó)人對(duì)于學(xué)術(shù)分科的理解與把握的難度,也導(dǎo)致了分科界限的模糊與錯(cuò)亂。早在20世紀(jì)初,主講京師大學(xué)堂史學(xué)的陳黻宸比較中西學(xué)術(shù)時(shí)就認(rèn)為:“夫彼族之所以強(qiáng)且智者亦以人各有學(xué),學(xué)各有科,一理之存,源流畢貫,一事之具,顛末必詳。而我國(guó)固非無(wú)學(xué)也,然乃古古相承,遷流失實(shí),一切但存形式,人鮮折衷,故有學(xué)而往往不能成科。即列而為科矣,亦但有科之名而究無(wú)科之義。”這顯然是用進(jìn)化論的眼光看待中西學(xué)術(shù)的結(jié)果,將近代等同于西方,以為西學(xué)的優(yōu)勢(shì)從來(lái)如此。

  其實(shí),整體而言,分科治學(xué)在西方也不過(guò)是19世紀(jì)以來(lái),尤其是19世紀(jì)后半葉以來(lái)的事。由于各國(guó)的學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)不同,造成分科邊際的不確定性和不穩(wěn)定性,使得對(duì)西方本來(lái)就缺乏全面深入認(rèn)識(shí)的的中國(guó)人更加難以把握這些泊來(lái)的抽象物。

  上述難題,幾乎所有的后發(fā)展國(guó)家和民族都會(huì)共同面對(duì)。而中國(guó)還有其獨(dú)特的問(wèn)題。在中國(guó)的近鄰,明治維新后日本率先走上了近代化道路,并通過(guò)一系列軍事、外交和政治活動(dòng)向中國(guó)人展示了它的巨大成效,以至于新政期間,在朝野人士的鼓動(dòng)下,中國(guó)主要是通過(guò)日本來(lái)學(xué)習(xí)西方。這樣的取徑,在具有留學(xué)歐洲背景的嚴(yán)復(fù)看來(lái),不僅是舍近求遠(yuǎn),甚至?xí)限@北轍。他說(shuō):

  吾聞學(xué)術(shù)之事,必求之初地而后得其真,自?shī)^其耳目心思之力,以得之于兩間之見象者,上之上者也。其次則乞靈于簡(jiǎn)策之所流傳,師友之所授業(yè)。然是二者,必資之其本用之文字無(wú)疑也。最下乃求之翻譯,其隔塵彌多,其去真滋遠(yuǎn)。今夫科學(xué)術(shù)藝,吾國(guó)之所嘗譯者,至寥寥已。即日本之所勤苦而僅得者,亦非其所故有,此不必為吾鄰諱也。彼之去故就新,為時(shí)近三十年耳。今求泰西二三千年孳乳演迤之學(xué)術(shù),于三十年勤苦僅得之日本,雖其盛有譯著,其名義可決其未安也,其考訂可卜其未密也。乃徒以近我之故,沛然率天下學(xué)者群而趨之,世有無(wú)知而不好學(xué)者如此者乎侏儒問(wèn)徑天高于修人,以其逾己而遂信之。今之所為,何以異此。

  嚴(yán)復(fù)的意見在一段時(shí)期內(nèi)似乎不被普遍認(rèn)同,但它提醒國(guó)人注意,日本化的西學(xué),加入了許多東亞因素,而東學(xué)所帶有的濃厚的德國(guó)色彩,提醒人們進(jìn)一步拋棄西學(xué)的籠統(tǒng)性,關(guān)注英國(guó)以外的其它歐洲文化系統(tǒng),并設(shè)法弄清不同系統(tǒng)之間的差異。

  知道分別就會(huì)有所取舍。在大規(guī)模地接受東學(xué)之后,朝野人士對(duì)東學(xué)東制移植中土暴露出來(lái)的弊病逐漸有所認(rèn)識(shí),于是再度將目光轉(zhuǎn)向歐洲。從這時(shí)起,國(guó)人開始跳出西學(xué)的籠統(tǒng)觀念,不一定在不同系統(tǒng)之間作整體性選擇,而是考慮各個(gè)系統(tǒng)的具體部分可能各有長(zhǎng)短,應(yīng)當(dāng)具體地予以了解和把握。民國(guó)以后,雖然留美學(xué)生漸多,知識(shí)人士還是知道,欲求高深學(xué)問(wèn),還是要去原創(chuàng)性的歐洲。只是后來(lái)北美與東歐的影響日益增強(qiáng),將已有的復(fù)雜因素變得看似簡(jiǎn)化。

  在近代中國(guó)人的精神世界發(fā)生著翻天覆地的變化的同時(shí),其行為規(guī)范也隨著涉及社會(huì)生活各個(gè)方面的各種制度的引進(jìn)而悄然變更。西制進(jìn)入中國(guó)并導(dǎo)致原有的各種制度發(fā)生變動(dòng),與西學(xué)的進(jìn)程相近似,也經(jīng)過(guò)了取法日本的階段。在此之前,這方面的

  進(jìn)展相當(dāng)緩慢。新政時(shí)期,中國(guó)全面模仿日本,朝野上下,先后派出了為數(shù)眾多的官紳游歷,他們出發(fā)前以及抵達(dá)日本后,要集中聽講學(xué)習(xí),有關(guān)方面為此還編制了具體的考察指南,指示考察的程序、步驟和做法。游歷們按圖索驥,將日本的各種制度一一照葫蘆畫瓢地搬來(lái)中國(guó)。當(dāng)然,后來(lái)同樣有過(guò)再向歐美學(xué)習(xí)以調(diào)整偏差的經(jīng)歷。

  其間有些先見之明人士并不囿于一途,如孫中山對(duì)美國(guó)的代議制民主就不以為然,而傾心于瑞士的直接民主。

  對(duì)于近代中國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型,學(xué)界往往會(huì)用現(xiàn)代化的解釋框架來(lái)加以認(rèn)識(shí),F(xiàn)代化的觀念,未必不能成為一種解釋模式。不過(guò),現(xiàn)代與傳統(tǒng)、進(jìn)步與落后之類的兩級(jí)范疇,最終實(shí)際上落實(shí)到了中西對(duì)立的概念之上,不僅是簡(jiǎn)單地找變化,而且所找出的變化歸根結(jié)底都是西化。而轉(zhuǎn)型決非如此簡(jiǎn)單,至少應(yīng)該考慮到1)中國(guó)固有的知識(shí)與制度體系的淵源、變化與狀況。(2)外來(lái)知識(shí)與制度體系的具體形態(tài)及其進(jìn)入中國(guó)的過(guò)程、樣式。(3)中國(guó)人如何接受外來(lái)的知識(shí)與制度,外來(lái)知識(shí)及制度如何與中國(guó)固有的知識(shí)及制度發(fā)生聯(lián)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  (4)在上述過(guò)程中,本土與外來(lái)的知識(shí)和制度如何產(chǎn)生變異,形成怎樣的新形態(tài)。(5)這些變異對(duì)中國(guó)的發(fā)展所產(chǎn)生的制約性影響。

  總之,希望通過(guò)這一大型研究計(jì)劃的展開,可以大體把握住中外知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型之前的情形,外來(lái)知識(shí)與制度進(jìn)入中國(guó)的過(guò)程,由此引起的變化、變化所造成的狀況以及

  發(fā)展趨向。

  

  二

  

  知識(shí)與制度體系的全面變動(dòng),不僅改變了中國(guó)人的思維與行為,而且使得現(xiàn)在的中國(guó)人在面對(duì)過(guò)去時(shí),自覺或不自覺地用現(xiàn)行思維行為方式去觀察判斷,如果沒(méi)有充分自覺,難免用后來(lái)外在的尺度去衡量,難以體察理解前人思維行為的本意真相。也就是說(shuō),外來(lái)的知識(shí)與制度體系進(jìn)入之前,中國(guó)人已有自己的思維和行為方式。而在轉(zhuǎn)型之后,要想了解本來(lái),反而變得相當(dāng)困難。要做到不帶成見從無(wú)到有地去探究發(fā)生、發(fā)展和變化,首先必須對(duì)本來(lái)的情形有充分的了解同情。

  知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型的大背景是中西交匯,除了必須認(rèn)識(shí)中國(guó)固有,對(duì)西的一面也要認(rèn)真探究,而且不僅僅是一般性的了解,應(yīng)當(dāng)回到那一時(shí)期去,追尋各種知識(shí)與制度變化發(fā)展的淵源脈絡(luò),以免受后來(lái)完善化體系化觀念的影響。關(guān)于此點(diǎn),近代學(xué)人圍繞中國(guó)有無(wú)哲學(xué)的問(wèn)題所展開的討論頗有啟示意義。1928年,張蔭麟撰文評(píng)馮友蘭《儒家對(duì)于婚喪祭禮之理論》,指出:“以現(xiàn)代自覺的統(tǒng)系比附古代斷片的思想,此乃近今治中國(guó)思想史者之通病。此種比附,實(shí)預(yù)斷一無(wú)法證明之大前提,即謂凡古人之思想皆有自覺的統(tǒng)系及一致的組織。然從思想發(fā)達(dá)之歷程觀之,此實(shí)極晚近之事也。

  在不與原來(lái)之?dāng)嗥枷霙_突之范圍內(nèi),每可構(gòu)成數(shù)多種統(tǒng)系。以統(tǒng)系化之方法治古代思想,適足以愈治而愈棼耳!薄5〕這里雖然講的是中國(guó),實(shí)則西方也有類似情況。如歐美學(xué)者的社會(huì)學(xué)史,一般是將斯賓塞的《社會(huì)學(xué)》作為發(fā)端。其實(shí)這也是社會(huì)學(xué)家的倒述。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),斯賓塞那本標(biāo)名《社會(huì)學(xué)》的著作,更近似于今人所謂社會(huì)科學(xué)。而在幾乎所有歐美人撰寫的社會(huì)學(xué)史中找不到位置的甄克斯,在20世紀(jì)初年的中國(guó)人眼中,卻是西方代表性的社會(huì)學(xué)家,影響了眾多中國(guó)人對(duì)社會(huì)和社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)。

  當(dāng)然,最為復(fù)雜的還是變動(dòng)不居的階段。一個(gè)本來(lái)就沒(méi)有真正統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的外來(lái)概念(至多是約定俗成)進(jìn)入中國(guó),常常要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的接受過(guò)程,而且接受者各自以其原有的知識(shí)進(jìn)行判斷和理解。其間不同時(shí)期有不同的表述,同一時(shí)期的不同個(gè)人也會(huì)表述各異。而同一表述之下,有時(shí)各人的意思大相徑庭。一個(gè)學(xué)科同樣如此。西式近代分科因民族國(guó)家的傳統(tǒng)淵源而千差萬(wàn)別,進(jìn)入中國(guó)后,對(duì)應(yīng)于中國(guó)固有學(xué)問(wèn)的何種門類,開始往往五花八門,后來(lái)雖然逐漸統(tǒng)一,其實(shí)還是各說(shuō)各話。等到中國(guó)的固有分類被外來(lái)替代(實(shí)則很難對(duì)應(yīng)),或者說(shuō)按照西式分類的觀念將中國(guó)的固有學(xué)問(wèn)加以比附,卻又出現(xiàn)了用西式分類看待中國(guó)固有學(xué)術(shù)是否合適的問(wèn)題。如哲學(xué),開始一般對(duì)應(yīng)到諸子,可是后來(lái)傅斯年卻提出古代中國(guó)無(wú)所謂哲學(xué),連思想一詞也要慎用,因?yàn)楦拍畈粌H僅是符號(hào),由此可以引起極大的誤解。比如用今天通行的美術(shù)概念去理解梁?jiǎn)⒊谖煨缜八鲝埖墓と俗x制造美術(shù)書,只能是百思不得其解。而張蔭麟等人對(duì)胡適、馮友蘭等人中國(guó)哲學(xué)史研究的批評(píng),主要也是針對(duì)后者用西洋現(xiàn)代系統(tǒng)化的哲學(xué)觀念去理解或解釋中國(guó)古代的精神世界,難免格義附會(huì),似是而非,差之毫厘,失之千里。直至今日,中國(guó)學(xué)人仍然在為諸如此類的差異而感到困惑和困擾,而那些沒(méi)有困惑與困擾者,并不見得比他人更加清醒,或許剛好相反,從現(xiàn)有的知識(shí)來(lái)理解前人,已經(jīng)將現(xiàn)實(shí)視為天經(jīng)地義,從而失去了懷疑的自覺。如有的評(píng)論者指那些認(rèn)為中國(guó)無(wú)哲學(xué)的論點(diǎn)是以西方為標(biāo)準(zhǔn),殊不知中國(guó)非有哲學(xué)不可,同樣是一把西學(xué)的尺度。后來(lái)熊十力即批評(píng)西方人認(rèn)為中國(guó)無(wú)哲學(xué),不無(wú)矮化中國(guó)學(xué)術(shù)之意。了解近代學(xué)人何以會(huì)有上述觀念看法,以及他們彼此討論的具體語(yǔ)境,有助于理解問(wèn)題本身。

  中國(guó)古代已有現(xiàn)代西方的各種學(xué)術(shù)分科,除習(xí)慣于附會(huì)者外,當(dāng)然有些匪夷所思。其實(shí),連中國(guó)固有學(xué)術(shù)是否存在分類,學(xué)界尚有爭(zhēng)議。民國(guó)時(shí)宋育仁從學(xué)制改良和國(guó)學(xué)教育的角度,斷言“經(jīng)史子集乃系書之分類,不得為學(xué)之分科;性理考據(jù)詞章為國(guó)學(xué)必要經(jīng)歷之程,而非人才教育專門學(xué)科所立!薄氨本┐髮W(xué)立經(jīng)學(xué)?,外國(guó)學(xué)校有歷史分科,講求國(guó)學(xué)者,因此遂以經(jīng)史子集四部之名分配為教科。孔經(jīng)為歐美所無(wú),而彼中大學(xué)五科有道科,以其教經(jīng)為主課;日本大學(xué)立哲學(xué),以孔經(jīng)立為哲學(xué)教科。夫四部乃分布書類之名,非支配學(xué)科之目。”〔7〕不過(guò),古人治學(xué),雖然不講分科,而重綜合,不等于學(xué)術(shù)沒(méi)有分別。經(jīng)學(xué)、史學(xué)的名目,由來(lái)已久,諸子學(xué)也有數(shù)百年歷史,至于集部,實(shí)際是文學(xué),只是古人的文章之學(xué),與今日的文學(xué)概念不同。晚清那一代新進(jìn)學(xué)人,努力將中國(guó)固有學(xué)問(wèn)與西學(xué)對(duì)應(yīng),很少懷疑這種對(duì)應(yīng)是否合適,因此附會(huì)之說(shuō)不在少數(shù)。到了民國(guó)時(shí)期,不少人意識(shí)到簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的牽強(qiáng),但已不容易擺脫分科概念的控制。時(shí)至今日,分科教育和分科治學(xué)的現(xiàn)狀,早已將古代中國(guó)的學(xué)問(wèn)肢解得七零八落,壁壘森嚴(yán)了。

  考古的概念和考古學(xué)的分科,不僅在轉(zhuǎn)型過(guò)程中困擾著近代中國(guó)學(xué)人,即使在此之后,認(rèn)識(shí)與理解仍然因人而異,令學(xué)人百思不得其解。直到上個(gè)世紀(jì)90年代,中國(guó)考古學(xué)界的新銳學(xué)人還在為中外考古學(xué)的發(fā)展趨向明顯兩歧而大惑不解。一般而言,歐美考古學(xué)的主導(dǎo)趨向是離開文獻(xiàn),或者說(shuō)是要補(bǔ)文獻(xiàn)的不足。章太炎對(duì)此有過(guò)整體性的評(píng)論,他指責(zé)“今人以為史跡渺茫,求之于史,不如求之于器”是“拾歐洲考古學(xué)者之唾余也。凡荒僻小國(guó),素?zé)o史乘,歐洲人欲求之,不得不乞靈于古器。如史乘明白者,何必尋此迂道哉”中國(guó)“明明有史,且記述詳備”,可以器物補(bǔ)史乘之未備,而不宜以器物疑史乘,或作為訂史的主要憑據(jù)。所以中國(guó)考古學(xué)在很大程度上要承擔(dān)印證文獻(xiàn)記錄的使命。加之中國(guó)本有金石器物學(xué)傳統(tǒng),與考古學(xué)不無(wú)近似,因此,在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),考古一詞更多的是在考證古史的意義上理解和使用。所謂古史,固然也指上古歷史,但更主要的是歷代典籍對(duì)先民歷史的記載。這也就是具有留學(xué)背景的近代學(xué)人所批評(píng)的,中國(guó)舊式學(xué)人的研究重心在于古書而不是古史。由于這一取向較易與金石學(xué)傳統(tǒng)溝通聯(lián)系,所以金石學(xué)者一直在考古學(xué)界扮演重要角色。

  1930年代在北平成立的考古學(xué)社,主導(dǎo)的取向就不一定是掘地,而1920年代在古史辨論戰(zhàn)中,李宗侗等一些學(xué)人主張由考古發(fā)現(xiàn)來(lái)解決問(wèn)題,正是寄希望于掘地。其實(shí),即使掘地,學(xué)人最有興趣的仍然是發(fā)現(xiàn)埋藏在地下的文獻(xiàn)。王國(guó)維著名的二重證據(jù)法,說(shuō)到底所謂地下還是文獻(xiàn),而不是用實(shí)物證文獻(xiàn),更不是用實(shí)物重建歷史。直到1980年代重建考古學(xué)會(huì),擔(dān)任顧問(wèn)與擔(dān)任理事的學(xué)人取向依然有所不同。這種固有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的制約作用不僅發(fā)生在中國(guó)學(xué)人身上,深受中國(guó)學(xué)術(shù)熏染的域外學(xué)人也會(huì)近朱者赤。日本考古學(xué)大家梅原末治晚年甚至宣稱:東亞考古學(xué)應(yīng)當(dāng)是以器物為對(duì)象的學(xué)問(wèn),幾乎認(rèn)同金石學(xué)的理念。更多地接受歐美現(xiàn)代考古學(xué)影響的李濟(jì)批評(píng)梅原末治開倒車,實(shí)則毋寧說(shuō)梅原的轉(zhuǎn)向是由于對(duì)東亞的歷史文化和學(xué)術(shù)有了更加深刻的體驗(yàn),因而改變了單純以歐美考古學(xué)為準(zhǔn)的的觀念。

  近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性,因?yàn)榍笆龅臇|學(xué)背景而更加難以把握。日本長(zhǎng)期以來(lái)一直受中國(guó)文化的影響,直到明治維新大見成效,特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌維新和新政之后,才開始乾坤顛倒。此后中國(guó)的知識(shí)概念大受日本的影響,用于正式學(xué)科的許多名詞,都是來(lái)自日本明治后的“新漢語(yǔ)”。此事已經(jīng)引起海內(nèi)外學(xué)人的長(zhǎng)期關(guān)注。不過(guò),所謂明治后的“新漢語(yǔ)”,并不一定是日本人的發(fā)明,盡管前人也察覺到其中有借用,有獨(dú)創(chuàng),有拼合,但最值得注意的卻是,這些新漢語(yǔ)中相當(dāng)一部分本來(lái)源自中國(guó)。例如國(guó)民,十余年前日本學(xué)人已經(jīng)注意到,1880年王韜等人著述中就出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的“國(guó)民”,與中國(guó)原有的國(guó)民含義大不相同。近來(lái)又有學(xué)人發(fā)現(xiàn),最早的中文期刊《察世俗每月統(tǒng)紀(jì)傳》中,已經(jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)代意義的“國(guó)民”一詞。

  哲學(xué)一詞的出現(xiàn),同樣是中國(guó)先于日本,并且時(shí)間要早得多。當(dāng)然,這些新名詞大都并非單純國(guó)人的貢獻(xiàn),往往是來(lái)華外國(guó)人士為了翻譯上的用途,而和他們身后的中國(guó)助手一起逐漸發(fā)明出來(lái)。雖然在中國(guó)人的圈子當(dāng)中并不流行,所以后來(lái)要從日本“逆輸入”,但如果以為要到19世紀(jì)末20世紀(jì)初才從日本引進(jìn),則不僅有時(shí)間先后之別,對(duì)于過(guò)程的理解也會(huì)大受影響。

  諸如此類變化過(guò)程的復(fù)雜性,在制度方面也有明顯的體現(xiàn)。因?yàn)樽鳛槿伺c社會(huì)的行為規(guī)范,制度具有特獨(dú)的文化內(nèi)涵,全以西人現(xiàn)代觀念對(duì)待,難免陷入科學(xué)與迷信、先進(jìn)與落后、文明與野蠻的對(duì)應(yīng)。這種建立在進(jìn)化論基礎(chǔ)上的社會(huì)發(fā)展觀,不可避免地導(dǎo)向西方中心論。銀行取代錢莊票號(hào),便是一個(gè)相當(dāng)?shù)湫偷睦C。認(rèn)定前者在制度上優(yōu)于后者,顯然是以今日的眼光去回顧的結(jié)果。這種似乎合理的觀點(diǎn),并不能解釋何以在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)內(nèi)銀行非但不能取代錢莊票號(hào),甚至在與后者競(jìng)爭(zhēng)時(shí)還處于下風(fēng)。至少在當(dāng)時(shí)中國(guó)人的實(shí)際生活中,銀行似乎不如錢莊票號(hào)來(lái)的方便,也不比后者更具誠(chéng)信。后來(lái)銀行之所以能夠占據(jù)上風(fēng)并且最終取代錢莊票號(hào),與其說(shuō)是因?yàn)殂y行自身具有優(yōu)勢(shì),不如說(shuō)是隨著西方列強(qiáng)的全球擴(kuò)張和世界化進(jìn)程,中國(guó)社會(huì)日益被拖入其中,整體環(huán)境產(chǎn)生了有利于銀行的極大的變化,而錢莊票號(hào)又被清政府財(cái)政信用的不斷流失所拖累,直到金融危機(jī)爆發(fā),終于陷入萬(wàn)劫不復(fù)的境地。

  另一項(xiàng)東西差異明顯的制度是醫(yī)療。在進(jìn)化論觀念的主導(dǎo)下,國(guó)人一度試圖在先進(jìn)與落后的框架下安置所有的中國(guó)與西方,中學(xué)、中醫(yī)乃至國(guó)畫,都被看成是舊與錯(cuò)的象征。而據(jù)現(xiàn)代學(xué)人的研究,中國(guó)的穩(wěn)婆與西方的助產(chǎn)士,二者在接生過(guò)程中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧饔孟嗳ド踹h(yuǎn),前者的文化心理安撫功能在很大程度上彌補(bǔ)了醫(yī)療手段的不充分,使得產(chǎn)婦分娩時(shí)能夠減少痛苦,并且在一定程度上抵消了后者科技水準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)。晚清以來(lái)的教育變革同樣經(jīng)歷過(guò)曲折,歷屆政府一直大力推行的國(guó)民教育,在實(shí)際

  運(yùn)行中遭遇重大障礙,而備受爭(zhēng)議的私塾教育,則到20世紀(jì)40年代仍然具有相當(dāng)大的規(guī)模。清季對(duì)學(xué)堂的非議很容易被視為守舊,而民國(guó)時(shí)期倡行鄉(xiāng)村教育的知識(shí)人對(duì)于國(guó)民學(xué)校的批評(píng),就不再是一個(gè)新舊的判語(yǔ)所能了斷。其中所包含的對(duì)于外來(lái)制度與國(guó)情現(xiàn)實(shí)的反省,值得后人深思。

  一些制度變更,看似完全由西方移植引進(jìn),其實(shí)也并不那么簡(jiǎn)單。三權(quán)分立的原則以及相關(guān)的制度建設(shè),包括選舉的實(shí)施、機(jī)構(gòu)的建置、程序的展開、甚至基本的理念,都不是原版復(fù)制, 引進(jìn)之時(shí)固然有所選擇取舍,引進(jìn)之后還要加以調(diào)整,尤其是在許多方面實(shí)際上利用了中國(guó)已有的基礎(chǔ),或是不能不受固有條件的制約,因而在落實(shí)到中土的時(shí)侯,發(fā)生了種種變異。戊戌以來(lái),民主的追求就是中國(guó)政治生活中的頭等大事,相關(guān)的制度在形式上也陸續(xù)建立,可是西方民主制的理念源于人性惡的原罪意識(shí),而權(quán)力又是萬(wàn)惡之源,性惡之人掌握權(quán)力,更加無(wú)惡不作,所以天下無(wú)所謂好的政治,只是壞的程度多少深淺而已,因此必須分權(quán)制衡,以防止掌權(quán)者為惡。中國(guó)的傳統(tǒng)卻是圣王觀,內(nèi)圣可致外王。只要找到內(nèi)圣,就應(yīng)當(dāng)賦予其充分的權(quán)力,使之可以放手行其外王之道。因?yàn)閮?nèi)圣致外王時(shí)能夠自律,約束太多,反而限制其發(fā)揮。而后來(lái)的行政機(jī)構(gòu)多由衙門的科房演變而來(lái),分立的三權(quán),也往往被行政長(zhǎng)官視為下屬。

  這些都使得制度的移植和建設(shè)充滿變數(shù),不是主觀意愿所能控制。

  典章制度研究本來(lái)就是中國(guó)史學(xué)的要項(xiàng),只是近代史研究中往往有所忽視。涉及者主要也是依據(jù)章程條文,加以敷衍,而“寫在紙上的東西不一定就是現(xiàn)實(shí)的東西。研究制度史不能只看條文,必須考察條文在實(shí)際生活中作用!雹僖簿褪钦f(shuō),應(yīng)當(dāng)注意章程條文與社會(huì)常情及變態(tài)的互動(dòng)關(guān)系,這種考察制度淵源與實(shí)際運(yùn)作及其反應(yīng)的作法,適為近代制度沿革研究的上佳途徑。

  一般而言,概念往往后出,研究中很難完全避免用后出外來(lái)的概念,因?yàn)榻?jīng)過(guò)近代的知識(shí)轉(zhuǎn)型,不使用這些概念,將不可避免地導(dǎo)致失語(yǔ)。不過(guò),在迫不得已的情況下使用后出外來(lái)概念,并不等于全盤接受其所有語(yǔ)義,或完全按照其語(yǔ)義的規(guī)定來(lái)理解事物。反之,對(duì)于這些概念的局限或扭曲原義本相的潛在危險(xiǎn),必須具有充分的自覺,否則勢(shì)必南轅北轍。如按照現(xiàn)代法治社會(huì)的觀念來(lái)看待清代的律法及其實(shí)踐,將司法與行政分離,已經(jīng)離題太遠(yuǎn),再?gòu)?qiáng)分刑法與民法,更加不著邊際。試圖在司法層面理解古代中國(guó)的社會(huì)常態(tài),恐怕也有不小的距離,倫理社會(huì)的諸多問(wèn)題乃至糾紛,都不會(huì)提到法律的層面來(lái)解決。

  近年來(lái),知識(shí)史的研究也越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)外學(xué)人的關(guān)注。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  研究的方向雖然共通,但路徑不盡相同,見仁見智之下,也有一些值得共同注意的問(wèn)題,其中之一,便是如何防止以今日之見揣度前人。要避免“倒放電影”和做到“去熟悉化”,對(duì)于今人而言其實(shí)是件極為困難的事,僅僅靠自覺遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)榱?xí)慣已成自然,錯(cuò)解往往是在不經(jīng)意之間。之所以造成這種局面,同樣是由于近代中國(guó)知識(shí)與制度體系的轉(zhuǎn)型。清季以來(lái),以西式學(xué)堂取代舊式學(xué)校,不僅要分科教學(xué),而且須以教科書為藍(lán)本,在模仿日本編制教科書的過(guò)程中,各種知識(shí)陸續(xù)按照西式系統(tǒng)初步被重新條理化。擔(dān)心這種情形可能存在某種危險(xiǎn)傾向的學(xué)人,曾經(jīng)從不同的角度予以提示,只是在中西乾坤顛倒的大勢(shì)所趨之下,他們的擔(dān)憂和呼吁,很容易被視為守舊衛(wèi)道而遭到攻擊。民國(guó)以后,整理國(guó)故興起,精神世界已經(jīng)被西化的中國(guó)學(xué)人進(jìn)一步認(rèn)為固有的知識(shí)缺少條理系統(tǒng),因此要借助西方的系統(tǒng)將中國(guó)學(xué)問(wèn)再度條理化。從胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》建立新的范式,中國(guó)的知識(shí)系統(tǒng)不僅在教科書的層面,而且在學(xué)術(shù)層面也逐漸被外化。清季開始的教育變革到這時(shí)產(chǎn)生了極其重要的效應(yīng),正是大批新式學(xué)堂培養(yǎng)起來(lái)的青年,成為外化的學(xué)術(shù)最終升上主流位置的決定性因素。守成的學(xué)人在失去政治依托之后,又被剝奪了學(xué)術(shù)的話語(yǔ)權(quán)。而今人對(duì)近代學(xué)術(shù)歷史的認(rèn)識(shí),卻往往是通過(guò)主流派后來(lái)寫成的歷史,有意無(wú)意間將后者的看法當(dāng)成了史實(shí)本身。

  制度體系的變異進(jìn)一步強(qiáng)化了知識(shí)體系的西化。生長(zhǎng)于今,所得知識(shí)又是由學(xué)校的教科書教育灌輸而來(lái),現(xiàn)行的知識(shí)與制度體系已經(jīng)成為今人思維與行為的理所應(yīng)當(dāng)。也就是說(shuō),今人已是按照西式分科和西式系統(tǒng)條理過(guò)了的知識(shí)進(jìn)行思維,依據(jù)西式的制度體系規(guī)范行為,因而其思維行為與國(guó)際可以接軌,反而與此前的中國(guó)人不易溝通。這顯然是用進(jìn)化論的觀念將人類文明和文化統(tǒng)一排列之后的結(jié)果?墒,中國(guó)并不因此就能夠成為理想中的西方,這種溝通一方面以犧牲文化傳統(tǒng)為代價(jià),另一方面,則以對(duì)西方認(rèn)識(shí)的籠統(tǒng)模糊和似是而非為憑借,因而往往與西方形同實(shí)異,或是向不同的西方各取所需,雜糅混淆。這既體現(xiàn)了傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)狀的制約,又反映了國(guó)人對(duì)域外的陌生。

  民主、科學(xué)、革命等等概念,都是20世紀(jì)主導(dǎo)國(guó)人思維行為的重要語(yǔ)義,它們不僅僅是觀念,而且形成一整套的政治、法律、社會(huì)制度和行為方式。國(guó)人對(duì)這些約定俗成的概念的認(rèn)識(shí)和解釋,肯定并不一致,與其來(lái)源地的含義也相去甚遠(yuǎn)。在內(nèi)圣外王觀念的制導(dǎo)下,近代中國(guó)的追尋民主相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期是在尋求可以成為民之主的內(nèi)圣。這個(gè)概念本身開始的含義就是民之主,后來(lái)又變成民主制推舉出來(lái)的首腦。

  科學(xué)是另一個(gè)讓國(guó)人半是糊涂半明白的概念。什么是科學(xué),在不同的西方有著不同的內(nèi)涵外延,如果以必須由實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證為標(biāo)準(zhǔn),則數(shù)學(xué)也不宜稱之為科學(xué)。至于社會(huì)科學(xué),尤其是人文學(xué)科能否稱之為科學(xué),爭(zhēng)議更大。在這方面,近代中國(guó)受東學(xué)即日本的影響極大,背后則是德國(guó)學(xué)術(shù)的觀念。概念本身的差異,使得中國(guó)很容易泛科學(xué)化,從而令科學(xué)的意義反而不易把握。

  研究近代中國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型,還有更深一層的含義。晚清尤其是五四以來(lái),以西洋系統(tǒng)條理本土材料,已成大勢(shì)所趨。今人所有的知識(shí),幾乎都是被條理過(guò)的。近代學(xué)人已有比附西學(xué)的偏向,今人治學(xué),更加喜歡追仿外國(guó)。這雖然是學(xué)風(fēng)不振所致,其知識(shí)架構(gòu)已被西化,則是深層原因。而外人治學(xué),雖然有現(xiàn)代學(xué)術(shù)的整體優(yōu)勢(shì),治中國(guó)學(xué)問(wèn),還是要揚(yáng)長(zhǎng)避短,其問(wèn)題意識(shí),也主要是來(lái)自本國(guó),并非針對(duì)中國(guó)。

  國(guó)人不查,舍己從人,既不能發(fā)揮所長(zhǎng),又容易誤讀錯(cuò)解方法和問(wèn)題。長(zhǎng)此以往,國(guó)人不可避免地只能跟隨在歐美后面,亦步亦趨。學(xué)得越像,反而離中國(guó)歷史文化越遠(yuǎn)。如果不能及時(shí)正本清源,找出理解中國(guó)固有的思維行為的門徑,則雖有自己就是中國(guó)人的自信,對(duì)于中國(guó)的認(rèn)識(shí),反到會(huì)出現(xiàn)依賴外國(guó),卻不能真正了解中國(guó)的尷尬。

  

  三

  

  知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型研究,理想的境界是能夠同時(shí)提供理解傳統(tǒng)、認(rèn)識(shí)過(guò)程、了解現(xiàn)在和把握未來(lái)的鑰匙。其中理解傳統(tǒng)和認(rèn)識(shí)過(guò)程至關(guān)重要,是了解現(xiàn)在和把握未來(lái)的基礎(chǔ)。知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型,雖然導(dǎo)致今日中國(guó)與昔日中國(guó)的截然不同,在某種程度上甚至可以說(shuō)造成了傳統(tǒng)的斷裂,但不一定意味著今日的一切比過(guò)去來(lái)得正確、進(jìn)步、高明,也不是說(shuō)傳統(tǒng)在今日不再發(fā)生作用。中國(guó)文化從古至今一以貫之,清季民國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型,發(fā)生在這一文化系統(tǒng)持續(xù)活動(dòng)的過(guò)程之中,中國(guó)固有的知識(shí)與制度,是國(guó)人認(rèn)識(shí)和接受外來(lái)知識(shí)與制度并且加以內(nèi)化的憑借。因此,近代中國(guó)人雖已開始接受西方的觀念和制度,但憑借并非西化之后,所理解的與當(dāng)時(shí)的外國(guó)人和今天的中國(guó)人均有所不同。固有文化不僅制約著知識(shí)與制度體系變動(dòng)的進(jìn)程和趨向,而且影響著轉(zhuǎn)型后的樣態(tài)。不了解中國(guó)的固有文化,就很難確切把握轉(zhuǎn)型中的種種情形以及轉(zhuǎn)型后的種種面相,也就無(wú)從進(jìn)入近代中國(guó)人面對(duì)知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型時(shí)的精神世界,難以理解相應(yīng)的各種行為。

  清季民國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型,發(fā)生在這一文化系統(tǒng)持續(xù)活動(dòng)的過(guò)程之中,中國(guó)固有的知識(shí)與制度,是國(guó)人認(rèn)識(shí)和接受外來(lái)知識(shí)與制度并且加以內(nèi)化的憑借。因此,近代中國(guó)人雖已開始接受西方的觀念和制度,但憑借并非西化之后,所理解的與當(dāng)時(shí)的外國(guó)人和今天的中國(guó)人均有所不同。固有文化不僅制約著知識(shí)與制度體系變動(dòng)的進(jìn)程和趨向,而且影響著轉(zhuǎn)型后的樣態(tài)。不了解中國(guó)的固有文化,就很難確切把握轉(zhuǎn)型中的種種情形以及轉(zhuǎn)型后的種種面相,也就無(wú)從進(jìn)入近代中國(guó)人面對(duì)知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型時(shí)的精神世界,難以理解相應(yīng)的各種行為。

  近年來(lái),海內(nèi)外學(xué)人對(duì)于近代中國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型的研究興趣漸濃,做法與本計(jì)劃互有異同。就知識(shí)轉(zhuǎn)型而言,美國(guó)的艾爾曼教授從格致到科學(xué)的近著,日本的狹間直樹教授所主持的關(guān)于梁?jiǎn)⒊c明治日本思想界關(guān)系的研究,意思與做法從努力的方向看有一致之處,都將概念、學(xué)說(shuō)、思想視為整體,以傳播與接受并重,并且注意由西而東,從外入里地輸入引進(jìn)、模仿移植、取舍調(diào)整的全過(guò)程和各方面。竊以為,這正是通過(guò)事實(shí)影響進(jìn)入平行比較,從而進(jìn)行比較研究的上佳課題,①對(duì)于學(xué)人的智慧與功力,也將是極大的考驗(yàn)與挑戰(zhàn)。

  由于近代中國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),牽涉范圍廣,相關(guān)資料多,問(wèn)題又極為復(fù)雜,非有長(zhǎng)期專深系統(tǒng)的探究,不易體會(huì)把握。如果能以10至15年的時(shí)間,吸引一批學(xué)人,揣摩怎樣做的辦法,分門別類,潛心做出50本左右的專著(分成6批),近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型大致可見輪廓。這樣,今人對(duì)近人的理解,可以深入一大步,而不至于太多的格義附會(huì),以今人之意揣度前人,甚至強(qiáng)古人以就我。同時(shí)可望逐漸形成日漸清晰的研究架構(gòu),以利于后人認(rèn)識(shí)和進(jìn)一步探究。要達(dá)成這樣的意愿,不能不仰仗海內(nèi)外同行的共同努力。因?yàn)橐詡(gè)人之力,兼通歐美、日本、中國(guó)三方面的歷史情事到具體入微,又對(duì)各種社會(huì)人文學(xué)科的概念、學(xué)說(shuō)、淵源、流派有系統(tǒng)了解和總體把握,而且能夠在此基礎(chǔ)上,盡量做到重返歷史現(xiàn)場(chǎng),的確難乎其難。

  如有同好,又比較認(rèn)同本計(jì)劃的基本目標(biāo)和軌則,歡迎加入,共同研究,互相切磋,并將研究成果納入后續(xù)系列之中。

  本項(xiàng)研究遵從大處著眼、小處著手的途轍,將宏觀作為探究的工具而不是表述的依托,讀者高明,自然能夠區(qū)分這些具體表述背后各自的“宏大框架”的當(dāng)否高下。參與本叢書的各位作者,對(duì)此大義的領(lǐng)悟各有所長(zhǎng),或許不能盡相吻合。而他們的成果一旦獨(dú)立,讀者從中所領(lǐng)悟的也會(huì)因人而異,呈現(xiàn)出橫看成嶺側(cè)成峰的景象。但這并不改變研究的初衷,作為開端,自有其承上啟下的意義。首期叢書的出版,①與其說(shuō)是要提供樣板,毋寧說(shuō)是探索途徑,顯示一些方向性的輪廓,希望由此引起海內(nèi)外同好的興趣,加入到這一潛力巨大的探索中來(lái),循此方向,貢獻(xiàn)各自的智慧和功力,在提供具體研究成果的同時(shí),使得研究路徑和方法日趨完善。即使本計(jì)劃完成之日,也不意味著相關(guān)研究的結(jié)束,而是向?qū)W人展現(xiàn)一片廣闊的研究領(lǐng)域。同時(shí),同仁們努力追求的目標(biāo),又旨在提高思維的能力,而不僅僅是豐富思維的內(nèi)容。

  

  原載三聯(lián)書店“晚清民國(guó)的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型”叢書序言

相關(guān)熱詞搜索:晚清 民國(guó) 轉(zhuǎn)型 體系 制度

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com