或許是有感于“史”與“法”的內(nèi)在相通之處，我國傳統(tǒng)往往以“老吏斷獄”來稱贊那些能洞觀一切、明察秋毫的史學(xué)家。確實，許多情況下，“史家”如同“法家”（不是中國歷史上與儒家對立的“法家”，而是指現(xiàn)在的“法律人”）從點滴痕跡判斷案情那樣，要對斷簡殘編、零星史料作縝密推理，重新“復(fù)原”事件的“現(xiàn)場”；
經(jīng)常，還要盡可能準確地判定“當事人”，即歷史人物的責(zé)任。而能否客觀還原“史實”、恰如其分地褒貶歷史人物，與史家的能力、職業(yè)操守，即傳統(tǒng)所謂“史才、史德、史識”，大有關(guān)系。這些，與一個優(yōu)秀的“法律人”亦很類似。公、檢、法、律師在處理案件時，法學(xué)家在著書立說時，也必須才、德、識兼?zhèn)洌�才不致枉法曲斷、曲學(xué)阿世。

　　當然，“法律人”與“史家”的工作畢竟有本質(zhì)不同�！胺�律人”的工作是當下的、“共時性”的，而“史家”的工作則是“歷時性”的。在某種程度上說，“法律人”的工作是“創(chuàng)造歷史”，通過一樁樁案件、通過自己的“法學(xué)理論”來為國家、社會、公民“立規(guī)矩”。這“規(guī)矩”立得是好是壞，端的是事關(guān)國家、社會、民眾福祉的大事。而“史家”的工作只是“記錄歷史”，將新舊“規(guī)矩”的廢立過程詳錄在案，使“法律人”接受歷史的評判；
千秋功罪，任人評說。只要對歷史稍存敬畏，便不能不介意“歷史記錄”。

　　歷史，自然不可能忘記整整五十年前一些法學(xué)家的理論與遭遇。

　　王造時語重心長地呼吁要“進一步建立民主法制秩序”，因為“既然要擴大民主，就不能不加強法治”，“要進一步建立民主法治秩序，我們第一便須重視憲法，奉行憲法”。楊兆龍深刻指出：“建立社會主義的民主與法制，必須要有一套基本完備的、政府與人民共同遵守的法律，作為政府（包括一般行政、公安、檢察、審判等機關(guān)）辦事及人民生活行動的依據(jù)；
否則政府可以隨便行動，而一般人民卻苦于無所適從。政府機關(guān)內(nèi)部盡管可以有幾百幾千種的指示、辦法、總結(jié)、規(guī)章、通告等等，而一般人民卻知道得很少；
政府機關(guān)的人員即使胡作非為，一般人民也無法判斷其有無法律根據(jù)。這種違反民主與法制的基本要求的情況，是足以導(dǎo)致人民的不滿而引起不必要的矛盾的。”何濟翔好心建議：“衡量一個國家是否上正軌，就要看這個國家的法律是否完備，法治精神是強是弱�！薄耙粐�固有其特殊情況，但國與國之間，也有其共通性，我們不能說中國的情況是超出任何國家之外的�！薄耙虼瞬荒軓娬{(diào)特殊性，而思想上老是認為我國立法工作太困難�！薄安灰�以為訂了法規(guī)，就會束縛住自己的手腳。革命的暴風(fēng)雨時期已經(jīng)過去了，現(xiàn)在是社會主義建設(shè)時期，急切需要有一套為政府與人民共守的法典來遵循。”還有許多類似的法學(xué)家、許多富有洞見的類似思想、觀點、言論……

　　然而，他們卻因此遭受苦難。歷史證明，無視這些箴誡、并使這些法學(xué)家受到迫害，最后必然是全民族、全社會的巨大災(zāi)難。所以，整整二十年后，經(jīng)歷“文革”慘痛浩劫、作為開創(chuàng)“新時期”的中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會決議中曾痛定思痛地宣布一定要“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”。從那時到現(xiàn)在，又是三十春秋。如果衡以人們當下的期許與盼望，不能不承認這方面還有很長的路要走，依然任重道遠；
然而，如果回望歷史，則又不能不承認甚至感嘆我們社會在民主與法治方面畢竟取得了巨大進步。巨大的進步，是以巨大的歷史代價換來的。如果淡忘、甚至涂抹那一段歷史，已經(jīng)付出的巨大代價將盡付東流。時時回顧那一段歷史、那一些法學(xué)家的理念與際遇，依然是今天負重前行的巨大動力。

　　“民主法治”進步巨大，“法律人”厥功至偉；
“民主法治”尚未成功，“法律人”仍需努力。惟愿越來越多“法律人”的“個人編年史”，匯成不斷推進民族、國家和社會民主法治進程的“集體編年史”。

　　（本文為《律師文摘》2007年第三輯“卷首語”）

相關(guān)熱詞搜索：雷頤