詞、句、命題

　　句子有兩個(gè)定義法。按照比較寬泛的定義，一個(gè)句子必須在最廣的意義上合乎語(yǔ)法，但 不一定要有意義。這樣，綠色的思想憤怒沉睡是一個(gè)句子。按照比較嚴(yán)格的定義，一個(gè) 句子必須在最廣的意義上合乎語(yǔ)法并具有意義，這樣，綠色的思想憤怒沉睡不是一個(gè)句 子。

　　一般語(yǔ)法書(shū)把句子分成四種：陳述句，疑問(wèn)句，祈使句，感嘆句。多數(shù)語(yǔ)言哲學(xué)家認(rèn)為 只有陳述句才能承擔(dān)真值，即有真假之分。有些特殊的疑問(wèn)句和感嘆句的實(shí)際功能和陳 述句相同，如這不是很清楚嗎？在奧斯汀的言語(yǔ)行為理論中，祈使句也能承擔(dān)真值。

有人區(qū)分句子和說(shuō)出句子〔utterance〕。有人區(qū)分句子和陳述〔statement〕，陳述是一個(gè)句子在特定場(chǎng)合的使用。這里的陳述相當(dāng)于說(shuō)出，不可與陳述句〔declarative sentence〕相混。有人區(qū)分句子和命題。

　　命題〔proposition〕通常被定義為句子所表達(dá)的內(nèi)容或意義，兩者可視作表達(dá)和被表達(dá) 的關(guān)系。Snow is weit和雪是白的是兩個(gè)句子，一個(gè)是英語(yǔ)句子一個(gè)是漢語(yǔ)句子，但兩 者表達(dá)同一個(gè)命題。張三的媽媽說(shuō)“我在家里”和張三說(shuō)“我媽媽在家里”，表達(dá)的也是同一個(gè)命題。張三在1999年和2000年分別說(shuō)“今年是1999年”，他說(shuō)了同一個(gè)句子但它們是兩個(gè)不同的命題。

　　顯然，沒(méi)有意義的句子不能轉(zhuǎn)換為命題。

　　命題可說(shuō)是擺脫了索引性及特定語(yǔ)種、特定場(chǎng)合限制的抽象語(yǔ)句。極端的唯名論者基于本體論的考慮否認(rèn)命題的存在。

　　有人把命題說(shuō)成句子的邏輯內(nèi)容，有人說(shuō)成邏輯形式。邏輯學(xué)家喜歡談?wù)撁�題而不喜歡談?wù)摼渥�。他們把命題而不是把句子視作真值的承擔(dān)者。所以，一般說(shuō)來(lái)，只有陳述句 才表達(dá)命題，祈使句等等不表達(dá)命題。但也有人認(rèn)為不同種類句子中都包含有命題內(nèi)容 ，例如張三來(lái)了和張三來(lái)了嗎中包含同樣的命題，只是說(shuō)話人對(duì)這一命題的態(tài)度不同。

　　弗雷格開(kāi)始區(qū)分命題內(nèi)容和命題態(tài)度〔propositional attitude〕。對(duì)一個(gè)命題持?jǐn)喽?、疑問(wèn)、否定、愿望等態(tài)度。弗雷格用命題符號(hào)加以表示。在言語(yǔ)行為理論中，一般用F、A表示以言行事行為，其中A是命題，F(xiàn)是命題態(tài)度。

　　英語(yǔ)里一般用sentence表示句子而用proposition表示命題，在德文里兩者都用Satz來(lái)表示，因此經(jīng)常引起理解和翻譯上的困難。邏輯學(xué)中常用p來(lái)表示命題。

　　命題和句子的關(guān)系有很多疑問(wèn)。蒯因一向?qū)γ�題這個(gè)概念不以為然，認(rèn)為命題只是觀念的一個(gè)變形，只不過(guò)這個(gè)觀念現(xiàn)在不是在某個(gè)人的心中，而是在某個(gè)不知在哪里的抽象 世界三里。也有論者強(qiáng)調(diào)，一個(gè)句子所表達(dá)的內(nèi)容可以是多種多樣的，其中也包含弦外 之音，例如，他連希伯萊語(yǔ)都懂隱含很少有人懂希伯萊語(yǔ)、他懂的語(yǔ)言可真多等等，這些隱含的內(nèi)容是否都屬于這句話所表達(dá)的命題？ 我認(rèn)為，句子和命題的關(guān)系類似于語(yǔ)詞和概念的關(guān)系，我將在語(yǔ)詞、概念、意義章中闡發(fā)這一結(jié)論。

　　從中世紀(jì)開(kāi)始，人們就一直爭(zhēng)論句子在先還是詞在先這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)代提法是：句子和詞哪個(gè)是意義的基本單位？一方面，詞是比句子更小的單位，所以詞應(yīng)當(dāng)是意 義的基本單位。但另一方面，你單獨(dú)說(shuō)一個(gè)詞或一個(gè)詞組經(jīng)常不成意思，只有一句話說(shuō)完才成個(gè)意思，“我昨天下午”不成意思，“我昨天下午見(jiàn)到了一個(gè)老朋友”才成意思，于是好像又該把句子定義為意義的最小單位�？晌覀儗�(shí)在很難否認(rèn)單個(gè)的詞有意義，人們也的確常問(wèn)“這個(gè)詞是什么意思？”于是人們有時(shí)補(bǔ)足說(shuō)：句子是完整表達(dá)意思的最小單位。我們說(shuō)到一顆不完整的牙齒，但不會(huì)說(shuō)到一個(gè)不完整的水坑。完整不完整是相對(duì)于某種形狀或結(jié)構(gòu)的范型而言的。我們?cè)趺创_定意思完整不完整？一個(gè)人說(shuō)了好半天，說(shuō)了好多句子，可能還沒(méi)說(shuō)出個(gè)整意思來(lái)。也許我寫(xiě)了一整篇文章才把我的意思完整表達(dá)出來(lái)，你引用了其中的一個(gè)句子，我還說(shuō)你斷章取義。另一方面， “圓圈”這個(gè)詞的意思有什么不完整的？房子蓋到一半，當(dāng)然還不是一座完整的房子，但并不因此說(shuō)磚頭木柱不完整。王力說(shuō)：“我們普通也認(rèn)詞是有意義的；
單詞所有的意義……咱們似乎也該承認(rèn)它是完整的。”

　　從形式上說(shuō)，句子和詞是互相定義的，無(wú)所謂孰先孰后。但這個(gè)問(wèn)題不是雞生蛋還是蛋生雞那樣的無(wú)聊游戲，它涉及語(yǔ)言哲學(xué)里最重要的意義概念，涉及到如何區(qū)分語(yǔ)詞的意 義和句子的意義。本書(shū)將在語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)一章探討這些問(wèn)題。

　　索引詞

　　索引性是指語(yǔ)詞相對(duì)于說(shuō)話人、說(shuō)話時(shí)間等而改變意義、真值等，例如張三說(shuō)“我頭痛”是張三頭痛，李四說(shuō)“我頭痛”是李四頭痛，張三1999年說(shuō)“今年是1999年”是個(gè)真 命題，2000年說(shuō)“今年是1999年”就是個(gè)假命題。“我”、“現(xiàn)在”等是典型的索引詞〔indexical word〕。

　　類語(yǔ)句與例語(yǔ)句

　　一個(gè)字可以寫(xiě)得大寫(xiě)得小寫(xiě)得工整寫(xiě)得潦草，但這個(gè)字還是這個(gè)字，與此相似，一句話可以說(shuō)得快說(shuō)得慢，可以用簡(jiǎn)體字或繁體字來(lái)寫(xiě)，但這句話還是同一句話。對(duì)于一句話 的真值來(lái)說(shuō)，音量大小字體繁簡(jiǎn)是不相干的，為了在研究中避免這些“不相干”的因素的干擾，皮爾士作出了類語(yǔ)句〔type sentence〕和例語(yǔ)句〔token sentence〕的區(qū)別，前者可說(shuō)是一個(gè)句子的物理存在方式，后者可說(shuō)是句子的意義。也可以說(shuō)，類語(yǔ)句指作為某些句子的同一性的語(yǔ)句，例語(yǔ)句指每一次說(shuō)出的這一語(yǔ)句。這么看，類語(yǔ)句與例語(yǔ)句的關(guān)系相當(dāng)于種類與個(gè)體的關(guān)系。然而，由于索引性等因素，類語(yǔ)句和例語(yǔ)句的關(guān)系就變得復(fù)雜起來(lái)，張三和李四都說(shuō)“我頭痛”，兩人說(shuō)出的是同一個(gè)類語(yǔ)句“我頭痛”的兩個(gè)例語(yǔ)句嗎？

　　使用與提及

　　我們來(lái)看看下面兩個(gè)句子。

　　多數(shù)孩子都喜歡吃巧克力。

　　“巧克力”是個(gè)外來(lái)詞。

　　這兩個(gè)句子里都出現(xiàn)了“巧克力”，但它在兩個(gè)句子中的身份是不一樣的，前一個(gè)句子使用〔use〕了“巧克力”這個(gè)詞，談的是巧克力這種東西，后一個(gè)句子提及〔mention 〕“巧克力”這個(gè)詞，而且只是在談“巧克力”這個(gè)詞。

　　使用和提及的區(qū)分以多種形式出現(xiàn)在語(yǔ)言哲學(xué)的討論中。例如塔斯基的意義的成真條件論就利用了這種區(qū)分。語(yǔ)言哲學(xué)中的另一些區(qū)分可視作這一區(qū)分的變體，例如卡爾納普 區(qū)分兩種語(yǔ)句，一是對(duì)象語(yǔ)句，另一是句法語(yǔ)句或形式語(yǔ)句，五是一個(gè)素?cái)?shù)，北平是一個(gè)大城市，這些是對(duì)象語(yǔ)句，“五”不是一個(gè)事物詞而是一個(gè)數(shù)詞，昨天的演講提到“北平”這些是句法語(yǔ)句或形式語(yǔ)句。很多哲學(xué)混亂來(lái)自這兩種語(yǔ)句的混淆，混淆的結(jié)果是所謂“假對(duì)象語(yǔ)句”，如五不是一個(gè)事物而是一個(gè)數(shù)，昨天的演講談到北平。這里的區(qū)別就是使用/提及的區(qū)分。又如實(shí)質(zhì)的說(shuō)話方式/形式的說(shuō)話方式所說(shuō)的也是這一區(qū)分。

　　使用和提及的區(qū)分并不總是很清楚的。人們并不都像卡爾納普那樣認(rèn)定五不是一個(gè)事物而是一個(gè)數(shù)等于說(shuō)“五”不是一個(gè)事物詞而是一個(gè)數(shù)詞，例如愛(ài)耶爾就不認(rèn)為五不是一個(gè)事物而是一個(gè)數(shù)與昨天的演講談到北平是同一類型的句子，據(jù)愛(ài)耶爾，“大”是一個(gè)形容詞或“大”有四個(gè)筆畫(huà)是句法語(yǔ)句，而“五”是一個(gè)數(shù)詞和它們不同。

　　語(yǔ)義上行

　　所謂語(yǔ)義上行〔semantic ascent〕是蒯因提出來(lái)的一種研究策略，要點(diǎn)是把關(guān)于事質(zhì)差異的討論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于語(yǔ)詞差異的討論。根據(jù)蒯因的看法，這一策略有助于我們避免很多無(wú)謂的爭(zhēng)論，例如，關(guān)于外部世界是否存在的問(wèn)題曾是哲學(xué)史上爭(zhēng)論不休而且也不會(huì)有什么結(jié)果的爭(zhēng)論，如果我們轉(zhuǎn)而討論我們是在什么意義上在何種系統(tǒng)中使用“存在”這個(gè)詞，問(wèn)題就容易得到澄清。

　　語(yǔ)義上行概念雖然是蒯因提出來(lái)的，但是他指出，從弗雷格開(kāi)始的分析哲學(xué)一直采用語(yǔ)義上行的辦法。其實(shí)語(yǔ)義上行法比弗雷格還要早得多。羅素在評(píng)論蘇格拉底方法時(shí)說(shuō)：我們討論“什么是正義”這樣的問(wèn)題，并不是因?yàn)槲覀儗?duì)所討論的事情缺少知識(shí)從而不能達(dá)到正確的結(jié)論，而是沒(méi)有找到一種適當(dāng)?shù)倪壿媮?lái)討論我們已經(jīng)知道的事情。所以，這里所要考察的是我們使用“正義”這個(gè)詞以及某些相關(guān)詞的方式，最后就能確定什么是正義。“我們所作的只不過(guò)是一樁語(yǔ)義學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，而不是一樁倫理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)�！�

　　其實(shí)，語(yǔ)義上行不是一個(gè)策略，而是概念探索的應(yīng)有之義。語(yǔ)義上行是一個(gè)指示牌，表明所作的研究是指向概念分析的而不是指向事質(zhì)研究的。所以，只有涉及概念語(yǔ)詞、特別是超級(jí)概念語(yǔ)詞的時(shí)候才談得上語(yǔ)義上行。涉及名稱時(shí)就沒(méi)有語(yǔ)義上行一說(shuō)，我們只會(huì)問(wèn)“什么是騾子”而不會(huì)問(wèn)“‘騾子’這個(gè)詞是怎樣用的�！蔽覔�(jù)此認(rèn)為維特根斯坦對(duì)語(yǔ)義上行的理解是最深刻的。他指出，哲學(xué)的考察是語(yǔ)法性的考察，哲學(xué)探究面對(duì)的不是現(xiàn)象，而是現(xiàn)象的陳述方式，即現(xiàn)象的可能性。維特根斯坦“本質(zhì)在語(yǔ)法中道出自身” 這句名言道出了語(yǔ)義上行的本質(zhì)。維特根斯坦在這里說(shuō)：

　　必須問(wèn)的不是：什么是意象，或具有意象的時(shí)候發(fā)生的是什么；
而是“意象”一詞是怎樣用的。但這不是說(shuō)我要談?wù)摰闹皇钦Z(yǔ)詞。因?yàn)椋�若說(shuō)我的問(wèn)題談?wù)摰氖恰耙庀蟆边@個(gè)詞，那么在同樣的程度上追問(wèn)意象本質(zhì)的問(wèn)題談?wù)摰囊彩恰耙庀蟆边@個(gè)詞。而我說(shuō)的只是，這個(gè)問(wèn)題不是可以通過(guò)指向什么東西得到解釋的棗無(wú)論對(duì)于具有意象的那個(gè)人還是對(duì)于別人都是這樣；
這也不是可以通過(guò)對(duì)任何過(guò)程的描述得到解釋的。所謂意象本質(zhì)的問(wèn)題、什么是意象的問(wèn)題，所詢問(wèn)的也是一種語(yǔ)詞解釋；
但它引導(dǎo)我們期待一種錯(cuò)誤的回答方式。

　　“是（存在）”的四種意義

　　要討論英語(yǔ)詞is或與之相應(yīng)的各種西文詞，首先碰上的是中文翻譯的困難，有人建議譯作“存在”，有人建議譯作“是”，有人建議譯作“有”，有人建議按不同的哲學(xué)體系分別譯作“存在”、“是”、“有” 。我們?yōu)榉奖闫鹨?jiàn)，且不深入這個(gè)困難，暫用“是 ”、“存在”或“是（存在）”來(lái)翻譯這個(gè)詞。是（存在）始終是西方哲學(xué)和邏輯學(xué)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。所謂本體論或本體論，按亞里士多德的定義，就是討論to on hen on〔所是之為所是、存在者之為存在者〕的。

　　語(yǔ)言哲學(xué)初興之時(shí)，人們就開(kāi)始明確區(qū)分是（存在）的幾種意義，并把這一區(qū)分視作新哲學(xué)的重大成果，不少人認(rèn)為由此就消除了傳統(tǒng)本體論的偽問(wèn)題，解開(kāi)了傳統(tǒng)邏輯學(xué)的許多困惑。通常區(qū)分四種意義：

　　一，存在。God is，或上帝存在。

　　二，等同。他的太太是西施。啟明星是長(zhǎng)庚星。（其中可以包括邏輯上的等同：金星是金星。）

　　三，類屬關(guān)系。太陽(yáng)是恒星。金星是行星。

　　四，屬性關(guān)系。太陽(yáng)是明亮的。

　　To be 的第一種用法并不常見(jiàn)，這時(shí)它等于exist。引起混淆的倒不如說(shuō)是二、三、四中似乎暗含了一，例如“林黛玉是個(gè)多愁善感的女孩子”這話似乎暗含了林黛玉的存在，因?yàn)橐粋�(gè)不存在的東西既不可能分出男女也不可能多愁善感。

　　二和三的區(qū)別是明顯的。例如，在等同關(guān)系中，“是”兩邊的表達(dá)式可以互換而整個(gè)句子的真值不變，如果“晨星是金星”為真，則“金星是晨星”也為真。但“晨星是行星”為真，“行星是晨星”卻不為真。

　　“是（存在）”是不是一個(gè)謂詞，也是哲學(xué)邏輯中反復(fù)爭(zhēng)論的問(wèn)題�？档隆⒏ダ赘裾J(rèn)為，“存在”不是一個(gè)可以有意義地對(duì)一個(gè)個(gè)體作出肯定或否定的謂詞。羅素繼承了這一看法，并且明確地用存在量詞“有”（there is）來(lái)代替“存在”，而我們必須把“有”與描述性的謂詞明確加以區(qū)分，因?yàn)椤坝小彼�表達(dá)的恰恰是找到了一個(gè)個(gè)體符合某一或某些描述。我們將在“邁農(nóng)悖論”和“特稱描述語(yǔ)”等節(jié)詳細(xì)討論羅素的觀點(diǎn)。

　　作出以上這些區(qū)分經(jīng)常是有益的，但不可因此忽視是〔存在〕的這幾種意義的內(nèi)在聯(lián)系，而正是這些內(nèi)在聯(lián)系構(gòu)成了海德格爾等哲學(xué)家的主題。在分析哲學(xué)內(nèi)部，后來(lái)欣迪卡建議的博弈論語(yǔ)義學(xué)也認(rèn)為在很多情況下這些區(qū)別并不成立，強(qiáng)行區(qū)別反而會(huì)造成混亂。

　　“是（存在）”是不是（邏輯）謂詞

　　“是（存在）”是不是一個(gè)（邏輯）謂詞？predicate，邏輯學(xué)里稱作謂詞，語(yǔ)法書(shū)里稱作表語(yǔ)，作動(dòng)詞時(shí)表示“斷言某種屬性屬于某物”、“把某種屬性歸于某物”。據(jù)此，上述問(wèn)題大致相當(dāng)于：“是（存在）”是不是某種屬性，像“發(fā)紅色”、“具有廣延”那樣？

　　這里提出的不只是個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題更不只是個(gè)西方語(yǔ)言的問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題的確和西語(yǔ)的特點(diǎn)緊密有關(guān)，直接閱讀一些西文對(duì)這一問(wèn)題的表述，如格雷林《哲學(xué)邏輯》第四章，讀者會(huì)有更清晰的體會(huì)。不過(guò)，各種表述背后的哲學(xué)問(wèn)題還是共通的。

　　我們可以從否定性的存在命題著眼來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　柏拉圖在《泰阿泰德篇》和《智者篇》里已經(jīng)表述過(guò)這類命題帶來(lái)的困惑。比較一下下面兩組對(duì)話�！班囆∑绞前珎�(gè)子�！睏棥鞍珎�(gè)子的是誰(shuí)？”棗“〔矮個(gè)子的〕是鄧小平”�！巴跄改锬锊淮嬖凇！睏棥安淮嬖诘氖钦l(shuí)？”棗“（不存在的）是王母娘娘”。

　　這里似乎包含一個(gè)悖論�？梢赃@樣表述這一悖論：“一個(gè)不存在的東西怎么能夠成為命題的主詞？” 這個(gè)悖論似乎有兩種解決之法。一是承認(rèn)王母娘娘在某種意義上的確存在，這是邁農(nóng)的回答。一是論證“王母娘娘存在（或不存在）”和“鄧小平是（或不是）矮個(gè)子”只在表層相似，其實(shí)具有不同的邏輯結(jié)構(gòu)。質(zhì)言之，需要論證“是（存在）”只是語(yǔ)法謂詞而不是邏輯謂詞。

　　“存在”是不是一個(gè)謂詞這一疑問(wèn)的另一個(gè)源頭可以從安瑟侖關(guān)于上帝存在的本體論證明談起。證明大意如下：上帝指的是絕對(duì)完善的存在者，因此，上帝觀念就不可能只在人們的心中；
如果只在人們的心中，就等于受到了某種限制，有某種不足，因此不是絕對(duì)完善的；
而這與“絕對(duì)完善的存在者”這一原本定義矛盾。因此，上帝不只在人們心中，上帝具有客觀的存在。此后，不斷有人以新形式提出上帝存在的本體論證明。笛卡爾論證說(shuō)：有些命題不依賴于我們的認(rèn)識(shí)而為真，例如三角形內(nèi)角和為180度。用后來(lái)的話說(shuō)，這類命題分析為真。上帝的概念即分析地包含最完善的實(shí)體，由此可以推知上帝必然存在。

　　安瑟侖和笛卡爾上帝存在的本體論證明把存在當(dāng)作一種屬性，可以由上帝的本質(zhì)推論出來(lái)，就像從三角形的本質(zhì)可以推知它具有內(nèi)角和為180度的屬性。后世有很多人駁斥上帝存在的本體論證明，多半把重點(diǎn)放在論證“是（存在）”并非謂詞，上帝存在不是上帝偉大的同類命題，因此也不可能從偉大、完善或任何什么推論出“上帝存在”。

　　一個(gè)著名的反駁來(lái)自康德 �？档率紫日f(shuō)明，謂詞提供關(guān)于主詞的信息，你若不知道天鵝是白的，被告知“天鵝是白的”，你就增加了對(duì)天鵝的了解�！按嬖凇眳s不是這樣的謂詞。你手里捏著一張拾元的鈔票和你想象你有一張拾元的鈔票，對(duì)你的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)說(shuō)當(dāng)然有差別，但就這張拾元鈔票的屬性來(lái)說(shuō)，例如，它值十個(gè)一元，兩者卻毫無(wú)區(qū)別�！笆牵ù嬖冢�”是一個(gè)系詞，不是一種屬性。為一個(gè)主詞增添一個(gè)謂詞，增加了主詞所指之物的一個(gè)屬性，但增加了存在，卻沒(méi)有增加任何新東西。

　　康德的論證很可疑。手里那張拾元票子顯然多出了好多屬性，例如我可以用它買東西，卻不能用想象的拾元票子買東西。的確，在某種意義上，我們可以說(shuō)一個(gè)想象中的圓和一個(gè)畫(huà)在紙上的圓具有同樣多的屬性，而不會(huì)由于畫(huà)到了紙上而多出什么屬性來(lái)。但那是在什么意義上則是我們需要加以考慮的。

　　按照弗雷格的命題函式理論，“存在”既不是概念的謂詞（這是錯(cuò)的），也不是個(gè)體的謂詞（這在某種意義上可以說(shuō)是同語(yǔ)反復(fù)），存在是命題函式的屬性而不是主詞的屬性。在弗雷格的新邏輯里，“存在”只處在量詞的位置上，其含義是至少有一個(gè)實(shí)例。圣人存在的表面語(yǔ)法似乎把“存在”作為屬性歸于“圣人”這個(gè)概念，其邏輯意義卻大致是“一個(gè)人或多于一個(gè)人具有‘圣人’這個(gè)概念所描述的那些特征”。

在這一點(diǎn)上，羅素與弗雷格的看法完全相同：“有大量的哲學(xué)依賴于這樣的想法：存在可說(shuō)是一種可歸屬于事物的性質(zhì)，存在的事物具有存在這種性質(zhì)，不存在的事物不具有這種性質(zhì)。這是無(wú)稽之談�！�

　　英國(guó)哲學(xué)家尼爾（W.C.Kneale）進(jìn)一步沿著弗雷格和羅素的思路來(lái)駁斥本體論證明，大意是說(shuō)：禿頭的法國(guó)國(guó)王存在這話應(yīng)分析為“對(duì)于某個(gè)X，X是禿頭，并且X是法國(guó)國(guó)王”，這樣一來(lái)，我們就能看出“禿頭的法國(guó)國(guó)王存在”和“法國(guó)國(guó)王是高個(gè)子”具有完全不同的邏輯形式。湯普森〔J.Thomson〕則認(rèn)為，雖然存在是謂詞，但它是可以消掉的，例如我們可以不說(shuō)方的圓不存在，而說(shuō)所有的圓都不是方的，或沒(méi)有方是圓的。

　　摩爾則直接通過(guò)概念分析來(lái)駁斥本體論證明。我們可以說(shuō)“所有天鵝都是白的”或“有些天鵝是白的”或“有些天鵝不是白的”，無(wú)論是對(duì)是錯(cuò)，這些話的意思是清楚的。但我們不會(huì)說(shuō)“所有天鵝都存在”或“有些天鵝存在”或“有些天鵝不存在”。我們可以指著一只天鵝說(shuō)：“這是一只天鵝，而且它是白的”，但我們這時(shí)不能說(shuō)：“這是一只天鵝，而且它存在”，這不是同語(yǔ)反復(fù)，而是根本沒(méi)有意義�？梢�(jiàn)，“存在”和“是白的”這樣的謂詞不屬于同一個(gè)范疇。

　　皮爾斯繼承了摩爾的思路，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了更細(xì)致的分析。他認(rèn)為，我們會(huì)說(shuō)“這只天鵝是白的”卻不會(huì)說(shuō)“這只天鵝存在”，這是因?yàn)檫@只已經(jīng)蘊(yùn)含了存在，所以，“這 只天鵝存在”就是指稱上的同語(yǔ)反復(fù)（referential tautology）。反過(guò)來(lái)，“這只天鵝不存在”就是自相矛盾。人們不承認(rèn)“存在”是謂詞，是由于這一類邏輯關(guān)系，而不是像康德所說(shuō)的那樣是由于“存在”沒(méi)有為主詞增添任何內(nèi)容。皮爾斯舉了三類例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。一，我們可以有意義地問(wèn)紫娟這個(gè)人物是否存在。這里，“存在”之所以有所說(shuō)，是因?yàn)闋可娴搅瞬煌�的世界，即曹雪芹虛�?gòu)的世界和歷史考證活動(dòng)在其中的歷史世界。二，說(shuō)燕昭王所筑的黃金臺(tái)不再存在也是有意義的，這里牽涉到過(guò)去的世界和現(xiàn)在的世界。三，說(shuō)我雖然看見(jiàn)海市蜃樓，但知道它并不存在也是有意義的，這里牽涉到感性世界和實(shí)在世界。在這三類例子里，由于牽涉到兩個(gè)世界的轉(zhuǎn)換，這個(gè)東西和存在不形成同語(yǔ)反復(fù)或互相矛盾的關(guān)系。那么，我們究竟是否應(yīng)當(dāng)把存在視作謂詞嗎？皮爾斯認(rèn)為只要澄清了以上諸點(diǎn)，這就不那么重要了：“如果存在〔existence〕是個(gè)謂詞，那它也是個(gè)怪異的謂詞。”

　　“存在”是不是一個(gè)謂詞這一問(wèn)題是語(yǔ)詞與存在這一課題的一個(gè)分支，我們將從各個(gè)不同角度反復(fù)碰上這個(gè)問(wèn)題，我最后將在語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)一章提供我對(duì)這一問(wèn)題的思考。

　　悖論

　　如果承認(rèn)了命題A，就會(huì)推論得出命題非A，如果承認(rèn)了命題非A，就會(huì)推論得出命題A，于是就出現(xiàn)了悖論。我們?cè)诹_素悖論和類型論一節(jié)專門(mén)討論一個(gè)特殊的悖論即羅素悖論。本書(shū)常提到的還有兩個(gè)悖論，一是說(shuō)謊者悖論，一是邁農(nóng)悖論。

　　據(jù)說(shuō)有個(gè)克里特人叫恩披美尼德，他曾說(shuō)：“所有克里特人都是說(shuō)謊者”。由此產(chǎn)生了一個(gè)悖論棗如果他說(shuō)的是實(shí)話，那么就至少有一個(gè)克里特人不是說(shuō)謊者，所以，所有克里特人都是說(shuō)謊者就是一句假話。于是，如果他說(shuō)的是真的，他說(shuō)的就不是真的。這就是著名的說(shuō)謊者悖論。說(shuō)謊者悖論有一更簡(jiǎn)捷的形式??某人說(shuō)：“我這句話是謊話”。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果他說(shuō)的是真的，那么他在說(shuō)謊，如果他在說(shuō)謊，那么他說(shuō)的就是真的。

　　邁農(nóng)悖論的古典形式是柏拉圖在《泰阿泰德篇》、《智者篇》等對(duì)話中提出來(lái)的。他在那里討論了否定的存在命題的令人困惑之處。例如你說(shuō)王母娘娘不存在，我問(wèn)：“不存在的是誰(shuí)”，你只好回答：“（她或這個(gè)人）是王母娘娘”。這似乎在某種意義上承認(rèn)了王母娘娘的存在，如果王母娘娘誰(shuí)都不指，你怎么知道是哪個(gè)人不存在呢？?jī)商讍?wèn)答背后的一般想法是：一個(gè)東西必須存在，你才能談?wù)撍��?br>王母娘娘在某種意義上必須存在，你才能說(shuō)到王母娘娘。羅素用一個(gè)簡(jiǎn)明的問(wèn)題概括了這一悖論：“一個(gè)不存在的東西〔a non-entity〕怎么能夠成為命題的主詞呢？”

　　一般認(rèn)為，這一問(wèn)題的現(xiàn)代形式是由奧地利哲學(xué)家邁農(nóng)提出來(lái)的，因此也稱為“邁農(nóng)悖論”。邁農(nóng)解決這一悖論的方式是承認(rèn)王母娘娘、金山、方的圓等等在某種意義上也存在，凡可以被人思考的都是對(duì)象，有些對(duì)象不具有現(xiàn)實(shí)中的存在，不能說(shuō)它們exsist，但它們具有subsist（廣義對(duì)象性的存在），因?yàn)樗鼈兡軌虮凰伎急徽務(wù)�。斯賓諾莎沒(méi)結(jié)過(guò)婚也沒(méi)有子嗣，但“斯賓諾莎的妻子”“斯賓諾莎的第二個(gè)兒子”都是存在對(duì)象。和實(shí)存對(duì)象相比較，存在的對(duì)象或思想的賓語(yǔ)是無(wú)限多的。

　　摩爾和羅素都曾持有與邁農(nóng)近似的觀點(diǎn)。數(shù)、四維空間、玉皇大帝都有其存在，想象玉皇大帝和想象東海龍王不是一回事，和想象子虛烏有更不是一回事。如果玉皇大帝不是某種東西，我們就不能形成關(guān)于它的任何命題�！癆不存在”暗示著存在一個(gè)其存在的屬性被否定了的東西，因而也就暗示了A存在。所以，說(shuō)任何東西不存在都是自相矛盾的。

　　羅素后來(lái)改變了看法。減少實(shí)體的數(shù)目原是羅素信守的“奧康姆剃刀原則”（“若無(wú)必要，勿增實(shí)體”）所要求的。哲學(xué)的本體論世界已經(jīng)過(guò)于擁擠，他要用奧康姆剃刀除掉方的圓、金山、麒麟、玉皇大帝等所有的“不存在的實(shí)體”。動(dòng)物學(xué)不承認(rèn)麒麟的存在，邏輯學(xué)一樣不能承認(rèn)，盡管邏輯學(xué)比動(dòng)物學(xué)抽象得多，但即使在這樣高度抽象的領(lǐng)域，也必須保持一種“健全的實(shí)在感”。他剔除多余實(shí)體的具體辦法就是特稱描述語(yǔ)理論。蒯因后來(lái)也極力反對(duì)邁農(nóng)的虛存概念 。如果羅素后來(lái)的主張是對(duì)的，那么，邁農(nóng)悖論就不是一個(gè)真正的悖論。

　　懷疑一切，一切真理皆是相對(duì)的，天下無(wú)真理之類，都含有悖論的意味。悖論不止是語(yǔ)詞游戲，不止是邏輯學(xué)家要對(duì)待的課題，悖論具有遠(yuǎn)為普遍的哲學(xué)意義。至少，我們可以同意里德的看法：“悖論的真正的哲學(xué)價(jià)值在于消除導(dǎo)致它們的無(wú)根據(jù)、無(wú)批判的假設(shè)�！�

相關(guān)熱詞搜索：哲學(xué) 概念 常見(jiàn) 語(yǔ)言 陳嘉映