1968年12月13日，美國《科學》雜志發(fā)表了美國人類生態(tài)學家加勒特·哈丁的“公地的悲劇”一文。30年來，它成為生態(tài)學界一篇經(jīng)典性的文章。哈丁在文章中討論了公共牧場的使用與管理問題。他說，假定有一個向所有牧人開放的牧場，那么，每個牧民都將在此牧場上放牧盡可能多的牲畜。這種情況，如果因天災人禍使人和牲畜的數(shù)量不超過此公共牧場養(yǎng)活那么多人與牲畜的能力，就可以繼續(xù)保持。否則，這種公地共享的邏輯便會產(chǎn)生悲

　　劇。因為，每個牧人都會通過增加牲畜頭數(shù)以盡可能地擴大自己的利益，而每增—牲畜，都會有正副兩種后果：對增加牲畜者而言，他得到增加牲畜的全部收益；
如果增加牲畜屬于過分放牧性質(zhì)，其所造成危害則由全體牧人分擔，他自己只承擔全體牧民每人平均分擔的那一小部分。這樣一合計，他就決定增加牲畜。然而，他這樣做，別的牧人也會這樣做。其結果

　　全體牧民落入一個在面積有限的公共牧場上無限增加牲畜的陷阱。換句話說，大家都利用自己使用公共牧場的自由，奮勇奔向毀滅之途，這就是他所稱的“公地的悲劇”。這種悲劇可以界定如下：運用與他人共同享有的資源(公地)以謀求個人眼前最大利益的行為，有害于全社會未來的集休福利。

　　 我常常想，“公地的悲劇”這一概念，真可以用來解釋許多類似的社會現(xiàn)象。比如武漢市的東湖，在1947年我來武漢大學教書時，原是個很美麗的公共游覽水域。湖水清清，魚鮮蝦美，夏日荷花田田、蘆葦裊裊，冬日半湖野鴨，令人賞心悅目。50年代以來，人們?yōu)榱俗约貉矍暗姆奖�，隨意地向湖里排污水、丟垃圾�，F(xiàn)在，湖水污染嚴重，已經(jīng)不宜于游泳，也引不起人們月夜泛舟的興致。荷花萎敗，野鴨絕跡，湖面上漂浮著—層垃圾，散發(fā)出腥臭之氣。由于許多人只圖眼前方便與個人利益，這個美麗的好去處被破壞了。這不也是“公地的悲劇”嗎？此外，森林公園里的燒烤拉圾，龜山頂塑像上的涂鴉，各公共圖書館書刊的損壞與失落，街道上的違章建筑，公用水電和公費醫(yī)療的大量浪費，如此等等，不都是類似“公地的悲劇”的短視行為嗎？

　　以上這些是比較具體的“公地的悲劇”，還有些非具體的“公地的悲劇”。比如一所大學，假使有的人投機取巧，靠吹捧領導、拉幫結派、假報教學科研成績騙得教授、博士導師等頭銜，而學校領導又怕丟面子和烏紗帽，采取“家丑不外揚”的辦法，日子一長，必然會讓他人覺得：“既然你得了這么多好處，而不受處罰，那我為什么不可以跟你學呢？”學的人多，大學的學風這個“公地”必然受到污染，學術水平這塊“公地”便會貶值，學生受害，國家受害。又比如，一個政權機構，假使有的官員不學無術，或者以權謀私，生活腐化，或者屢犯錯誤又死不悔改，不獨不受懲罰，甚至得到升遷。日子一長，必然會有其他官員覺得：“既然你得到這么多眼前好處而又消遙自在，我為什么不干？”干的人多了，這個政權的政風這塊“公地”必然日益退化，這個政權可能遭到解體。這種“公地的悲劇”必須引從為誡。

　　造成這種“公地悲劇”的個別行為固然是為了謀求個人眼前最大利益，但往往并不怵目驚心，引不起人們高度警惕，從而必欲制止而后快。比如，在牧草已感欠缺的公共牧場上多養(yǎng)一頭牲畜，向東湖里丟一個塑科飯盒，在公共圖書上剪下一頁資料或圖畫，弄一份出書的假證明，向領導送一份禮物，如此等等，一般人聽到了、看到了很可能產(chǎn)生輕蔑、不屑之感，卻很少會認真干涉；
尤其是當這些行為在社會上普遍之時，一般人就會見怪不怪，睜只眼閉只眼了。然而，當這種行為在社會上日益泛濫、甚至成為高潮時，就會形成一種暴力，小則可以毀掉一個公共牧場，—個作為公眾游覽好去處的東湖，使公費醫(yī)療制度和公共圖書館難以維持；
大則可以摧毀一個政權，亡黨甚至亡國。生態(tài)學上將這類行為稱作“微小的暴力”。這類行為做起來也許輕松，至少不太難，但后果卻異常嚴重。

　　為了避免這類“公地的悲劇”的重演，尤其是為了制止這類“公地的悲劇”繼續(xù)上演，我們每個人都應該檢查自己，警惕、約束自己，并盡自己公民義務，認真地監(jiān)督他人、勇敢地干涉他人。至于被人民授權、受人民委托為國家辦理公共事務的政府，當然更不能置身事外，無所作為。

　　(載1997年6月23日《長江日報》第11版，作者授權天益發(fā)布）

相關熱詞搜索：公地 悲劇 劉緒貽