吳旭：“公眾空間”的特征及其在三種媒介形態(tài)上的比較
發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
如果人類想保持開明進(jìn)步或力圖達(dá)到這一目標(biāo)，那么相互保持溝通的技巧就應(yīng)當(dāng)隨著溝通手段的進(jìn)步而進(jìn)步。
—— 阿立克斯•托克維爾 《美國的民主》 1835 第138頁
德國哲學(xué)家、政治傳播學(xué)大師哈貝馬斯關(guān)于“公共空間”的論述之所以如此引人注目并激起歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)者、政治學(xué)者和傳播學(xué)者的廣泛爭(zhēng)議，在于他成功地應(yīng)用一個(gè)簡(jiǎn)約的概念來解說一個(gè)復(fù)雜的政治傳播學(xué)課題。[1]通過這個(gè)簡(jiǎn)單的概念，哈貝馬斯試圖濃縮和詮釋十七、十八世紀(jì)發(fā)生在歐洲并改變了世界歷史進(jìn)程的波瀾壯闊的一系列社會(huì)政治變革。雖然哈貝馬斯主要是參考西歐幾個(gè)新興資本主義國家的生成發(fā)展史來構(gòu)筑他的理論框架，他關(guān)于民主政治、民意傳播、公民社會(huì)的論述不僅在世界范圍內(nèi)，而且在多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，產(chǎn)生了巨大的回響和共鳴。[2]
根據(jù)哈貝馬斯的定義，一個(gè)真正意義上的“公共空間”應(yīng)該具備如下的幾個(gè)共性。第一，在“公共空間”內(nèi)所談?wù)摰脑掝}應(yīng)該是為公眾所共同關(guān)心的焦點(diǎn)問題。第二，這樣一個(gè)場(chǎng)所或空間，對(duì)于所有那些對(duì)議題感興趣或被其影響的公眾來說，有同等進(jìn)入和參與的權(quán)利。第三，這種傳播交流活動(dòng)本身，應(yīng)該是一種以“理性和批判性”為特征的論證過程。第四，論證的結(jié)果要經(jīng)得住規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。換句話說，在所有公共空間的論爭(zhēng)中，觀點(diǎn)的說服力將通過、而且只能通過其內(nèi)在的邏輯性和闡述的理智性來達(dá)成，而不受發(fā)言者的身份和仲裁者的意志所左右。[3]
誕生于20世紀(jì)末的這一輪以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息傳播技術(shù)革命，不僅重新點(diǎn)燃了人們對(duì)于哈貝馬斯“公共空間”這一理想社會(huì)模型的熱情，而且更把這種期許擴(kuò)展到了一個(gè)無所不在的虛擬空間。就如同500年前印刷術(shù)在歐洲的大規(guī)模采用觸發(fā)了知識(shí)革命的原子能反應(yīng)一樣，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使人類的信息傳播和交流能力突飛猛進(jìn)到一個(gè)超越時(shí)空的新境界。從沒有如此多的人，以如此快的速度，跨越如此遙遠(yuǎn)的距離，以如此低廉的成本，進(jìn)行一對(duì)一、多對(duì)一、一對(duì)多、和多對(duì)多的交流。不可回避的是，在線傳播本身具有的交互性，虛擬空間內(nèi)控制權(quán)力的分散，和越來越普及的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，已經(jīng)讓很多領(lǐng)域的專家學(xué)者公開預(yù)言一個(gè)政治傳播新紀(jì)元的來臨。[4]
資本主義“公共空間”的起源和解體
在1450年前后，德國工匠喬安斯•古登堡第一次把成型的印刷技術(shù)推向了市場(chǎng)。[5]這種用活字金屬為模具，以油墨為印刷原料的木制手動(dòng)印刷機(jī)，自從一面世，仿佛一下子就使每一個(gè)新的科技發(fā)明、新的政治理論和新的宗教信仰即時(shí)放大，并被注入活力。在這種大工業(yè)化印刷機(jī)推出的第一個(gè)五十年中，到底有多少本書被印制了呢？雖然我們現(xiàn)在很難統(tǒng)計(jì)出一個(gè)可靠的數(shù)字，有些學(xué)者在查閱歷史資料后給出的數(shù)字是，“超過900萬本” 。[6]在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件來講，這已經(jīng)屬于“超大規(guī)模的”的文化復(fù)制推廣工作。它一方面促進(jìn)了新的社會(huì)科學(xué)知識(shí)和自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)的迅速普及，另一方面也重新“發(fā)現(xiàn)”了被中世紀(jì)的神權(quán)宗教統(tǒng)治者所刻意隱沒的古希臘哲學(xué)思想。更為重要的是，“因?yàn)榭梢灾苯訌臅局屑橙≈R(shí)，對(duì)于一個(gè)學(xué)者來說，他已經(jīng)不需要通過四處游歷來多方拜師了” ，[7]而且一個(gè)知識(shí)分子的階層團(tuán)體隨之成型。印刷書籍的大量復(fù)制發(fā)行也直接導(dǎo)致了歐洲民眾識(shí)字人口比率的提高。比如說，“在英國的多哈姆鎮(zhèn)，在1570年左右，只有大概20%的成年人識(shí)字；
但是到了1630年，這個(gè)數(shù)字躍升到了47%”。[8]知識(shí)的傳播，知識(shí)階層的成型，加上工業(yè)化革命使社會(huì)迅速進(jìn)步，這一切都為隨后蓬勃而來的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”拉開了帷幕。[9]
新興資產(chǎn)階級(jí)革命者所掀起的關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治變革的呼聲一浪高過一浪。在物質(zhì)與精神層面的雙重沖擊面前，曾經(jīng)統(tǒng)治歐洲達(dá)數(shù)百年的封建君主制和貴族政治搖搖欲墜。托馬斯•霍布斯 (1588-1679) 在他的現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)經(jīng)典著作《利維坦>》中，描繪了一幅極端實(shí)用主義和機(jī)械主義的政治現(xiàn)實(shí)圖景。與傳統(tǒng)的宗教說教相反，霍布斯認(rèn)為，人類從本質(zhì)上就如同是生活在險(xiǎn)惡叢林中、懂得理智思索的機(jī)器。每個(gè)個(gè)體都象是一個(gè)自我引導(dǎo)、同時(shí)又是自私自利的單獨(dú)原子，不斷地通過理性的討價(jià)還價(jià)，來最大限度博取自己的權(quán)力，財(cái)富和影響力。相比而言，約翰•洛克(1632-1704)關(guān)于人類本性、市場(chǎng)社會(huì)、和政治倫理的描述就要柔和明亮得多。他更加強(qiáng)調(diào)每個(gè)人與生俱來、不可剝奪的生存權(quán)、政治自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而這些也正為資產(chǎn)階級(jí)謀求政治權(quán)利提供了理論基礎(chǔ)。(美國國父之一的托馬斯•杰弗遜把洛克的最后一個(gè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”換成了“追求幸福的權(quán)利，”并作為人類的三個(gè)基本權(quán)利寫進(jìn)了美國的“獨(dú)立宣言”)。他的關(guān)于憲政、多數(shù)主權(quán)、個(gè)人權(quán)利、代議制政府的民主政治原則，形成了資產(chǎn)階級(jí)走上政治舞臺(tái)所不可缺少的臺(tái)詞和腳本。從此以后，少數(shù)人專權(quán)或是貴族專權(quán)的政權(quán)模式就逐漸開始被民主和法制所取代。[10]
正是在這樣一個(gè)社會(huì)發(fā)展和政治變革的大背景下，哈貝馬斯所概括的所謂“理想化的”、“簡(jiǎn)約化的”資產(chǎn)階級(jí)“公共空間”開始出現(xiàn)。[11]公共空間，根據(jù)哈貝馬斯的定義，是一個(gè)：
由獨(dú)立個(gè)人在匯聚成大眾后所形成的空間；
他們隨后宣稱：在這個(gè)公共空間內(nèi)，所有事關(guān)那些物品交換的原則和勞工服務(wù)的協(xié)定，都是通過相關(guān)者充分討論后而達(dá)成共識(shí)。這個(gè)機(jī)制適用于所有的人和事，但又區(qū)別于公共權(quán)威本身；
尤其獨(dú)特和史無前例的是承載這種政治性碰撞的導(dǎo)體：那就是人們對(duì)自己理性思辯和邏輯力量的公開運(yùn)用。[12]
哈貝馬斯的專著《公共空間的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變》，最早是以德文形式發(fā)表于1962年。哈貝馬斯提出這樣一個(gè)“對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)公共空間從產(chǎn)生、演變到解體的歷史社會(huì)學(xué)全景記錄”，[13]更多的不是想要重溫一個(gè)完美無缺的過去，而是要抒發(fā)他對(duì)于二十世紀(jì)五十年代德國自由福利社會(huì)種種理想幻滅后的不滿。作為社會(huì)政治學(xué)的一個(gè)現(xiàn)象，資產(chǎn)階級(jí)公共空間成型于一個(gè)特定的歷史和發(fā)展時(shí)期。那時(shí)候，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，新興的資產(chǎn)階級(jí)是全新的生產(chǎn)力和政治意志的代表；
他們的先進(jìn)性使他們成為一種革命的力量而不是一種守舊的力量。但是，當(dāng)歷史的車輪走到十九世紀(jì)末期的時(shí)候，政治權(quán)力和公民社會(huì)開始逐漸分化，離異。隨著大眾媒介在商業(yè)化的裹挾下變得無孔不入和追名逐利，私人空間不斷被侵蝕，而公共話題也不斷被排擠淹沒。作為公共空間存在的手段和目的的政治性討論，逐漸被稀釋，被庸俗化，并逐漸消失殆盡。用哈貝馬斯的話講，
“那些受過嚴(yán)格理性思維訓(xùn)練的知識(shí)群體，再也找不到屬于他們的公眾傳聲器；
而公眾此刻更是變得四分五裂，分隔成無數(shù)個(gè)只可能在私下里運(yùn)用理性分析的少數(shù)專家團(tuán)體；
而絕大多數(shù)信息的接受者雖然仍屬于公眾，但卻很少再有批判精神。長此以往，這種政治交流完全缺少一個(gè)“公眾”應(yīng)該享有的溝通形式”。[14]
根據(jù)哈貝馬斯的論述，公共空間在當(dāng)今資本主義社會(huì)蛻化的一個(gè)最顯著也是最令人失望的結(jié)果，就是真正意義上的“大眾輿論”的消失。作為一個(gè)代議制民主政體的憲法基礎(chǔ)，公眾輿論應(yīng)該產(chǎn)生于公眾對(duì)廣泛感興趣的議題進(jìn)行“批判性和理性”的公開討論。但是，在一個(gè)被操縱并已經(jīng)完全商業(yè)化的公共空間里，公眾輿論已經(jīng)不再是那個(gè)“公眾”的可以辨認(rèn)的意見結(jié)果。取而代之的是，“民意調(diào)查結(jié)果”，“公開宣傳”，甚至是”公共關(guān)系運(yùn)作”成為了“公眾輿論”的代名詞。同時(shí)，“印刷媒體和廣播電子傳媒不再象是公眾信息傳播或民意辯論的工具，倒象是炮制共識(shí)和推銷消費(fèi)者文化的一種技術(shù)”。[15] 被剔除掉了作為“公眾”的輿論的一些主要特性，現(xiàn)在所謂的民意更象是“無民之意” ——“那種產(chǎn)生于無知無識(shí)的傳播大雜燴既不為公眾討論的原則所制約，也不會(huì)真正考慮其政治或政 策含義�！盵16]結(jié)果是，公眾空間徹底解體了。
理想狀態(tài)下的“公眾空間”及其特征
簡(jiǎn)而言之，公共空間是一個(gè)場(chǎng)所，一個(gè)程序，一個(gè)機(jī)構(gòu)，更是一種信條。一個(gè)真正的公共空間應(yīng)該是一個(gè)對(duì)社會(huì)所有公眾開放，同時(shí)又不受任何政權(quán)或是經(jīng)濟(jì)利益所左右的民意生成場(chǎng)所。在這個(gè)空間里，參與者通過公開、理性和批判性的談?wù)搧硇纬奢浾摵兔褚�。這種公共思辯的最終結(jié)果應(yīng)該取決于觀點(diǎn)的內(nèi)在合理性和邏輯性，而不應(yīng)取決于暗中操縱，裹挾強(qiáng)迫，或是社會(huì)壓力。一個(gè)成功完善的公共空間既體現(xiàn)在其討論問題的數(shù)量，又體現(xiàn)在其最終民意結(jié)果的質(zhì)量。
自從提出公共空間這一學(xué)術(shù)概念后，雖然哈貝馬斯本人曾在不同的學(xué)術(shù)生涯時(shí)期對(duì)其理論闡述有過些許微調(diào)，但其核心的概念范疇和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為以下的九個(gè)主要特征。[17]它們是，
1．參與上兼容并包
所有參與到公共空間討論的人都“尊崇這樣一種社會(huì)性的交流模式：它不僅設(shè)定所有參與者身份完全平等，而且把身份這個(gè)社會(huì)附屬符號(hào)統(tǒng)統(tǒng)摒棄不顧了。這種作法，使原來那種對(duì)于名銜身份的熱衷，轉(zhuǎn)為每個(gè)人自得其樂的平等感覺�！盵18]
2．技術(shù)上易于接入
“公民社會(huì)里公共空間的成敗取決于其是否滿足全面敞開的原則。一個(gè)公共空間，如果以某種理由來排斥某個(gè)特殊的人群或團(tuán)體，不僅僅是不完善的，它根本上就不是一個(gè)公共空間”。[19] “所有探討的論題之所以是‘大眾’議題，不僅僅因?yàn)樗侵匾模乙驗(yàn)樗谴蟊娭苯訁⑴c其中的；
也就是說，每個(gè)人都必須能夠參與和介入”。[20]
3．行動(dòng)上自主獨(dú)立
在公共空間里，“對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的依賴，從原則上講，應(yīng)該沒有影響。市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)法則在這里，就如同國家政權(quán)的法律一樣，已經(jīng)被停用了”。[21]
4．探討時(shí)理性思辯
在公共空間里，“政治性沖突的載體是獨(dú)特的，也是史無前例的；
那就是人們公開地使用他們的邏輯和理智”。[22]
5．交流時(shí)雙向互動(dòng)
“一個(gè)看法是否屬于公眾輿論或者屬于公眾輿論的程度，取決于下面的要件：是否這個(gè)看法產(chǎn)生于不同組織和所有組織成員之間的充分討論，是否這個(gè)看法通過大眾傳媒被廣泛地在更大范疇的相關(guān)群體之間進(jìn)行過探討互動(dòng)”。[23]
6， 懷疑與批判精神
公共空間的“建立是為了對(duì)公共權(quán)威進(jìn)行批判”，[24]而且“公共空間的成熟發(fā)展程度往往能通過其政府與媒體之間沖突的程度來衡量”。[25]
7．共同利益的維護(hù)
在公共空間里，“生發(fā)于此的論題都是在此之前從沒有被認(rèn)為是問題的問題。關(guān)于‘共同利益’的思考角度，成為公眾關(guān)注的主要著眼點(diǎn)……而且原則上被廣泛接受”。[26]
8．保護(hù)參與者隱私
在公共空間里，“作為個(gè)體的公民是通過構(gòu)架公共與私人空間的自由關(guān)系來實(shí)現(xiàn)并體味他們新式的存在方式的。這種對(duì)于隱私的體驗(yàn)完成了人類共通的心理感受：一種作為抽象獨(dú)立存在的自然人”。[27]
9．促進(jìn)社群整合
公共空間提供了“特殊的機(jī)構(gòu)化力量來保證社會(huì)各個(gè)次生社群之間基于公共傳播上的互連共生”。[28] “公共空間的重要性就在于它作為社會(huì)整合模型的潛質(zhì)”。[29]
以上這九個(gè)關(guān)鍵特征是從哈貝馬斯關(guān)于“公共空間”的原始論述中總結(jié)出來的。它既不是一個(gè)終極性的概括，也不是一個(gè)徹底無漏的描述。但是，這九點(diǎn)特征卻提供了一個(gè)較實(shí)用的對(duì)照單子，以便傳播學(xué)者鑒定和比較存在于不同文化、歷史條件下的政治實(shí)體和媒介形態(tài)。
比較三種媒介形態(tài)下的“公眾空間”
哈貝馬斯對(duì)于“公共空間”的定義和描述，基本上都是建立在對(duì)18世紀(jì)西歐新興資產(chǎn)階級(jí)政治發(fā)展歷史的總結(jié)和歸納上。那時(shí)候，以大規(guī)模印刷術(shù)為代表的印刷類出版物是主導(dǎo)性的公共談?wù)撁襟w。與最初的“紙質(zhì)印刷媒體公共空間”和隨后的“廣播媒體公共空間”相比較，現(xiàn)在我們所面對(duì)的“網(wǎng)絡(luò)公共空間”，雖然還處在蓬蓬勃勃的青春期發(fā)展階段，已經(jīng)展現(xiàn)出了作為真正意義上的“公共空間”的諸多潛質(zhì)。接下來，一組根據(jù)九個(gè)特征所作的一對(duì)一比較將試圖驗(yàn)證這一印象。
1．參與上兼容并包
理想的“公共空間”呼喚沒有任何歧視的兼容并包。在18世紀(jì)的歐洲，顯然這一理想是不可能實(shí)現(xiàn)的。只有那些受過良好教育、有經(jīng)濟(jì)特權(quán)而無世襲頭銜的有產(chǎn)者集團(tuán)成員，才有渠道和意愿參與那些關(guān)于公共事務(wù)的批判性和理性探討。說到底，這也只不過是一小群精英“有識(shí)”階層的“小眾”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
20世紀(jì)占統(tǒng)領(lǐng)地位的商業(yè)大眾媒體，特別是隨著廣播和電視產(chǎn)業(yè)的成熟和普及，那些曾經(jīng)隔離公民社會(huì)的很多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)桎梏被層層沖破。在過去的這個(gè)十年中，日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更是大幅度地降低了網(wǎng)絡(luò)傳播交流的成本。為到達(dá)其第5千萬個(gè)用戶，廣播媒體用了近40年，電視媒體用了13年，而互聯(lián)網(wǎng)媒體僅僅用了4年。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)媒體在傳播技術(shù)史上第一次使普通的個(gè)人用戶，可以在可承受的低成本或無成本范圍內(nèi)，建立自己的大眾溝通和傳輸平臺(tái):不論是一個(gè)自我管理的網(wǎng)絡(luò)日志或博客，或是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇的開篇帖子。[30]有關(guān)研究也顯示互聯(lián)網(wǎng)具有極強(qiáng)的促進(jìn)社會(huì)和政治平等的功效，特別是在包容那些少數(shù)族群團(tuán)體或邊緣化社會(huì)群體上，更是具有其他傳統(tǒng)媒體無可比擬的技術(shù)和平臺(tái)優(yōu)勢(shì)。[31]
2．技術(shù)上易于接入
理想的公共空間需要保證無限制的介入可能。而在18世紀(jì)時(shí)候的倫敦，“只有男人才被允許進(jìn)入‘咖啡社交圈’”。[32]那時(shí)的新興資產(chǎn)階級(jí)也只是對(duì)那些“上流典雅社會(huì)”敞開大門。20世紀(jì)得到迅猛發(fā)展的大眾媒體，降低了普通大眾進(jìn)入并參與公共政策討論的門檻。在所有的發(fā)達(dá)國家和大部分發(fā)展中國家里，電視機(jī)和收音機(jī)成為最常用的大眾傳播媒體。目前仍在進(jìn)行中的信息革命，更把觸角和接收器進(jìn)一步延展到了幾乎世界的每一個(gè)角落。雖然互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也是很不平衡的，但從純粹技術(shù)的角度來看，以互聯(lián)網(wǎng)為載體的網(wǎng)絡(luò)空間和無線寬帶上網(wǎng)的全球聯(lián)接手段，確實(shí)為在真正意義上最終實(shí)現(xiàn)無限制的公共空間介入，提供了一個(gè)相對(duì)樂觀的遠(yuǎn)景。[33]
3．行動(dòng)上自主獨(dú)立
一個(gè)純粹的公共空間必須獨(dú)立自主，并不受任何政權(quán)的管控和經(jīng)濟(jì)利益的侵蝕。雖然時(shí)時(shí)面對(duì)著君主或寡頭統(tǒng)治集團(tuán)的制約和審查，但是存在于200多年前西歐國家中的“公共空間”，相比于20世紀(jì)中后期極端商業(yè)化的大眾媒體而言，受特殊經(jīng)濟(jì)財(cái)團(tuán)和勢(shì)力的影響相對(duì)較小。[34]與此相應(yīng)的是，過度商業(yè)化的公共空間，根據(jù)哈貝馬斯的觀察，“發(fā)展成一個(gè)被各種勢(shì)力侵蝕、影響、掌控的競(jìng)技場(chǎng)。在這里，通過議題設(shè)置和話語框選，爭(zhēng)奪的不僅僅是傳播影響力，而且更是通過對(duì)于傳播工具和傳播流程的全面控制，巧妙地掩藏其戰(zhàn)略考量，以期左右民眾和政府的行為”。[35]網(wǎng)絡(luò)公共空間無疑同樣面對(duì)來自政治和經(jīng)濟(jì)兩方面的壓力和挑戰(zhàn)。從目前的效果來看，全球通連的網(wǎng)絡(luò)空間雖然不可能全面排除以上的種種干涉，但起碼使得以上的勢(shì)力不再那么肆無忌憚。[36]
4． 探討時(shí)理性思辯
雖然哈貝馬斯一直強(qiáng)調(diào)“理性”或“理性主義”在民意形成過程中的重要意義，關(guān)于這兩個(gè)概念在實(shí)用領(lǐng)域的定義，尚沒有被完全清晰地界定。對(duì)于正處在18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的公共空間來說，那些經(jīng)常光顧各式沙龍、俱樂部、讀書會(huì)的新興資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，無論是從自身的還是階級(jí)的利益考慮，都會(huì)對(duì)一種基于理性與邏輯的公共辯論心向往之，身體力行，并從中受益無窮。在20世紀(jì)的商業(yè)媒體時(shí)期，這種曾經(jīng)被推崇的知識(shí)理性主義已經(jīng)逐漸式微，并被無處不在的商業(yè)主義和市場(chǎng)營銷理念所取代。用哈貝馬斯的話說，“以理性書面交流為依托的公共空間，已經(jīng)被以虛假公眾或透視無聊隱私為代表的消費(fèi)文化所取代”。[37]網(wǎng)絡(luò)公共空間的出現(xiàn)重新激活了那些公共知識(shí)分子對(duì)于理性和批判性辯論的期待與熱情。是否網(wǎng)絡(luò)空間能夠重新實(shí)現(xiàn)理性批判和思辯的愿望呢？對(duì)此，現(xiàn)在的研究者還莫衷一是。[38]
5． 交流時(shí)雙向互動(dòng)
需要指出的是，哈貝馬斯從沒有將公共空間內(nèi)的交流限定為一種“面對(duì)面”的形式。不僅如此，他曾多次重申私人間的信函交流也同樣屬于理性批判性辯論的一種不可或缺的組成部分。[39]在18世紀(jì)后期，知識(shí)階層間的書信往來交流，相對(duì)于以后的其他時(shí)期，都顯得頻繁和重要。后來的電視和收音機(jī)，雖然把現(xiàn)場(chǎng)逼真的畫面送到了人們的客廳起居室，但也很大程度上剝奪了聽眾和觀眾直接參與論辯、回應(yīng)、或反駁的權(quán)利。在這一點(diǎn)上，剛剛成形的網(wǎng)絡(luò)空間無疑從本質(zhì)上扭轉(zhuǎn)了這種受眾被動(dòng)無為的態(tài)勢(shì)。互動(dòng)性被很多傳播學(xué)者判定為在線傳播的標(biāo)志性特色。[40]方便靈活的短 信服務(wù)，即時(shí)收發(fā)的電子郵件，和絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)空間提供的在線反饋功能，所有這些新的服務(wù)模式，其實(shí)已經(jīng)把網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)交流提升到了一個(gè)從未有過的高度。
6． 懷疑與批判精神
公共空間的批判精神，其實(shí)在很大程度上依賴其信息和交流載體的獨(dú)立性。除此之外，所有參與者公共意識(shí)和民主意識(shí)的強(qiáng)弱也決定了批判氛圍能否形成。在18世紀(jì)中后期，資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)革命性的社會(huì)和政治力量。對(duì)他們來說，批判精神不僅僅是一種階級(jí)符號(hào)，更是一種政治上的必需。20世紀(jì)中后期所謂資本主義“福利社會(huì)”的構(gòu)架，把政府與社會(huì)，執(zhí)政階級(jí)與社會(huì)大眾完全焊接融合，從而稀釋了大眾的對(duì)立情緒和角色認(rèn)同。批判性思辯的目標(biāo)和動(dòng)力都減弱并消失殆盡�，F(xiàn)在，有些學(xué)者提出，通過把傳播載體的交流權(quán)部分返還到公眾手中，網(wǎng)絡(luò)空間也許能夠重新激活個(gè)人的公共意識(shí)和社會(huì)群體作為批判者的責(zé)任。[41]
7．共同利益的維護(hù)
在一個(gè)純粹的公共空間里，談?wù)摰念}目都應(yīng)當(dāng)是與所有大眾息息相關(guān)而又舉足輕重的事務(wù)。在18世紀(jì)時(shí)的歐洲，所謂的“大眾關(guān)注話題”，基本都來源并關(guān)注于與私有財(cái)產(chǎn)和作為新興私有財(cái)產(chǎn)所有者的資產(chǎn)階級(jí)有關(guān)的領(lǐng)域。當(dāng)約翰•洛克莊嚴(yán)神圣地宣稱“大多數(shù)人”可以通過“公共主權(quán)”來進(jìn)行自己治理，而不需任何自命的皇權(quán)或神權(quán)時(shí)，他所指的“大多數(shù)人”其實(shí)僅指“有產(chǎn)者”，而根本沒有包括數(shù)量眾多的勞工階層。[42]在20世紀(jì)生成并得到充分發(fā)展的資本主義商業(yè)文明，把這個(gè)有產(chǎn)者的“大多數(shù)”擴(kuò)展到了一個(gè)比以往任何時(shí)候都要寬泛的層面。即便如此，根據(jù)哈貝馬斯的論述，這個(gè)普遍的大眾仍僅僅以被動(dòng)消費(fèi)者的面目存在，而根本不是積極的議題制訂者。[43]但是，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)空間確實(shí)使普通民眾能夠?qū)�(gè)人的議題投放都公共領(lǐng)域，雖然沒有人能保證它會(huì)最終受到公眾的關(guān)注。[44] 但這一可能本身，就已經(jīng)是一個(gè)不容小覷的歷史性進(jìn)步。
8．保護(hù)參與者隱私
根據(jù)哈貝馬斯的論述，公共空間的存在是以個(gè)人私人空間的被保護(hù)和不受侵犯為條件和前提的。比如說，在18世紀(jì)存在于德國的圓桌社團(tuán)組織中，“公開的空間必須依賴于個(gè)體的隱秘 。它的公眾，雖然稱之為公眾，其實(shí)還是內(nèi)外有別的”。[45] 20世紀(jì)高度商業(yè)化的大眾媒體，顯然使得真正意義上的個(gè)人隱私在公共層面上再難取得。無所不在的國家權(quán)力機(jī)器，從另一個(gè)方面，滲透到每個(gè)人私人生活的各個(gè)角落。從這個(gè)角度來看，雖然現(xiàn)在還很難下定論，但網(wǎng)絡(luò)傳播和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所提供的匿名功能，倒是為作為公民的個(gè)體人，在與政府監(jiān)管權(quán)力和庸俗媒體的角力中，助了小小的一臂之力。[46]即便如此，很多研究者都指出，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能提供的其實(shí)只是“匿名能力”，而不是“保密能力”，更不是“隱形能力”。[47]
9．促進(jìn)社會(huì)整合
哈貝馬斯認(rèn)為，政治性辯論本身就是社會(huì)整合的一個(gè)過程。公共空間就是“由作為單個(gè)個(gè)體的人匯聚而成公眾，從而向國家宣明社會(huì)需求”。[48]早期資產(chǎn)階級(jí)公共空間確實(shí)起到了一個(gè)整合平臺(tái)的作用，強(qiáng)有力地促動(dòng)了政治集團(tuán)的形成與政治運(yùn)動(dòng)的興起。但是，隨著大眾傳媒開始將政治事務(wù)象商品一樣推銷的時(shí)候，人們開始憤世嫉俗，懷疑一切，因?qū)φ沃饾u喪失信心而退離出公共空間。如今，高度商業(yè)化的西方媒體熱衷于對(duì)庸俗傳聞的捕風(fēng)捉影，而不是對(duì)主導(dǎo)議題進(jìn)行深度報(bào)道；
聚焦于政治人物的隱私瑣事，而不是關(guān)注他們?cè)陉P(guān)鍵政策上的立場(chǎng)；
追逐于競(jìng)選時(shí)“賭馬”一般的熱鬧喧囂，而不顧這種低俗的處理實(shí)際上背離了民主社會(huì)的實(shí)質(zhì)。[49]與此成為對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)傳播與網(wǎng)絡(luò)社區(qū)已經(jīng)呈現(xiàn)出令人欣喜的潛能，重新培育和加強(qiáng)了社會(huì)整合。[50]比如說，研究發(fā)現(xiàn)，隨著網(wǎng)絡(luò)使用程度的增高，使用者參與公益自愿團(tuán)體和政治活動(dòng)的程度也相應(yīng)增高。[51]還有的研究者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)溝通和傳播媒介能夠幫助那些少數(shù)族裔移民(比如象散布于世界各地的數(shù)千萬華裔)，增強(qiáng)彼此之間的聯(lián)絡(luò)和社會(huì)凝聚力。[52]
為輔助理解上述的比較，下面的一個(gè)表格分別列出了“公共空間”的九個(gè)特征，以及三種媒介狀態(tài)下的相應(yīng)比較得分。評(píng)定的得分劃為五級(jí)，包括“完美狀態(tài)”(5分)，“高度達(dá)標(biāo)”(4分)，“基本達(dá)標(biāo)”(3分)，“剛好達(dá)標(biāo)”(2分)，和“未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”(1分)。應(yīng)該承認(rèn)，考慮到“公共空間”這一概念的復(fù)雜性和抽象性，下面這種評(píng)定和打分方法不免顯得主觀臆斷，甚至有點(diǎn)隨機(jī)。但是，沒有任何研究方法，在分析處理象“公共空間”這樣一個(gè)帶有全盤性的概念時(shí)，能逃脫類似“過于簡(jiǎn)單化”這樣的批評(píng)。一個(gè)架構(gòu)，再不完美，總要好過一堆支離破碎的影像。就這個(gè)研究而言，簡(jiǎn)單卻直觀的對(duì)比，為下一步更深入的探索提供了一個(gè)起始點(diǎn)。
從表格的簡(jiǎn)單對(duì)比中，可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)值得關(guān)注并帶有象征意義的結(jié)果。首先，按照哈貝馬斯自己的標(biāo)準(zhǔn)定義，生成于歐洲17和18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)公共空間，事實(shí)上還沒有達(dá)到可以稱為一個(gè)真正“公共空間”的標(biāo)準(zhǔn)。難怪不論是西方的哲學(xué)家，還是歷史學(xué)家，在哈貝馬斯提出這一概念后，都感到很難將這一范疇與當(dāng)時(shí)的史實(shí)所對(duì)應(yīng)。其次，20世紀(jì)興起并在西方發(fā)達(dá)國家得到高度商業(yè)化發(fā)展的“廣播電視式公共空間”，用理想的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，并沒有顯現(xiàn)出超越前一媒體形態(tài)模式的趨勢(shì)。這樣一個(gè)結(jié)果，與哈貝馬斯關(guān)于西方“商業(yè)媒體架構(gòu)下的公共空間已經(jīng)解體”的論述不謀而合。如果以“公共空間”9個(gè)主要特征為衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，興起于20世紀(jì)最后幾年并在21世紀(jì)初得到迅猛發(fā)展的“網(wǎng)絡(luò)公共空間”，倒是為將來的民主政治傳播前景涂上了一層樂觀的亮色。實(shí)際上，如果從歷史發(fā)展的縱向順序來比較，“網(wǎng)絡(luò)公共空間”的出現(xiàn)，與其說是傳統(tǒng)的公共空間的一次復(fù)生，不如更準(zhǔn)確地說是一種真正意義上的公共空間的誕生。當(dāng)然，也有很多傳播學(xué)者對(duì)此判斷持懷疑態(tài)度，指出政府和利益集團(tuán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)越來越嚴(yán)密的管控措施，充斥各種網(wǎng)絡(luò)論壇的非理性的氛圍，不同社會(huì)階層之間的“數(shù)碼技術(shù)鴻溝”， 都將阻礙網(wǎng)絡(luò)空間真正演變成一個(gè)成熟理智的公共空間。[53]
表格：比較“公共空間”在三種媒介狀態(tài)的特征
“公眾空間”媒體形態(tài)比較的引申意義
正如帕拉阿圖學(xué)派的傳播學(xué)者宣示的那樣，“人不能不交流”。[54] 在整個(gè)的人類發(fā)展史 中，人們不斷地創(chuàng)造發(fā)明出新的傳播和交流技術(shù)，象造紙術(shù)，印刷術(shù)，無線電，電話，收音機(jī)，電視，一直到網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)。在創(chuàng)造傳播技術(shù)的同時(shí)，人們同樣被自己所創(chuàng)造的傳播方式所創(chuàng)造。成型的大規(guī)模印刷技術(shù)和印刷媒體的出現(xiàn)，孕育、催生、和促進(jìn)了早期資產(chǎn)階級(jí)公共空間。同樣，20世紀(jì)末出現(xiàn)的新一輪互聯(lián)網(wǎng)通訊傳播革命，不僅重燃了人們對(duì)哈貝馬斯描述的理想狀態(tài)下公共空間的熱忱，而且還把這種期待拓展到了一個(gè)虛擬的空間之中。不斷涌現(xiàn)的新證據(jù)似乎在指向這樣一種可能：這種通過網(wǎng)絡(luò)傳播交流的虛擬空間也許才是“真正意義上的”公共空間。
本文所得出的結(jié)論，雖然表面上看僅有一些虛擬的象征涵義，但其實(shí)非常有助于我們理解公共空間在我國社會(huì)發(fā)展中的借鑒意義。比如，雖然哈貝馬斯賴以歸納提煉其理想“公共空間”的社會(huì)形態(tài)，是處于萌芽狀態(tài)的西方資本主義社會(huì)；
但是，在當(dāng)今全球化浪潮不斷推進(jìn)的大背景下，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式在全球的各個(gè)角落扎下根基，那些關(guān)于媒體形態(tài)，政治制度，和社會(huì)發(fā)展的問題，都變得現(xiàn)實(shí)，緊迫，和帶有世界性。對(duì)于象中國這樣一個(gè)舉足輕重的、處于轉(zhuǎn)型期的文明大國來說，尤其如此。而且，不斷有學(xué)者指出，哈貝馬斯在其關(guān)于“公共空間”的理論構(gòu)架中，沒有給予文化歷史因素、民族主義意識(shí)形態(tài)等等以足夠的考量。[55]實(shí)際上，哈貝馬斯自己后來也承認(rèn)，不同國家的文化傳統(tǒng)和社會(huì)發(fā)展因素，都將在整個(gè)“公共空間”的形成和特性上起到不可估量的互動(dòng)效應(yīng)。他特別強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)公共空間在政治意義上的正常運(yùn)作，不僅僅需要憲政國家的體制保障，而且更需要能促其生長發(fā)育的文化傳統(tǒng)，社會(huì)交往模式，政治氛圍，和一個(gè)崇尚自由的大眾”。[56]因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒介與公民社會(huì)相互關(guān)系感興趣的學(xué)者，不妨把將來的研究重心轉(zhuǎn)到那些互動(dòng)干擾因素，或者象文化、傳統(tǒng)、民族主義等先行因素的比較分析上。我們現(xiàn)在所經(jīng)歷的信息技術(shù)革命，還遠(yuǎn)沒有釋放出它的所有能量和潛質(zhì)。如果哈貝馬斯關(guān)于西歐早期資本主義“公共空間”的總結(jié)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
還顯得有些理想化和夸大的話，在不遠(yuǎn)的將來，“網(wǎng)絡(luò)公共空間”也許能將他的很多“完美臆想”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。不管哈貝馬斯當(dāng)初所提出的這一構(gòu)想顯得多么不實(shí)際，他的關(guān)于人類傳播的基本理念，過去是，現(xiàn)在是，將來更應(yīng)該是值得傳播學(xué)學(xué)者不斷追索的目標(biāo)。
1835年，年輕的法國政治學(xué)者托克維爾在他的經(jīng)典政治學(xué)著作《美國的民主》中曾經(jīng)總結(jié)到：在所有那些支配人類社會(huì)的法則中，有一條似乎比其他更精準(zhǔn)也更簡(jiǎn)明。如果人們想要保持文明的延續(xù)，或者試圖變得更文明，那么其相互溝通聯(lián)系的技巧，必須與其提高民眾平等地位同樣的速率而提高和改善。[57]
如果這個(gè)論斷在早期印刷媒體流行的1835年是至理名言的話，那么在一個(gè)被網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)滲透得無孔不入的現(xiàn)代社會(huì)來說，這段話也就更有昭示意義了。
索引：
1. 相關(guān)資料，請(qǐng)參閱Geoff Eley, “Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century,” In Habermas and the Public Sphere, ed. C. Calhoun (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), 289–339; Jürgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Translated by Thomas Burger (Cambridge, MA: MIT Press, 1989; originally published in 1962), 1–88; Jürgen Habermas, “Further Reflections on the Public Sphere,” In Habermas and the Public Sphere, ed. C. Calhoun (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), 421–461; Lloyd Kramer, “Habermas, History and Critical Theory,” In Habermas and the Public Sphere, ed. C. Calhoun (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), 236–258; Andrej Pinter, “Public Sphere and History: Historians’ Response to Habermas on the ‘Worth’ of the Past,” Journal of Communication Inquiry 28, no.3 (2004): 217–232.
2. See for examples, R. J. Bernstein, ed. Habermas and Modernity (Cambridge, MA: MIT Press, 1985); M. Cooke, Language and Reason: A Study of Habermas’s Pragmatics (Cambridge, MA: MIT Press, 1994); C. Calhoun, ed. Habermas and the Public Sphere (Cambridge, MA: MIT Press); Alexandra Halasz, The Marketplace of Print: Pamphlets and the Public Sphere in Early Modern England (Cambridge: Cambridge University Press, 1997); Pask Kevin, “The Bourgeois Public Sphere and the Concept of Literature,” Criticism 46, no. 2 (2004): 241–256.
3. Calhoun, Habermas and the Public Sphere, 2–11.
4. Barry N. Hague, and Brian D. Loader, eds. Digital Democracy: Discourse and Decision Making in the Information Age (London & New York: Routledge, 1999); Nicholas Negroponte, Being Digital (New York: Alfred A. Knopf, 1995); A. G. Wilhelm, Democracy in the Digital Age: Challenges to Political Life in Cyberspace (London: Routledge, 2000).
5. Though no explicit record showing that Gutenberg’s movable type printing technique was based on the Chinese similar invention developed some 400 years ago, most science historians believed that considering the increasing interconnections between the East and West in the previous times, Gutenberg could have borrowed some of the principal elements of the Chinese model and modified it to a much advanced type. See for references, Shelton A. Gunaratne, “Paper, Printing and the Printing Press: A Horizontally Integrative Macrohistory Analysis,” Gazette 63 no. 6(2001): 459–79; Joseph Needham, Science and Civilization in China (Cambridge University Press, 2003).
6. Larry Willmore, “Government Policies toward Information and Communication Technologies: A Historical Perspective,” Journal of Information Science 28 no. 2(2002): 90.
7. E. L. Eisenstein, The Printing Revolution in Early Modern Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 42.
8. P. N. Stearns, M. Adas, and S. B. Schwartz, World Civilizations: The Global Experience (N.Y.: HarperCollins, 1992), 503.
9. Stearns et al, World Civilizations.
10. Kevin Reilly, The West and the World (vol.2) (N.Y.: Harper & Row, 1980).
11. Habermas, “Further Reflections,” 422.
12. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 27.
13. Thomas McCarthy, “Introduction,” in Jürgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere (Cambridge, MA: The MIT Press, 1989), xi–xiv.
14. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 175.
15. McCarthy, “Introduction,” xii.
16. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 240.
17.Unless indicated otherwise, all citations below were taken from Habermas, Structural Transformation of Public Sphere (1989).
18. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 36.
19. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 85.
20. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 37.
21. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 36.
22. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 28.
23. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 248.
24. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 51.
25. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 60.
26. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 36.
27. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 171.
28. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 163.
29. Calhoun, Habermas and the Public Sphere, 6.
30. K. D. Trammell, and A. Keshelashvili, “Examining the New Influencers: A Self-Presentation Study of A-list Blogs,” Journalism & Mass Communication Quarterly 82 no.4 (2005), 968–982; P. Wallace, The Psychology of the Internet (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).
31. B. Mehra, C. Merkel, and A. P. Bishop, “The Internet for Empowerment of Minority and Marginalized Users,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
” New Media & Society, 6 no. 6(2004), 781–802.
32. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 33.
33. K. C. Ho, R. Kluver, and C. C. Y. Kenneth, “Asia Encounters the Internet,” In eds. K. C. Ho, R. Kluver, and K. C. C. Yang, Asia.com: Asia Encounters the Internet (London: RoutledgeCurzon, 2003), 1–20; N. Hachigian and L. Wu, The Information Revolution in Asia (Santa Monica, CA: Rand, 2003); A. G. Wilhelm, Democracy in the Digital Age: Challenges to Political Life in Cyberspace (London: Routledge, 2000).
34. R. McChesney, Corporate Media and the Threat to Democracy (New York: Seven Stories Press, 1997).
35. Habermas, “Further Reflections,” 437.
36. Wilhelm, Democracy in the Digital Age; Xu Wu, “Red Net over China: China’s New Online Media Order and Its Implications,” Asian Journal of Communication 15 no.2 (2005), 215–227.
37. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 160.
38. Z. Papacharissi, “The Virtual Sphere: The Internet as a Public Sphere,” New Media & Society 14 no.1 (2002), 9–27; A. G. Wilhelm, “Virtual Sounding Boards: How Deliberative Is Online Political Discussion?” in eds. Barry Hague and Brian Loader, Digital Democracy: Discourse and Decision Making in the Information Age (London: Routledge, 1999), 154–178.
39. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere.
40. Spiro Kiousis, “Interactivity: A Concept Explication,” New Media & Society 4 no.3 (2002), 355–383.
41. Barry Hague and Brian Loader, eds. Digital democracy: Discourse and decision making in the information age (London: Routledge, 1999); Jim Hall, Online Journalism: A Critical Primer (London: Plato Press, 2001).
42. John Locke, “Second Treatise,” in Two Treatises of Government, ed. Peter Laslett (Cambridge: Cambridge University Press, 1960).
43. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere.
44. Hall, Online Journalism.
45. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 35.
46. Wallace, The Psychology of the Internet.
47. H. Nissenbaum, “The Meaning of Anonymity in an Information Age,” The Information Society 15 (1999), 141–144; M. Harris, G. V. Hoye and F. Lievens, “Privacy and Attitude towards Internet-based Selection System: A Cross-cultural Comparison” International Journal of Selection and Assessment 11 no. 2/3 (2003), 230–236.
48. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 176.
49. T. Haas, “The Public Sphere as a Sphere of Publics: Rethinking Habermas’s Theory of the Public Sphere,” Journal of Communication 54 no.1 (2004), 178–184.
50. M. J. Dutta-Bergman, “Access to the Internet in the Context of Community Participation and Community Satisfaction,” New Media & Society 7 no.1 (2005), 89–109; R. Hurwitz, “Who Needs Politics? Who Needs People? The Ironies of Democracy in Cyberspace,” Contemporary Sociology 28 no.6 (1999), 655–61; H. K. Klein, “Tocqueville in Cyberspace: Using the Internet for Citizen Associations,” The Information Society 15 (1999), 213–20; D. Tambini, “New Media and Democracy: The Civic Networking Movement,” New Media and Society 1 no. 3 (1999), 305–29.
51. B. Wellman, A. Q. Haase, J. Witte, and K. Hampton, “Does the Internet Increase, Decrease, or Supplement Social Capital?” American Behavioral Scientist 45 no.3 (2001), 436–455.
52. Zhang K. and Hao X. “The Internet and the Ethnic Press: A Study of Electronic Chinese Publications,” The Information Society 15(1999), 21–30.
53. L. Dahlberg, “The Internet and Democratic Discourse: Exploring the Prospects of Online Deliberative Forums Extending the Public Sphere,” Information, Communication and Society 4 no.4 (2001), 615–633; M. S. Heng and A. Moor, “From Habermas’s Communicative Theory to Practice on the Internet,” Information Systems Journal 13 no.4 (2003), 331–352; Z. Papacharissi, “The virtual Sphere: The Internet as a Public Sphere,” New Media & Society 14 no.1 (2002)., 9–27.
54. P. Watzlawick, H. B. Janet, and D. J. Don, Pragmatics of Human Communication: A Study of Interaction Patterns, Pathologies, and Paradoxes (New York: Norton, 1967), 48.
55. Geoff Eley, “Nations, Publics, and Political Cultures”.
56. Habermas, Structural Transformation of Public Sphere, 453.
57. Alexis de Tocqueville, Democracy in America (New York: Knopf, 1835/1955), 118.
相關(guān)熱詞搜索：三種 媒介 形態(tài) 公眾 特征
熱點(diǎn)文章閱讀