[內(nèi)容摘要]本文以中國改革開放30年的偉大進(jìn)程為背景，簡要總結(jié)了中國國際關(guān)系理論研究中的幾個(gè)重大問題及其成果，以及簡單的評價(jià)，并嘗試著指出進(jìn)一步創(chuàng)建中國特色國際關(guān)系理論可以從中入手的幾個(gè)重要領(lǐng)域，這幾個(gè)重要領(lǐng)域所包含的問題也是中國改革開放事業(yè)繼續(xù)深入推進(jìn)所面臨的和需要作出回答的問題。

　　[關(guān)鍵詞]改革開放 國際關(guān)系理論研究 中國特色國際關(guān)系理論

　　*這是《國際體系這的中國角色》一書第九章“結(jié)論：創(chuàng)見有中國特色的國際關(guān)系理論”中的一部分。

　　中國國際關(guān)系理論的研究幾乎是和中國的改革開放同步進(jìn)行的，兩者相互之間形成了良好的互動(dòng)。中國逐步推進(jìn)深入的波瀾壯闊的改革開放事業(yè)對國際關(guān)系理論的研究不斷提出新的課題與任務(wù)，而中國國際關(guān)系理論的研究也積極服務(wù)于改革開放的偉大事業(yè)，介紹各家理論，解釋種種問題，從各個(gè)角度和方面來回答改革開放不斷深入中面臨的種種問題與挑戰(zhàn)，從而又反過來推進(jìn)了改革開放的深入，促使中國不斷融入國際社會(huì)，成為國際體系的積極參與者和塑造者。

　　中國改革開放的30年，也是這個(gè)世界急劇變化的30年。中國要對外開放，要融入國際社會(huì)，參與國際體系，就要了解這個(gè)世界正在發(fā)生的變化。正是國內(nèi)和國際雙重的巨大變化，極大地促進(jìn)了中國國際關(guān)系理論研究的繁榮。

　　本文并不想全面系統(tǒng)總結(jié)改革開放30年來中國國際關(guān)系理論的研究，在這樣一個(gè)篇幅里這是一項(xiàng)不可能的任務(wù)。這里我們主要想采用一種回溯法，即從當(dāng)前中國改革開放繼續(xù)推進(jìn)、世界變化深入發(fā)展所面臨的主要問題出發(fā)，回頭來看這30年來我們國際關(guān)系理論研究的主要成果。這么做意味著：第一，本文與其說是回顧和總結(jié)，還不如說是代表了我們對當(dāng)前國際關(guān)系的理解，并努力使這種理解成為一個(gè)完整的體系；
第二，我們這里所作的回顧和總結(jié)無疑不可能是全面的，進(jìn)入我們視野的研究成果和領(lǐng)域完全是為我們的目的服務(wù)的，具有很大的選擇性。

　　一、時(shí)代主題的認(rèn)識和國際體系的轉(zhuǎn)換

　　中國的改革開放開始于一個(gè)思想范式的革命性轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變就是鄧小平同志對時(shí)代主題的判斷。從革命與戰(zhàn)爭到和平與發(fā)展，這一時(shí)代主題認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，直接導(dǎo)致了其他各個(gè)方面的改革與調(diào)整，其中最重要的一點(diǎn)就是使得把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心成為可能。這一思想認(rèn)識的轉(zhuǎn)變也使得對外開放成為可能，從而為中國外交新局面的展開打下了基礎(chǔ)。這種思想范式的轉(zhuǎn)變同樣也直接影響和主導(dǎo)了中國國際關(guān)系理論的探討。

　　中國理論界很早就認(rèn)識到了時(shí)代主題這一概念的重要性，它是一個(gè)國家制定重要發(fā)展戰(zhàn)略的思想指導(dǎo)和理論依據(jù)，對這一問題的討論從一開始就為中國國際關(guān)系理論的研究打下了深深的中國特色烙印。鄧小平同志講到，“現(xiàn)在世界上真正的大問題，帶全球性的戰(zhàn)略問題，一個(gè)是和平問題，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)問題或者說發(fā)展問題�！盵1]和平與發(fā)展既點(diǎn)出了世界問題的所在，也指出了價(jià)值追求的方向，或者說世界發(fā)展的潮流。和平與發(fā)展兩大力量是互相支撐的，在和平是主流的時(shí)期，大家都會(huì)把注意力集中在發(fā)展建設(shè)上，而發(fā)展問題解決得好，發(fā)展的力量強(qiáng)大了，也就促進(jìn)了和平力量的增強(qiáng)。在和平與發(fā)展這樣一對辯證關(guān)系的指導(dǎo)下，我們指出發(fā)展是硬道理，首次確立了發(fā)展的合法性，取得了改革開放30年的巨大成就，創(chuàng)造了今天的崛起奇跡。

　　和平與發(fā)展既是對時(shí)代主題和時(shí)代主流的判斷，也是對國際秩序和國際格局的一種分析�！昂推絾栴}是東西問題，發(fā)展問題是南北問題。概括起來，就是東西南北四個(gè)字�！盵2]在當(dāng)時(shí)，東西南北這四個(gè)字簡潔明了地指出了世界力量的分布格局，也點(diǎn)明了不同力量之間相互較量而形成的一種秩序。這種秩序中有很多不合理的成分，改革其中的不合理成分，就是要建立新的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序。

　　胡錦濤同志進(jìn)一步發(fā)展了和平與發(fā)展的思想，指出“當(dāng)今世界正處在大變革大調(diào)整之中。和平與發(fā)展仍然是時(shí)代主題，求和平、謀發(fā)展、促合作已經(jīng)成為不可阻擋的時(shí)代潮流。世界多極化不可逆轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，科技革命加速推進(jìn)，全球和區(qū)域合作方興未艾，國與國相互依存日益緊密，國際力量對比朝著有利于維和世界和平方向發(fā)展，國際形勢總體穩(wěn)定�！盵3]在和平與發(fā)展仍是當(dāng)今時(shí)代主題的同時(shí)，國際合作、世界和諧成了時(shí)代主流新的發(fā)展趨勢。這既是全球化的發(fā)展所推動(dòng)的，也是全球化的發(fā)展所要求的。我們對時(shí)代主題的認(rèn)識更深化了，其內(nèi)涵更豐富了，和平、發(fā)展、合作、和諧共同構(gòu)成了當(dāng)前世界的主題。

　　改革開放30年，既是中國自身發(fā)生翻天覆地變化的30年，也是國際關(guān)系經(jīng)歷急劇變革與調(diào)整的30年。國際關(guān)系的變動(dòng)和調(diào)整導(dǎo)致了對霸權(quán)興衰歷史規(guī)律及國際體系轉(zhuǎn)換的討論。我們大多接受了霸權(quán)周期論對歷史規(guī)律的探討，[4]同時(shí)并不贊同其對戰(zhàn)后以來歷史及今后發(fā)展的解釋和預(yù)測，因?yàn)榻裉斓氖澜缫寻l(fā)生了與以往具有本質(zhì)性不同的轉(zhuǎn)變。全球化的發(fā)展導(dǎo)致國家相互依存程度加深，同時(shí)“全球性或稱跨國界安全威脅，其中包括恐怖主義、有組織跨國犯罪、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)安全等等，這些構(gòu)成了大國合作的條件。”[5]這些都很可能終結(jié)霸權(quán)興衰的周期性更替，但要說美國霸權(quán)的衰落還言之過早，它還會(huì)存在相當(dāng)長的一段時(shí)期。[6]

　　對國際體系的研究關(guān)心的核心問題主要有兩方面：一是當(dāng)今的國際體系是否出現(xiàn)了重大的變化，這種變化是否代表了某種本質(zhì)性的不同；
二是如果國際體系正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)換，那么它能否避免霸權(quán)興衰理論所總結(jié)的那種必然伴隨的大國戰(zhàn)爭和沖突，體系能否實(shí)現(xiàn)和平轉(zhuǎn)換。

　　盡管還未最終定型，但變動(dòng)中的國際體系有些特征已經(jīng)可以辨認(rèn)。其主要表現(xiàn)包括：兩極體制瓦解，新的力量格局表現(xiàn)為美國單極格局和各個(gè)大區(qū)域內(nèi)的多極力量并存的局面；
格局轉(zhuǎn)換是在總體和平的狀態(tài)下進(jìn)行的；
民族國家在當(dāng)前的國際體系轉(zhuǎn)型中仍發(fā)揮著主要作用，同時(shí)區(qū)域一體化、全球化、非傳統(tǒng)安全、非國家行為體等許多新的力量、因素和趨勢已經(jīng)出現(xiàn)并可能左右國際體系轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)與方向；
以“9·11”事件為標(biāo)志，國際體系從傳統(tǒng)的大國對抗為核心向大國合作應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅轉(zhuǎn)變；
以巴西、俄國、印度、中國、南非（BRICS）為代表的一批非西方的地區(qū)性大國崛起，將改變國際體系的西方屬性，在利益訴求和正義主張上更趨多元化；
不同制度和意識形態(tài)的國家共同參與國際體系的變革；
各種極端勢力包括極端民族主義、極端宗教勢力和極端單邊主義成為國際政治新的主要威脅。[7]

　　迄今為止，國際體系的轉(zhuǎn)變總體還未出現(xiàn)根本性的變化，局部地區(qū)的變化可能正在改寫傳統(tǒng)的國際關(guān)系性質(zhì)，這里主要是指歐洲一體化。同時(shí)非國家行為體的興起等也為國際體系帶來了許多新的內(nèi)容。

　　二、國際制度、全球化與全球治理

　　國際制度理論在國內(nèi)吸引了眾多中青年學(xué)者，構(gòu)成了自由主義國際關(guān)系理論研究的核心。這種狀況與中國自身的改革開放緊密相關(guān)，中國融入國際社會(huì)的過程，也是逐步擴(kuò)大國際制度參與的過程。這一現(xiàn)實(shí)的情勢也迫使我們不斷豐富和加深對國際制度的研究。

　　國際制度在中國從一開始就被當(dāng)作正面的事物來接受，“制度起作用”而不是“制度起作用嗎？”成為大多數(shù)國際制度研究學(xué)者的邏輯起點(diǎn)。[8]這樣，研究主要的問題就集中在制度如何發(fā)揮作用、制度為什么會(huì)發(fā)揮作用、制度選擇、制度效用、制度遵守、制度傳統(tǒng)、制度文化及具體制度本身等方面。不過，也有學(xué)者指出，國際制度并非完全中性的，它和國家制度一樣有著特定國家和國家集團(tuán)的利益。[9]比較樂觀的國際制度理論認(rèn)為當(dāng)前的國際關(guān)系是有限的政府狀態(tài)，其中大量的規(guī)則、規(guī)范、制度、體制以及國際公共輿論都起到了一定的超越無政府狀態(tài)的作用。

　　國際制度的研究還促進(jìn)了對國際社會(huì)的研究，一些學(xué)者也開始把國際社會(huì)看成一個(gè)具有一定獨(dú)立性的變量，而非完全依附于國家，以國家為前提。國際社會(huì)并非完全如現(xiàn)實(shí)主義所說的那樣完全就是無政府狀態(tài)，只是在這里無政府不是與有政府相對應(yīng)，其對應(yīng)面變成了社會(huì)性。社會(huì)性或與之相關(guān)的社會(huì)化本身就意味著使自己的行為、政策和觀念與一些共有知識、共同規(guī)范、集體認(rèn)知相適應(yīng)，從而克服完全無秩序的狀態(tài)。

　　全球化的發(fā)展，國家間相互依存的加深強(qiáng)化了國際政治的這種社會(huì)性。[10]秦亞青教授認(rèn)為，當(dāng)今國際關(guān)系存在三種基本的秩序觀：霸權(quán)秩序觀、均勢秩序觀、法制秩序觀，一個(gè)社會(huì)之所以存在，不僅需要權(quán)力的支撐，也需要法律、制度、規(guī)則、道德等因素，規(guī)范社會(huì)成員的行為，塑造它們的身份與認(rèn)同，這就是國際社會(huì)的秩序。[11]在國際關(guān)系制度化或社會(huì)性增強(qiáng)方面，歐洲的區(qū)域一體化走在了發(fā)展的最前面。傳統(tǒng)國際關(guān)系對歐洲一體化的研究一直面臨它既是國際制度，又不是一般的國際制度的解釋困境。有的研究最后跳出這種邏輯困境，指出這是一種新型的國際關(guān)系，超國家機(jī)制及超國家治理是這一國際關(guān)系新形式的主要因素。[12]

　　中國改革開放的不斷深入極大地推動(dòng)了我們對全球化的研究，與世界上很多國家相比，中國似乎更熱衷于全球化，擁抱全球化。不過，如果我們回到上世紀(jì)90年代初人們對全球化的討論，那么可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)大家還是有很多爭議、顧慮和卻步的。當(dāng)時(shí)全球化研究主要集中在這樣一些問題的討論上：全球化是真實(shí)的嗎？全球化是經(jīng)濟(jì)的，還是全面的？全球化是全球西方化、美國化、自由化、資本主義化嗎？全球化是否實(shí)質(zhì)性地改變了國際關(guān)系？全球化會(huì)導(dǎo)致世界同質(zhì)化嗎？全球性問題對于中國來說意味著什么？如何看待反全球化，其根源和發(fā)展趨勢如何？中國應(yīng)如何對待全球化，全球化對中國的利弊如何？[13]

　　不過，中國改革開放的快速推進(jìn)事實(shí)上并不允許等我們找到這些問題的答案后才加入全球化行列。全球化很快開始被作為一個(gè)既成事實(shí)來接受，國際關(guān)系以此為基礎(chǔ)直接跳到了全球問題和全球治理的討論。中國的發(fā)展，注定要走全球化的發(fā)展之路。

　　全球性問題是全球化發(fā)展的結(jié)果，也是全球化的主要表現(xiàn)形式。由全球化和全球性問題而引致的全球治理，讓人們看到了傳統(tǒng)國際關(guān)系變革的可能性及其趨勢和方向。全球治理當(dāng)前還處于其雛形階段，其發(fā)展前景似乎讓人看到了介于無政府狀態(tài)和世界政府之間的第三種國際秩序選擇，在其中民族國家既沒有必要被世界政府所取代，同時(shí)世界政治因被分割成一個(gè)個(gè)主權(quán)獨(dú)立國家而留下的空隙又可以被填補(bǔ)，國家、國際組織、非政府國際組織、跨國公司、跨國公民運(yùn)動(dòng)甚至公民個(gè)人相互合作，通過專業(yè)和權(quán)威而非權(quán)力提供國際公共產(chǎn)品，優(yōu)化國際政治經(jīng)濟(jì)秩序。和國家治理相比，全球治理的優(yōu)勢在于，它可以是跨國界的。不過，我們也不能因此而把治理理想化，社會(huì)資源配置中也存在治理失靈。[14]善治永遠(yuǎn)只能是一個(gè)可以無限接近的無窮值。

　　全球化的發(fā)展，全球性問題的凸現(xiàn)和全球治理的形成，促進(jìn)了全球公民社會(huì)的誕生。全球公民社會(huì)是介于國家和個(gè)人之間的跨國活動(dòng)領(lǐng)域，[15]可以分成國際非政府組織及其聯(lián)盟、全球公民網(wǎng)絡(luò)、跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)、全球公共領(lǐng)域等四個(gè)主要方面。[16]全球公民社會(huì)概念的出現(xiàn)，實(shí)際上是把國內(nèi)國家、市場和社會(huì)的三分法運(yùn)用到了國際層面。當(dāng)前全球公民社會(huì)的發(fā)展有其局限性，作為其主體之一的國際非政府組織，受發(fā)達(dá)國家特別是美國的左右比較多。全球治理體系還不存在國內(nèi)政治體系所具備的那種代表性、民主性、服從性、合理性，在這一體系當(dāng)中，權(quán)力、資源、機(jī)會(huì)、影響等極不平等，資助者和活動(dòng)精英處于明顯優(yōu)勢地位。

　　三、國家主權(quán)與國家利益

　　在國際關(guān)系的分析中，國家是最基本最主要的行為單位。國家的核心問題是利益和主權(quán)。

　　在國家利益概念上，我們最首先的突破是還原國家利益在國際關(guān)系中應(yīng)有的地位，認(rèn)為國家利益就是一個(gè)國家對外行為的指導(dǎo)原則和政策依據(jù)。我們的研究和討論主要集中在我們的國家利益是什么，哪些是核心國家利益，哪些是階段性國家利益等這樣的問題上。因?yàn)殡S著國際參與的日益加深，我們必然會(huì)面臨國家利益的協(xié)調(diào)、妥協(xié)和堅(jiān)持的問題。這樣的問題既有其實(shí)踐的意義，也有理論回答的需要。大多數(shù)學(xué)者主張?jiān)诟拍钌习褔�家利益分出不同層次，如生存利益、發(fā)展利益、核心利益、邊緣利益等，其中生存利益當(dāng)然是必須始終堅(jiān)持、不能讓步的，而有的利益是可以交換、協(xié)調(diào)的，有的甚至是可以犧牲的，這都是為了維護(hù)和發(fā)展核心利益。而且這樣的劃分是動(dòng)態(tài)的，在不同發(fā)展階段不同歷史時(shí)期其具體內(nèi)容和范圍可以不一樣。

　　建構(gòu)主義則從國際規(guī)范對國家身份和利益的構(gòu)建角度討論了國家利益的外生因素。[17]這樣，促進(jìn)自己規(guī)范和價(jià)值的國際化和社會(huì)化也就成了一項(xiàng)重要的國家利益。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在這方面，我們倡導(dǎo)的和平共處五項(xiàng)原則，以及和諧世界的理念，已成為我們國家利益的重要組成部分，應(yīng)該繼續(xù)實(shí)現(xiàn)并擴(kuò)大。國家利益在新時(shí)期還面臨全球化的挑戰(zhàn)，全球化時(shí)代要求國家利益與全球利益相一致，把全球利益當(dāng)作國家利益的一部分。[18]

　　主權(quán)在當(dāng)前的國際體系中仍具有基石作用，現(xiàn)代的國際關(guān)系主要是主權(quán)國家間的關(guān)系。從我們自身的發(fā)展來看，對主權(quán)問題的敏感性和對國際社會(huì)的融入程度之間存在著某種負(fù)相關(guān)性。在對國際體系參與還比較有限的時(shí)期，主權(quán)問題在我們的考量中占有比較大的地位；
當(dāng)我們參與了越來越多的國際制度，對國家行為因此而受到某種或大或小的制約習(xí)以為常后，主權(quán)問題的敏感性也就下降了。實(shí)際上，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和單位之間的主權(quán)矛盾雖然有所弱化，但過程中的主權(quán)斗爭卻更復(fù)雜，也更尖銳了。國際制度中的主權(quán)問題更隱性，也會(huì)造成更復(fù)雜有時(shí)更嚴(yán)重的后果。因此，一方面我們要繼續(xù)融入國際社會(huì)，參與國際體系，另一方面我們要在過程中堅(jiān)持主權(quán)，不能放松對主權(quán)問題的警惕。[19]

　　在解釋當(dāng)前國家主權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)上，許多學(xué)者主張把主權(quán)再進(jìn)行分解，分出核心與外圍，核心部分不管怎么都要始終堅(jiān)持，而外圍部分可以妥協(xié)、合作甚至讓渡�；蛘哒f主權(quán)可以有其法理層面和非法理層面之分，可以有主權(quán)與管轄權(quán)的并立與分離，也可以有一些基本的普遍性（如大家共有的一些人權(quán)原則）對其的約束。[20]也有學(xué)者提出，主權(quán)具有身份和權(quán)能雙重含義，身份是不可能改變的，它要么獲得，要么喪失，而主權(quán)權(quán)能也就是主權(quán)權(quán)利，它的行使可以由國家自己進(jìn)行，也可以委托或讓渡國際制度進(jìn)行。[21]

　　不過，主權(quán)的分解事實(shí)上很難清晰界定，許多原先被認(rèn)為是一個(gè)國家主權(quán)的核心權(quán)利，如今也可以國際共享、國際協(xié)調(diào)甚至對外讓渡了，譬如一個(gè)國家的關(guān)稅權(quán)。因此，如果這種分解是無法確定的，動(dòng)態(tài)變化的，原先屬于界線這邊的內(nèi)容可以移動(dòng)到界線那邊，那么這種分解其實(shí)是沒有意義的。從其概念確立以來，主權(quán)有其固有的法理屬性，但如果從中再分出其非法理成份，那么反過來看也可以說，凡是可以從主權(quán)剝離的內(nèi)容，也許本身就是主權(quán)所非固有的。

　　國家主權(quán)和國家利益是聯(lián)系在一起的，維護(hù)國家主權(quán)的獨(dú)立和完整本身就是最高的國家利益。主權(quán)經(jīng)過行使使國家利益從潛在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，國家利益的實(shí)現(xiàn)需要國家主權(quán)的存在為前提，以國家主權(quán)為保障。[22]不過，在現(xiàn)實(shí)情形中，大國、強(qiáng)國在國際制度中實(shí)現(xiàn)的國家利益可能就比小國多，小國、弱國主權(quán)權(quán)利一旦交出，就可能只能完全聽?wèi){國際制度處置，因此我們還是要在國際制度和國際互動(dòng)中堅(jiān)持主權(quán)，此其一；
其二，對主權(quán)作身份和權(quán)能的劃分在方法上更簡單，也更清晰了，但需要進(jìn)一步指出的是，兩者的意義應(yīng)該不是在同一個(gè)層面上的，權(quán)能是由身份決定的，因而它的地位是派生的。如果不作這樣一個(gè)地位的排序，那么對權(quán)能的強(qiáng)調(diào)就可能會(huì)擠壓身份的意義，如果再極端地推論的話，那么為了實(shí)現(xiàn)國家利益就可能會(huì)犧牲國家主權(quán)。

　　四、安全、認(rèn)同與國家戰(zhàn)略

　　從國家安全、聯(lián)盟安全、均勢安全、集體安全、合作安全到綜合安全的演變。盡管這一過程不是一個(gè)事實(shí)的過程，而只是一種認(rèn)識邏輯的延展，但它確實(shí)豐富深化了人們對安全問題的知識和認(rèn)知。事實(shí)上，按照筆者的理解，下一個(gè)安全理念和安全形態(tài)應(yīng)該是一體化安全，一種更高級的安全理念和模式。因?yàn)閲�際體系發(fā)生大的沖突和戰(zhàn)爭還是有可能的，但一體化的歐洲內(nèi)部再發(fā)生兩次世界大戰(zhàn)那樣的沖突，那是難以想象的。

　　在安全問題的研究中，我們沒有停留在均勢、地緣政治、聯(lián)盟等傳統(tǒng)的安全問題上，而是順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展變化，較多地投入到新安全觀和非傳統(tǒng)安全的研究中。傳統(tǒng)安全注重軍事安全、領(lǐng)土安全、主權(quán)安全、客觀安全，而新安全觀則把安全的范圍擴(kuò)大到了制度安全、文化安全、經(jīng)濟(jì)安全、能源安全、社會(huì)安全等諸多新的安全領(lǐng)域，這些新領(lǐng)域也被稱為非傳統(tǒng)安全。更重要的是，新安全觀強(qiáng)調(diào)了安全思維的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的建立軍事聯(lián)盟、實(shí)行軍備競賽、安全困境、遏制與對抗、爭奪勢力范圍等思維方式走向合作安全、綜合安全、共同安全、平等互利、互相信任、對話協(xié)作、不訴諸武力等新的思維。[23]

　　安全研究的另一個(gè)新趨勢是建構(gòu)主義對安全認(rèn)知的影響。在批評其他國家冷戰(zhàn)思維的同時(shí)，俞新天教授在其論文中指出我們自己也應(yīng)跳出傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義思維定勢：即如果我們把對方看成敵人，那么它就很可能真的成了我們的敵人。而且，我們自身也要認(rèn)識到自己身份上的變化，我們與許多國家建立了“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、“合作伙伴關(guān)系”，加入了許多地區(qū)和全球組織，因而與更多的國家有了利益上的交匯重疊，承擔(dān)了新的權(quán)利與義務(wù)，也具有了更多共同應(yīng)對安全威脅的新合作平臺。[24]身份上的變化要求我們改變傳統(tǒng)的認(rèn)識，而認(rèn)識上的變化改變著我們的安全認(rèn)知。按照建構(gòu)主義的理論，安全也是一種意義的構(gòu)建。

　　認(rèn)同問題進(jìn)入國際關(guān)系視野較晚，其大背景是上個(gè)世紀(jì)八、九十年代國際關(guān)系的大變革。冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致的國際關(guān)系復(fù)雜化和多元化，凸顯了文化和認(rèn)同問題的重要性，尤其是前南斯拉夫地區(qū)和中東地區(qū)的急劇變化，以及亨廷頓文明沖突論的提出，引起了人們對這個(gè)問題以及與之相關(guān)的建構(gòu)主義理論的重視。

　　對于中國的學(xué)者來說，建構(gòu)主義研究主要有這樣幾大任務(wù)：一是全面而準(zhǔn)確地理解西方的建構(gòu)主義理論及其與其他國際關(guān)系主流理論的關(guān)系；
二是從建構(gòu)主義的視角來理解國際關(guān)系、國際體系、國際社會(huì)等重大問題的性質(zhì)和意義；
三是運(yùn)用建構(gòu)主義理論指導(dǎo)對具體問題的研究；
四是為中國與其他國家及國際體系的關(guān)系提供建構(gòu)主義的解釋。[25]在筆者看來，最后一個(gè)問題尤其重要，尤其具有中國的意義。在中國對國際社會(huì)的融入和國際體系的參與中，利益的互動(dòng)影響著觀念和文化的構(gòu)建，觀念和文化的不一致也在影響著利益的進(jìn)一步融合。如何在不同的文化和觀念體系之間架起可溝通和互相理解的橋梁，這構(gòu)成了中國建構(gòu)主義研究最大的挑戰(zhàn)。

　　國家大戰(zhàn)略是一個(gè)新興領(lǐng)域，同時(shí)對于快速崛起的中國來說更有其特殊的意義。國家大戰(zhàn)略總的來說是關(guān)于目的和手段之間的一系列周密考慮、仔細(xì)權(quán)衡的平衡。[26]具體一點(diǎn)，則是對一個(gè)國家在國際上追求安全、經(jīng)濟(jì)、政治和認(rèn)同的系統(tǒng)思考和指導(dǎo)。在中國國家大戰(zhàn)略的考慮中，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的涇渭還是比較分明的，只是直接的正面的交鋒比較少。

　　制度主義者認(rèn)為，中國的大戰(zhàn)略應(yīng)該是積極而穩(wěn)健地參與國際制度，在堅(jiān)持獨(dú)立自主、維護(hù)國家利益、反霸維和等戰(zhàn)略原則的指導(dǎo)下，主動(dòng)擴(kuò)大對國際制度的參與，并倡導(dǎo)國際制度的建立，促進(jìn)國際關(guān)系的和諧、民主、平等、共贏，使自己成為國際社會(huì)負(fù)責(zé)任的行為者。[27]不過，制度主義者沒有，也無意把參與國際制度作為中國大戰(zhàn)略的全部內(nèi)容，而只是作為其中一個(gè)部分來論述。因此，在國際制度與大戰(zhàn)略其他部分的關(guān)系上，制度主義就幾乎沒有涉及。對于如何通過國際制度的參與，來實(shí)現(xiàn)國家自身的發(fā)展上，制度主義者也缺乏相應(yīng)論述。

　　從現(xiàn)實(shí)主義的邏輯出發(fā)，張文木教授指出，“安全不能只理解為國土不被侵犯，而應(yīng)理解為利益不被侵犯。你的利益走多遠(yuǎn)，你的安全前沿就應(yīng)該有多遠(yuǎn)�！薄爸袊�未來新安全概念應(yīng)分為兩部分，一個(gè)是邊界安全即本土安全；
另一個(gè)是安全邊界即利益邊界。邊界安全是有限的，而安全邊界則應(yīng)當(dāng)是無限的。僅就國與國的關(guān)系而言，安全邊界越遠(yuǎn)，你本土安全系數(shù)就越大。如果你邊界安全和安全邊界兩線重合的話，國家的安全系數(shù)就到了底線�！盵28]

　　五、中國特色國際關(guān)系理論的構(gòu)建

　　改革開放30年來，中國特色的國際關(guān)系理論研究，大致上因循了三條道路：一是馬克思主義思維方式和理論體系的影響；
二是中國傳統(tǒng)文化內(nèi)在基因的作用；
三是繼承國際關(guān)系學(xué)科的現(xiàn)有合理成果。

　　無論是自覺還是不自覺，馬克思主義對中國國際關(guān)系理論研究的影響肯定是存在的，每個(gè)理論工作者都以馬克思主義作為指導(dǎo)思想，而這反過來又構(gòu)成了中國國際關(guān)系理論研究的特色之一。此其一；
其二，運(yùn)用馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)分析方法，國外國際關(guān)系理論出現(xiàn)了一個(gè)西方馬克思主義流派，如沃勒斯坦的世界體系論、阿明的外圍中心論、多斯桑托斯等人的依附論等，對這些理論的研究構(gòu)成了中國馬克思主義國際關(guān)系理論研究的另一部分；
[29]其三，對馬克思主義經(jīng)典理論的國際關(guān)系研究，如社會(huì)主義國家間關(guān)系、國家利益的階級性、福利國家與資本主義制度的改造、中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)、不同制度國家間的和平共處等。

　　如果中國的國際關(guān)系理論研究要有自己的特色，中國的文化底蘊(yùn)是一個(gè)重要源泉。[30]毫無疑問，在中國的外交實(shí)踐和國際關(guān)系思想中，中國傳統(tǒng)文化的影響是無處不在的，不干涉內(nèi)政，互惠互利，和平共處，不使用武力，獨(dú)立自主，平等友好，所有這些中國外交中一貫強(qiáng)調(diào)的原則和思想，無不可以在中國的傳統(tǒng)文化中找到它們的思想淵源。不過，對于理論構(gòu)建來說，我們還不能僅停留在這些原則和思想的提出上，我們必須賦予它們以概念和體系，使它們飽滿且能自我發(fā)展。

　　“天下”、“禮”、“仁”、“和”等概念是中國傳統(tǒng)文化國際關(guān)系研究中討論得比較多的。中國哲學(xué)中的“天下”概念是一個(gè)人文世界的概念，是關(guān)于世界社會(huì)、世界制度以及關(guān)于世界制度的文化理念。在家－國－天下的中國政治社會(huì)層次結(jié)構(gòu)中，國家不是最大的，天下才是最大的、飽滿或意義完備的分析情景。相比之下，在西方的概念中，國家是最大的政治單位，世界只是個(gè)地理概念，而不具備制度和文化的意義。天下概念的重要性在于，它提供了一個(gè)思考問題的世界尺度。它意味著超出國家尺度的問題就需要在天下尺度中去理解，國家不能以國家尺度對自身的合法性進(jìn)行充分的辯護(hù)，而必須在天下尺度中獲得合法性。天下還不僅僅是一個(gè)最大的空間性概念，它也是一個(gè)最大的時(shí)間性概念，因?yàn)橹挥袕淖畲髸r(shí)間尺度去看，人類的公共利益才能和國家、地方的利益趨于一致。天下的完整性需要內(nèi)在的多樣性的和諧來維持。[31]“仁”對于一個(gè)國家來說要求各國“正己”、“正身”，強(qiáng)調(diào)各國自身的國際道德修養(yǎng)，自覺地進(jìn)行自我道德約束�！岸Y”就是國家及各種非國家行為體應(yīng)該各守本分，各盡其責(zé)，各得其利，和諧相處。世界交往要以信為本，以誠相待。“和”就是和諧世界，倡導(dǎo)全人類的和諧與友愛。[32]

　　在關(guān)于創(chuàng)建中國特色國際關(guān)系理論的討論中，更多的人主張以馬克思主義為指導(dǎo)，繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，[33]綜合現(xiàn)有國際關(guān)系研究成果，兼收并蓄，不斷創(chuàng)新。在具體的方法上，可以從問題出發(fā)，[34]也可以從學(xué)派爭論出發(fā)。這里我們也通過提出一些值得我們?nèi)パ芯亢退伎�，并很有可能從中發(fā)展出中國特色的國際關(guān)系理論的大問題來結(jié)束本文的討論。這些問題同樣也是中國改革開放的偉大事業(yè)在繼續(xù)深入推進(jìn)的過程中需要予以全面研究和回答的。

　　1、和平發(fā)展。中國的發(fā)展肯定是和平的發(fā)展，而且必須是和平的發(fā)展。這符合中國的傳統(tǒng)文化，也符合當(dāng)今世界的發(fā)展潮流。而要令人信服地證明這一命題，我們必須全面而深入地闡述當(dāng)今時(shí)代、體系和國際環(huán)境的重大變化。只有從這里出發(fā)，加上我們傳統(tǒng)文化中和的理念，以天下為己任的大公精神，我們才能跳出霸權(quán)興衰更替的歷史陷阱，構(gòu)建和平發(fā)展的理論體系。

　　2、體系變革。隨著全球化時(shí)代的到來，國際關(guān)系正在發(fā)生重大調(diào)整，國際上對傳統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)政治、爭奪霸權(quán)、侵略擴(kuò)張的接受和容忍空間幾乎已為零。在這樣的一個(gè)體系中，一個(gè)國家的發(fā)展必然只能遵循和平發(fā)展的路徑。再加上各種非傳統(tǒng)安全的威脅和全球性問題的嚴(yán)重性日益上升，國家間比以往任何時(shí)候都需要合作，而不是互相對抗和征戰(zhàn)。

　　3、和諧世界。世界發(fā)展到今天，愈益突出了和諧理念對于這個(gè)世界的重要性。中國傳統(tǒng)文化中對和諧的理解，完全適用于全球化的當(dāng)今世界。我們需要進(jìn)一步思考中國傳統(tǒng)文化中的基本原理與其他文化基本原理的可對話性，中國的哲學(xué)假設(shè)是他者性原則，而西方的哲學(xué)假設(shè)是主體性原則，[35]這兩者之間應(yīng)該變成可互相理解和接受。

　　4、中國傳統(tǒng)文化的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。許多人認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)文化其實(shí)是后現(xiàn)代的，后現(xiàn)代思潮中的許多內(nèi)容和中國傳統(tǒng)文化有很多相似之處。如果這一說法成立，那么中國傳統(tǒng)文化則面臨著后現(xiàn)代復(fù)興的歷史機(jī)遇。在國際上也剛剛興起的國際關(guān)系理論研究的后現(xiàn)代思潮中，中國的傳統(tǒng)文化應(yīng)該占有一席之地。

　　5、馬克思主義的發(fā)展。馬克思主義是西方思想中少有的考慮了世界性問題的理論，[36]在全球化時(shí)代面臨重大發(fā)展機(jī)遇。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，我們信奉的馬克思主義是發(fā)展的馬克思主義，我們堅(jiān)持馬克思主義的基本觀點(diǎn)和方法，但是與時(shí)俱進(jìn)，發(fā)展地解釋變化中的世界。譬如，資本越來越走向社會(huì)化和全球化之后，它的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治意義又是如何？這就是一個(gè)很值得我們?nèi)ラ_拓的問題。

　　6．中國特色社會(huì)主義。這是馬克思主義的中國化，是中國對馬克思主義的發(fā)展。經(jīng)過改革開放30年的實(shí)踐，我們對什么是中國特色社會(huì)主義已有了較深的理解，較為系統(tǒng)的把握。但對于國際社會(huì)的其他國家來說，隨著中國最近幾年的快速崛起，他們才剛剛意識到這個(gè)問題的重要性，才開始真心地想要來了解這個(gè)問題。中國特色社會(huì)主義包含了社會(huì)主義民主政治、先進(jìn)文化和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系兩大部分，這兩大部分的建設(shè)應(yīng)該具有很強(qiáng)的世界視界。

　　最后，我們完全有理由相信，在對中國改革開放30年偉大實(shí)踐的總結(jié)下，對世界發(fā)展大勢的正確把握下，中國特色國際關(guān)系理論的創(chuàng)建必將產(chǎn)生重要的成果。

　　注釋：

　　[1]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第105頁。

　　[2]同上。

　　[3]胡錦濤同志在中國共產(chǎn)黨第十七次代表大會(huì)上的報(bào)告。

　　[4]潘忠岐：“中國的現(xiàn)實(shí)主義理論研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，第99頁。

　　[5]郭學(xué)堂：“霸權(quán)周期論的貧困――兼析美國霸權(quán)是否走向衰落”，《美國研究》2003年第3期，第45頁。

　　[6]王輯思：“美國霸權(quán)的邏輯”，《美國研究》2003年第3期，第28－29頁。

　　[7]參見黃仁偉：“國際體系轉(zhuǎn)型與中國和平發(fā)展道路”，《毛澤東鄧小平理論研究》2006年第5期。

　　[8]蘇長和：“中國的國際制度理論研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，北京大學(xué)出版社2006年版，第119頁。

　　[9]秦亞青：“國際制度與國際合作――反思新自由制度主義”，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期。

　　[10]郭樹勇：“關(guān)于國際政治的社會(huì)性”，《教學(xué)與研究》2006年第7期。

　　[11]秦亞青：“國際體系秩序與國際社會(huì)秩序”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2005年第10期。

　　[12]陳玉剛：“歐盟制憲與歐洲一體化：國際關(guān)系的解讀”，《歐洲》2002年第5期；
《國家與超國家――歐洲一體化理論比較研究》，上海人民出版社2001年版。

　　[13]參見但興悟：“中國國際關(guān)系學(xué)科中的全球化研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，北京大學(xué)出版社2006年版。

　　[14]俞可平：“全球治理引論”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第1期，第23頁。

　　[15]俞可平：“全球治理引論”，第26頁。

　　[16]何增科：“全球公民社會(huì)引論”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第3期。

　　[17]方長平：“國家利益分析的建構(gòu)主義視角”，《教學(xué)與研究》2002年第6期。

　　[18]蔡拓、唐靜：“全球化時(shí)代國家利益的定位與維護(hù)”，《南開學(xué)報(bào)》2001年第5期。

　　[19]參見陳玉剛、俞正梁：“國家主權(quán)的層次分析”，《歐洲》2001年第3期。

　　[20]王逸舟：“主權(quán)范疇再思考”，《歐洲》2000年第6期。

　　[21]張軍旗：“WTO體制下國家主權(quán)與國家利益的維護(hù)”，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第55頁。

　　[22]張軍旗：“WTO體制下國家主權(quán)與國家利益的維護(hù)”，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

　　[23]王逸舟：“論綜合安全”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1998年第4期；
任曉：“從集體安全到合作安全”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1998年第4期；
張?zhí)N嶺：“安全概念的演變”，《瞭望》2000年第14期。

　　[24]俞新天：“中國面臨的安全威脅及戰(zhàn)略選擇新思考”，《外交評論》2005年10月，總第84期。

　　[25]參見袁正清：“中國的建構(gòu)主義研究”，王逸舟主編：《中國國際關(guān)系研究（1995－2005）》，北京大學(xué)出版社2006年版。

　　[26]時(shí)殷弘：“國家大戰(zhàn)略理論與中國的大戰(zhàn)略實(shí)踐”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第3期。

　　[27]門洪華：“國際機(jī)制與中國的戰(zhàn)略選擇”，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第2期。

　　[28]張文木：“全球化進(jìn)程中的中國國家利益”，《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期，第58頁。

　　[29]如王正毅教授的《邊緣地帶發(fā)展論：世界體系與東南亞的發(fā)展》（上海人民出版社1997年版）、《世界體系論與中國》（商務(wù)印書館2000年版）。

　　[30]袁明：“‘全球化’與中國國際關(guān)系研究”，《國際政治研究》2002年第1期。

　　[31]趙汀陽：“‘天下體系’：帝國與世界制度”，《世界哲學(xué)》2003年第5期。

　　[32]俞正梁：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與國際政治新秩序”，《學(xué)習(xí)與探索》1996年第4期；
“和諧世界：人道思想與世界秩序的綜和”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

　　[33]何方：“建立有中國特色的國際關(guān)系理論”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1992年第1期。

　　[34]秦亞青：“國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的生成”，《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。

　　[35]趙汀陽：“‘天下體系’：帝國與世界制度”，《世界哲學(xué)》2003年第5期

　　[36]趙汀陽：同上

相關(guān)熱詞搜索：中國國際 理論 關(guān)系 陳玉剛