輿論的自由與否，是衡量一個(gè)政體民主抑或?qū)Ｖ频脑嚱鹗�。在南京�?guó)民政府時(shí)期，出于“一黨專政”的集權(quán)政治需要，國(guó)民黨及其政權(quán)傾其所能，對(duì)新聞出版界嚴(yán)加控制。不僅把中國(guó)古代的“文字獄”手法運(yùn)用得嫻熟自如，而且還在“訓(xùn)政”、“法治”的旗幟下，把用因言治罪和非法律手段鞏固其在新聞?shì)浾摻绲闹鲗?dǎo)地位的技巧錘煉得爐火純青。在輿論管理上的專制，國(guó)民黨可以說是前無(wú)古人，其表現(xiàn)也恰恰從一個(gè)側(cè)面揭示了國(guó)民黨及其南京國(guó)民政府的精神本質(zhì)。

　　一、思想一律的指導(dǎo)精神

　　尋求言論一律，是一切專制政治的必然取向，也是南京國(guó)民政府時(shí)期國(guó)民黨及其政府始終如一的輿論指導(dǎo)精神。

　　南京國(guó)民政府成立伊始，國(guó)民黨就公開宣稱：“惟三民主義為救中國(guó)之唯一途徑�！睆�(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)于中國(guó)走出貧窮積弱狀況的必要性，并聲言：“凡反對(duì)三民主義者即反革命。” 作為國(guó)民黨首腦的蔣介石更是大肆宣揚(yáng)專制集權(quán)的政治思想。循著一種傳統(tǒng)的政治思維方式，蔣介石把辛亥革命以來(lái)中國(guó)軍閥割據(jù)、民不聊生的政治混亂狀態(tài)，歸結(jié)為是“思想的紛雜”致使中國(guó)人無(wú)所適從，無(wú)法確定究竟哪一種體制最適合中國(guó)國(guó)情。據(jù)此，蔣介石認(rèn)為統(tǒng)一全國(guó)的思想是當(dāng)務(wù)之急。他提出：“拿三民主義來(lái)做中心思想，才能統(tǒng)一中國(guó)，建設(shè)中國(guó)；
如果中國(guó)各派的思想不能統(tǒng)一，中國(guó)的建設(shè)是非常困難的�！彼�以，“思想之統(tǒng)一，比什么事情都要緊。”“要確定總理三民主義為中國(guó)唯一的思想，再不好有第二個(gè)思想，來(lái)擾亂中國(guó)�！� 國(guó)民黨也把三民主義作為衡量一切思想意識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，甚至以“違反三民主義的理論為反動(dòng)與腐朽思想標(biāo)準(zhǔn)。” 作為這種思想意識(shí)的具體表現(xiàn)，1928年10月由國(guó)民政府頒布的《中華民國(guó)訓(xùn)政綱領(lǐng)》中規(guī)定，在必要時(shí)，國(guó)民黨可對(duì)民眾的言論、出版等自由權(quán)，“在法律范圍內(nèi)加以限制”，公然將一黨主義的思想禁錮強(qiáng)加于億萬(wàn)民眾。1937年，國(guó)民政府制定的《民眾讀物改進(jìn)方案》中明確指出，思想必須一元化，所有民眾讀物，“應(yīng)把握三民主義為唯一出發(fā)點(diǎn)，不許有其他思想存在其間。” 這種“思想統(tǒng)治”的意識(shí)，構(gòu)成了南京國(guó)民政府時(shí)期思想箝制的根本精神。

　　抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在全國(guó)輿論界的強(qiáng)烈要求下，國(guó)民黨曾在輿論控制上有所松動(dòng)。然而，這顯然是權(quán)宜之計(jì)。1938年以后，在“戰(zhàn)時(shí)需要”、“齊一思想”的借口下，國(guó)民黨又重新強(qiáng)調(diào)了對(duì)于輿論箝制的指導(dǎo)思想。他們認(rèn)為，抗戰(zhàn)以來(lái)，“各方之宣傳刊物如雨后春筍，盛極一時(shí)，其中認(rèn)識(shí)正確、動(dòng)機(jī)純潔者固多，而言論幼稚，主張怪誕者，亦不為少。若而刊物，率多我對(duì)日作戰(zhàn)掩護(hù)之下，或則抨擊政府、妄作主張；
或則厚誣本黨以十年來(lái)均未一行主義；
光怪陸離，不一而足�！薄皺M流所及，遂使民眾的無(wú)所適從之感，敵人得施其挑撥離間之謀，既以破壞民族之陣線，復(fù)以影響抗戰(zhàn)之前途。而此種幼稚危險(xiǎn)之宣傳，倘令蔓延，不加糾正，尤足使一般青年政治斗爭(zhēng)之意識(shí)超于民族斗爭(zhēng)的意識(shí)之上，是其為害，寧不甚烈。”再一次呼吁，“行動(dòng)應(yīng)宜統(tǒng)一，理論尤貴一致。” 1939年3月12日公布的《國(guó)民精神動(dòng)員總綱領(lǐng)》中，國(guó)民黨老調(diào)重談，認(rèn)為“抗戰(zhàn)以來(lái)，全國(guó)之思想與言論，在根本上雖已形成統(tǒng)一，而枝葉上紛歧，仍所在多有，若任其雜然并存，勢(shì)必導(dǎo)民志于紛歧，貽戰(zhàn)事以不利”，并將“紛歧錯(cuò)雜之思想必須糾正”列為對(duì)國(guó)民“精神之改造”的重要方面 。1940年3月23日，蔣介石在為中央政治學(xué)校新聞專修科第一期畢業(yè)生講演時(shí)提出，新聞界必須“善盡宣揚(yáng)國(guó)策之一責(zé)任。一切言論記載，悉以促進(jìn)我國(guó)民獨(dú)立自尊心，養(yǎng)成我國(guó)民奮斗向上心為旨?xì)w，處處遵守抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)，時(shí)時(shí)不忘國(guó)家至上民族至上。” 顯然，強(qiáng)求言論一律的精神是不言自明的。

　　1943年3月，在蔣介石授意下，由蔣介石署名、陶希圣捉刀代筆的《中國(guó)之命運(yùn)》出版，從理論上完備了國(guó)民黨專制政治的思想體系。蔣介石在書中公開反對(duì)民主政治和思想自由，他認(rèn)為，中國(guó)之所以積貧積弱，根本原因在于中國(guó)人不是沒有自由，而是自由太多，“成了一片散沙”，越出了“法定的界限”。所以，“中華民族要結(jié)成堅(jiān)固石頭一樣的國(guó)防的組織體，則個(gè)人不能享有象一片散沙一樣的‘自由’，是不待言的�！币虼�，他提出的“建國(guó)方略”的最主要工作首先是搞好“心理建設(shè)”，民眾“只須遵循主義，按著方略，順著成功的路線，窮理致知，實(shí)踐力行”，“自必能達(dá)到最后的成功”。目的是要使民眾在心理的潛意識(shí)上完全接受政治專制、容納思想統(tǒng)制。

　　由此可見，強(qiáng)調(diào)思想禁錮，是國(guó)民黨及其政府實(shí)行專制政治的必然要求，思想禁錮的最主要方式就是實(shí)行言論一律的文化專制主義。正是在言論一律的精神指導(dǎo)下，國(guó)民黨及其政府為國(guó)統(tǒng)區(qū)的輿論管理涂上了一層濃重的“黨化”色彩。

　　二、“黨化”輿論的管理方針

　　言論一律的指導(dǎo)精神必然隨之產(chǎn)生文化專制主義。在尚未跳出政治專制有南京國(guó)民政府時(shí)期，政治高于一切的原則，就必然將國(guó)民黨“一黨專政”的意志高懸于傳播意識(shí)形態(tài)的輿論界。于是，頗具文化專制特征的“黨化”輿論的管理方針，在不同的時(shí)期以不同的方式出臺(tái)，伴隨了國(guó)民黨在大陸22年的統(tǒng)治。

　　南京國(guó)民政府成立之初，由于連年軍閥混戰(zhàn)及對(duì)紅軍的作戰(zhàn)，國(guó)民黨及其政府在控制輿論方面尚無(wú)系統(tǒng)政策，只是臨時(shí)制定了一些單行條例。1929年1月10日，國(guó)民黨中宣部頒布的《宣傳品審查條例》中，第一次明確地明確了“黨化”輿論的管理方針：三民主義理論及國(guó)民黨政綱是輿論界的最高原則。該《條例》認(rèn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)是：“一、總理遺教；
二、本黨主義；
三、本黨政綱政策；
四、本黨決議案；
五、本黨現(xiàn)行法令；
六、其他一切經(jīng)中央認(rèn)可之黨務(wù)政治記載。這些標(biāo)準(zhǔn)再清楚不過地表明了國(guó)民黨“黨化”輿論的企圖。而其所認(rèn)定和“反動(dòng)宣傳品”則是：“一、宣傳共產(chǎn)主義及階級(jí)斗爭(zhēng)者；
二、宣傳國(guó)家主義、無(wú)政府主義及其他主義而攻擊本黨主義政綱政策及決議者；
三、反對(duì)或違背本黨主義政綱政策及決議者；
四、挑撥離間分化本黨者；
五、妄造謠言以淆亂視聽者。” 這是中國(guó)近代歷史上第一次利用法律推行一個(gè)政黨的理論、而把其他所有的政黨及思想視為非法的新聞法規(guī)。

　　國(guó)民黨認(rèn)為，當(dāng)時(shí)全國(guó)報(bào)刊“言論正確的約占25％，失常的約占15％，其中以共黨刊物最多�！逼渌�刊物，如國(guó)家主義派占總數(shù)約5％，第三黨、社會(huì)民主黨約占3％，國(guó)家社會(huì)黨和無(wú)政府黨各占3％ 。為達(dá)到控制輿論的目的，國(guó)民黨及其政府出臺(tái)了大量有關(guān)新聞出版的法令、法規(guī)。從1927年到抗戰(zhàn)前夕，這類法令法規(guī)主要有《檢查新聞條規(guī)》(1928年)、《宣傳品審查條例》(1929年1月10日)、《取締銷售共產(chǎn)書籍辦法》(1929年6月22日)、《出版條例原則》(1929年8月23日)、《出版法》(1930年3月17日)、《出版法施行細(xì)則》(1930年5月)、《宣傳品審查標(biāo)準(zhǔn)》(1932年11月24日)、《修正重要都市新聞檢查辦法》(1933年9月25日)、《黨報(bào)及與黨有關(guān)報(bào)紙審查標(biāo)準(zhǔn)》、《查禁反動(dòng)刊物令》、《新聞檢查標(biāo)準(zhǔn)》(1933年1月19日)、《新聞禁載標(biāo)準(zhǔn)》(1933年10月5日)、《取締不良小報(bào)暫行辦法》(1933年10月25日)、《查禁普羅文藝密令》(1933年10月30日)、《新聞報(bào)紙?jiān)跈z查期間不服檢查之處分辦法》(1934年2月21日)、《圖書雜志審查辦法》(1934年6月9日)、《檢查新聞辦法大綱》(1934年8月9日)、《審查取締大小日?qǐng)?bào)標(biāo)準(zhǔn)》(1935年5月27日)、《取締刊登軍事新聞及廣告暫行辦法》(1935年6月10日)、《取締發(fā)售業(yè)經(jīng)查禁出版品辦法》、《取締印刷業(yè)規(guī)則》、《關(guān)于法院制裁新聞紙雜志社編輯人及發(fā)行人》、《民營(yíng)廣播無(wú)線電臺(tái)暫行取締規(guī)則》等等。這些法令法規(guī)有如一張鋪天巨網(wǎng)，遮蓋了南京國(guó)民政府時(shí)期的輿論界。

　　1937年到1945年的抗戰(zhàn)期間，國(guó)民黨當(dāng)局又相繼出臺(tái)了《修正出版法》(1937年7月8日)、《修正出版法施行細(xì)則》(1937年7月28日)、《抗戰(zhàn)期間圖書雜志審查標(biāo)準(zhǔn)》(1938年7月)、《確立戰(zhàn)時(shí)新聞?wù)�策的決議》(1938年11月2日)、《修正新聞檢查標(biāo)準(zhǔn)》、《戰(zhàn)時(shí)新聞檢查辦法》(1939年5月26日)、《修正戰(zhàn)時(shí)新聞禁載標(biāo)準(zhǔn)》(1939年12月9日)、《修正抗戰(zhàn)期間圖書雜志審查標(biāo)準(zhǔn)》、《戰(zhàn)時(shí)圖書雜志原稿審查辦法》(1940年9月6日)、《檢查書店發(fā)售違禁出版品辦法》、《戰(zhàn)時(shí)新聞禁載標(biāo)準(zhǔn)》(1943年10月4日)、《書籍雜志查禁解禁暫行辦法》、《印刷所承印未送審圖書雜志原稿取締辦法》、《戰(zhàn)時(shí)新聞違禁懲罰辦法》(1943年10月4日)、《戰(zhàn)時(shí)書刊審查規(guī)則》(1944年6月20日)、《戰(zhàn)時(shí)出版品審查辦法及禁載標(biāo)準(zhǔn)》(1944年6月22日)等等。

　　抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民黨及其政府對(duì)于輿論界的控制更加嚴(yán)格，先后又頒布了《管理收復(fù)區(qū)報(bào)紙、通訊社、雜志、電影、廣播事業(yè)暫行辦法》(1945年9月)、《戡亂時(shí)期危害民國(guó)緊急治罪條例》(1947年12月)、《懲治叛亂條例》(1949年6月21日)、等涉及控制輿論的法令。

　　顯然，這些法令、法規(guī)的基本精神是大致相同的，那就是強(qiáng)求輿論一律，把三民主義思想和國(guó)民黨的政治原則奉為輿論的圭臬。

　　當(dāng)然，國(guó)民黨及其政府對(duì)于輿論的管理方針并非絕對(duì)地嚴(yán)厲，在一些特定的時(shí)期也曾表現(xiàn)出“輿論自由”的姿態(tài)，力求為“一黨專政”涂上些許開明、民主的色彩。如30年代初期，國(guó)民黨曾幾次宣布停止新聞檢查、保障輿論�？箲�(zhàn)初期，為順應(yīng)抗戰(zhàn)形勢(shì)和政治民主化潮流，國(guó)民黨政權(quán)也曾部分開放對(duì)新聞出版業(yè)的管制；
1944年至抗戰(zhàn)結(jié)束，為獲得戰(zhàn)后政治上的主動(dòng)，國(guó)民黨當(dāng)局再次作出在輿論控制上的民主和改良姿態(tài)�？箲�(zhàn)結(jié)束后，國(guó)民黨又通過了《廢除出版檢查制度辦法》，蔣介石甚至于1946年1月的政協(xié)會(huì)議開幕式講話中，作出了保證民主自由的4項(xiàng)諾言。

　　隨著國(guó)內(nèi)民主勢(shì)力的高漲，中共領(lǐng)導(dǎo)的民主政治體制的影響以及某些特定時(shí)期政治上的需要，國(guó)民黨政權(quán)在輿論管理上出現(xiàn)的這種松動(dòng)與當(dāng)時(shí)中國(guó)多元的政治格局相對(duì)應(yīng)，使得國(guó)民黨“一黨專政”的集權(quán)體制下卻出現(xiàn)了多元化的新聞?shì)浾摻Y(jié)構(gòu)這一奇特的政治文化現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)，除了國(guó)民黨的黨報(bào)、黨刊、黨臺(tái)外，中共的輿論工具、民族資產(chǎn)階級(jí)企業(yè)化的各種報(bào)刊和電臺(tái)、外國(guó)租界內(nèi)出版的各種報(bào)刊紛紜復(fù)雜、相互影響地交織在一起。國(guó)民黨也曾想壓制租界內(nèi)和中共出版的報(bào)刊的民主化要求，將“黨化”輿論的方針強(qiáng)加于彼，但收效甚微。輿論工具與政治勢(shì)力的結(jié)合，是這一時(shí)期輿論界在言論一律的不斷打擊下依然具有多元化結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵條件。

　　但是，那些短暫而有限的“輿論自由”，并不能改變南京民國(guó)政府時(shí)期國(guó)民黨政權(quán)對(duì)于輿論管理政策的基本精神。許多有關(guān)放松輿論管制的講話、規(guī)定、命令，常常話音甫落，墨汁未干，就被更為嚴(yán)格的輿論限制法令和實(shí)際政治行為所代替。這種輿論管理方針，以宣揚(yáng)三民主義、宣傳國(guó)民黨政綱及政治行為為宗旨，希冀將國(guó)統(tǒng)區(qū)的新聞?shì)浾撗葑優(yōu)榍Э�一聲、萬(wàn)報(bào)一音的傳聲筒和喉舌。這種表層與現(xiàn)實(shí)的差異，貫穿了南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期的全部歷史。

　　三、審查、追懲的箝制方式

　　與“黨化”輿論的管理方針對(duì)應(yīng)的，必然是一套體現(xiàn)文化專制主義的輿論箝制方式，其根本精神就是以言治罪。

　　對(duì)于輿論工具及從業(yè)人員的資格認(rèn)定與采訪，國(guó)民政府也曾有若干規(guī)定，如《新聞?dòng)浾叩怯洍l例》(1928年)等。但是，國(guó)民黨政權(quán)對(duì)此的要求顯然并不嚴(yán)格，其輿論管理方針的重點(diǎn)也不在此。

　　對(duì)于新聞出版業(yè)實(shí)行審查制度，是國(guó)民黨輿論管理機(jī)構(gòu)的輿論管理重心之一。

　　如前所述，南京國(guó)民政府在其統(tǒng)治時(shí)期出臺(tái)了大量以審查新聞?shì)浾摓槟康牡姆�令、法�?guī)，這些法規(guī)的不斷出臺(tái)與完善，使得國(guó)民黨政權(quán)的新聞檢查達(dá)到了密如天網(wǎng)的地步。1930年12月，國(guó)民黨制訂的《出版法》對(duì)于出版限制主要是申請(qǐng)登記和出版品內(nèi)容的限制。從法律學(xué)的角度看，它屬于注冊(cè)登記制。但隨后的1932年11月，國(guó)民黨中央宣傳部又公布了《宣傳品審查標(biāo)準(zhǔn)》，該《標(biāo)準(zhǔn)》宣稱：凡是宣傳共產(chǎn)主義的便是“反動(dòng)宣傳品”；
批評(píng)國(guó)民黨便是“危害民國(guó)”；
對(duì)其統(tǒng)治不滿則是“反動(dòng)”；
這些文稿一律禁止出版。這一《標(biāo)準(zhǔn)》的頒布，預(yù)示著注冊(cè)登記制向?qū)彶橹频陌l(fā)展傾向。

　　1934年6月,國(guó)民政府公布了《圖書雜志審查辦法》，規(guī)定一切圖書、雜志應(yīng)于付印前將稿本送中央宣傳委員會(huì)圖書雜志審查委員會(huì)審查，審查委員會(huì)有權(quán)刪改稿本，刪掉的地方不許留下空白。1935年7月15日，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1929年6月15日，上海國(guó)民通訊社被以通訊稿件“造謠挑撥，肆行反動(dòng)”的名義責(zé)成停辦 。1930年,上海現(xiàn)代書局因出版《拓荒者》、《大眾文藝》、《南國(guó)月刊》被強(qiáng)行封閉。1933年11月12日，特務(wù)以“影界鏟共同志會(huì)”的名義搗毀了上海藝華影片公司。隨后，各大影院都收到了“上海影界鏟共同志會(huì)”署名的恐嚇信，要求對(duì)于“鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)貧富對(duì)立的反動(dòng)電影，一律不予放映，否則必以暴力對(duì)付�！� 11月13日，上海良友圖書公司被砸，隨后神州國(guó)光社遇劫。1941年1月16日，湖南衡陽(yáng)《開明日?qǐng)?bào)》遭到特務(wù)打入破壞。2月4日，重慶《新華日?qǐng)?bào)》報(bào)館營(yíng)業(yè)部被特務(wù)搗毀門窗。1942年9月16日，福建省南平《南方日?qǐng)?bào)》被暴徒40余人所毀。1945年1月23日，重慶《新華日?qǐng)?bào)》館兩次被特務(wù)縱火，均未造成巨災(zāi)。成都《華西日?qǐng)?bào)》在1月份內(nèi)竟先后被“政治性偷竊”達(dá)5次，損失50余萬(wàn)元，后又迭次發(fā)生火警和流彈射入編輯部等事件。4月，《華西日?qǐng)?bào)》館被特務(wù)兩次搗毀 。1946年2月22日，特務(wù)再次沖砸《民主報(bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》，演成震動(dòng)全國(guó)的“二.二二”血案。3月1日，西安《秦風(fēng)工商日?qǐng)?bào)》被砸，27日又遭特務(wù)縱火焚毀。從1946年2月至7月，國(guó)統(tǒng)區(qū)就先后發(fā)生特務(wù)搗毀報(bào)館及戲院事件17起，共有21家報(bào)館、報(bào)紙銷售處和兩家戲院被搗毀 。

　　派遣特務(wù)打入輿論界，從內(nèi)部控制、分化、瓦解新聞工作者，是特務(wù)使用的一種披著“合法”外衣的手段。

　　抗戰(zhàn)之前，國(guó)民黨及其政權(quán)處于上升階段，對(duì)于新聞?shì)浾摻绲捏橹撇幌褚院竽菢映嗦懵�。�?guó)民黨政權(quán)啟用一批熟知輿論界的內(nèi)行人，如潘公展、陳布雷、葉楚傖、董顯光等。這批人老于新聞界世故，對(duì)付輿論界辦法較多，由他們主筆的新聞出版方面的法律，使得國(guó)民黨的輿論箝制較之以前更嚴(yán)密、更苛細(xì)，但又同時(shí)披著“民主”的外衣。

　　國(guó)民黨人此時(shí)期曾組織不少文人，自辦書店、出版刊物，以壯“黨化”輿論之聲勢(shì)，在上海就有至少10種刊物在為國(guó)民黨搖旗吶喊。特務(wù)們還以假造的進(jìn)步團(tuán)體名義給各報(bào)刊投遞恐嚇信。如1931年8月24日出版的《文藝新聞》，報(bào)道《東方雜志》、《中學(xué)生》雜志都收到了署名“左聯(lián)”的恐嚇信。1932年，由國(guó)民黨當(dāng)局把持的《社會(huì)新聞》周刊，經(jīng)�？�載由特務(wù)炮制的“內(nèi)幕消息”，對(duì)中共和文化界進(jìn)行造謠中傷 。與此同時(shí)，這些“御用文人”還大肆攻擊“左聯(lián)”的旗幟魯迅，目的也無(wú)非是分化、瓦解輿論界和文化界。魯迅先生曾憤慨地說“近來(lái)一些人，聯(lián)合謂我之《南腔北調(diào)》乃受日人萬(wàn)金而作，意在賣國(guó)，稱為漢奸；
……是直欲置我們于死地，這是我有生以來(lái)，未嘗見此黑暗的。”

　　抗戰(zhàn)爆發(fā)后，面對(duì)著積極要求抗戰(zhàn)，呼吁民主政治的輿論界，國(guó)民黨政權(quán)一方面采取更為嚴(yán)苛的審查追懲制度，一方面又采取各種非法手段迫使報(bào)刊就范。不僅采取收買報(bào)刊，派總編輯、編輯“幫助”工作，甚至派人強(qiáng)行“接辦”進(jìn)步報(bào)刊。如ＣＣ系曾以13萬(wàn)元收買了進(jìn)步的上�！读�報(bào)》，然后移至香港出版，原在該報(bào)工作的進(jìn)步記者被迫相繼離去。重慶《新蜀報(bào)》、《國(guó)民公報(bào)》就是被迫“改組”的�！缎陆�日?qǐng)?bào)》是于1943年春天被重慶國(guó)民黨當(dāng)局派人“接辦”的。南洋、印度、南美等地10多種華僑報(bào)紙，也被國(guó)民黨當(dāng)局派去的總編輯所把持。到抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，由ＣＣ系和復(fù)興社操縱的報(bào)紙有近200家，占了大后方報(bào)紙的多數(shù) 。

　　抗戰(zhàn)以后，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)輿論的箝制政策已公開由“合法”向血腥鎮(zhèn)壓發(fā)展。對(duì)于一些公開查禁影響太大的報(bào)刊，仍采取特務(wù)從內(nèi)部破壞的手法。1947年2月，打入由民盟創(chuàng)辦的《民主報(bào)》內(nèi)部的特務(wù)，以增加工資為名煽動(dòng)鬧事，借機(jī)搗毀全部印刷設(shè)備，致使《民主報(bào)》被迫�？�。影響頗大的上�！段膮R報(bào)》，成為國(guó)民黨當(dāng)局收買的重點(diǎn)對(duì)象。先是由陳立夫、潘公展、吳國(guó)禎等出面，拉攏擔(dān)任總編輯的徐鑄成為國(guó)民黨服務(wù)被拒絕。以后，陳布雷托人轉(zhuǎn)交《文匯報(bào)》一張中央銀行空白支票任其填寫，企圖以金錢收買《文匯報(bào)》再遭拒絕。惱羞成怒的國(guó)民黨上海當(dāng)局勒令《文匯報(bào)》于1947年5月永遠(yuǎn)�？� 。從1944年12月至1945年3月上旬，僅重慶《新華日?qǐng)?bào) 》報(bào)紙被沒收、報(bào)丁被打事件就發(fā)生了232起之多。至于對(duì)出版的報(bào)刊、書籍，采取強(qiáng)行撕毀、沒收、威嚇民眾不許購(gòu)買等手段，就更是舉不勝舉了。

　　事實(shí)上，從南京國(guó)民政府成立之后，血腥就始終迷漫在輿論界上空。1929年8月，無(wú)錫《新民報(bào)》記者朱冰蝶被以“侮辱黨部”罪名非法逮捕，引起輿論界的抗議聲一片。1930年2月，《時(shí)事新報(bào)》記者陳荇蓀被以“宣傳國(guó)家主義”罪名判刑6個(gè)月 。1931年2月7日，“左聯(lián)”五作家被秘密處死。1933年1月，鎮(zhèn)江《江聲日?qǐng)?bào)》編輯劉煜生因其負(fù)責(zé)的副刊發(fā)表了4篇小說中，有如“地上泛起紅潮，添上一片紅”、“鐵的紀(jì)律”等詞句，就被指責(zé)其有“激動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)之嫌疑”。劉在非法監(jiān)禁5個(gè)月后，竟被江蘇省主席顧祝同下令處決 。幾天后，《時(shí)事新報(bào)》駐南京記者王慰三在光天化日之下被人槍殺。1934年，《申報(bào)》主編史量才被特務(wù)亂槍殺于滬杭公路。1936年6月，中國(guó)民權(quán)保障同盟副會(huì)長(zhǎng)楊杏佛被特務(wù)暗殺。魯迅先生也被特務(wù)列入暗殺的黑名單，只是其名聲太大才未敢下手。1939年3月14日，成都《時(shí)事新刊》記者李亞凡被刺殺；
同年12月，中國(guó)青年新聞?dòng)浾邔W(xué)會(huì)會(huì)員王良、金戈被閻錫山部所殺。1940年3月，《新華日?qǐng)?bào)》成都分館經(jīng)理洪宗希被殺；
同年，《大聲周刊》總編輯車耀先喋血報(bào)館。1941年，衡陽(yáng)《開明日?qǐng)?bào)》被特務(wù)沖砸，總編輯等11人被逮捕�？箲�(zhàn)勝利后，國(guó)民黨當(dāng)局以特務(wù)手段鎮(zhèn)壓輿論界人士的作法，已成為公開的秘密。從1946 年1月12日至8月8日，馮平、上海、廣州、西安、昆明、重慶幾大城市先后有20名新聞?dòng)浾吆痛髮W(xué)教授遭特務(wù)毒打，47人被捕。

1946年1月13日，著名記者羊棗（楊潮）慘死杭州監(jiān)獄。3月28日，《國(guó)民日?qǐng)?bào)》記者孫平天被逮捕后，特務(wù)將其頭部用鉛絲扭入股內(nèi)，慘殺后尸沉河中。4月10日，衡陽(yáng)《大華晚報(bào)》記者李某，被特務(wù)用棉絮塞口裝入麻袋，亂刀砍死。4月25日，西安《秦風(fēng)工商日?qǐng)?bào)》義務(wù)律師王任，被誣以“煙犯”罪名槍決。5月1日，西安《民眾導(dǎo)報(bào)》主編李敷仁被特務(wù)綁架至咸陽(yáng)郊外槍擊，幸未殞命 。1947年6月1日，重慶《新民報(bào)》、《國(guó)民公報(bào)》、《商務(wù)日?qǐng)?bào)》等報(bào)20余人，在臨時(shí)戒嚴(yán)中以“中共特嫌分子”的名義被捕。1948年，全國(guó)有26名記者被捕、6名記者被綁架或失蹤。1949年，上�！段妮蛥部�》的陳子燾、駱何民、吳承烈、《新華日?qǐng)?bào)》的何天泉、胡南、《新民報(bào)》重慶版記者胡作霖、編輯陳丹墀、胡其芳、校對(duì)張朗生、《貴陽(yáng)力報(bào)》總編輯顧希均、上�！秾W(xué)生報(bào)》嚴(yán)庚初告示先后慘遭殺害。

　　國(guó)民黨當(dāng)局在輿論界留下的血腥紀(jì)錄表明，為了禁錮輿論、閉智塞聰、愚昧民眾，國(guó)民黨已無(wú)所不用其極。他們只想把新聞?shì)浾撟兂勺约阂庵镜膫髀曂埠秃砩�，一時(shí)間國(guó)民統(tǒng)區(qū)內(nèi)道路側(cè)目、恐怖森然。但只知輿論箝制的國(guó)民黨當(dāng)局從未想到，正是被血腥壓抑下來(lái)的社會(huì)思潮，最終匯成了盈岸拍堤的怒濤，摧毀了輿論一律的堤防。血腥的特務(wù)手段，也使更多的人認(rèn)清了國(guó)民黨的真正本質(zhì)，這是導(dǎo)致國(guó)民黨最終眾叛親離的重要因素。

　　五、結(jié)　語(yǔ)

　　綜觀南京國(guó)民政府時(shí)期國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)輿論統(tǒng)制的精神、方針、手法，大致可以歸納出如下幾個(gè)特點(diǎn)。

　　一、輿論箝制是政治專制的必然反映。在南京國(guó)民政權(quán)統(tǒng)治大陸的22年中，為了實(shí)現(xiàn)其“一黨專制”的政治體制，就只有首先從統(tǒng)制精神開始。對(duì)輿論的箝制正是為了實(shí)現(xiàn)“以三民主義統(tǒng)一全國(guó)的思想”的目的，可以說這是國(guó)民黨人始終不渝的目標(biāo)。盡管在某些時(shí)期，由于特殊和政治需求，國(guó)民黨當(dāng)局曾部分開放對(duì)輿論的箝制，但歷史證明，這種“開放”不是為了給自己的政權(quán)涂上一層“民主”的色調(diào)，就是為了應(yīng)付時(shí)局，減少政治壓力的權(quán)宜之計(jì)。因言治罪之風(fēng)盛極時(shí)，甚至連要求抗戰(zhàn)的輿論呼聲都遭到壓制。與此同時(shí)，蔣介石的言論、著作和宣揚(yáng)法西斯主義的報(bào)刊卻充斥城鄉(xiāng)。一方面是多彩的思想遭到禁錮，另一方面是官定的言論無(wú)處不在。對(duì)輿論管理實(shí)行的這種文化專制主義手段，追根溯源，起源于國(guó)民黨一黨專政的極權(quán)政體本身，是政治、經(jīng)濟(jì)一元化在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的直接表現(xiàn)。

　　二、令出多門與管理體制的混亂不堪。為使輿論管理進(jìn)行的徹底而有效，國(guó)民黨中央宣傳部、國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)、國(guó)民政府行政院先后出臺(tái)的有關(guān)輿論管理的決議、條例、法規(guī)、準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)近百種之多。僅隸屬于國(guó)民黨中央、行政院和其它機(jī)構(gòu)的中央級(jí)審查機(jī)構(gòu)就有8家，各省市的類似機(jī)構(gòu)就更多了。然而，輿論管理的實(shí)際效果卻混亂不堪。有關(guān)管理方針的制定由于部門不同，側(cè)重點(diǎn)不同，認(rèn)識(shí)不同，造成一些條例、法規(guī)語(yǔ)焉不詳、模棱兩可甚至互相矛盾。各個(gè)輿論審查機(jī)構(gòu)內(nèi)，由于人員素質(zhì)不同，水平不同，導(dǎo)致審查的寬嚴(yán)不一，彼方放行卻遭此方查禁的事情屢有發(fā)生。這種令出多門與管理體制上的混亂狀況，對(duì)于在以因言治罪的輿論環(huán)境謀求生存的輿論界來(lái)說，無(wú)異于雪上加霜。它的直接后果就是禁錮了人們的思維，形成了輿論界、文化界的極度蔞縮，同時(shí)還導(dǎo)致國(guó)民黨失去了應(yīng)有的政治壓力和刺激力，使其自身活力下降、機(jī)制僵死、無(wú)法知曉自身弊端何在，為最終的覆亡埋下了伏筆。

　　三、標(biāo)榜民主與特務(wù)活動(dòng)的飛揚(yáng)跋扈。1931年頒行的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》和1937年5月公布的《中華民國(guó)憲法草案》，國(guó)民政府都參照了世界上民主國(guó)家的憲章，聲言中華民國(guó)的人民具有言論、刊行著作、結(jié)社集會(huì)、請(qǐng)?jiān)�、非依法律不得搜索與逮捕的種種權(quán)利。然而，也正是在這些漂亮言詞背后，言論自由的最基本權(quán)利卻遭到了粗暴的踐踏。以德國(guó)法西斯政治為楷模，國(guó)民黨當(dāng)局曾組織了一個(gè)人員眾多、機(jī)構(gòu)龐大、運(yùn)行精密的特務(wù)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)由“軍統(tǒng)”、“中統(tǒng)”兩體系組成，在國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)輿論管理的運(yùn)作上，起到了極為重要的作用。他們?cè)覉?bào)館、抄書店、打報(bào)童、捕記者、殺編輯，無(wú)所不用其極，使得國(guó)統(tǒng)區(qū)的輿論界一片白色恐怖。特務(wù)們之所以敢于如此膽大妄為，就是因?yàn)樗麄冸`屬于解釋所有法律的國(guó)民黨當(dāng)局。標(biāo)榜民主實(shí)行特務(wù)政治，是國(guó)民黨當(dāng)局輿論管理的一大特色。

　　總之，在南京國(guó)民政府時(shí)期，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)輿論的管理是極為專制的，其指導(dǎo)方針就是在中國(guó)實(shí)行思想禁錮。國(guó)民黨人認(rèn)為，只有確立一個(gè)主導(dǎo)思想三民主義，并以之引導(dǎo)民眾的思想意識(shí)，形成習(xí)慣于專制政治的心理狀態(tài)，才能確保國(guó)民黨人在政治上的牢固地位。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，對(duì)輿論實(shí)行箝制就是必不可少的了。這種箝制，一方面是清除一切“異端演說”，另一方面是強(qiáng)化“黨化”色彩。一旦出現(xiàn)想要越軌并起而反對(duì)的人時(shí)，國(guó)民黨就只有消滅他們以維護(hù)自己的統(tǒng)治。

　　然而，對(duì)輿論的箝制固然可以起到禁錮思想的效果，但在20世紀(jì)的世界民主潮流沖擊下，真理的傳播不會(huì)在任何國(guó)家留下思想的真空。一旦歷史發(fā)展將真理昭示于民眾面前，輿論箝制和思想禁錮的堤防都將不攻自破，建立在其上的專制政治也必將坍塌。國(guó)民黨在大陸統(tǒng)治的由盛轉(zhuǎn)衰，本身就是一個(gè)最好的例證！

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)民政府 南京 評(píng)析 輿論 時(shí)期