早就聽(tīng)說(shuō)了《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》這本書(shū)，其地位和重要性恐怕無(wú)人懷疑——它是美國(guó)一個(gè)名叫新聞自由委員會(huì)或哈欽斯委員會(huì)的團(tuán)體發(fā)表的著名報(bào)告，成為后來(lái)以Four Theories of the Press（1980年中文版名《報(bào)刊的四種理論》）為名的著作所提出的大眾傳播“社會(huì)責(zé)任論”的淵藪。但是等看到英文本的時(shí)候，卻不禁感到汗顏和惶愧。這首先是因?yàn)檫^(guò)去的片段引述一開(kāi)始就出錯(cuò)，其次是因?yàn)樘囟ū尘跋喈?dāng)復(fù)雜，一般的背景交代難以提供充分的解讀。

　　歉意與謝忱

　　先來(lái)分析第一個(gè)原因和相關(guān)問(wèn)題。本書(shū)開(kāi)宗明義，在篇首就對(duì)“新聞界”給予當(dāng)頭棒喝——“本委員會(huì)打算回答這樣一個(gè)問(wèn)題：新聞自由是否處在危險(xiǎn)之中？我們的回答為：是的……”(The Commission set out to answer the question: Is the freedom of the press in danger? Its answer to that question is: Yes…)。可是本人過(guò)去在一本教材的寫(xiě)作中引用的這段話的中譯文是這樣的：“本委員會(huì)首先回答的問(wèn)題是，新聞自由是危險(xiǎn)的……”[1] 在此，我首先向受我的不當(dāng)引用的受害讀者致歉，其次再此對(duì)商務(wù)印書(shū)館一個(gè)偉大的傳統(tǒng)致敬：在部分譯著的扉頁(yè)上提示讀者：“寫(xiě)文章引用時(shí)務(wù)請(qǐng)核對(duì)原文”。雖然上述文字沒(méi)有艱深之處，翻譯錯(cuò)誤不可原諒，但是整個(gè)報(bào)告的確如美國(guó)新聞界一些人士所說(shuō)，行文“太學(xué)術(shù)化、太晦澀、太學(xué)究氣、太枯燥”了。我們的譯文是信與達(dá)兼具還是錯(cuò)誤百出，這有待讀者去檢驗(yàn)。

　　再來(lái)探究第二個(gè)原因。20世紀(jì)40年代中期前的美國(guó)既深深卷入到了世界大戰(zhàn)的旋渦中，在歐亞兩大洲投以巨大的軍事力量，美國(guó)社會(huì)又面臨的眾多紛紜復(fù)雜的矛盾和變革，而與社會(huì)潮流息息相關(guān)的新聞界和大眾傳播界也處在蛻變的前夜。這是我們所了解的，可是新聞界和大眾傳播界究竟出現(xiàn)了哪些問(wèn)題，面臨著哪些挑戰(zhàn)，業(yè)界、政府和公眾等構(gòu)成的傳播天平究竟在向何方傾斜，更包括《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》這份報(bào)告為何和如何出籠、到底引發(fā)了何種反應(yīng)。通過(guò)海外學(xué)生的幫助，我讀到了一些美國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究。其中重要者一為瑪格麗特•A•布蘭查德博士1977年發(fā)表的《哈欽斯委員會(huì)、新聞界與責(zé)任概念》，一為弗雷德里克•R•布萊文斯博士1997年發(fā)表的《哈欽斯委員會(huì)走過(guò)50年：再現(xiàn)于今日公共與公民新聞事業(yè)的主題》�！豆�欽斯委員會(huì)、新聞界與責(zé)任概念》被譽(yù)為研究新聞自由委員會(huì)的經(jīng)典作品之一，有了它的譯文，新聞自由委員會(huì)報(bào)告的一般語(yǔ)境問(wèn)題可以說(shuō)是迎刃而解。

　　關(guān)鍵詞六組

　　有鑒于此，我想改一個(gè)思路，為了了解報(bào)告“歷史背景”和“現(xiàn)實(shí)意義”，不妨從書(shū)中關(guān)鍵詞尤其是專(zhuān)業(yè)專(zhuān)業(yè)關(guān)鍵詞的解讀去把握本書(shū)的一些脈絡(luò)，領(lǐng)會(huì)報(bào)告的不朽價(jià)值和歷史局限性。

　　就總體背景而言，可抓住如下幾組關(guān)鍵詞：

　　人物：羅斯福、盧斯、麥考密克上校、赫斯特、哈欽斯、查菲、拉斯韋爾、麥克利什、施萊辛格、李普曼、倫德伯格、塞爾德斯、伊克斯、福雷斯特、坎漢；

　　社會(huì)思潮與價(jià)值觀：民主、自由、消極自由、積極自由、自由派、保守派、自由主義、嚴(yán)格限權(quán)自由主義、新自由主義、極權(quán)主義、社群主義、公眾利益；

　　公共表達(dá)：憲法《第一修正案》、表達(dá)自由、言論自由、信息自由、新聞自由、（新聞）檢查制度、精神權(quán)利、法定權(quán)利；

　　政策與法律：新政、（政府）管制、（政府）干預(yù)、反托拉斯、《國(guó)家復(fù)興法》、《聯(lián)邦通訊法》、《外僑登記法》

　　組織與群體：耶魯大學(xué)、芝加哥大學(xué)、哈佛大學(xué)、最高法院、尼曼基金會(huì)、美國(guó)報(bào)紙發(fā)行人協(xié)會(huì)、美國(guó)報(bào)紙主編協(xié)會(huì)、《主編與發(fā)行人》、美國(guó)報(bào)業(yè)公會(huì)、聯(lián)邦通訊委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)、學(xué)院派；

　　專(zhuān)名：press、(mass) media、客觀性、刻板成見(jiàn)、報(bào)團(tuán)、業(yè)主的偏向性、特稿辛迪加、責(zé)任、可問(wèn)責(zé)性、五步檢測(cè)法（委員會(huì)對(duì)大眾傳播媒介的五項(xiàng)要求）、自律、倫理規(guī)約、新聞（報(bào)刊）評(píng)議會(huì)、新聞教育、尼曼獎(jiǎng)學(xué)金、《尼曼報(bào)告》、新聞投訴專(zhuān)員、公民新聞事業(yè)、公共新聞事業(yè)、新聞批評(píng)、媒介批評(píng)。

　　上述關(guān)鍵詞中的大部分可以通過(guò)查找工具書(shū)來(lái)解讀，但無(wú)論是在美國(guó)還是在中國(guó)，學(xué)界、業(yè)界和公眾對(duì)于其中若干重要概念的理解在20世紀(jì)發(fā)生了極大的變化，而這些眾說(shuō)紛紜的詞匯往往又是引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其中尤以press、(mass) media、libertarian(ism)、authoritarian(ism)和totalitarianism為甚，譯者以深受其影響的重要著述Four Theories of the Press及其1980年中譯本《報(bào)刊的四種理論》為例來(lái)略作梳理和說(shuō)明。

　　關(guān)鍵詞：press和 media

　　新聞自由委員會(huì)主席哈欽斯在報(bào)告的前言中所說(shuō)：“在第一次會(huì)議上，新聞自由委員會(huì)就已經(jīng)決定把廣播、報(bào)紙、電影、雜志和圖書(shū)這些主要的大眾傳播機(jī)構(gòu)都納入其范圍。無(wú)論‘新聞界（press）’一詞在新聞自由委員會(huì)出版物的何處出現(xiàn)，它均為這些媒介(media)的總稱�！�

　　正如瑪格麗特•布蘭查德博士所言：“委員會(huì)使用的‘新聞界’（press）定義遭到了批評(píng)。報(bào)刊領(lǐng)袖認(rèn)為，報(bào)紙不能與電影或廣播相提并論”，“對(duì)于習(xí)慣于press的傳統(tǒng)定義的報(bào)紙而言，這個(gè)外延更寬泛的定義很不合胃口”，“這一定義勢(shì)必要引發(fā)問(wèn)題，但是在當(dāng)時(shí)，囊括一切概念的術(shù)語(yǔ)“大眾傳播媒介”(“mass media”)尚未普及。”

　　據(jù)《蘭登書(shū)屋韋氏大學(xué)詞典》[2] ，（mass）media[（大眾）傳播媒介]一詞出現(xiàn)于192—1925年間。盡管書(shū)名中使用的是當(dāng)時(shí)的人們更常用的press這個(gè)有800年歷史的詞匯作為名詞（其語(yǔ)義的歷史衍變?yōu)椋簤簷C(jī)——印刷機(jī)——印刷品（出版物）——報(bào)刊——新聞界，等等），但是《報(bào)刊的四種理論》提供的譯文是：“本書(shū)中所用‘報(bào)刊’（‘press’）一詞，是指一切公眾通訊工具（mass media）而言……”[3] 。顯然，這里的press等同于mass media，但是，鑒于當(dāng)時(shí)報(bào)紙?jiān)诿浇橹械闹行牡匚灰约皥?bào)刊相對(duì)于廣播電視而言的悠久歷史，選擇press一詞自有其道理，其實(shí)就相當(dāng)于今天的（mass）media[。然而將其譯成“報(bào)刊”就不妥了，這樣看來(lái)，《報(bào)刊的四種理論》的書(shū)名譯法就大有可商榷之處，似應(yīng)譯為《傳播媒介的四種理論》。但是把press統(tǒng)統(tǒng)譯為“傳播媒介”也有問(wèn)題，因?yàn)檫@樣一來(lái)，書(shū)名A Free and Responsible Press以及另一個(gè)關(guān)鍵詞中的關(guān)鍵詞freedom of the press（新聞自由）就難以漢譯了，甚至連哈欽斯委員會(huì)的正式名稱也不好處理。《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的傳媒界》是可以成立的，但是“新聞自由”改為“傳媒自由”則難以接受。這就是在翻譯本書(shū)時(shí)不得不詳細(xì)說(shuō)明的一大難題。

　　關(guān)鍵詞：libertarian(ism)

　　再看“四種理論”的英文和中譯文用語(yǔ)�！八姆N理論”的英文和1980年譯本的中文分別如下：

　　（1）authoritarian theory of the press（報(bào)刊的集權(quán)主義理論）；

　�。�2）libertarian theory of the press（報(bào)刊的自由主義理論）；

　　（3）social responsibility theory of the press （報(bào)刊的社會(huì)責(zé)任理論）；

　　（4）Soviet Communist theory of the press（報(bào)刊的蘇聯(lián)共產(chǎn)主義理論）。

　　“四種理論”本身的語(yǔ)用與語(yǔ)義及其譯法引起的歧義尤以libertarian和authoritarian兩詞為甚。據(jù)《蘭登書(shū)屋韋氏大學(xué)詞典》，“自由主義”作為名詞，英文對(duì)應(yīng)詞通常是有近200年歷史的liberalism（形容詞為liberal）。[4] 自由主義一直是近代西方的主流意識(shí)形態(tài)[5]，而在20世紀(jì)常常與法西斯主義、納粹主義、斯大林主義等相對(duì)。實(shí)質(zhì)上，在“四種理論”之后，許多媒介理論已將作為形容詞的libertarian棄用，而代之以liberal，如卡爾•諾登斯特倫的“五種范式”[6] ；
或干脆以free press（自由報(bào)刊、新聞自由）置換，如麥奎爾的“5+1”理論 [7]。

　　這種替代有無(wú)道理呢？就整個(gè)西方人的觀點(diǎn)來(lái)看，替代的如要的（請(qǐng)注意麥奎爾和諾登斯特倫是歐洲人）；
而在美國(guó)人看來(lái)，那就不一定了。我們知道，在當(dāng)今民主社會(huì)主義盛行的西歐，自由主義往往具有社會(huì)主義的色彩；
而在幾乎不存在社會(huì)主義思潮的美國(guó)，其自由主義比西歐要右傾得多 [8]。而這種特殊品牌自由主義恰恰就是libertarianism。但是這個(gè)詞的漢譯向過(guò)去不大熟悉liberalism中各種流派的中國(guó)學(xué)界出了一道不大不小的難題。政治學(xué)者鄧正來(lái)主譯的《布萊克維爾百科全書(shū)》將libertarianism譯為褒義的“自由意志論”[9] ，而在由鄧正來(lái)翻譯的《自由秩序原理》一書(shū)中，該詞被改譯為“嚴(yán)格限權(quán)自由主義”[10] 。在其他中國(guó)學(xué)者的著述中，還有中性的“自由權(quán)主義”[11] 、貶義的“極端自由主義”[12] 以及褒義的“自由至上論”[13] 等譯法。如果只看中文，誰(shuí)會(huì)相信它們同出一源呢？

　　　　顯然，權(quán)威學(xué)者的解讀才能消除上述混亂。毛壽龍認(rèn)為，libertarianism 的特點(diǎn)是“極端強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本位，堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)，主張以憲政制度保護(hù)個(gè)人權(quán)利并制約政府的權(quán)力”，當(dāng)代代表人物有弗里德里希•哈耶克、弗里德曼夫婦、羅伯特•諾齊克、米塞斯、布坎南等人[14] 。而libertarianism實(shí)則分為保守自由主義和無(wú)政府的自由至上論兩支。前者要求必要的政府，趨向于保守；
后者則要求廢除政府，傾向于激進(jìn) [15]。換言之，兩者的差異，相似于美國(guó)自由派和保守派的分野。因此可以說(shuō)libertarianism是美國(guó)可被自由派和保守派共同接受的意識(shí)形態(tài)大致可稱為美國(guó)式自由主義。這樣，我們就不難理解西伯特選擇這一語(yǔ)匯的用意了，即信美國(guó)主流價(jià)值觀和既有制度下的媒介理論與制度，甚至對(duì)于自二次世界大戰(zhàn)以后對(duì)于在廣播電視領(lǐng)域中推行公營(yíng)和個(gè)另的國(guó)營(yíng)制度的西歐國(guó)家也不以為然。

　　關(guān)鍵詞：authoritarian(ism)和totalitarianism

　　如果說(shuō)對(duì)libertarian一詞語(yǔ)義的理解主要是我們中國(guó)人的事情，那么authoritarian及其名詞形式authoritarianism的情形則有所不同。二戰(zhàn)以來(lái)，這個(gè)有120年以上歷史、逐漸有了一個(gè)當(dāng)代替用語(yǔ)totalitarianism，后者出現(xiàn)于1925—1930年間 [16]。但是即使是在當(dāng)今的英語(yǔ)世界，“authoritarianism常常和totalitarianism相混淆”[17] 。假如《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》和《四種理論》的作者在四五十年前不能區(qū)分二者，那是可以寬肴的。據(jù)考證，totalitarianism一語(yǔ)最早被墨索里尼用來(lái)描述意大利法西斯主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的全面（total）改造與全面(total)控制 [18]。而據(jù)認(rèn)為第一部研究totalitarian的力作是德裔美籍猶太女學(xué)者漢娜•阿倫特（Hannah Arendt）1951年出版的《極權(quán)主義的起源》（The Origins of Totalitarianism），她提出，納粹主義和斯大林主義為totalitarianism的代表，乃是一種全新的政府形式，并揭示其特征為意識(shí)形態(tài)和恐怖 [19]。另一名德裔美籍政治學(xué)家卡爾•J•弗里德里希（Carl J. Friedrich）和美國(guó)人茲比紐格•布熱津斯基在1956年出版的《極權(quán)主義專(zhuān)制和獨(dú)裁》則概括了totalitarianism的五個(gè)特征 [20]：（1）官方意識(shí)形態(tài)；
（2）惟一的群眾性政黨；
（3）近乎徹底的對(duì)強(qiáng)制權(quán)力的壟斷；
（4）對(duì)大眾傳媒的壟斷；
（5）以恐怖手段對(duì)身體與心理的系統(tǒng)控制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣一來(lái)，authoritarianism就與totalitarianism有了清晰的差異。Authoritarianism 今天被譯成中性的“權(quán)威主義”和貶義的“獨(dú)裁主義”、中性的“權(quán)力主義、命令主義”、“威權(quán)主義”等等。而totalitarianism的譯名則多含貶義：“極權(quán)主義”，但也有學(xué)者取中性譯法“全權(quán)主義”。中譯本將其譯為“集權(quán)主義”，恐怕是為了避開(kāi)“獨(dú)裁主義”一類(lèi)的壞字眼。但是，這一譯法雖然易于為熟悉中央集權(quán)政治的國(guó)人接受，卻有失準(zhǔn)確。

　　如前所述，奉行l(wèi)ibertarianism的代表人物多為經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而大致在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的neo-liberalism(新自由主義)正是前者的當(dāng)代形式。由于這些代表人物（尤其是米爾頓•弗里德曼）的理論切中當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)時(shí)弊，因此近20年來(lái)風(fēng)靡世界，成為各國(guó)施政實(shí)踐的指導(dǎo)原則和當(dāng)代各國(guó)政府治道變革的理論基礎(chǔ) [21]。而且新自由主義首先是以一種經(jīng)濟(jì)理論發(fā)揮其影響的。在傳媒領(lǐng)域，它借20世紀(jì)80年代里根主義和撒切爾主義的東風(fēng)，為公司媒介（corporate media）的勃興鳴鑼開(kāi)道，推進(jìn)了西歐國(guó)家對(duì)廣播電視媒介的解除管制（de-regulation）和私有化 [22]。這樣看來(lái)，當(dāng)年的學(xué)者們選用libertarian一語(yǔ)是不無(wú)先見(jiàn)之明的。

　　注釋?zhuān)?

　　[1] 童兵、展江、郭青春：《新聞傳播學(xué)原理》，北京：中央廣播電視大學(xué)出版社1999年版，368頁(yè)。

　　[2] Random House Webster’s College Dictionary, New York: Random House, 1999.

　　[3] [美]韋爾伯•斯拉姆（威爾伯•施拉姆）等：《報(bào)刊的四種理論》，北京：新華出版社1980年版，1頁(yè)。

　　[4] Random House Webster’s College Dictionary, New York: Random House, 1999.

　　[5] 李強(qiáng)：《自由主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，3頁(yè)。

　　[6] Denis McQuail, McQuail’s Mass Communication Theory, London: Sage Publications, 2000, p161.

　　[7] James Watson, Media Communication, New York: St. Martin, 1998, p90.

　　[8] 展江：“譯者的話”，載邁克爾•埃默里等,《美國(guó)新聞史》，北京：新華出版社2001年版，863頁(yè)。

　　[9] 鄧正來(lái)主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，418頁(yè)。

　　[10] 鄧正來(lái)：“哈耶克的政治理論——《自由秩序原理》代譯序”，載弗里德里希•馮•哈耶克：《自由秩序原理》（上），北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，202頁(yè)。

　　[11] 郭鎮(zhèn)之：“對(duì)‘四種理論’的反思與批判”，載《國(guó)際新聞界》1997年第1期，41頁(yè)。

　　[12] 李強(qiáng)：《自由主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，200頁(yè)。

　　[13] 毛壽龍：“自由高于一切——自由至上論述評(píng)”， 載王焱編：《自由主義與當(dāng)代世界》，北京：生活•讀 書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，22頁(yè)；
江宜樺（2000）：“自由主義傳統(tǒng)哲學(xué)之回顧”， 載王焱編：《自由主義與當(dāng)代世界》，北京：生活•讀 書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，15頁(yè)。

　　[14] 毛壽龍：“自由高于一切——自由至上論述評(píng)”， 載王焱編：《自由主義與當(dāng)代世界》，北京：生活•讀 書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，22頁(yè)。

　　[15] 鄧正來(lái)主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，419頁(yè)；
毛壽龍：“自由高于一切——自由至上論述評(píng)”， 載王焱編：《自由主義與當(dāng)代世界》，北京：生活•讀 書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，52頁(yè)。

　　[16] Random House Webster’s College Dictionary, New York: Random House, 1999.

　　[17] [美] 邁克爾•羅斯金等：《政治科學(xué)》，林震等譯，華夏出版社2001年版，74頁(yè)。

　　[18] 李強(qiáng)：《自由主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，119頁(yè)。

　　[19] 李強(qiáng)：《自由主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，120頁(yè)。

　　[20] 李強(qiáng)：《自由主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，121頁(yè)。

　　[21] 毛壽龍：“自由高于一切——自由至上論述評(píng)”，載王焱編：《自由主義與當(dāng)代世界》，北京：生活•讀 書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，51頁(yè)。

　　[22] McChesney, Robert W.(1999), Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in

　　 Dubious Times, Urbana, IL.: University of Illinois Press, pp6,110-111.

相關(guān)熱詞搜索：誤讀 解讀 關(guān)鍵詞 報(bào)告 展江