《史記》崇儒，抑或以正相反的“異端思想”為指導(dǎo)（1），至令學(xué)術(shù)界未能取得一致意見(jiàn)，看來(lái)猶有剩義可探，茲不揣谫陋，就崇儒的幾個(gè)問(wèn)題，作一嘗試。

　　一

　　人所共知《史記》是對(duì)歷史編纂學(xué)的巨大貢獻(xiàn)之一，就是建立了由上古至西漢三千年的通史系統(tǒng)。它受什么思想支配？主旨為何？這應(yīng)是了解《史記》政治、學(xué)術(shù)傾向的一個(gè)主要關(guān)鍵。可是對(duì)此似乎未見(jiàn)有人留意。

　　我以為，《史記》通史系統(tǒng)之建立，反映了儒家思想的需要，其主旨在為西漢獨(dú)尊儒術(shù)的政策張目。

　　早在春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，隨著學(xué)在官府局面的打破，文化學(xué)術(shù)下移，諸子百家中越來(lái)越多的士人明白，要想使自己的學(xué)說(shuō)有說(shuō)服力，能為各國(guó)統(tǒng)治者采納和實(shí)行，除了理論本身的成熟外，還需要古史，尤其是系統(tǒng)古史的羽翼�？鬃訛榛謴�(fù)“禮樂(lè)征伐自天子出”的理想天下，從古史中找出夏、商、周，特別是周代歷史、文化，進(jìn)行反思，予以宣揚(yáng)（2），希望說(shuō)服各國(guó)統(tǒng)治者“克己復(fù)禮”。商鞅在批駁“法古無(wú)過(guò)，循禮無(wú)邪”觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“伏羲、神農(nóng)教而不誅，黃帝、堯、舜誅而不怒。及至文、武，各當(dāng)時(shí)而立法，因事而制禮”（3）是用系統(tǒng)古史來(lái)證明變法正確，打消秦孝公顧慮。所以到戰(zhàn)國(guó)中、后期出現(xiàn)了《竹書(shū)紀(jì)年》、《世本》這類史書(shū)。《竹書(shū)紀(jì)年》乃魏國(guó)官修史書(shū)，可是體裁卻與過(guò)去魯國(guó)官修史書(shū)《春秋》有所不同，它不僅記戰(zhàn)國(guó)魏事，而且上溯至遠(yuǎn)古，從五帝記起，歷夏、商、周、晉，然后歸到魏事，用以證明魏國(guó)統(tǒng)治淵源有自�！妒辣尽房赡苁菓�(zhàn)國(guó)末年趙人作品（4），雖形式上與《竹書(shū)紀(jì)年》不同，似非官修，因而不專主某一國(guó)之編年，而是分成帝系、王侯及卿大夫世系、氏姓篇、作篇、居篇、謚法等分別記事，但也是上溯至五帝，由此一直記到六國(guó)統(tǒng)一前十余年，具有通史性質(zhì)，目的當(dāng)亦在于為當(dāng)時(shí)各國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)家族樹(shù)碑立傳，尋找統(tǒng)治的歷史根據(jù)。但所有這類史書(shū)，由于割據(jù)局面的障礙，資料無(wú)法全面系統(tǒng)搜集，全都存在重大缺陷，或偏于某一國(guó)（如各國(guó)官修史記），或偏于某些方面（如《世本》主要限于世系，史責(zé)闕如）等，因而還談不上構(gòu)成一個(gè)完整的通史系統(tǒng)。秦漢大一統(tǒng)以后，割據(jù)障礙打破了，時(shí)代為全面、詳盡搜集資料，建立三千年完整通史系統(tǒng)，提供了前所未有的優(yōu)越條件。同時(shí)，為鞏固這大一統(tǒng)帝國(guó)，防止分裂割據(jù)之恢復(fù)，時(shí)代也比以前更強(qiáng)烈地要求系統(tǒng)、具體了解古史，特別是在大一統(tǒng)帝國(guó)進(jìn)一步鞏固的漢武帝之世。這便涉及前面所說(shuō)，建立通史系統(tǒng)乃適應(yīng)儒家思想需要的問(wèn)題。

　　我們知道，自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)開(kāi)始，儒家揚(yáng)眉吐氣，經(jīng)學(xué)得到大發(fā)展�？墒侨绾巫屖咳诉M(jìn)一步理解、掌握、應(yīng)用，則還存在障礙。因?yàn)榻?jīng)傳數(shù)量龐大，“博而寡要，勞而少功”（5），精神很難貫通。其基本觀點(diǎn)仁義禮智之說(shuō)，君臣父子之道，都是抽象原則，枯燥乏味；
涉及微言大義，更是深?yuàn)W莫測(cè)。固然，自先秦以來(lái)，經(jīng)傳和百家著作中已積累了不少古史資料，可以用來(lái)作為經(jīng)學(xué)之羽翼，但又往往片斷零亂，不系統(tǒng)，不具體，甚至相互矛盾。（6）這樣，在已有古史資料基礎(chǔ)上，再進(jìn)行廣泛搜集，去偽存真，以儒家思想為指導(dǎo)，編寫(xiě)一部系統(tǒng)、具體、內(nèi)容充實(shí)的三千年通史，就成為發(fā)展經(jīng)學(xué)的重要環(huán)節(jié)。它不但可使抽象、枯燥的原則變得容易為士人理解和接受，更重要的是，還可以通過(guò)系統(tǒng)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，用以證明儒家思想的正確和尊崇它的必要。

　　《史記》正是適應(yīng)這一需要的崇儒之作。試觀下證：

　�。ㄒ唬┧抉R遷關(guān)于撰寫(xiě)《史記》指導(dǎo)思想的自白

　　1、在《史記•自序》中，司馬遷除了多處盛贊孔子及六經(jīng)，以至清王嗚盛據(jù)此認(rèn)定他“尊儒”、“隱隱以己上承孔子”外（7），還直接闡述撰寫(xiě)《史記》主旨是：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見(jiàn)盛觀衰，論考之行事，……為《太史公書(shū)》，序略，以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)……”

　　這一段話，經(jīng)常為人們引用，可惜理解都不夠準(zhǔn)確。這里有幾個(gè)關(guān)鍵地方，必須句斟字酌：

　　甲、“拾遺補(bǔ)藝”之“藝”。集解引李奇曰“六藝也”，證以司馬遷慣用“六藝”指“六經(jīng)”（8），李奇之說(shuō)極是。所謂“拾遺補(bǔ)藝”，便是說(shuō)要為“六經(jīng)”彌補(bǔ)缺憾、不足。

　　乙、用什么去彌補(bǔ)？便是系統(tǒng)通史。“（各朝）王跡所興”四句涵義即此。其中前三句，在《文選•報(bào)任少卿書(shū)》中改為“綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)”兩句，置于“略考其行事”之后，意思不變。“行事”，《文選》六臣注以為指“古人行事”，誤。它與“天下放失舊聞”對(duì)舉，蓋指西漢當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行之事。猶如《天官書(shū)》“余觀史記，考行事，百年之中”五星變動(dòng)云云，“放失舊聞”大體便是此處“史記”，指古史資料；
“行事”略相當(dāng)于西漢當(dāng)代史料。二者兼顧，方能對(duì)三千年通史“綜其終始”，或?qū)Π倌陙?lái)五星變動(dòng)有所了解。

　　丙、對(duì)“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)”兩句，決不能從字面簡(jiǎn)單理解。所謂“六經(jīng)異傳”，主要不應(yīng)指對(duì)經(jīng)文的不同文字訓(xùn)詁和大義，而應(yīng)指各傳記中用以詮釋經(jīng)文的不同古史傳說(shuō)，因?yàn)椤妒酚洝窙Q不可能，事實(shí)上也并沒(méi)有去“協(xié)”六經(jīng)的不同文字訓(xùn)詁與大義，而僅僅統(tǒng)一了不同古史傳說(shuō)。同樣，所謂“百家雜語(yǔ)”，當(dāng)亦就其中各種古史傳說(shuō)而言，并非泛指諸子百家的不同學(xué)說(shuō)，因?yàn)楹笳叱�了政治上�?qiáng)制宣布罷黜，是沒(méi)有辦法，也沒(méi)有必要去“整齊”的。

　　丁、必須強(qiáng)調(diào)，所謂“成一家之言“，根據(jù)上下文氣，主要不是泛指，不是與一般史書(shū)和著作相比；
而著重是在“拾遺補(bǔ)藝”，羽翼經(jīng)學(xué)上，和僅注重文字訓(xùn)詁和微言大義，而古史傳說(shuō)卻相當(dāng)凌亂、矛盾的“六經(jīng)異傳“相比。意思就是，《史記》以前所未有的系統(tǒng)通史包括紀(jì)傳體等，來(lái)羽翼經(jīng)學(xué)，有獨(dú)特風(fēng)格，不同凡響。

　　這樣，《自序》中那一段話的基本意思是：通過(guò)廣泛搜集、考訂古今史料，撰寫(xiě)一部“成一家之言”的，即“綜其終始”而又統(tǒng)一“六經(jīng)異傳”、“百家雜語(yǔ)”中不同古史傳說(shuō)的通史，來(lái)“拾遺補(bǔ)藝”，羽翼經(jīng)學(xué)。在司馬遷心目中，《史記》恐無(wú)異于一部有獨(dú)特風(fēng)格的“六經(jīng)”新傳記。這是當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)尚缺乏一部系統(tǒng)通史作為羽翼，司馬遷敏感到這一點(diǎn)，力圖以史記適合這一需要的明證。

　　2．《史記•十二諸侯年表》序：“太史公曰：儒者斷其義，馳說(shuō)者騁其辭，不務(wù)綜其終始，……于是譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見(jiàn)《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》學(xué)者所譏盛衰大指著于篇，為成學(xué)治古文者要?jiǎng)h焉�！薄熬C其終始”四字，又見(jiàn)上引《報(bào)任少卿書(shū)》，指系統(tǒng)掌握或撰寫(xiě)古史。所謂“儒者斷其義”兩句，是緊接此序前文而言。在前文中，司馬遷高度評(píng)價(jià)孔子撰《春秋》，又說(shuō)“及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書(shū)，不可勝紀(jì)。漢相張蒼歷譜五德，上大夫董仲舒推《春秋》義，頗著文焉”（9）這之后，方慨嘆“儒者斷其義”云云。按斷，判也；
義，宜也，理也（10）。“儒者斷其義”，當(dāng)指荀子、孟子等著書(shū)立說(shuō)，“捃摭《春秋》之文”，僅旨在宣揚(yáng)、吸取其義理、原則�！榜Y說(shuō)者騁其辭”，當(dāng)指韓非等著書(shū)立說(shuō)，其“捃摭《春秋》之文”，又僅旨在利用其文辭、內(nèi)容（11）。意思是，他們?nèi)�都不肯在掌握或撰�?xiě)“綜其終始”的歷史方面下工夫，所以自己要譜《十二諸侯年表》，幫助人們學(xué)習(xí)和掌握《春秋》之要領(lǐng)（12）。這個(gè)評(píng)論，雖然涉及的只是由西周至孔子這一段時(shí)間，和《春秋》這一部經(jīng)書(shū)，但聯(lián)系上引《自序》，就不難看出，兩處思想完全一致�！蹲孕颉肥钦f(shuō)，撰寫(xiě)全部通史旨在“拾遺補(bǔ)藝”；
此處是說(shuō)，譜《十二諸侯年表》旨在從一個(gè)角度幫助人們掌握《春秋》。后者等于給全部通史如何“拾遺補(bǔ)藝”提供了一個(gè)具體范例，而成為《史記》崇儒的又一證。

　　3，《自序》又說(shuō)：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩(shī)書(shū)禮樂(lè)之際？’意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。”正義：“先人，司馬談也”，是。按司馬談雖然原則上崇道，但在此處卻是崇儒的。推其意，就是叮囑司馬遷必須撰寫(xiě)史書(shū)（13），并以六經(jīng)精神為指導(dǎo)。這是《史記》原則上必不可能推崇與正統(tǒng)儒學(xué)對(duì)立的“異端思想”的強(qiáng)證。否則就等于表明司馬遷違背了父親的意愿，在他那個(gè)十分重視孝道的時(shí)代，將會(huì)承受極大的壓力。即使確如有些學(xué)者所說(shuō)，需要表面上應(yīng)付一下來(lái)自某些方面的指責(zé)，那么，用他自己的話敷衍一下就行了，何必端出父親來(lái)？端出司馬談的話，就表明司馬邊是真心誠(chéng)意的崇儒。

　　（二）從貫串《史記》的歷史觀，也可看出其通史系統(tǒng)之建立，適應(yīng)了儒家思想的需要，特別是配合春秋公羊?qū)W和董仲舒的三統(tǒng)說(shuō)，為西漢統(tǒng)治尋找理論根據(jù)。

　　按三統(tǒng)說(shuō)是一種唯心主義歷史觀，戰(zhàn)國(guó)末年已經(jīng)出現(xiàn)，系由五德終始說(shuō)蛻化而成（14）。漢武帝時(shí)，春秋公羊?qū)W大師董仲舒宣揚(yáng)三統(tǒng)說(shuō)，主張歷史上王朝之遞嬗，按黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)三統(tǒng)依次循環(huán)。如夏代為黑統(tǒng)，殷代在白統(tǒng)，周代為赤統(tǒng)。每一統(tǒng)都有它自己獨(dú)特的禮樂(lè)制度（正朔、服色等）。赤統(tǒng)以后注定必由黑統(tǒng)來(lái)統(tǒng)治天下。那么誰(shuí)是繼周代的黑統(tǒng)呢？就是漢王朝（15）。很明現(xiàn)，這一學(xué)說(shuō)是在為漢王朝統(tǒng)治的合理性提供理論根據(jù)。為了完備這個(gè)三統(tǒng)說(shuō)，董仲舒構(gòu)筑了一個(gè)獨(dú)特的通史框架（見(jiàn)下）。但因?yàn)橹皇强蚣�，缺乏具體史實(shí)，因而雖起了一定作用，仍缺乏足夠說(shuō)服力。要有足夠說(shuō)服力，就需要在這通史框架中填進(jìn)具體史實(shí)�！妒酚洝氛�好適應(yīng)了董仲舒這一需要。

　　1、董仲舒在《春秋繁露•三代改制質(zhì)文》中提出一種理論，構(gòu)筑了一個(gè)獨(dú)特的通史框架。據(jù)此理論，古代存在“三王”、“五帝”、“九皇”這些名號(hào)。以周為例，“三王”便是夏、殷，加上周自己，均為大國(guó)；
“五帝”便是黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，因時(shí)代離周已遠(yuǎn)，故其后裔均降為小國(guó)。“九皇”并不是九個(gè)皇，而是順三王、五帝向上數(shù)的第九個(gè)朝代，它便是神農(nóng)，后裔更降為附庸。但這些名號(hào)不是固定的，而是變動(dòng)的。如時(shí)代由周進(jìn)展到春秋，“三王”便改成春秋（魯）、周、殷；
夏則轉(zhuǎn)為“五帝”之一，后裔降為小國(guó)。這叫“王魯，尚黑，絀夏，親周，故宋（即殷，宋為殷后裔）”。原“五帝”中的“黃帝”轉(zhuǎn)為“九皇”，后裔降為附庸，而原“九皇”神農(nóng)之后裔，則由附庸下降為民了（16）。

　　《史記》的通史系統(tǒng)的框架基本采用董仲舒此說(shuō)。除了“三王”為夏、殷、周，“五帝”正好是黃帝、顓頊、嚳、堯、舜，與董說(shuō)全同外，更能說(shuō)明問(wèn)題的是，《史記•五帝本紀(jì)》敘述五帝以前歷史，恰恰只記了一個(gè)“神農(nóng)氏”，同于董說(shuō)的“九皇”。不僅此也，《三代改制質(zhì)文》據(jù)五行相生說(shuō)，稱神農(nóng)為代表火德的“赤帝”，意思是注定要由代表土德的“黃帝”取代；
而《史記》正好也隱以神農(nóng)為“炎帝”，即“赤帝”（17）。大家知道，在司馬遷時(shí)代，“三皇五帝”是眾說(shuō)紛紜的（18），而《史記》偏偏同于董仲舒說(shuō)，不但撇開(kāi)“三皇”諸說(shuō)，在《五帝本紀(jì)》中連當(dāng)時(shí)頗為時(shí)髦的“伏羲氏”也一字不提（19）。如果再聯(lián)系司馬遷曾向董仲舒請(qǐng)教過(guò)《春秋》，有人甚至以為司馬遷乃春秋公羊?qū)W的主要傳人（20），則說(shuō)《史記》通史系統(tǒng)框架基本采董仲舒說(shuō)，旨在通過(guò)充實(shí)大量史料，彌補(bǔ)三統(tǒng)說(shuō)的不足，為三統(tǒng)說(shuō)服務(wù)，恐怕并非毫無(wú)根據(jù)的。當(dāng)然這里有兩點(diǎn)需說(shuō)明：甲，《五帝本紀(jì)》不以“九皇”名神農(nóng)。這當(dāng)因“九皇”的提法容易與當(dāng)時(shí)流行的“三皇”、“二皇”混淆（“九”方序數(shù)，而“三”、“二”為數(shù)詞），但在“三王”、“五帝”之上再單獨(dú)提出一個(gè)神農(nóng)，實(shí)際上還不是“九皇”嗎！乙，按上引《三代改制質(zhì)文》，“三王”等名號(hào)不是固定的，發(fā)展到漢代，“三王”應(yīng)是殷、周、漢（21），而《史記》卻將“三王”、“五帝”固定下來(lái)，“三王”仍是夏、殷、周，未將漢歸人“三王”。雖然這有很大不同。但這個(gè)變化并非始于司馬遷，董仲舒早已開(kāi)了頭。如在《天人三策》中說(shuō)：“握得天下之賢人，則三王之盛易為，而堯舜之名可及也�！贝恕叭�王”在堯舜以下，漢代以上，按當(dāng)時(shí)習(xí)慣，只能指夏、殷、周（22）。其所以會(huì)發(fā)生這個(gè)變化，當(dāng)因長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)諸子百家之宣傳，“三王”已約定俗成，固定為夏、殷、周，致使董仲舒最后不得不適應(yīng)這一現(xiàn)狀。由于它對(duì)三統(tǒng)說(shuō)并無(wú)大的妨礙（如仍可宣揚(yáng)漢為黑統(tǒng)，繼周之赤統(tǒng)等，見(jiàn)下），所以作了讓步�？梢�(jiàn)，《史記》遵循的仍是董仲舒說(shuō)。

　　2、更重要的是，《史記》還努力宣揚(yáng)三統(tǒng)說(shuō)。《高祖本記》論贊表述得最清楚：“太史公曰：夏之政忠，忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿（指輕�。�，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣，秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎！(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣”。“天統(tǒng)”，這時(shí)意指合乎天意的原則、綱紀(jì)，也就是三統(tǒng)中的一統(tǒng)，董仲舒常用此詞。所謂“三王之道若循環(huán)”，顯然指的正是三統(tǒng)之循環(huán)。董仲舒在《天人三策》中早已提出，對(duì)“三王之道”出現(xiàn)的“弊”，必須補(bǔ)救�！跋纳现�，殷上敬，周上文，所繼之捄（通救字。師古曰：“繼，謂所受先代之次也；
救，謂救其弊也”），當(dāng)用此也”。又說(shuō)：“今漢繼大亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者�！边@里沒(méi)有提到秦，這是因?yàn)槎�仲舒不把秦看成一統(tǒng)。所以他在該文另一地方說(shuō)：“至周之末世，大為亡道，以失天下。秦繼其后，獨(dú)不能改，后益甚之。”結(jié)果“以亂繼亂”，成為“腐朽之木”、“糞土之墻”。意思就是，秦從未構(gòu)成“上忠”、“上敬”或“上文”的任何一統(tǒng)。（23）司馬遷這里所遵循的正是這一思想。上文大意便是，經(jīng)過(guò)夏、殷、周三統(tǒng)循環(huán)，已達(dá)到“文敝”階段（24）。秦承其后，不但不救弊，反而加強(qiáng)刑法（即擴(kuò)大“文敝”），結(jié)果短命。而西漢繼之，卻能改變政策措施，使人民從祖放下復(fù)蘇，證明合乎“天統(tǒng)”。這不是和董仲舒一模一樣，認(rèn)為秦并沒(méi)有成為一統(tǒng)，而漢則越過(guò)秦，直接繼周，而成為一統(tǒng)嗎！正因這段話精開(kāi)地闡述了三統(tǒng)說(shuō)，并為漢代統(tǒng)治找到理論根據(jù)，所以后來(lái)進(jìn)一步宣揚(yáng)董仲舒學(xué)說(shuō)的《白虎通義•三教》、緯書(shū)《春秋元命包》（25），幾乎全文照抄《高祖本妃》這段話。

　　當(dāng)然，這里討論的是指導(dǎo)思想。但由于《史記》是史學(xué)著作，而不像《春秋繁露》等是哲學(xué)著作，司馬遷又是一位實(shí)事求是、秉筆直書(shū)的史學(xué)家，忠于史料，這樣，所撰寫(xiě)內(nèi)容便不可能與當(dāng)時(shí)的三統(tǒng)說(shuō)，與正統(tǒng)儒家思想完全合榫。所以他在《高祖本紀(jì)》雖如是說(shuō)，而到寫(xiě)秦始皇時(shí)在充分記述暴政、“反酷刑法”史實(shí)的同時(shí)，又歷載其統(tǒng)一功績(jī)，并將他列人“本紀(jì)”。特別是在《六國(guó)年表》序中又說(shuō)：“秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳曰‘法后王’，何也？以其近己而俗、變相類，議卑而易行也。學(xué)者牽于所聞，見(jiàn)秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道，此與以耳食無(wú)異，悲夫。”這些均與《高祖本紀(jì)》的三統(tǒng)說(shuō)似乎有些矛盾，常被引用作為他不承認(rèn)三統(tǒng)說(shuō)的證據(jù)。其實(shí)，這不夠全面。因?yàn)椤陡哔薇炯o(jì)》上明明白白宣揚(yáng)三統(tǒng)說(shuō)的話，絕對(duì)無(wú)法作別的解釋；
又是對(duì)漢代開(kāi)國(guó)君主的論贊，書(shū)中地位極其重要，不能視為偶而失言。而《六國(guó)年表》序的話卻不同，在司馬遷身上，是可理解有與三統(tǒng)說(shuō)并存的，而構(gòu)成他的思想特色。即司馬遷一方面如前所考，從總體上、指導(dǎo)思想上是崇儒的，遵循三統(tǒng)說(shuō)的。另一面在實(shí)際寫(xiě)作中，他又與一般儒家對(duì)秦一味詆毀不同，從大量具體史料出發(fā)，經(jīng)過(guò)“察其終始”，認(rèn)為既要記載、批評(píng)秦之暴政，證明它不足以成為三統(tǒng)中的一統(tǒng)，又要看到秦“成功大”，有些大一統(tǒng)政策與制度，漢代容易接受、推行，應(yīng)予繼承，因而譏笑將秦全面否定的儒家是“耳食”。由此可見(jiàn)，《高祖本紀(jì)》論贊與《六國(guó)年表》序?qū)嶋H上并沒(méi)有矛盾。當(dāng)然，司馬遷高度贊許秦“成功大”，宣揚(yáng)向它學(xué)習(xí)一些東西，將秦及秦始皇列入“本紀(jì)”，這與董仲舒將秦視作“朽木糞墻”，一無(wú)是處相比，作為三統(tǒng)說(shuō)者，是不夠正統(tǒng)的；
而宣揚(yáng)秦、漢某些繼承關(guān)系，甚至有否定三統(tǒng)說(shuō)的危險(xiǎn)。同時(shí)他所譏笑的、對(duì)秦功績(jī)“不敢道”的學(xué)者，實(shí)際上也包括了董仲舒，不管司司馬遷主觀上是否意識(shí)到了這一點(diǎn)。這是崇儒的司馬遷悲劇所在，也是一代史學(xué)宗師的偉大所在。關(guān)于司馬遷這一特色，后面還要講到。

　　在歷史觀上，除了三統(tǒng)說(shuō)，《史記》還受春秋公羊?qū)W和董仲舒其他思想影響，同樣不能忽視。

　　試舉下例：

　　《史紀(jì)》將匈奴、南越、東越、朝鮮、西南夷、大宛歸入七十列傳。按《自序》，三十世家寫(xiě)的是“輔拂（弼）股肱之臣”；
七十列傳寫(xiě)的是“立功名于天下”的人物。它們就像“二十八宿環(huán)北辰，三十幅共一轂”一樣，是“尊輔天子”的“文武之臣”（26）。而匈奴等是“夷狄”，歷來(lái)為中原王朝或華夏朱國(guó)排斥，為什么也被歸人七十列傳，有似于“文武之臣”了呢？這當(dāng)與受《公羊傳》和董仲舒思想影響分不開(kāi)。大家知道，公羊家對(duì)待“夷狄”，強(qiáng)調(diào)它與中國(guó)的區(qū)別，并不在種族的不同，而在文化的有無(wú)高低。如果“夷狄”吸收、提高了文化，不管它原來(lái)的種族是什么，也就成了中國(guó)，應(yīng)與原來(lái)的中國(guó)一視同仁（27）。同時(shí)公羊家主張大一統(tǒng)，又有“三世”之說(shuō)�！叭�世”，即“所傳聞之世”、“所聞之世”、“所見(jiàn)之世”。在前二世，夷夏之別很嚴(yán)格；
即便“所聞之世”，仍需“內(nèi)諸夏而外夷狄”（28）。在這過(guò)程中，需對(duì)“夷狄”教育，“正夷狄以漸治之”。隨著“夷狄”文化提高，達(dá)到“所見(jiàn)之世”，“著治太平”，于是“夷狄進(jìn)至于爵（成為尊天子的諸侯），天下遠(yuǎn)近小大若一”（29），形成大一統(tǒng)的“太平世”。漢武帝時(shí)是哪一世？董仲舒以為是太平世。所以他在天人三策中對(duì)漢武帝說(shuō)：“令陛下并有天下，海內(nèi)莫不率服，……至德昭然，施于方外。夜郎、康居，殊方萬(wàn)里，說(shuō)德歸誼，此太平之致（至）也�！保�30）司馬遷正是本著公羊家、董仲舒這些思想來(lái)處理“夷狄”問(wèn)題的。在《史記》中，除了記載匈奴行文有些特殊，似乎把它當(dāng)作個(gè)別的、上一世遺留的問(wèn)題外，記載其它“夷狄”，全都把它們看作“進(jìn)至于爵”的諸侯。如《自序》稱南越“納貢職”，東越“葆守封禺（區(qū)）為臣”，朝鮮“葆塞為外臣”，西南夷“請(qǐng)為內(nèi)臣受吏”，大宛“引領(lǐng)內(nèi)鄉(xiāng)，欲觀中國(guó)”；
各傳、論贊中說(shuō)得更明確，如南越“列為諸侯”、“比內(nèi)諸侯”；
東越“世世為公侯矣”等。而且在列傳的排列次序上，將“夷狄”與華夏諸傳錯(cuò)出，而不是放在最后，似乎也是出于“太平世”華夏夷狄一視同仁的思想。

　　綜上所述，《史記》在歷史編纂上的一大貢獻(xiàn)，建立通史系統(tǒng)，無(wú)論從司馬遷自己的介紹，或者從他的歷史觀分析，其指導(dǎo)思想，歸根結(jié)底全都和正統(tǒng)儒學(xué)，特別是春秋公羊?qū)W緊密關(guān)連，實(shí)際上是適應(yīng)了獨(dú)崇儒術(shù)這一政策的需要，用獨(dú)特的通史系統(tǒng)、豐富的史實(shí)為它張目，為漢王朝歌功頌德，起到了單純經(jīng)書(shū)所起不到的作用�！俺梢患抑�言”，其實(shí)質(zhì)就在這里。

　　二

　　《史記》崇儒說(shuō)如想成立，至少還有兩個(gè)看似否定儒家思想的問(wèn)題，需要認(rèn)真對(duì)待、解釋決不能繞開(kāi)。

　�。ㄒ唬�《史記伯夷列傳》：“或曰：‘天道無(wú)親，常興善人。’……（然伯夷、叔齊餓死，顏淵早夭）天之報(bào)施善人，其何如哉！盜跖日殺不辜，……竟以壽終，是尊何德哉！……若至近世，（類似情況）不可勝數(shù)也。余甚惑焉，倘所謂天道是邪非邪？”

　　人們常舉此例證明司馬遷否定天命，持無(wú)神論觀點(diǎn)，因而與儒家唯心論，特別是董仲舒天人感應(yīng)說(shuō)對(duì)立。就這一例孤立的看，似乎有些道理，但如聯(lián)系《史記》中更多關(guān)于“天”的言論觀察，就不然了。

　　首先來(lái)看“天人之際”。

　　《自序》曰：“禮樂(lè)損益，律例改易，兵權(quán)、山川、鬼神，天人之際，承敝通變，作八書(shū)�！睋�(jù)王先謙理解：“天人之際謂天官書(shū)，承敝通變謂平準(zhǔn)書(shū)也”（31）。而《天官書(shū)》中記具體天人感應(yīng)之事極多。如“熒惑（星）……出則有兵，入則兵散”；
“五星色白團(tuán)（外有白邊），為喪、旱，赤團(tuán)，……為兵”；
“漢之興五星舉于東井�！�…諸呂作亂，日食，畫(huà)晦。吳楚七國(guó)叛逆，彗星數(shù)丈�！�…由是觀之，未有不先行見(jiàn)而應(yīng)隨之者也；
”“日變修德，月變省刑，星變結(jié)合，……日月暈適，云風(fēng)，此天之客氣，其發(fā)見(jiàn)亦有大運(yùn)，然其于政事俯仰，最近天人之符，此五者，天之感動(dòng)”。固然在《自序》中他曾說(shuō)：“星氣之書(shū)，多雜禨祥，不經(jīng)；
推其文，考其應(yīng)，不殊。比集論其行事，驗(yàn)于軌度以次，作《天官書(shū)》�！彼坪跸嗷ビ行┟�盾，實(shí)際不然�！岸嚯s禨祥”是指將天人感應(yīng)搞得太瑣碎，也就是《天官書(shū)》所輕視的“占驗(yàn)凌雜米鹽”，正義“凌雜，交亂也；
米鹽，細(xì)碎也”。意思就是將歷史上每一具體災(zāi)異都和特定的人事聯(lián)系起來(lái)。故司馬遷認(rèn)為“不經(jīng)”。但原則上他并不反對(duì)天人感應(yīng)，所以又說(shuō)：“推其文（指星氣書(shū)中不雜禨祥的內(nèi)容），考其應(yīng)（感應(yīng)），不殊（不異，不差，即不錯(cuò)）”，因而據(jù)以作《天官書(shū)》（32）。馮友蘭先生說(shuō)：“司馬遷在原則上承認(rèn)所謂‘天人之符’。但是他認(rèn)為，占星術(shù)家把每一個(gè)具體天象的變化都更特定的政治上的事件聯(lián)系起來(lái)，……這就不足為法了�！保�33）馮先生這個(gè)觀點(diǎn)是比較全面、準(zhǔn)確的。如果將《天官書(shū)》如此大量、集中、鮮明地宣揚(yáng)天人感應(yīng)，亦即承認(rèn)有意志的“天”存在的記載、言論，撇在一是，反而把其他在行文中偶而涉及“天”，很難準(zhǔn)確把握，似是而非的片斷言論，硬按否定“天”的唯物論去解釋，認(rèn)定是司馬遷天道觀的主流，怎能令人信服呢！

　　《天官書(shū)》以外偶而涉及肯定有意志“天”的言論，還有一些。如《六國(guó)年表》序：秦統(tǒng)一天下“蓋若天所助焉”。《魏世家》論贊：“天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成，魏得阿衡之佐，曷益乎�！薄肚爻�之際月表》序：漢高祖出身低微而能統(tǒng)一天下，“豈非天哉，豈非天哉，非大圣孰能當(dāng)此受（天）命而帝者乎”。孤立地看，這些地方的“天”，也未嘗不可作唯物的解釋，就像東漢王充的“天”一樣。有些學(xué)者正是這樣理解的。但是如果與《天官書(shū)》言論，以及三統(tǒng)說(shuō)聯(lián)系起來(lái)分析，就很難說(shuō)不是有意志的“天”了。這和王充堅(jiān)決批判天人感應(yīng)說(shuō)基礎(chǔ)上提出的“天”，物質(zhì)的“天”，是根本不同的。

　　如果以上看法不錯(cuò)，則上引《伯夷列傳》的話也就不難解釋了。它只不過(guò)表明，司馬遷本來(lái)相信“天”有意志，和“天道”福善禍惡之說(shuō)，可是伯夷、叔齊、顏淵、盜跖等例子又?jǐn)[在那里，與之抵觸，因而感到惶惑，信口發(fā)出慨嘆“倘所謂天道，是邪非邪”。請(qǐng)注意，這里的“天道”是與前面“天道無(wú)親，常與善人”之“天道”相呼應(yīng)的，也可以說(shuō)是那兩句話的節(jié)略。所以下面用“是邪非邪”（這話對(duì)還是不對(duì)），懷疑的僅是天道捐善禍惡的這一說(shuō)法（34），而不是“天”、“天道”本身。如是后者，下面就應(yīng)用“有邪無(wú)邪”了。換言之，只要全面考察司馬遷關(guān)于“天人之際”的思想，則根據(jù)《伯夷列傳》，是絕對(duì)得不出司馬還否定天命，與董仲舒儒家唯心論對(duì)立之結(jié)論的。

　　上面說(shuō)到《史記》的“天人之際”乃指《天官書(shū)》，其他地方的“天”，都是行文中偶而涉及，不足以作為研究司馬遷天道觀的主要依據(jù)，由于對(duì)這個(gè)問(wèn)題本身也有不同看法，而它又對(duì)正確理解《伯夷列傳》關(guān)系至巨，所以在這里一并考證。

　　按《報(bào)任少卿書(shū)》：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，……凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”由于是在“凡百三十篇”之后講“亦欲以究天人之際”等三句話，如果嚴(yán)格按文字邏輯，似乎“究天人之際”與“通古今之變”，應(yīng)是通貫《史記》百三十篇的兩方面問(wèn)題，就像“成一家之言”，乃撰述整個(gè)《史記》的個(gè)人目的一樣．事實(shí)上這樣理解的人不少。有人甚至進(jìn)而認(rèn)為“究天人之際”指的是探討古來(lái)天人關(guān)系上是否天神決定人間一切，而“通古今之變”則指考究古令歷史演變的因果關(guān)系和規(guī)律為何，全是根本原則問(wèn)題。如果這樣理解，這個(gè)“天人之際”就與《自序》所講百三十篇以內(nèi)，限于指八書(shū)之一《天官書(shū)》的“天人之際”不同了。

　　然而此說(shuō)難通之處頗多：

　　1、司馬遷是史學(xué)家，又懂天文歷法，為了“拾遺補(bǔ)藝”，他重視具體史實(shí)包括古今天文變化資料之網(wǎng)羅，和歷史上各王朝盛衰興亡具體經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之探討，像上述高度概括的兩大哲學(xué)問(wèn)題，他會(huì)作為基本任務(wù)給自己提出來(lái)嗎？

　　2、如果司馬遷提出的確是兩大哲學(xué)問(wèn)題，以“究天人之際”而言，自必要在《史記》中較多部分涉及，特別是應(yīng)給予系統(tǒng)、明確論述�？墒鞘聦�(shí)是除《天官書(shū)》外，其他地方涉及不多，偶有議論，也語(yǔ)焉不詳，意思難以準(zhǔn)確把握。而且即使《天官書(shū)》，也是排比資料多，論述少，特別是想找明確反對(duì)天神決定人事的言論，總有沙里淘金之感，好容易找到一兩句，又有些似是而非，這又為什么？

　　3、《報(bào)任少卿書(shū)》在“亦欲以究”等三句話前，已經(jīng)講過(guò)根據(jù)古今史料，“稽其成敗興壞之紀(jì)”（見(jiàn)本文第一部分引），如果“通古今之變”是指探討古今歷史演變的因果關(guān)系和規(guī)律，則已把“成敗興壞之紀(jì)”包括了進(jìn)去，至少性質(zhì)相近，為什么要分為兩橛，前后重復(fù)？

　　4、更重要的是“古令之變”何所指？是指抽象的古今歷史演變規(guī)律嗎？這就需要仔細(xì)探究“變”的含意。

　　《史記》之“變”，固然往往作一般的變化發(fā)展解，但在不少地方還指情況變化發(fā)展之后，各王朝相應(yīng)地在政策措施與典章制度上所作的變動(dòng)，或者說(shuō)采用了不同的政策措施與典章制度，指的都是具體的東西。請(qǐng)看下例：

　　《高祖本紀(jì)》論贊：“故漢興，承敝易變，使民不倦�！薄白儭睘椤耙住敝�賓語(yǔ)，指與周末、秦代不同的政策、制度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　《平準(zhǔn)書(shū)》論贊：“湯武承弊易變，使民不倦�！薄白儭�，指與夏末不同的政策、制度。

　　《六國(guó)年表》序：“秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳曰‘法后王’，何也？以其近己而俗、變相類，議卑而易行也�！鼻耙弧白儭蹦恕爱悺敝�賓語(yǔ)�！笆喇愖儭敝覆煌瑫r(shí)代所采政策、制度也不同。后一“變”與“俗”（風(fēng)俗習(xí)慣并舉，亦指政策與制度�！八�、變相類”是其所以要“法后王”的理由之一。

　　《自序》：“八年之問(wèn)，天下三嬗，事繁變眾，故詳著秦楚之際月表�！薄白儭迸c“事”并舉，又成為由形容詞“眾”作謂語(yǔ)的主語(yǔ)“事繁變眾”指情況復(fù)雜，相應(yīng)政策與制度變化甚多。同上“作《平準(zhǔn)書(shū)》，以觀事、變”。“事”、“變”與此處意同�！镀綔�(zhǔn)書(shū)》中所載“變”，即漢武帝適應(yīng)“事繁”所采種種新的政策、制度。

　　另外《史記》和漢人常用的“權(quán)變”、“天變”之“變”，也指具體的東西，而不是泛指變化。如《六國(guó)年表》序：“然戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變亦有頗可采者”，“權(quán)變”而用一“采”字，自指具體策略。

　　現(xiàn)在再讓我們來(lái)考察“通古令之變”何所指。

　　《自序》：“……天人之際，承敝通變，作八書(shū)”�！俺斜滞ㄗ儭迸c上引兩處“承敝易變”意思相同。有一個(gè)可能，即“通”本為“易”字，后人據(jù)《報(bào)任少卿書(shū)》“通古令之變”之“通”而擅改（因正好在“究天人之際”下，句序與此處相同）。不過(guò)，據(jù)《周易•系辭上》“推而行之謂之通”，則按“通”字亦可解；
“變”則都指具體攻策與制度。

　　既然《報(bào)任少卿書(shū)》“究天人之際”等十個(gè)字，與《自序》等八個(gè)字，文字和意思頗相同，“變”字指的又是政策與制度，而《史記》八書(shū)又正好是講政策與制度的，那么有沒(méi)有可能，“通古今之變”僅僅指司馬遷想要系統(tǒng)記下和考察古今一切經(jīng)常變化的具體政策和制度，而不是泛指探討抽象的古今歷史演變的因果關(guān)系和規(guī)律呢？很有可能。當(dāng)然，如這樣理解，“通古令之變”的“通”，乃貫通、通徹之“通”，主體是司馬遷，而與“承敝通變”作“推而行之”解釋，主體是漢王朝之“通”不同。

　　這也就是說(shuō)，“通古令之變”是與《自序》“禮樂(lè)損益，律歷改易，兵權(quán)、山川、鬼神，……承敝通變”，即八書(shū)中之七書(shū)相當(dāng)。因?yàn)槎贾v政策措施與典章制度，所以在與任少卿書(shū)信中就概括地用“通古今之變”來(lái)表述。按《自序》，曾稱“略協(xié)古今之變，作禮書(shū)”�？梢�(jiàn)司馬遷確有將古來(lái)政策措施與典章制度稱“古今之變”的習(xí)慣與可能。至于“天人之際”，因?yàn)橹饕�講天象和“天人之符”，和其他七書(shū)有所不同。所以單獨(dú)出來(lái)，用“究天人之際”表述。

　　如果以上考證不錯(cuò)，則《報(bào)任少卿書(shū)》中關(guān)于撰述《史記》之意圖，便與《自序》的敘述完全一致。“凡百三十篇”以前所講根據(jù)舊聞、行事，“稽其成敗興壞之紀(jì)”，這就是《自序》所說(shuō)撰述本紀(jì)、世家、列傳、年表，對(duì)古來(lái)王朝“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”之意�！耙嘤�以究”兩句話，就是《自序》“禮樂(lè)損益”等等至“承敝通變，作八書(shū)”之意。前者重點(diǎn)在各王朝盛衰興亡具體經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之總結(jié)，后者重點(diǎn)在古令經(jīng)常變化的具體政策措施和典章制度，以至天人之際的考察。這應(yīng)是司馬遷自我認(rèn)定的《史記》兩大特色。固然，信中于“凡百三十篇”后再用“亦欲”云云，使文氣不很規(guī)范，但也不是完全不可這樣理解，因?yàn)樵诖颂幱嘘P(guān)本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表等百三十篇的具體列舉并不重要（35），放在哪里，作者未必會(huì)留意。當(dāng)然，也不排除司馬遷另有意圖，即為了突出“稽其成敗興壞之紀(jì)”，而把“究天人之際”兩句，放在“亦欲”以后的次要地位。

　　這樣一來(lái)，前述難通之處全可通了：

　　 “究天人之際，通古今之變”不是講兩大抽象哲學(xué)問(wèn)題、根本原則問(wèn)題，而僅指記下和考察古今具體天象、政策、制度，這和司馬遷漢代史學(xué)家的身份便一致了。同時(shí)“通古令之變”也與“稽其成敗興壞之紀(jì)”的內(nèi)涵，不相重復(fù)。而由于“究天人之際”與《自序》“天人之際”指的是同一事，所以除《天官書(shū)》外，其他地方關(guān)于天人關(guān)系皆語(yǔ)焉不詳，也就毫不奇怪了。

　　（二）《貨殖列傳》：“富者，人之情性，所不學(xué)而俱欲者也。”“天下熙熙，皆為利來(lái)；
天下壤壤，皆為利往�！痹偌由稀妒酚洝菲渌�一些地方被認(rèn)為是揭露、批判“仁義”虛偽性的言論（如《游俠列傳》“侯之門(mén)仁義存”云云，見(jiàn)后），這與董仲舒“正其誼不謀其利”的儒家思想不是明明白白對(duì)立嗎！

　　問(wèn)題沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　1、不能否認(rèn)，司馬遷受到先秦法家，特別是齊法家思想之影響。齊法家于重農(nóng)之外，還照顧商業(yè)漁鹽之利（36），所以司馬遷也大量論述“富”、“利”，甚至認(rèn)為“奸富”（盜墓、賭博等）雖不如“本富”、“末富”，也是“用奇勝”，“皆誠(chéng)一之所致”，可備一格。但是如所周知，重視物質(zhì)生產(chǎn)、財(cái)富的思想，儒家并非闕如�！渡袝�(shū)•洪范》：“八政：一曰食，二曰貨�！薄墩撜Z(yǔ)•子路》：衛(wèi)國(guó)人口增多，“冉有曰：既庶矣，又何加焉�！笨鬃釉唬骸案恢��！薄盾髯�•富國(guó)》：“下貧則上貧，下富則上富，……上下俱富，……是知國(guó)計(jì)之極也�！惫倘唬�荀子重本抑末，但齊法家也重本抑末（37），司馬遷原則上也承認(rèn)“本富為上”，所以他的經(jīng)濟(jì)思想與儒家基本一致，并不對(duì)立。

　　2、更重要的是，司馬遷絲毫沒(méi)有只強(qiáng)調(diào)“富”、“利”，而否定儒家“仁義”，把它看成虛偽的這一思想。相反，他十分重視并努力宣揚(yáng)“仁義”�！缎⑽谋炯o(jì)》“專務(wù)德以化民，是以海內(nèi)殷富，興于禮義。……太史公曰：孔子言‘必世而后仁’�！�…漢興，至孝文……，德至盛也。……豈不仁哉”�！稘h興以來(lái)諸侯王年表》序：譜此年表，“令后世得覽，形勢(shì)雖強(qiáng)，要以仁義為本”�！恫�夷列傳》引孔子語(yǔ)贊美伯夷、叔齊“求仁得仁”；
引姜太公語(yǔ)稱許二人“義人也”；
記二人“義不食周粟”，是“積仁絜行”。

　　司馬遷其所以要強(qiáng)調(diào)“富”、“利”，是因?yàn)樗�主張只有人們生活富裕了，才�?huì)接受仁義思想，見(jiàn)諸行動(dòng)。所以他引《管子•牧民》語(yǔ)“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”。又說(shuō)“禮生于有而廢于無(wú)。故君子富，好行其德（仁義）；
小人富，以適其力（恰當(dāng)?shù)厥褂昧α�，不違反仁義）”。因而說(shuō)“人富而仁義附焉”。附，依也，隨也。聯(lián)系上下文，此話不能誤解為：人一富，不論行為好壞，仁義也就加在他頭上了，故這仁義是虛偽的；
而是說(shuō)，人富了，才有條件推行仁義。如陶朱公“三致千金”，方有可能救濟(jì)他人，“此所謂富好行其德者也”。司馬遷又說(shuō)“富者得勢(shì)益彰”，子貢即其例。子貢經(jīng)商致富，“所至國(guó)君無(wú)不分庭與之抗禮”，然后方“使孔子名布揚(yáng)于天下”。至于司馬遷說(shuō)“無(wú)巖處奇士之行，而長(zhǎng)貧賤，好語(yǔ)仁義亦足羞也”，其意不過(guò)是說(shuō)，除極少數(shù)有“巖處奇士之行”的人（指伯夷、叔齊、顏淵這些“巖穴之士”即真正仁義的人，見(jiàn)《伯夷列傳》）外，就絕大多數(shù)士民言，沒(méi)有本事在競(jìng)爭(zhēng)中致富，長(zhǎng)年貧賤，卻空談仁義，實(shí)際上無(wú)法推行仁義，這是可恥的。中心在于強(qiáng)調(diào)首先要富起來(lái)班彪曾批評(píng)司馬遷“序貨殖，則輕仁義而羞貧窮”。班固將后一句改為“則崇勢(shì)利而羞貧賤”（38）。改得好，好就好在把輕仁義刪落了。班固大概覺(jué)得批評(píng)司馬遷“輕仁義”有些牽強(qiáng)，所以含糊地改為“崇勢(shì)利”。后者確是司馬遷的問(wèn)題。但如前所述，他恰恰著眼于“仁義”之推行雖然班固未必這么考慮。

　　關(guān)于司馬遷重視“富”、“勢(shì)”、“利”而不“輕仁義”，還有一些證據(jù)。據(jù)《伯夷列傳》，司馬遷雖肯定伯夷、叔齊、顏淵等“巖穴之士，但又說(shuō)“伯夷、叔齊雖賢，得夫子（稱揚(yáng)）而名益彰，顏淵雖篤學(xué)，附驥尾而行益現(xiàn)”，如無(wú)此機(jī)遇，就將青史無(wú)名，品行再高也無(wú)人了解。結(jié)論是：“閭巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，惡能施于后世哉”。這等于說(shuō)仁義之名，仁義之行，需要青云之士方能廣泛傳播。所以他在《貨殖列傳》中又將“不厭糟糠，匿于窮巷的原憲，于既“富”又“得勢(shì)”的子貢相比，盡管司馬遷贊許原憲高行（見(jiàn)《仲尼子弟列傳》），但仍肯定“使孔子名布揚(yáng)于天下者”是子貢。言下之意，原憲起不了這作用（39）。這可能就是班固心目中“崇勢(shì)利而羞貧賤”的一例�？墒鞘虑楹芮宄�，這種“崇勢(shì)力而羞貧賤“，是在同樣被肯定的儒家高層人士之中進(jìn)行比較的，人們可以說(shuō)司馬遷此思想不很正統(tǒng)，但與輕仁義卻毫不相干。

　　由此也就不難明白，司馬遷《貨殖列傳》的言論與儒家思想并不對(duì)立，與董仲舒“正其誼不謀其利”的思想也沒(méi)有根本矛盾。董仲舒便說(shuō)：“天之生人也，使之生義與利。利以養(yǎng)其禮，義以養(yǎng)其心。心不得義不能樂(lè)，體不得利不能安�！笨梢�(jiàn)他也把利看成人不可或缺的，只不過(guò)和“義”比起來(lái)，認(rèn)為“義”更重要而已（40）。

　　3、現(xiàn)在來(lái)考察常被引用、作為司馬遷否定儒家仁義之強(qiáng)證的一段話，見(jiàn)《游俠列傳》（用甲乙丙丁分段）：

　�。�甲）鄙人有言曰：何知仁義，已饗其利者為有德。（乙）故伯夷丑周，餓死首陽(yáng)山，而文武不以其故貶王；
（丙）跖、蹺暴戾，其徒誦義無(wú)窮。（�。┯纱擞^之，竊鉤者誅，竊國(guó)者侯，侯之門(mén)仁義存，非虛言也。

　　這段話決不能孤立地看，必須聯(lián)系上下文方能得正解。

　　甲句是說(shuō)，普通人都認(rèn)為，凡本來(lái)處于困境，后來(lái)得到某人救助，便自然贊他“有德”，行為合乎仁義。“為”，謂也�！盀橛械隆奔粗^之有德。司馬遷實(shí)際上肯定這個(gè)“鄙人”之言。

　　乙句是說(shuō)，伯夷蔑視周武王“以臣弒君”而餓死首陽(yáng)山，雖為“義人”，可是因?yàn)楸咎幚Ь�，后從武王伐紂中得到拯救的人極多，贊他仁義，故武王繼續(xù)被擁為王，文王的謚號(hào)也因之不變。

　　丙句是說(shuō)，盜跖、壯蹺雖暴戾，但追隨他們的大量徒眾，因“已饗其利”，故仍極力贊頌他們?nèi)柿x。

　　丁句是說(shuō)，竊國(guó)者因?yàn)樯婕懊鎸�，從其舉事中得到利益的人極多，稱贊這一行動(dòng)合乎仁義，故被擁為諸侯。而竊釣者因無(wú)人得到好處，贊其仁義，故一犯法即被殺。此即“侯之門(mén)仁義存”（41）。

　　司馬遷講這些話，是否在諷刺儒家仁義呢？否。

　　我以為這些話中心是在闡述他對(duì)儒家仁義的理解。他理解得很實(shí)在，認(rèn)為幫助他人，使之得到利益，行為就合乎仁義。對(duì)此，他是肯定的、贊頌的，絲毫沒(méi)有諷刺味道。我這樣看，和《游俠列傳》這段話的上文精神是一致的。上文是說(shuō)，人總有緩急之需，要人幫助，即使虞舜、伊尹等“有道仁人”也難免，一般人自然更不能例外。由此證明幫助他人具有極大社會(huì)意義。這樣便與我們討論的這段話中，把這種行為視為“有德”、“仁義”的意思相互銜接。

　　我這樣看，和這段話下文精神也是一致的。下文主要有兩個(gè)意思。一是輕視“抱咫尺之義，久孤于世”，對(duì)他人毫無(wú)幫助的“拘學(xué)”，要求他們改變態(tài)度，積極助人，為社會(huì)做貢獻(xiàn)，以取仁義之“榮名”。另一意思是，“游俠”與“暴豪之徒”（真正的惡霸、暴徒）不同，雖然“時(shí)捍當(dāng)世之文網(wǎng)”，但既然肯急人之難，就某種程度合乎仁義，值得歌頌。所以司馬遷便在《自序》中說(shuō)：“救人于厄，振人不贍，仁者有乎；
不既信，不倍言，義者有取焉�！边@兩個(gè)意思與我們討論的這段話隱含急人之難，濟(jì)人緩急之需合乎仁義的思想，也是相互銜接的。而且這段話還有一個(gè)思想，即如能急人之難，縱使在別的方面有錯(cuò)誤（如周武王被認(rèn)為“以臣弒君”，春秋戰(zhàn)國(guó)一些大夫被認(rèn)為“竊國(guó)”），畢竟產(chǎn)生社會(huì)效果，仍值得肯定，這正好為下文歌頌雖時(shí)捍法網(wǎng)，又救人于厄，振人不瞻的游俠張目。

　　當(dāng)然，在這段話中舉跖、蹺之例，將“其徒誦義無(wú)窮”與周文王、武王得人擁立為王相提并論，是不妥當(dāng)?shù)模?2），再加上引了一句《莊子•胠篋》譏諷仁義的話作正面理解，很容易將人的思路引人誤區(qū)，可是只要聯(lián)系上下文，聯(lián)系司馬遷整個(gè)思想，仔細(xì)剖析：既然《史記》多處宣揚(yáng)仁義，既然《游俠列傳》又歌頌游俠，且把他們行為視為合乎仁義，怎么可能忽然又出來(lái)一段譏諷、否定仁義的話呢？這樣，自然會(huì)明白這段話的真正含義所在了。

　　總之，無(wú)論強(qiáng)調(diào)“富”、“勢(shì)”、“利”也好，或者肯定“游俠”也好，司馬遷的主旨不但不想否定儒家思想，恰恰相反，是在極力宣揚(yáng)、體現(xiàn)儒家思想，雖然有些偏離正統(tǒng)。

　　三

　　《史記》旨在崇儒，其所以早在漢代即被批評(píng)為“是非頗繆于圣人”，除“先黃老而后六經(jīng)”一事乃將司馬談思想當(dāng)作司馬遷思想，出于誤解外，如就“崇勢(shì)利而羞貧賤”、“退處士而進(jìn)奸雄”言，基本合乎事實(shí)，不過(guò)還必須對(duì)這些觀點(diǎn)形成的時(shí)代背景和個(gè)人原因，進(jìn)行具體分析，方能真正把握住司馬遷某些思想的特質(zhì)。

　　漢武帝之時(shí)，政治上的中央集權(quán)君主專制制度和大一統(tǒng)局面，已經(jīng)建立了七八十年，完全穩(wěn)定下來(lái)，可是思想上則尚處在一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。儒學(xué)受到推崇，司馬遷緊跟這個(gè)潮流；
然而春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　適合分裂割據(jù)時(shí)代需要的某些思想，在他頭腦中又打下相當(dāng)深的烙�。�

　　春秋戰(zhàn)國(guó)之際，從古代農(nóng)村公社中解放出來(lái)的勞動(dòng)者，拼命追求財(cái)富，努力發(fā)展生產(chǎn)，以求擺脫貧困處境；
而各國(guó)統(tǒng)治者，為了增加國(guó)力和稅收，保證兼并戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，也大力予以提倡或默許，從而在以農(nóng)為本基礎(chǔ)上，使工商、漁鹽等末業(yè)也全都不同程度地繁榮起來(lái)，以至與統(tǒng)治者重本抑末政策相反，出現(xiàn)“用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商”的諺語(yǔ)（43）。對(duì)這種狀況，一般說(shuō)各國(guó)統(tǒng)治者無(wú)意也無(wú)法有效解決，盡管戰(zhàn)國(guó)后期一些政治家、思想家一直大聲疾呼（44）。然而等秦統(tǒng)一后，特別漢武帝以后形勢(shì)便不同了。統(tǒng)治者最迫切的任務(wù)，不再是進(jìn)行兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，而首先是如何千方百計(jì)維護(hù)大一統(tǒng)帝國(guó)社會(huì)秩序之穩(wěn)定。而廣大農(nóng)民離開(kāi)土地，從事末業(yè)，到處流動(dòng)，既難有效控制，又極易出現(xiàn)違法犯罪之事，所以除政策上的重本抑末努力推行外，在思想上便是依正統(tǒng)儒家觀點(diǎn)，重視教化，宣揚(yáng)安貧樂(lè)道，重義輕利，遵紀(jì)守法，并推崇歷史上典型顏淵、季次、原憲等。就在這個(gè)時(shí)候，司馬遷跑出來(lái)強(qiáng)調(diào)“人富而仁義附焉”、“禮生于有而廢于無(wú)”，鼓勵(lì)追求財(cái)富，連“奸富”也不堅(jiān)決反對(duì)，而對(duì)“長(zhǎng)貧賤好語(yǔ)仁義”者則加以譏諷，甚至對(duì)“處士”也略有微詞，這怎能不遭后來(lái)正統(tǒng)儒家的批判呢！

　　同樣，農(nóng)村公社瓦解后涌出的“士”，在全國(guó)分裂形勢(shì)下，大顯身手。誰(shuí)豢養(yǎng)他，便為誰(shuí)效死，陰謀詭計(jì)，暗殺狙擊，無(wú)所不用其極。有些人由于種種機(jī)緣，本身也形成一股勢(shì)力，號(hào)為游俠。他們招募賓從，稱霸鄉(xiāng)里，雖急人之難，同情弱者，同時(shí)又對(duì)追隨者、氣味相投者加意包庇，而不管他們是否違法犯罪。所有這些行為，還都被視為合乎“信”、“義”，受到鼓勵(lì)。如果說(shuō)這些行為在全國(guó)統(tǒng)一前尚有一定積極意義（45），而且在戰(zhàn)亂中也難以進(jìn)行禁止的話，那么到漢武帝以后就越來(lái)越不允許了。西漢王朝委派酷吏對(duì)地方豪強(qiáng)和游俠加以嚴(yán)厲打擊；
正統(tǒng)儒家強(qiáng)調(diào)不管是誰(shuí)，都必遵奉天子法令，反對(duì)臣下、匹夫?qū)Ｉ蒙鷼⒅畽?quán)，都是明證。就在這個(gè)時(shí)候，司馬遷跑出來(lái)，歌頌游俠“已諾必誠(chéng)，不受其軀，赴士之厄困”，宣揚(yáng)“俠客之義又曷可少哉”，而且還欣賞可以說(shuō)是位居“卿相”的“游俠”：孟嘗、春申、平原、信陵君，在他們的列傳中給予相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，包括信陵君“竊符矯命，戮將專師”（此班固語(yǔ)）。這自然也為正統(tǒng)儒家所不滿。（46）

　　所有這些，某種意義上的確可以說(shuō)是“異端”思想。但是必須看到，司馬遷的主觀意圖還是想緊跟尊儒潮流，而且《史記》總體上也起到了這個(gè)作用，只不過(guò)由于他處在一個(gè)思想上的過(guò)渡階段，還受著舊時(shí)代不少思想相當(dāng)大的影響，以至于在某些方面偏離了正統(tǒng)儒學(xué)的軌道。這是司馬遷的悲劇。他自以為是在“拾遺補(bǔ)藝”，為“仁義”大聲疾呼，而正統(tǒng)儒家卻抓住某幾個(gè)問(wèn)題說(shuō)他“是非頗繆于圣人”。可是如果把這種“異端”思想夸大到不適當(dāng)程度，看不到這是在崇儒大前提下的“異端”，而不是與儒家思想對(duì)立的“異端”，從而把司馬遷的形象無(wú)限拔高，就未必妥當(dāng)了。

　　最后，還想就司馬遷其所以形成某些“異端”思想，從個(gè)人來(lái)說(shuō)的另一個(gè)重要因素，贅述兩句。這就是他積極進(jìn)取的人生哲學(xué)。

　　司馬遷“桓克己而復(fù)禮，懼志行而無(wú)聞”，即使慘遭官刑，仍“鄙沒(méi)世而文采不表于后”，“思垂空文以自見(jiàn)”，以至官中書(shū)令而“尊寵任職”（47）。在還不很重視史學(xué)的西漢，其所以只有司馬遷能夠留給后世千古杰作《史記》，應(yīng)該說(shuō)也得力于他積極進(jìn)取的人生哲學(xué)。這樣的人，對(duì)歷史上有所作為，留下業(yè)績(jī)的人，同情、歌頌，縱然他們存在這樣那樣的問(wèn)題；
同時(shí)輕視、貶低那些消極無(wú)為，獨(dú)善其身，“久孤于世”之輩，即使他們名氣很大。這是很自然的。把握住這一點(diǎn)，對(duì)他某些“異端”思想，也就可以加深理解。如所周知，司馬遷不以成敗論英雄。他贊許項(xiàng)羽功績(jī)“近古以來(lái)未嘗有也”，寫(xiě)下《項(xiàng)羽本紀(jì)》。贊許陳涉功績(jī)，肯定“亡秦，由涉首事也”，寫(xiě)下《陳涉世家》。過(guò)去往往把這看作司馬遷歌頌農(nóng)民起義領(lǐng)抽。其實(shí)，客觀上或許可以這樣說(shuō)，可主觀上他何來(lái)這種思想基礎(chǔ)！他不過(guò)是高度評(píng)價(jià)二人亡秦功績(jī)，加上一度天下“政由羽出”，陳涉立有張楚王，響應(yīng)者廣泛，故一入《本紀(jì)》，一入《世家》而已。在他眼中，二人與其他滅亡前一朝代的帝王將相并無(wú)分別。這和他雖不承認(rèn)秦為三統(tǒng)中之一統(tǒng)，仍肯定秦取天下“成功大”，譏笑不敢道其功績(jī)的人是“耳食”；
以及肯定游俠“救人于厄”等，思路全是一致的。這種思想與董仲舒“明其道不計(jì)其功”的觀點(diǎn)確有差距（48），但要看到，司馬遷似乎已意識(shí)到了這個(gè)差距，而在努力加以縮小。試看他在《貨殖列傳》中用大量篇幅肯定對(duì)“富”“利”之追求，可到后來(lái)《自序》中，又限定這種追求要以“不害于政，不妨百姓”為原則。在《游俠列傳》中用充沛感情歌頌朱家、郭解等人，而到《自序》中又強(qiáng)調(diào)游俠其所以應(yīng)歌頌，是因?yàn)槠湫袨楹虾酢叭省薄ⅰ傲x”。在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中對(duì)項(xiàng)羽功業(yè)充滿敬佩之情，鉅鹿之戰(zhàn)寫(xiě)得何等有聲有色，垓下賦詩(shī)寫(xiě)得又何等悲壯動(dòng)人，可是同時(shí)又根殮儒家仁義觀點(diǎn)，在論贊及《自序》中批判項(xiàng)羽“欲以力征經(jīng)營(yíng)天下”，“誅嬰背懷，天下非之”，認(rèn)為“子羽暴虐，漢行功德”，故項(xiàng)羽失敗并非天意，而是個(gè)人的錯(cuò)誤，實(shí)即指他違悖仁義。這些，和董仲舒“明其道”的原則，不也相差不太遠(yuǎn)了嗎！所以后來(lái)班固作為正統(tǒng)儒學(xué)之代表，在《漢書(shū)•項(xiàng)籍傳》論贊中照抄《史記》，這決不是偶然的。

　　由此可見(jiàn)，我們應(yīng)該看到司馬遷思想的復(fù)雜性，對(duì)《史記》必須字斟句酌，仔細(xì)琢磨，然后方能在撲朔迷離，似是而非的文字中，既把握住其主旨，又不忽略其特色。

　　注：

　　1、侯外廬等《中國(guó)思想通史》第二卷四章一節(jié)，人民出版社1957年版。

　　2、參馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第一冊(cè)四章一節(jié)，人民出版社，1981年版。

　　3、《商君書(shū)•更法》。

　　4、此據(jù)陳夢(mèng)家說(shuō)，見(jiàn)《六國(guó)紀(jì)年》附“世本考略”，學(xué)習(xí)生活出版社，1955年版

　　5、《史記•自序》。

　　6 18、 如“三皇異說(shuō)有六，五帝異說(shuō)有三”，見(jiàn)呂思勉“三皇五帝考”，載《古史辨》第七冊(cè)中，上海古籍版社，1982年版．雖然這些異說(shuō)有的見(jiàn)于司馬遷之后的緯書(shū)

　　7、《十七史商榷》卷六。

　　8、參《史記》儒林、伯夷、李斯各傳、孔于世家、自序。

　　9、在這段話之前，還有“魯君子左丘明……成左氏春秋”等126字，崔適舉七證以為乃“劉歆之學(xué)者所竄入”，似是，茲從之。載《古籍考辯叢刊》 626頁(yè)，中華書(shū)局1955年版。

　　10、分別見(jiàn)《經(jīng)籍纂詁》去聲十五翰及四實(shí)。

　　11、《史記•韓非列傳》稱他有“說(shuō)林”、“說(shuō)難”之作，并全文刊載“說(shuō)難”，所以此處將韓非包括在“馳說(shuō)者”中，可能性極大．又《春秋》文極簡(jiǎn)略，無(wú)法捃摭。司馬遷此處所謂《春秋》，乃指《左傳》，見(jiàn)金德建《司馬遷所見(jiàn)書(shū)考》，上海人民出版社，1963年版，105頁(yè)。

　　12、在“要?jiǎng)h焉”下索隱曰：“言表見(jiàn)《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》，本為成學(xué)之人欲覽其要，故刪為此篇焉”。按“儒者斷其義”等三句之“其”，均指《春秋》，與此處“欲覽其要”之“其”同。意思是，譜此年表是為幫助人們掌握《春秋》等。

　　13、司馬談本來(lái)僅要求司馬遷撰寫(xiě)“繼春秋”的西漢近現(xiàn)代史，司馬遷進(jìn)而擴(kuò)展為三千年通史，但以六經(jīng)思想為指導(dǎo)，則同，見(jiàn)《自序》。

　　14、參顧頡剛“五德終始說(shuō)下的政治和歷史”六，載《古史辨》第五冊(cè)，上海古籍出版社，1982年版；
楊向奎《中國(guó)古代社會(huì)與古代思想研究》上冊(cè)，上海人民出版社，1964年版．258—265頁(yè)。

　　15、以上參《春秋繁露•三代改制質(zhì)文》．主漢為黑統(tǒng)，考見(jiàn)14。

　　16、顧頡剛等“三皇考”七，載《古史辨》七冊(cè)中。

　　17、此據(jù)三家注，不從崔述說(shuō)�！妒酚�•五帝本紀(jì)》正義引《帝王世紀(jì)》，神農(nóng)“以火德王，故號(hào)炎帝”。在五行中，火屬赤色，故也可叫“赤帝”。

　　19、至于在《封禪書(shū)》、《日者列傳》、《自序》三處提到伏羲，是作為史料記載，這和《五帝本紀(jì)》中未把它歸人通史系統(tǒng)，性質(zhì)是不同的。

　　20、參鄭鶴聲“司馬遷生平及其在歷史學(xué)上的偉大貢獻(xiàn)”，載《中國(guó)史學(xué)史論集》（一），上海人民出版社1980年版，139—140頁(yè)。又楊向奎“司馬遷的歷史哲學(xué)’，載《繹史齋學(xué)術(shù)文集》，上海人民出版社1983年版。

　　21、殷周之后本為春秋（王魯），但因按春秋公羊?qū)W，孔子只是“素王”，未能實(shí)行春秋的原則和制度，但他又“奉天命”為漢制法，這些原則、制度應(yīng)在漢代實(shí)行，所以本由春秋繼周．當(dāng)時(shí)也說(shuō)成由漢繼周。參“三皇考”。

　　22、《春秋繁露》“仁義法”、“對(duì)膠西王越大夫不得為仁”、“循天之道”各篇之“三王”，甚至漢武帝詔書(shū)中之“三王”，均指夏、殷、周。參《漢書(shū)•董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

　　23 30、以上均見(jiàn)《漢書(shū)•董仲舒?zhèn)鳌贰Ｔ诙�仲舒眼中，秦一無(wú)是處，是“朽木糞墻”。

　　24、“文敝”，指政刑過(guò)于煩瑣，人們疲于應(yīng)付，而內(nèi)心對(duì)君上并無(wú)忠誠(chéng)之心。

　　25、《禮記•表紀(jì)》“賊而敝”句下孔疏引。

　　26、《漢書(shū)•司馬遷傳》“運(yùn)行無(wú)窮”句下師古曰：“言眾星共繞北辰．諸輻咸陽(yáng)車轂，若文武之臣，尊輻天子也。”

　　27、?畏胗牙肌噸泄?苧?沸鹵唷啡?岫??噠氯?冢?嗣癯靄嬪紓? 1985年版。

　　28、《春秋公羊傳注疏》隱公元年“所傳聞異辭”下何注、《春秋繁•王道》。

　　29、以上參《春秋公羊傳注疏》隱公元年“所傳聞異辭”、成公十五年“言自近者始也”下何注。

　　31、《漢書(shū)•司馬遷傳》“作八書(shū)”下補(bǔ)注。又參“太史公書(shū)亡為考”，載《余嘉錫論學(xué)雜著》，中華書(shū)局1963年版。

　　32、《天官書(shū)》另一處說(shuō)，幽、厲以往天變，因時(shí)間距今大遠(yuǎn)，故說(shuō)法各不相同，有關(guān)星占書(shū)“其文圖籍禨祥不法”，即此處“多雜禨祥，不經(jīng)”之意．又說(shuō)“是以孔子論六經(jīng)，紀(jì)異而說(shuō)（對(duì)災(zāi)異的解釋）不書(shū)”．意即由于缺乏可靠依據(jù)，孔子雖記災(zāi)異，但不解釋它們和什么人事相感應(yīng)。這并不意味原則上不承認(rèn)天人感應(yīng)。

　　33、《中國(guó)哲學(xué)史新編》第二冊(cè)，人民出版社1964年版，178—179頁(yè)。

　　34、同上180頁(yè)。

　　35、《漢書(shū)•司馬遷傳》所載報(bào)任少卿書(shū)，此處但言“凡百三十篇”，本妃、世家、列傳、書(shū)、表均不提，《文選》同書(shū)有“本紀(jì)十二”等．或許是后人據(jù)《自序》補(bǔ)的。

　　36、參《繹史齋學(xué)術(shù)文集》119頁(yè)。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第一冊(cè)238頁(yè)。

　　37、同上馮友蘭書(shū)第二冊(cè)，1984年版223頁(yè)。

　　38、以上分別見(jiàn)《后漢書(shū)•班彪傳》、《漢書(shū)•司馬遷傳》。

　　39、同傳后文認(rèn)為季次、原憲如與“鄉(xiāng)曲之俠”（相當(dāng)于漢之游俠），就“比權(quán)量力，效功于當(dāng)世”這一點(diǎn)言，“不同日而論矣”，言下之意是不如的。自然這不是全面比。季次、原憲乃屬極少數(shù)“巖處奇土之行”的人，與游俠不是一個(gè)層次，但從司馬遷提出這一點(diǎn)相比較，也可推出，如在同一層次中，他必然偏向“青云之士”．事實(shí)正是如此．他在《游俠列傳》序中將“儒”實(shí)際分為兩類。一類“以術(shù)取宰相卿大夫”，即“青云之士”。一類“閭巷人也”，指季次、原憲，即《伯夷列傳》之“閭巷之人”．對(duì)后一類，雖然也肯定“弟子志之不倦”，然又說(shuō)“當(dāng)世亦笑之”。而對(duì)前一類則不同，他們“輻翼其世主，功名俱著于春秋”，贊許進(jìn)取的態(tài)度是清楚的。

　　40、同注27第78頁(yè)

　　41、“竊鉤者誅”三句見(jiàn)于《莊子•胠篋》。原話確對(duì)“仁義”批判，但司馬遷引之，涵義卻不同，而是與《貨殖列傳》“人富而仁義附為，富者得勢(shì)益形”相呼應(yīng)的。

　　42、用《史記》對(duì)盜跖的評(píng)價(jià)，大口相當(dāng)于被完全否定的“暴豪之徒”．他們和在司馬遷筆下行為有正確，有錯(cuò)誤，正確占主要地位的周武王、游俠等，類型不同。不過(guò)此處是“序”，中心在闡明“已饗其利者為有德”這一觀點(diǎn)，對(duì)所舉之例是否恰當(dāng)，司馬遷還未必留意．此乃當(dāng)時(shí)風(fēng)氣。清朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷四曰：“諸子書(shū)，發(fā)攄己意，往往借古事以申其說(shuō)，年歲舛謬，事實(shí)顛倒，皆所不計(jì)�；蚯姨撛旃适�，……”選舉漢人例：“至劉子政（向）作《新序》、（說(shuō)苑），冀以感悟時(shí)君，取足達(dá)意而止，亦不復(fù)計(jì)事實(shí)之舛誤”。又說(shuō)，其所以如此，“蓋文章體制不同。議論之文，源出于子，自成一家，不妨有此．若紀(jì)事之文，出于史，……則固不得如此也．”司馬遷此傳之序，蓋承襲先秦諸子遺風(fēng)，“取足達(dá)意而止”，舉例不當(dāng)．并不足怪。正如《自序》所列周文王等古代發(fā)憤著書(shū)七例，崔述《豐鎬考信錄》卷二以以為史實(shí)全誤；
《游俠列傳》所引《莊子》，乃反其意而用之，已見(jiàn)注41。我們千萬(wàn)不可因此走人誤區(qū)

　　43、《史記》未點(diǎn)明此諺時(shí)間，據(jù)上下文，當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)末至漢代�！渡叹龝�(shū)•外內(nèi)》“故農(nóng)之用力最苦，而贏利少，不如商賈、技巧之人”．可見(jiàn)萌芽當(dāng)更早

　　44、參吳慧《中國(guó)古代商業(yè)史》第一冊(cè)，商業(yè)出版社1983年版，第三章四、五、六節(jié)。

　　45、通過(guò)這些行為，緊緊維系一些集團(tuán)勢(shì)力，在一定時(shí)期內(nèi)，可支持各國(guó)君主鞏固統(tǒng)治，發(fā)展生產(chǎn)，爭(zhēng)奪天下。

　　46、以上參《漢書(shū)•游俠傳》。

　　47、以上見(jiàn)《藝文類聚•人部十四》司馬遷“悲士不遇賦”、《漢書(shū)•司馬遷傳》

　　48、參同注27三冊(cè)76頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：史記 幾個(gè)問(wèn)題 祝總斌