李昌麒:論經(jīng)濟(jì)法語境中的國(guó)家干預(yù)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-12 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
經(jīng)濟(jì)法的基本屬性是什么,一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。文章通過對(duì)國(guó)家干預(yù)一詞的語義解釋,論證了國(guó)家干預(yù)是一個(gè)連續(xù)的歷史過程,在此基礎(chǔ)上,通過對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律文本解讀,闡明了經(jīng)濟(jì)法的基本屬性是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),接著從實(shí)證的角度考察了國(guó)人受益于國(guó)家干預(yù)的情形,同時(shí)引述了外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家干預(yù)績(jī)效的評(píng)價(jià),最后提出了完善中國(guó)國(guó)家干預(yù)運(yùn)行機(jī)制的若干構(gòu)想。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法;
需要國(guó)家干預(yù);
雙刃劍
經(jīng)過30年的風(fēng)雨歷程,經(jīng)濟(jì)法學(xué)已成為中國(guó)法學(xué)體系中的“顯學(xué)”,其獨(dú)立法律部門的地位也已確立。2008年2月28日,國(guó)務(wù)院發(fā)布的中國(guó)政府首部《中國(guó)的法治建設(shè)》白皮書也將經(jīng)濟(jì)法作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部門。但是,經(jīng)濟(jì)法的基本屬性究竟是什么,至今仍然存在著不少的爭(zhēng)論。在這些爭(zhēng)論中,最引人注目的是對(duì)筆者過去提出的“需要國(guó)家干預(yù)說”的懷疑和抨擊。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況,是因?yàn)檫@里既存在著研究者持什么樣的經(jīng)濟(jì)法理念的問題,又包括研究者對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)中的干預(yù)如何揭示和評(píng)價(jià)的問題。對(duì)此,筆者將在過去認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,再談一點(diǎn)新的認(rèn)識(shí),以期進(jìn)一步形成對(duì)“需要國(guó)家干預(yù)說”的全方位的認(rèn)識(shí)!
一、正確理解國(guó)家干預(yù)一詞的含義
國(guó)家干預(yù)是一個(gè)廣泛的概念,就干預(yù)主體講,包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù),國(guó)家行政機(jī)關(guān)的干預(yù),國(guó)家司法機(jī)關(guān)的干預(yù)以及國(guó)家授權(quán)“第三部門”所進(jìn)行的干預(yù);
就干預(yù)受體講,既包括作為社會(huì)組織的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等,又包括作為自然人的公民;
就干預(yù)的范圍講,既包括政治干預(yù)和經(jīng)濟(jì)干預(yù),又包括文化干預(yù)和社會(huì)干預(yù)等。筆者在這里所指的國(guó)家干預(yù),主要是指作為行政機(jī)關(guān)的政府的干預(yù),其干預(yù)的范圍又主要是指政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)!
國(guó)家干預(yù)首先是由一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的“經(jīng)濟(jì)放任”而提出來的。經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的國(guó)家干預(yù),通常是專指政府為了達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)目的而實(shí)施的一種政府行為。它表現(xiàn)得更多的是一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)關(guān)系,從某種意義上說,這種干預(yù)在干預(yù)主體與干預(yù)受體之間并不發(fā)生具有權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的法律關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)法語境中的國(guó)家干預(yù),通常是指在法律授權(quán)的范圍內(nèi),公權(quán)機(jī)關(guān)為了達(dá)到某種目的而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活施加影響的狀態(tài),這種干預(yù)就能夠在干預(yù)主體與干預(yù)受體之間產(chǎn)生一種經(jīng)濟(jì)職權(quán)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)的關(guān)系,即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。
在筆者的論證體系當(dāng)中,并不是一般地去談國(guó)家干預(yù),而是在干預(yù)之前加上了“需要”這個(gè)限定詞。“需要”從字面上去理解好像它不確定,事實(shí)上,“需要”本身就是一種限定,只不過是筆者把這種限定放在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)性以及干預(yù)環(huán)境的復(fù)雜性的思考之上的。人們總是容易把“需要”理解成是一種國(guó)家單方面的需要和國(guó)家的任意行為。這是對(duì)“需要”的誤解。事實(shí)上,筆者所指的“需要”應(yīng)當(dāng)是一種雙向選擇的結(jié)果,這表明國(guó)家欲通過干預(yù)形成某種社會(huì)關(guān)系,一方面要取決于市場(chǎng)的客觀需要,另一方面又要取決于國(guó)家職能的需要,同時(shí)還要考慮到國(guó)家的干預(yù)能力和干預(yù)成本。因此,“需要國(guó)家干預(yù)”的提法并不會(huì)導(dǎo)致任意擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)空間的后果!
這里還必須解決一個(gè)問題,即干預(yù)的內(nèi)涵是什么?按照筆者的理解,干預(yù)所表明的是國(guó)家實(shí)施的一種旨在通過一定手段使經(jīng)濟(jì)事物朝著某個(gè)方向發(fā)展的行為。過去,在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究中,有的學(xué)者用協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié),有的學(xué)者用調(diào)控、調(diào)制,有的學(xué)者用管理、縱橫統(tǒng)一等詞語來表明經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。應(yīng)當(dāng)說上述任何一個(gè)詞語都不足以概括國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全部作用,而相對(duì)最能概括國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活全部作用的詞語當(dāng)屬干預(yù)一詞,因?yàn)橹挥懈深A(yù)一詞才能涵蓋調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、調(diào)控、調(diào)制、管理以及縱橫統(tǒng)一等全部?jī)?nèi)容!
國(guó)家干預(yù)可以劃分為國(guó)家的靜態(tài)干預(yù)和動(dòng)態(tài)干預(yù),前者通常表現(xiàn)為以經(jīng)濟(jì)法律的形式所確立的干預(yù),它是常態(tài)的;
后者通常表現(xiàn)為根據(jù)國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷而采取的非常態(tài)下的臨時(shí)性干預(yù),典型的如國(guó)家對(duì)重大突發(fā)事件的干預(yù)!
干預(yù)的方式可以是強(qiáng)制性的,也可以是指導(dǎo)性的;
可以是直接的,也可以是間接的;
可以是宏觀的,也可以是微觀的。究竟應(yīng)當(dāng)采取哪種方式,要取決于這種方式是否能夠達(dá)到干預(yù)者的干預(yù)預(yù)期。
在筆者的論證體系中,從來沒有把國(guó)家干預(yù)看成是一個(gè)絕對(duì)“善”的力量,而總是把國(guó)家干預(yù)看成是一把“雙刃劍”。干預(yù)得好,它有利于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、穩(wěn)定的發(fā)展;
反之,就可能導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)的損害或者破壞。與此同時(shí),筆者既不愿意將政府描述成為“萬能之主”,也不愿意將政府描述成為“萬惡之源”,政府有理性的一面,也有非理性的一面。但是,我們也應(yīng)當(dāng)看到,在當(dāng)今社會(huì)條件下,各國(guó)人民都在尋求建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府,為什么會(huì)出現(xiàn)這種勢(shì)頭,一個(gè)很重要的原因就是當(dāng)今許多國(guó)家的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理念已經(jīng)而且正在發(fā)生積極的變化。事實(shí)上,幾乎任何一個(gè)民選的負(fù)責(zé)任的政府都在朝著有利于不斷滿足人們福祉的方向轉(zhuǎn)換其職能,中國(guó)政府更是如此,尤其是最近在汶川大地震中中國(guó)政府的表現(xiàn)及其行為,更加強(qiáng)了人們對(duì)中國(guó)政府干預(yù)能力的認(rèn)識(shí)和干預(yù)有效性的信心。因此,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究者來講,不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地肯定或者否定政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),而應(yīng)當(dāng)尋求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理邊界。現(xiàn)在,人們最擔(dān)心的是政府容易在干預(yù)與自由之間走向極端,要么一味地強(qiáng)調(diào)干預(yù),要么一味地追求自由。但是,筆者相信在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政府總是有能力在加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的呼聲和減少國(guó)家干預(yù)的呼聲之中,求得平衡!
二、國(guó)家干預(yù)是一個(gè)連續(xù)的歷史過程
偉大哲人亞里士多德曾經(jīng)說過這樣一句話:“一個(gè)人對(duì)一切事物不論是對(duì)國(guó)家還是對(duì)別的什么,思考到它們最初的成長(zhǎng)和起源,就能對(duì)它們獲得明確的概念。[1]”這就是人們通常所遵循的研究問題的科學(xué)方法,即歷史的研究方法,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)往往是歷史發(fā)展的必然。就國(guó)家干預(yù)而言,現(xiàn)實(shí)的干預(yù)是歷史干預(yù)的延伸和發(fā)展,認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)干預(yù)就要從認(rèn)識(shí)歷史干預(yù)開始。如果回望一下歷史,就不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),無論是作為一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)還是作為一種法律現(xiàn)象,絕不是近代以來才出現(xiàn)的,而是伴隨著國(guó)家的存在而存在的。所不同的是在社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期,以及各個(gè)國(guó)家的不同歷史發(fā)展階段,國(guó)家干預(yù)的范圍、方式、目標(biāo)和價(jià)值取向有所不同而已。筆者曾經(jīng)借鑒一些研究材料,把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的干預(yù),從總體上歸納為以下五個(gè)階段[2]!
一是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的原始干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于古代奴隸制和封建制國(guó)家存續(xù)期間。在古代奴隸制和封建制社會(huì),國(guó)家為了維持其生存,就必然要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行強(qiáng)烈的干預(yù)。當(dāng)然,這種干預(yù)與我們現(xiàn)在所謂的干預(yù)有著本質(zhì)的不同,即那時(shí)的干預(yù)其所體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)人身的奴役和壓迫,對(duì)他們財(cái)產(chǎn)的侵犯和剝奪,其手段也往往是暴力和殘酷的。但是,正是有了這種干預(yù),才形成了使古代社會(huì)賴以存在和進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)!
二是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于資本主義形成和鞏固時(shí)期,也即資本主義的原始積累時(shí)期。這個(gè)時(shí)期的國(guó)家干預(yù)是以代表商業(yè)資產(chǎn)利益而形成的“重商主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)說和改革體系為指導(dǎo)的。當(dāng)時(shí)處于上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)的理論家和執(zhí)政者們認(rèn)識(shí)到,如果不靠國(guó)家干預(yù)的力量,要使商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在與封建主義生產(chǎn)方式的較量中逐步壯大的話,那將是一個(gè)十分緩慢的過程。在這種情況下,掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)就不得不利用國(guó)家權(quán)力,通過頒布法律形成有利于鞏固資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)及其生產(chǎn)方式。為此,他們圍繞著形成至關(guān)重要的有利于自己的土地關(guān)系、貿(mào)易關(guān)系、勞資關(guān)系和產(chǎn)業(yè)關(guān)系等方面,頒布了一系列相關(guān)法律。與原始干預(yù)一個(gè)很大的不同,是這種干預(yù)最終完成了使阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的封建主義生產(chǎn)方式向推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變!
三是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的消極干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于自由資本主義時(shí)期。歷史進(jìn)入19世紀(jì)以后,西歐各主要資本主義國(guó)家憑借殘酷的原始積累,資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)業(yè)已鞏固,因此,原始積累時(shí)期所采取的重商主義政策和相應(yīng)的法律制度以及過多的國(guó)家干預(yù)已經(jīng)成為資本主義進(jìn)一步發(fā)展的障礙,從而要求建立一種比較自由的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這一時(shí)期出現(xiàn)了商業(yè)資本開始向工業(yè)資本轉(zhuǎn)變以及工業(yè)資本家力圖沖破重商主義為擴(kuò)大市場(chǎng)、增強(qiáng)個(gè)人和社會(huì)利益而設(shè)置種種障礙的情形。在這種背景下,斯密“自由放任”的經(jīng)濟(jì)思想應(yīng)運(yùn)而生,并很快征服了整個(gè)歐洲,由此促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在斯密“自由放任”經(jīng)濟(jì)思想的指引下,以體現(xiàn)“自私的動(dòng)機(jī)、私有的企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)”的私法制度得到了充分發(fā)展。但是也要看到,即便是在自由資本主義時(shí)期,我們也沒有看到有哪一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)是在政府全然不作為的情況下獲得發(fā)展的。
四是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)階段。這個(gè)階段出現(xiàn)于壟斷資本主義時(shí)期。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,一些主要資本主義國(guó)家已經(jīng)完成了自由資本主義向壟斷資本主義的過渡。為了適應(yīng)發(fā)展壟斷經(jīng)濟(jì)的需要,一些資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家們,開始注意到自由放任主義的經(jīng)濟(jì)理論,已經(jīng)不能用來解決壟斷形成后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí),必然要尋找一種新的理論、政策和立法措施,解決由于壟斷而加劇的資本主義的基本矛盾。二戰(zhàn)以后,無論是戰(zhàn)勝國(guó)還是戰(zhàn)敗國(guó),都希望在經(jīng)歷了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之后,使本國(guó)的經(jīng)濟(jì)有所恢復(fù)和獲得更大的發(fā)展,于是壟斷資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家機(jī)構(gòu)更加緊密地結(jié)合起來,以凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論為依據(jù),一方面廢除了在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以戰(zhàn)爭(zhēng)為目的的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法,另一方面又制定了一系列體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法律,用以組織和管理生產(chǎn)、干預(yù)勞動(dòng)、控制資源、調(diào)節(jié)商品貨幣關(guān)系、控制市場(chǎng)、左右消費(fèi)等,最終促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展!
五是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的混合干預(yù)階段。混合干預(yù)是當(dāng)代資本主義國(guó)家為了克服完全的自由放任主義經(jīng)濟(jì)和完全的國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致的各自缺陷而出現(xiàn)的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。20世紀(jì)60年代末到70年代中期,由于資本主義再生產(chǎn)過程中矛盾的長(zhǎng)期積累,資本主義再次暴發(fā)了諸如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、能源危機(jī)、信用危機(jī)等多種并發(fā)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī),從而在一些主要資本主義國(guó)家又出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)增多和以通貨膨脹為特征的“停滯膨脹”現(xiàn)象。在這種情況下,美國(guó)一些年輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,對(duì)凱恩斯主義提出了全面挑戰(zhàn),出現(xiàn)了把經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)放在供給方面的“供給學(xué)派”。在這一學(xué)派的影響下,當(dāng)代許多資本主義國(guó)家采取了“看得見的手”(國(guó)家之手)與“看不見的手”(市場(chǎng)之手)同時(shí)發(fā)揮作用的“混合經(jīng)濟(jì)模式”!
歷史地看,任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,之所以為那個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所采納,都是因?yàn)檫@種主張?jiān)诋?dāng)政者看來是符合這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的。一旦被采納的理論不能解決社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問題,或者一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了變化,原來的理論就會(huì)時(shí)過境遷,而被一種新的理論所代替。在這種情況下,筆者認(rèn)為不必對(duì)以前出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論作過多貶責(zé)。我們完全可以認(rèn)為,假若沒有重商主義的經(jīng)濟(jì)理論和體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法,資本主義的原始積累就不可能最終完成;
而原始積累以后,假若沒有亞當(dāng)•斯密的自由放任經(jīng)濟(jì)理論作指導(dǎo)和民法作用的充分發(fā)揮,資本主義經(jīng)濟(jì)就可能窒息在國(guó)家集權(quán)的“襁褓”中;
當(dāng)自由資本主義的發(fā)展導(dǎo)致資本主義空前經(jīng)濟(jì)危機(jī)后,假若沒有凱恩斯的國(guó)家全面干預(yù)理論,資本主義制度也就可能走到盡頭;
當(dāng)凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論不能從根本上解決資本主義“痼疾”的時(shí)候,假若沒有供給學(xué)派及相應(yīng)的既體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)又體現(xiàn)企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)立法的出現(xiàn),資本主義還可能處在極端的“自由放任主義”或“國(guó)家干預(yù)主義”的選擇之中;
假如沒有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后來的制度法理學(xué)的推動(dòng),資本主義各國(guó)各項(xiàng)制度的法制化和完善就不會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展。
也許有人要問,那些號(hào)稱自由和民主的國(guó)家是否也存在著國(guó)家干預(yù),可以肯定地說,是存在的。且不說這些國(guó)家歷史上存在過的干預(yù),從現(xiàn)實(shí)看,他們?nèi)匀辉趫?zhí)行著許多干預(yù)政策,如財(cái)稅政策、金融政策、貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策、價(jià)格政策等。最近,我們看到面對(duì)石油、糧食價(jià)格的暴漲,這些國(guó)家也正在采取或者醞釀采取價(jià)格干預(yù)措施。可以說,國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),已經(jīng)是一個(gè)勢(shì)不可擋的趨勢(shì),只不過是干預(yù)的程度和干預(yù)的手段有所不同而已。放棄干預(yù)的政府,可能是一個(gè)失敗的政府。也許還有人要問,上面所談的只是對(duì)西方國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的歷史回顧,未見得符合中國(guó)的情況,但是,我們應(yīng)明確現(xiàn)實(shí)是歷史的發(fā)展,沒有歷史上的干預(yù)就不會(huì)有現(xiàn)實(shí)中的干預(yù),歷史也并不是絕對(duì)逝去的東西,歷史往往會(huì)在新的條件下發(fā)生重演。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
正如前面所談到的各種學(xué)派,他們所創(chuàng)立的學(xué)說也并沒有因?yàn)闀r(shí)間的流逝而失去影響,他們?nèi)匀豢赡茉谛碌臈l件下賦予萬變不離其宗的新的解釋,比如新凱恩斯主義、新自由主義便是屬于這種情形。歷史往往有許多驚人的相似。如果我們回顧一下便不難發(fā)現(xiàn),在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段,也出現(xiàn)過與西方國(guó)家類似的干預(yù)階段。比如,中國(guó)現(xiàn)在所實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無疑是在吸收自由主義和國(guó)家干預(yù)主義理論中的那些具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共性的合理因素和摒棄它們不適合中國(guó)國(guó)情的不合理因素的基礎(chǔ)上形成的。
三、國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律文本解讀
筆者并不主張一般地和簡(jiǎn)單化地去反對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。如果要否定國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),那么,就必須證明在中國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法文本中,沒有體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)或者要闡明這種干預(yù)是不合法和不正當(dāng)?shù)。如果要肯定?guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),那么,也必須證明在中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中確實(shí)存在著國(guó)家干預(yù)。在筆者看來,揭示經(jīng)濟(jì)法的屬性不能不考察經(jīng)濟(jì)法文本,離開了法律文本去探討問題,只能是學(xué)者的“為賦新辭強(qiáng)說愁”。當(dāng)然,也并不是說中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法中所有體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的條文都是正當(dāng)?shù)摹o懈可擊的。但是,在基本方面仍然應(yīng)當(dāng)肯定中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)是符合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要的,否則,就難以解釋經(jīng)濟(jì)法在推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。
需要分析的是,在中國(guó),大家比較公認(rèn)的屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)秩序法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法以及社會(huì)分配法中是否存在著國(guó)家干預(yù)?這種干預(yù)是否正當(dāng)?在筆者看來,在上述法律中,體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的規(guī)范是大量存在的,也是必要的!
首先,中國(guó)《公司法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《中小企業(yè)促進(jìn)法》等市場(chǎng)主體法所確立的企業(yè)設(shè)立變更和終止的審批制度、企業(yè)設(shè)立變更和終止的登記制度、法人人格否認(rèn)制度、國(guó)有獨(dú)資公司的職工董事制度、國(guó)有獨(dú)資公司決策權(quán)限制制度、股東派生訴訟制度、累積投票制度、公司高級(jí)管理人員任職資格限制制度、企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度、國(guó)有企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)特別干預(yù)法律制度、國(guó)家對(duì)中小企業(yè)的資金支持制度、國(guó)家對(duì)中小企業(yè)的創(chuàng)業(yè)扶持制度等,從經(jīng)濟(jì)法的主體制度層面體現(xiàn)了國(guó)家的干預(yù)。
其次,中國(guó)的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等市場(chǎng)秩序法所確立的壟斷行為禁止制度、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁止制度、懲罰性賠償制度、消費(fèi)者權(quán)利制度、產(chǎn)品質(zhì)量管理的國(guó)家扶持和獎(jiǎng)勵(lì)制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度、產(chǎn)品質(zhì)量狀況公告制度、生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)制度、廣告審查制度、特殊商品廣告的特殊規(guī)定等,體現(xiàn)了在培育和維護(hù)市場(chǎng)秩序中的國(guó)家干預(yù)。
再次,盡管中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的法制化程度不高,但是仍然通過法律和政策的“雙軌制”,頒布了許多政策和法律法規(guī)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)行調(diào)控,如在法律層面通過并頒布的《預(yù)算法》、《政府采購(gòu)法》、《企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》、《中國(guó)人民銀行法》、《價(jià)格法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等,確立了包括預(yù)算編制和審批制度、預(yù)算收支制度、預(yù)算監(jiān)督制度、政府采購(gòu)制度、稅收制度、貨幣發(fā)行制度、利率和匯率調(diào)控制度、金融監(jiān)測(cè)制度、政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)制度、價(jià)格監(jiān)測(cè)制度、重要商品儲(chǔ)備制度、價(jià)格調(diào)節(jié)基金制度、保護(hù)價(jià)制度、臨時(shí)價(jià)格干預(yù)制度、就業(yè)促進(jìn)制度等在內(nèi)的國(guó)家干預(yù)制度;
在政策的層面針對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃的編制和執(zhí)行、產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)促進(jìn)、國(guó)有資產(chǎn)管理、固定資產(chǎn)投資以及國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的需要,采取了若干宏觀調(diào)控措施。宏觀調(diào)控,也是國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一種形式,而且是主要的形式!
最后,在筆者的論證體系中,是把社會(huì)分配作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)子系統(tǒng)來對(duì)待的,盡管中國(guó)現(xiàn)在尚未頒布專門的社會(huì)分配方面的法律,但是,前面所談到的《預(yù)算法》、《政府采購(gòu)法》、《企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》以及《勞動(dòng)法》等都是與社會(huì)分配相關(guān)的,甚至是直接調(diào)整分配關(guān)系的。在這之外,國(guó)家還通過制定財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策和社會(huì)保障政策,如城市最低生活保障政策、城市居民合作醫(yī)療政策、農(nóng)村新型合作醫(yī)療政策、農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)政策等調(diào)整城市與農(nóng)村的社會(huì)分配關(guān)系。以上無論是以法律形式確立的國(guó)家干預(yù)制度,還是以政策的形式確立的國(guó)家干預(yù)措施,無不體現(xiàn)國(guó)家基于社會(huì)公共利益的需要而實(shí)施的干預(yù)。當(dāng)然,也要看到,國(guó)家所實(shí)施的干預(yù)措施都是基于當(dāng)時(shí)的需要或者說只適于當(dāng)時(shí)的情況。隨著情況的變化,國(guó)家干預(yù)的方面、干預(yù)的程度、干預(yù)的手段也可能發(fā)生變化。這種變化究竟是朝著加大干預(yù)的方向發(fā)展,還是朝著減少干預(yù)的方向發(fā)展,很難有一個(gè)確定的預(yù)期,應(yīng)當(dāng)由國(guó)家“相機(jī)抉擇”。但是,從總體上講,隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善,市場(chǎng)作用的有效發(fā)揮,國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)朝著逐步減少的方向發(fā)展,尤其是要減少對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。當(dāng)然,也并不排除在某些特殊情況下,需要加強(qiáng)或者加大干預(yù)。
四、國(guó)人受益于國(guó)家干預(yù)的實(shí)證考察
在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間里,在經(jīng)濟(jì)高度集中的體制下,國(guó)人可以說是受盡了“干預(yù)之苦”,以至于現(xiàn)在總是不愿意去面對(duì)干預(yù)。出現(xiàn)這種情況可能有兩個(gè)原因,一是對(duì)過去的干預(yù)至今仍然心有余悸,二是我們至今仍然沒有完全走出全面干預(yù)的藩籬,因?yàn)橛械母深A(yù)措施不僅沒有給人民帶來福祉,反而對(duì)人民造成了某種傷害。面對(duì)這種情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地看待中國(guó)曾經(jīng)采取的一些干預(yù)措施。從總體上講,中國(guó)過去所采取的干預(yù)措施,主要是宏觀調(diào)控措施,它是有效、有益和成功的,大多數(shù)人都可以從這些干預(yù)中得到益處。盡管在多變的國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)下,中國(guó)在過去的干預(yù)中也存在著某種不成功的干預(yù),但是,不能因此否定國(guó)家干預(yù)的成效或者拒絕國(guó)家干預(yù)。撇開因?qū)嵤┙?jīng)濟(jì)法而獲得的干預(yù)益處,僅就中國(guó)近十幾年所面臨的重大突發(fā)事件而采取的干預(yù)措施來探討我們所能感受到的國(guó)家干預(yù)!
(一)從常規(guī)的宏觀調(diào)控中所能感受到的國(guó)家干預(yù)
1992年十四大以來,中國(guó)一共經(jīng)歷了三次宏觀調(diào)控:一是1993年至1996年的宏觀調(diào)控。從1992年下半年開始,中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的房地產(chǎn)熱、開發(fā)區(qū)熱、集資熱、股票熱以及由此而導(dǎo)致的投資需求和消費(fèi)需求的急劇增長(zhǎng),能源、交通、重要原材料和資金的全面緊缺,使通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨飛漲。為了遏制經(jīng)濟(jì)過熱和通貨膨脹日益加劇的勢(shì)頭,國(guó)家采取了包括總量控制、結(jié)構(gòu)調(diào)整、加強(qiáng)和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)、控制固定資產(chǎn)投資的過快增長(zhǎng)、實(shí)行從緊的貨幣政策與財(cái)政政策等在內(nèi)的一系列宏觀調(diào)控政策,經(jīng)過三年左右的時(shí)間,有效地抑制了過快增長(zhǎng)的投資需求和消費(fèi)需求,價(jià)格漲幅顯著回落,國(guó)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出“高增長(zhǎng)、低通脹”的良好勢(shì)頭,成功實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。二是1998年至2002年的宏觀調(diào)控。由于前一階段宏觀調(diào)控、體制轉(zhuǎn)軌的成效,再加上1997年東南亞爆發(fā)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)和1998年中國(guó)遭遇的歷史上罕見的特大洪澇災(zāi)害,以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化進(jìn)程的加快,中國(guó)國(guó)內(nèi)商品供求逐步開始由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng),有效需求不足成了影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素,經(jīng)濟(jì)增幅出現(xiàn)了回落的勢(shì)頭,中國(guó)又出現(xiàn)了明顯的通貨緊縮。面對(duì)這種情況,國(guó)家由過去“從緊”的財(cái)政政策和貨幣政策轉(zhuǎn)向了旨在“擴(kuò)大內(nèi)需”的積極的財(cái)政政策和穩(wěn)健的貨幣政策,采取了包括增發(fā)國(guó)債、擴(kuò)大政府支出、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、取消貸款規(guī)模限額管理、靈活運(yùn)用利率手段、適當(dāng)增加中低收入階層居民的收入等在內(nèi)的宏觀調(diào)控政策,從而在很大程度上提高了群眾的消費(fèi)水平,出現(xiàn)了前所未有的購(gòu)房、購(gòu)車、旅游等消費(fèi)熱潮。三是2003年以來的宏觀調(diào)控。從2003年下半年開始,中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中又出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定、不健康因素,主要表現(xiàn)為投資增長(zhǎng)勢(shì)頭過猛乃至過剩、通貨膨脹壓力日漸加劇、土地征收失控、社會(huì)分配不公日益突出等。面對(duì)這些問題,國(guó)家加強(qiáng)和改善了宏觀調(diào)控決策,在實(shí)施總量調(diào)控的同時(shí),注重調(diào)整和優(yōu)化投資結(jié)構(gòu),力求做到松緊適度,收到了明顯的效果。從2007年開始,中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又出現(xiàn)了增長(zhǎng)偏快和結(jié)構(gòu)性的通貨膨脹的趨勢(shì)。為了防止全面性的通貨膨脹,國(guó)家采取了包括增加市場(chǎng)投放、加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)扶持力度、加強(qiáng)市場(chǎng)和價(jià)格監(jiān)管、保障成品油供應(yīng)、妥善安排低收入群體生活等在內(nèi)的一系列措施,同時(shí)國(guó)家還啟動(dòng)了對(duì)糧、油、肉、蛋、奶、液化氣等重要商品和居民基本生活必需品的臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施,從而保證了重要商品和服務(wù)價(jià)格的基本穩(wěn)定和市場(chǎng)的正常供應(yīng),安定了人們的生活。
(二)從重大突發(fā)事件中所能感受到的國(guó)家干預(yù)
1.SARS中的國(guó)家干預(yù)
2003年,中國(guó)面臨了一場(chǎng)突如其來的SARS疫情。這場(chǎng)危機(jī)不僅給人民群眾的生命健康造成了威脅,同時(shí)也引發(fā)了道德危機(jī)和對(duì)法律的沖擊,其中一個(gè)突出的表現(xiàn)就是有的地區(qū)出現(xiàn)了借機(jī)抬高據(jù)說可預(yù)防“非典”的白米醋、板藍(lán)根等的價(jià)格,接著又推動(dòng)了醫(yī)用口罩、消毒劑、體溫表等與防治SARS有關(guān)的藥品、醫(yī)療器械和用品的價(jià)格迅速上漲,由此導(dǎo)致了許多居民大肆囤積相關(guān)物資。面對(duì)這種情況,國(guó)家對(duì)生產(chǎn)口罩用的棉紗、衛(wèi)生紗布與生產(chǎn)過氧乙酸等消毒液用的化工原料價(jià)格實(shí)行了臨時(shí)性干預(yù)措施,加大了對(duì)價(jià)格違法行為的打擊力度。為了防止SARS的蔓延,政府依法采取了包括限制或停止集市、集會(huì)及其他人群聚集的活動(dòng),興建大型傳染病?漆t(yī)院,征調(diào)軍隊(duì)等各級(jí)各類醫(yī)療保健及防疫人員參加疫情控制工作,強(qiáng)制隔離治療傳染病病人和病原攜帶者等非常措施,這些舉措迅速遏制了SARS的傳播與蔓延。為了彌補(bǔ)“SARS災(zāi)難行業(yè)”的損失,國(guó)家出臺(tái)了一系列減稅、減費(fèi)、節(jié)支、貼息等應(yīng)急性的財(cái)政政策和稅收優(yōu)惠政策,幫助這些“SARS災(zāi)難行業(yè)”渡過了難關(guān)。
2.雪災(zāi)中的國(guó)家干預(yù)
2008年初,中國(guó)發(fā)生了歷史上罕見的極為嚴(yán)重的低溫雨雪冰凍災(zāi)害。面對(duì)這種50年不遇的災(zāi)害,國(guó)家采取了疏導(dǎo)滯留旅客,搶修電力通信設(shè)施,恢復(fù)交通,調(diào)撥救災(zāi)物資,加強(qiáng)價(jià)格監(jiān)測(cè)分析,全面清理涉及鮮活農(nóng)產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)收費(fèi),嚴(yán)厲打擊各種價(jià)格違法行為,加強(qiáng)市場(chǎng)巡查和價(jià)格監(jiān)督檢查,對(duì)部分商品價(jià)格實(shí)行差率控制和限價(jià),發(fā)放受災(zāi)補(bǔ)貼,實(shí)行相關(guān)的稅費(fèi)減免政策,及時(shí)調(diào)整城鄉(xiāng)低保補(bǔ)助水平,對(duì)緊急進(jìn)口的柴油給予進(jìn)口稅收優(yōu)惠,投放包括肉食在內(nèi)的中央儲(chǔ)備,組織協(xié)調(diào)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng),保障食品安全等干預(yù)措施,把雪災(zāi)造成的損失降到了最低限度。
3.大地震中的國(guó)家干預(yù)
2008年5月12日,在中國(guó)汶川發(fā)生了里氏8級(jí)大地震。對(duì)此,國(guó)家本著人本主義精神,全力主導(dǎo)了抗震救災(zāi)和災(zāi)后重建的工作,一方面充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性,動(dòng)員全國(guó)人民投入抗震救災(zāi)工作,另一方面又針對(duì)災(zāi)后可能出現(xiàn)的物資緊缺、價(jià)格上漲、疫情發(fā)生、災(zāi)民安置等問題,采取了搶修運(yùn)輸路線、組織和調(diào)運(yùn)抗震救災(zāi)物資、恢復(fù)災(zāi)區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、穩(wěn)定災(zāi)區(qū)市場(chǎng)、對(duì)災(zāi)區(qū)群眾生活必需品和救災(zāi)物資實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)、打擊價(jià)格違法行為、核銷部分鄉(xiāng)村債務(wù)、加大災(zāi)區(qū)的信貸投入、增加支農(nóng)再貸款和再貼現(xiàn)、強(qiáng)化流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管、加強(qiáng)商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)、加大流通領(lǐng)域建材質(zhì)量監(jiān)管力度、加大災(zāi)區(qū)疫情防控力度、對(duì)因?yàn)?zāi)生活困難的群眾實(shí)施臨時(shí)生活救助、加強(qiáng)救災(zāi)物資的審計(jì)監(jiān)督、確保災(zāi)區(qū)飲用水安全等干預(yù)措施,從而安定了災(zāi)區(qū)人民的生活,增強(qiáng)了人們對(duì)政府的信任。
以上這些干預(yù)措施,對(duì)國(guó)人來講,大都是受益者。假如沒有上面提到的以宏觀調(diào)控的形式進(jìn)行的干預(yù),那么,我們可能還生活在通貨膨脹、通貨緊縮和經(jīng)濟(jì)忽冷忽熱的輪番“轟炸”之中;
假如在重大突發(fā)事件面前,政府束手無策、無所作為或者干預(yù)乏力,那么,我們可能還生活在極度恐慌、生存無保障、社會(huì)秩序混亂的環(huán)境之中!
五、中國(guó)國(guó)家干預(yù)績(jī)效的國(guó)際評(píng)價(jià)
改革開放以來,中國(guó)實(shí)行的是一種自上而下政府主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式。對(duì)于這種發(fā)展模式,無論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外,都存在著不同的分析和評(píng)價(jià),尤其是自20世紀(jì)80年代中期以后,隨著新自由主義理論在中國(guó)較大規(guī)模的傳播,以及由此而導(dǎo)致的有關(guān)“華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”的討論,已引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)實(shí)行什么樣的發(fā)展模式的討論。這一討論又集中地表現(xiàn)為怎樣界定政府在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色地位,具體講,就是要厘清政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中要不要干預(yù)經(jīng)濟(jì),在多大范圍內(nèi)干預(yù)經(jīng)濟(jì),用什么方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)等。對(duì)此,當(dāng)然有不同的認(rèn)識(shí)。筆者在此想著重介紹國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià),以加深國(guó)人對(duì)國(guó)家為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)!
美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)•M•科茨曾經(jīng)應(yīng)邀到《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》雜志社做講演并發(fā)表了題為《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》的文章。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
在文中,他把俄羅斯的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱作是“新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”,把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱作是“國(guó)家指導(dǎo)型轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”。他在對(duì)這兩種轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略進(jìn)行比較之后,得出了這樣一個(gè)結(jié)論:認(rèn)為新自由主義是一種無效的、失敗的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略,它不能實(shí)現(xiàn)其所承諾的目標(biāo);
中國(guó)的國(guó)家指導(dǎo)型戰(zhàn)略既是一種瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)型又是一種瞄準(zhǔn)發(fā)展的戰(zhàn)略,它是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惟一有效途徑。他甚至警告說,“如果中國(guó)放棄了它先前的戰(zhàn)略而采納了新自由主義的途徑,那么這可能損害中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展[3][4]”。俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授弗拉基米爾•波波夫2006年9月25日發(fā)表的一篇文章說:“中國(guó)的發(fā)展模式,或者說東亞的發(fā)展模式,對(duì)所有發(fā)展中國(guó)家具有無法抗拒的誘惑力,因?yàn)檫@種模式引發(fā)了世界經(jīng)濟(jì)史上前所未有的一輪增長(zhǎng)……這種模式與美國(guó)開出的新自由主義經(jīng)濟(jì)處方可謂背道而馳。[5]”這里,筆者無意對(duì)新自由主義做出評(píng)判,但是,筆者認(rèn)為科茨和波波夫的分析是有說服力的。
伴隨著新自由主義的傳播,1990年世界銀行的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰•威廉遜提出了“華盛頓共識(shí)”,其中心思想是盡力減少政府在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色,讓市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮主導(dǎo)作用。2004年美國(guó)高盛公司高級(jí)顧問喬舒亞•庫(kù)珀•雷默又提出了“北京共識(shí)”的概念,他認(rèn)為“中國(guó)的發(fā)展模式是一種適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)需要、尋求公正與高質(zhì)增長(zhǎng)的發(fā)展途徑”[6],他把這種發(fā)展途徑定義為“艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽試驗(yàn);
堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和利益;
循序漸進(jìn)、積聚能量”[6]。喬舒亞所揭示的中國(guó)模式或者“北京共識(shí)”,其中一個(gè)很重要的方面,就是要通過國(guó)家的作用,改革束縛生產(chǎn)力發(fā)展的舊的體制,建立充滿生機(jī)和活力的經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)于應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)價(jià)“華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”,人們有著不同的看法。
這里需要重視的是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•斯蒂格利茨對(duì)“華盛頓共識(shí)”的評(píng)價(jià),他明確指出:華盛頓共識(shí)遺漏了影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些極其重要的因素,似乎只要實(shí)行私有化和自由化,市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切問題。華盛頓共識(shí)既不提政府的作用,又不提促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高人力資本和加速技術(shù)進(jìn)步,“往好里說,它是不完全的;
往壞里說,它是誤導(dǎo)的”[7]。巴西里約熱內(nèi)盧州聯(lián)邦大學(xué)教授特奧東洛•多斯桑托斯2005年9月15日在墨西哥《宇宙報(bào)》上發(fā)表了《北京共識(shí)》一文,他認(rèn)為中國(guó)的成功緣于沒有參加“華盛頓共識(shí)”的經(jīng)濟(jì)框架,緣于有著與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相適應(yīng)的強(qiáng)有力的國(guó)家干預(yù)、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的工業(yè)政策,強(qiáng)有力的教育政策和人力資源政策[8]。我們還看到,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展機(jī)構(gòu)呼吁窮國(guó)政府多一些干預(yù),像中國(guó)那樣加強(qiáng)它們的經(jīng)濟(jì)。因而,在前世界貿(mào)易組織總干事素帕猜•巴尼巴滴的指導(dǎo)下,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)主張?jiān)谕鈪R市場(chǎng)、利率、貿(mào)易、資本流動(dòng)和收入支持等方面給政府更多的干預(yù)余地[9]。
這里需要特別提及的是,國(guó)際政要以及國(guó)際輿論對(duì)中國(guó)政府在今年抗震救災(zāi)中的作用給予了高度評(píng)價(jià)。聯(lián)合國(guó)副秘書長(zhǎng)沙祖康表示,四川地震災(zāi)情發(fā)生后,中國(guó)政府在第一時(shí)間采取了一系列有效措施進(jìn)行救災(zāi),充分展現(xiàn)了一個(gè)以人為本的高效政府形象[10]。
圍繞著“華盛頓共識(shí)”、“中國(guó)模式”或者“北京共識(shí)”的討論,引起了筆者對(duì)林毅夫教授為什么出任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼副行長(zhǎng)的思考。林毅夫教授之所以為世界銀行所選擇,除了他的中國(guó)背景、學(xué)術(shù)造詣、人格魅力之外,其中一個(gè)很重要原因在于他對(duì)國(guó)家的作用、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、地區(qū)的發(fā)展、弱勢(shì)群體的保護(hù)以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)等問題的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。
六、完善國(guó)家干預(yù)的運(yùn)行機(jī)制
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是指社會(huì)由自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后而存在的經(jīng)濟(jì)法形態(tài)。這個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)法為什么能夠存在并發(fā)展,其理論基礎(chǔ)究竟是什么,學(xué)者有著不同的見解。但是,考察現(xiàn)今主要的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn),幾乎都蘊(yùn)含著國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的形式介入或者干預(yù)社會(huì)生活這一質(zhì)的規(guī)定性,所不同的只是提法而已。從這個(gè)意義上講,國(guó)家需要干預(yù)應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)法賴以存在的理論基礎(chǔ)。但是筆者也注意到這一前行路徑并不為所有學(xué)者所選擇。不同的認(rèn)識(shí)主要有:(1)國(guó)家干預(yù)并非經(jīng)濟(jì)法的特定范疇,不止經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù),其他所有法律部門都是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)制定的,都體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù);
(2)強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)實(shí)際上是國(guó)家主義在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn);
(3)強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張,這與中國(guó)政府正在進(jìn)行的職能改革是背道而馳的;
(4)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由是完全對(duì)立的,不符合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求;
(5)國(guó)家干預(yù)是古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的一部分,與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不符;
(6)國(guó)家干預(yù)理論只適合已經(jīng)建成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家,而中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期,國(guó)家干預(yù)理論是不成立的?傊,他們認(rèn)為國(guó)家干預(yù)是一個(gè)危險(xiǎn)的理論。以上種種觀點(diǎn)的提出都表明,中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的志士同仁們,都在殫精竭慮地揭示經(jīng)濟(jì)法的真諦,是可喜可賀的,也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法走向繁榮的一個(gè)生動(dòng)表現(xiàn)。考慮到國(guó)家干預(yù)論為許多學(xué)者所贊同,同時(shí),在實(shí)踐上中國(guó)立法機(jī)關(guān)也頒布了許多體現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律和法規(guī),所以有必要對(duì)國(guó)家干預(yù)作出進(jìn)一步思考?v觀持干預(yù)論的學(xué)者的全部論述,都有一個(gè)共同的基點(diǎn),就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而存在的。對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性作出這一界定的內(nèi)在邏輯是:理論和實(shí)踐都表明市場(chǎng)機(jī)制是迄今為止資源配置的最佳方式,但市場(chǎng)機(jī)制并非總是高效率,相反市場(chǎng)失靈內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制,市場(chǎng)失靈使市場(chǎng)運(yùn)行的結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的配置上的非效率和分配上的非公平性,而市場(chǎng)自身又無法克服市場(chǎng)失靈,這就必然產(chǎn)生對(duì)外力介入的需求,國(guó)家也就因此以其特有的優(yōu)勢(shì)成為介入主體,乘虛而入進(jìn)行干預(yù),而干預(yù)的基本法律形式就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。簡(jiǎn)言之,市場(chǎng)失靈內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制,市場(chǎng)失靈產(chǎn)生干預(yù)需求,干預(yù)需求產(chǎn)生干預(yù)供給,而干預(yù)供給的法律形式則是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。因此經(jīng)濟(jì)法語境中的國(guó)家干預(yù)是國(guó)家實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一種特殊的經(jīng)濟(jì)職能,旨在克服市場(chǎng)失靈以提升市場(chǎng)效率,而并非泛指國(guó)家公權(quán)意志在法律中的體現(xiàn)。對(duì)此,我們可以從以下角度去認(rèn)識(shí)和完善現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所指的國(guó)家干預(yù)。
(一)國(guó)家干預(yù)是尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的干預(yù)
國(guó)家干預(yù)之所以是尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的干預(yù),源于以下三方面的原因。其一,市場(chǎng)機(jī)制是國(guó)家干預(yù)的前提,正是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制有其不可避免的市場(chǎng)失靈,而且它自身又無力克服,才產(chǎn)生國(guó)家干預(yù)的需要。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨教授所講,市場(chǎng)失靈為政府進(jìn)行某種形式的干預(yù)提供了空間,或者說,凡是市場(chǎng)可能失靈的地方,都是政府應(yīng)當(dāng)監(jiān)管干預(yù)的地方。其二,推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的高效率運(yùn)轉(zhuǎn)是國(guó)家干預(yù)所要達(dá)到的目的。國(guó)家干預(yù)的目的不是要取代市場(chǎng),而是要排除市場(chǎng)失靈為市場(chǎng)機(jī)制高效運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)置的障礙,使市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其最大功用。其三,國(guó)家干預(yù)自身也要接受市場(chǎng)的干預(yù)。這里要指出的是經(jīng)濟(jì)法的“需要國(guó)家干預(yù)說”不同于“單向的國(guó)家干預(yù)論”,它所強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)與國(guó)家間的雙向互動(dòng)制衡關(guān)系,國(guó)家干預(yù)市場(chǎng),市場(chǎng)也干預(yù)國(guó)家,因?yàn)閲?guó)家在干預(yù)過程中可能出現(xiàn)過度干預(yù)、負(fù)效干預(yù)的現(xiàn)象,而對(duì)這種現(xiàn)象的遏制,最終力量只能是依據(jù)市場(chǎng)要求的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。正是基于這樣的思考,“需要國(guó)家干預(yù)說”才將經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)定位于尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的干預(yù),并指出,成功的干預(yù)是指在充分發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上的干預(yù)[11],“這種干預(yù)必須建立在對(duì)市場(chǎng)尊重的基礎(chǔ)之上,任何背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的干預(yù),只能阻礙乃至破壞現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[11]。
有一種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制是國(guó)家干預(yù)的前提,但并不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)理論在中國(guó)存在的意義,其中一個(gè)主要理由是:中國(guó)還處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不成熟的前提下,是談不上國(guó)家干預(yù)的,國(guó)家干預(yù)只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制完善之后才有用武之地。這種認(rèn)識(shí)值得進(jìn)一步研究,因?yàn)橹灰嬖谑袌?chǎng)機(jī)制,不論其是否完善就一定會(huì)發(fā)生市場(chǎng)失靈并產(chǎn)生國(guó)家干預(yù)的需求,甚至在市場(chǎng)機(jī)制不完善的情況下市場(chǎng)失靈可能會(huì)表現(xiàn)得更嚴(yán)重。此外,評(píng)判一種理論是否有生命力不僅僅在于它對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的解釋,更重要的還在于它必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的將來發(fā)展有一定的超前的導(dǎo)引性。對(duì)體制轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言,國(guó)家干預(yù)理論所蘊(yùn)含的超前性恰恰能給經(jīng)濟(jì)立法以指導(dǎo),并通過立法來促進(jìn)、規(guī)范和引導(dǎo)轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)朝著完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方向發(fā)展。中國(guó)已經(jīng)加入了WTO,加入本身就已經(jīng)表明中國(guó)進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的行列,在這種背景下,國(guó)家干預(yù)理論顯然還具有適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的意義。
(二)國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)有機(jī)結(jié)合的干預(yù)
國(guó)家干預(yù)只是國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的一種特殊表現(xiàn),或者說它是屬于國(guó)家職能的范疇,不應(yīng)當(dāng)把它等同于國(guó)家權(quán)力的濫用。那些認(rèn)為一提國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力不受限制的認(rèn)識(shí)主要是沒有區(qū)分國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能這一組概念。國(guó)家權(quán)力是國(guó)家的重要屬性,是掌握政權(quán)的階級(jí)運(yùn)用國(guó)家機(jī)器實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力,通常可分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等。國(guó)家職能主要涉及的是國(guó)家的動(dòng)態(tài)活動(dòng)即國(guó)家是干什么的這一問題。按照馬克思主義國(guó)家理論,國(guó)家職能是指國(guó)家活動(dòng)的基本領(lǐng)域和活動(dòng),通?梢苑譃檎巍⒔(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能。國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能并沒有正相關(guān)的關(guān)系。也許一個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力極大,但它的國(guó)家職能范圍是非常小的;
相反,也可能一個(gè)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力極小,但它的國(guó)家職能卻可能較為完備。經(jīng)濟(jì)法理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)是對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的一種完善,并不必然帶來國(guó)家權(quán)力的濫用;
相反,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù),是建立在對(duì)國(guó)家的有限理性這一哲學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的[12],即認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù),主要是通過政府去實(shí)現(xiàn)的,而政府作為一個(gè)有限政府,在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中同樣存在著政府失靈。因此國(guó)家在實(shí)施干預(yù)的時(shí)候,一方面需要授權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù),同時(shí)又要對(duì)政府本身進(jìn)行干預(yù),以限制其權(quán)力的濫用。事實(shí)上干預(yù)論所主張的國(guó)家干預(yù)是有嚴(yán)格邊界的,即“凡是市場(chǎng)能有效運(yùn)行之處,就沒有經(jīng)濟(jì)法存在的空間;
凡是有經(jīng)濟(jì)法不能克服市場(chǎng)缺陷之情形,就沒有經(jīng)濟(jì)法運(yùn)作之余地;
凡是存在經(jīng)濟(jì)法克服市場(chǎng)缺陷不經(jīng)濟(jì)之情形,也沒有經(jīng)濟(jì)法存在之必要”[13]。因此國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)有機(jī)結(jié)合的干預(yù),它既包括了授權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),又包括了對(duì)政府干預(yù)行為的干預(yù),即“雙重干預(yù)”。
如果理解了經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)是授權(quán)和限權(quán)相結(jié)合的干預(yù),我們就不會(huì)得出國(guó)家干預(yù)理論是國(guó)家主義的結(jié)論。眾所周知,國(guó)家主義有兩個(gè)特征:一是國(guó)家權(quán)力至上,不受任何限制。托馬斯•霍布斯就主張主權(quán)者的權(quán)力是至高的,不受任何權(quán)力的限制。中國(guó)有學(xué)者也指出國(guó)家主義是指以國(guó)家權(quán)力為核心、以“權(quán)力至上”為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系[14]。二是其哲學(xué)基礎(chǔ)是國(guó)家的完全理性。國(guó)家主義的重要哲學(xué)基礎(chǔ)是黑格爾的思想,黑格爾認(rèn)為國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西,國(guó)家的根據(jù)是作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性力量,國(guó)家甚至就是行進(jìn)在地上的神,神當(dāng)然是全知全能,具有完全理性的,F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所主張的國(guó)家干預(yù)不僅不主張國(guó)家權(quán)力的膨脹,反而主張對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制,其哲學(xué)思想則是國(guó)家的有限理性,因此以國(guó)家干預(yù)為理論基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法不會(huì)走向國(guó)家主義的道路,相反,如果國(guó)家放棄了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),那才是一種危險(xiǎn)的傾向。
(三)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由是辯證統(tǒng)一的
自由對(duì)于法律的重要性,怎么強(qiáng)調(diào)都不為過,西塞羅說“為了得到自由,我們才是法律的臣仆”[15]。洛克認(rèn)為“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益……法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”[16]。在馬克思那里“法典就是人民自由的圣經(jīng)”。因此,追求自由是任何一個(gè)法律部門最為重要的法理念之一。如果將自由置放在經(jīng)濟(jì)法這一特定語境中考量,它應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)自由”。作為經(jīng)濟(jì)自由“意味著經(jīng)濟(jì)主體意志與行為的協(xié)調(diào)與合一,意味著市場(chǎng)空間的交易泛度擴(kuò)大與成本低廉;
在具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,自由意味著市場(chǎng)主體間自主意志的相互尊重,意味著政府管制的交易禁區(qū)范圍縮小”[17]。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的高效發(fā)揮有著極為重要的作用,經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)是辯證統(tǒng)一的范疇。然而遺憾的是有人往往僅從字面上來解讀自由與干預(yù),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
甚至將這種解讀推向了極至,他們更多地看到的是經(jīng)濟(jì)法對(duì)自由的限制,甚至將“經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法”的命題理解為對(duì)自由的取消。事實(shí)上,限制自由并不包含取消自由,僅僅是對(duì)自由不當(dāng)行使的一種約束。
在我們看來,對(duì)干預(yù)的這一誤解根源在于對(duì)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“干預(yù)”反對(duì)而衍生的誤解。人們通常認(rèn)為,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以強(qiáng)調(diào)無限制的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策和反對(duì)國(guó)家干預(yù)而著稱的。然而,事實(shí)上古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對(duì)的政府“干涉”或“干預(yù)”,僅指政府對(duì)一般性法律規(guī)則所保護(hù)的私域的侵犯,并不主張政府永遠(yuǎn)不得考慮或不得關(guān)注經(jīng)濟(jì)問題,實(shí)施普通法的一般性規(guī)則當(dāng)然不能被視為是政府所實(shí)施的干預(yù)[18]279—280。換言之,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對(duì)的政府干預(yù)是指政府對(duì)法律所保護(hù)的私域權(quán)利,尤其是私人財(cái)產(chǎn)的侵害,這種侵害才是對(duì)自由的限制。由此可以認(rèn)為國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)施某種干預(yù)與自由并不必然存在沖突。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由,原本意指法治下的自由,而不是說完全不要政府的行動(dòng)”[18]279。亞當(dāng)•斯密本人也強(qiáng)調(diào)政府必須“建立并維持某些共同事業(yè)及某些公共設(shè)施”,即國(guó)家干預(yù)中的公共物品的提供。所以,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的論點(diǎn)也絕非有人所理解的那種完全自由放任的論點(diǎn),他們的論點(diǎn)從來不是反國(guó)家或無政府主義的,他們的論點(diǎn)既闡明了國(guó)家的恰當(dāng)功能,也說明了國(guó)家行動(dòng)的限度[18]69。我們注意到,哈耶克還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性以及國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性,他指出“在我們看來,重要的是政府活動(dòng)的質(zhì),而不是量。一個(gè)功效顯著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),乃是以國(guó)家采取某些行動(dòng)為前提的;
有一些政府行動(dòng)對(duì)于增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用而言,極有助益;
而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還能容忍更多的政府行動(dòng),只要它們是符合有效市場(chǎng)的行動(dòng)。但是對(duì)于那些與自由制度賴以為基礎(chǔ)的原則相沖突的政府行動(dòng),必須加以完全排除,否則自由制度將無從運(yùn)行”[18],我們還注意到,作為凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義,“雖然強(qiáng)調(diào)國(guó)家調(diào)節(jié)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,但整個(gè)干預(yù)理論仍然是以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易為基本前提的”[19]。以上表明,無論是經(jīng)濟(jì)自由主義還是國(guó)家干預(yù)主義,都在一定程度上從辯證統(tǒng)一的角度來認(rèn)知國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系。雖然上述思想是從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的立場(chǎng)出發(fā)來揭示自由和干預(yù)的關(guān)系,但是各國(guó)的歷史往往又有許多驚人的相似,這些認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐對(duì)于我們把握在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系,仍然具有啟發(fā)意義。因此在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下,我們必須明確強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的辯證統(tǒng)一。在經(jīng)濟(jì)法的語境中,國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要,干預(yù)雖然在一定程度上會(huì)對(duì)自由進(jìn)行某些限制,但限制只是手段,維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由才是目的。正如反壟斷法,雖然從表象上看它干預(yù)了某些企業(yè)的自由,但這種干預(yù)與其說是對(duì)自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制,還不如說是用來擴(kuò)大企業(yè)在市場(chǎng)上的總體自由[20]。
(四)國(guó)家干預(yù)有利于推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向已確立為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,應(yīng)當(dāng)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化和自由化的潮流相一致,政府職能改革的方向應(yīng)當(dāng)是淡出政府作用并與管制脫鉤。讓市場(chǎng)機(jī)制有更多發(fā)揮作用的空間,從而認(rèn)為強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張,這與時(shí)代潮流是相違背的。這種邏輯推理恐怕也值得推敲。
從理論上講,國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制并不是根本對(duì)立的,我們所堅(jiān)持的國(guó)家干預(yù)只能是尊重市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù),這種干預(yù)不但不會(huì)阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用,相反是要促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制作用更有效的發(fā)揮。事實(shí)上,中國(guó)正在推行的政府職能轉(zhuǎn)變,其總的思路是從全能政府轉(zhuǎn)向有限政府、由神秘政府轉(zhuǎn)向陽光政府、由任性政府轉(zhuǎn)向誠(chéng)信政府、由權(quán)力政府轉(zhuǎn)向責(zé)任政府、由管制型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府、由主要依靠政策手段治理的政府轉(zhuǎn)向主要依靠法律手段治理的政府。而這種轉(zhuǎn)變,在很大程度上是因?yàn)檎哂信c生俱來的干預(yù)責(zé)任。完善這種干預(yù)責(zé)任,不能不是一個(gè)對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府所應(yīng)當(dāng)采取的作為。
從實(shí)踐的角度看,政府職能轉(zhuǎn)變是有進(jìn)有退,即市場(chǎng)能辦好的事就由市場(chǎng)去辦,市場(chǎng)辦不好的事政府不但要管而且必須管好。黨的十六大強(qiáng)調(diào)指出“健全現(xiàn)代市場(chǎng)體系,加強(qiáng)和完善宏觀調(diào)控。完善政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)的職能,減少和規(guī)范行政審批。要把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),增加就業(yè),穩(wěn)定物價(jià),保持國(guó)際收支平衡作為宏觀調(diào)控的主要目標(biāo)”[21]。黨的十六屆三中全會(huì)進(jìn)一步指出“繼續(xù)改善宏觀調(diào)控,加快轉(zhuǎn)變政府職能。進(jìn)一步健全國(guó)家計(jì)劃和財(cái)政政策、貨幣政策等相互配合的宏觀調(diào)控體系。加強(qiáng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中長(zhǎng)期規(guī)劃的研究和制定,提出發(fā)展的重大戰(zhàn)略、基本任務(wù)和產(chǎn)業(yè)政策,促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)全面發(fā)展,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)。加強(qiáng)對(duì)區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)和指導(dǎo),積極推進(jìn)西部大開發(fā),有效發(fā)揮中部地區(qū)綜合優(yōu)勢(shì),支持中西部地區(qū)加快改革發(fā)展,振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地,鼓勵(lì)東部有條件地區(qū)率先基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”[22]。而黨的十七大也強(qiáng)調(diào),要深化財(cái)稅、金融等體制改革,完善宏觀調(diào)控體系。要發(fā)揮國(guó)家發(fā)展規(guī)劃、計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策在宏觀調(diào)控中的導(dǎo)向作用,綜合運(yùn)用財(cái)政、貨幣政策,提高宏觀調(diào)控水平[23]。這表明,在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天,政府的經(jīng)濟(jì)職能不僅不會(huì)弱化,反而會(huì)加強(qiáng)!皥(jiān)持以人為本,樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展觀,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展”的科學(xué)發(fā)展觀,強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展,堅(jiān)持城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展,堅(jiān)持區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展,堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展,堅(jiān)持改革開放,堅(jiān)持以人為本的思想,也無不體現(xiàn)了政府在其中的主導(dǎo)作用,而這種主導(dǎo)作用,又是通過加強(qiáng)政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能來實(shí)現(xiàn)的。這無疑給經(jīng)濟(jì)法帶來了新的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。
以上分析表明,國(guó)家干預(yù)與政府職能轉(zhuǎn)變互為依存,政府的有效干預(yù)必然要求政府職能轉(zhuǎn)變,同時(shí),政府職能轉(zhuǎn)變又必須以法治為前提,以防止職能變遷中權(quán)力異化。從這個(gè)意義上講,國(guó)家干預(yù)理論與政府職能轉(zhuǎn)變并不矛盾,相反有利于推動(dòng)一個(gè)理性政府的職能朝著能夠促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的方向轉(zhuǎn)變!
【注釋】
作者簡(jiǎn)介:李昌麒(1936—),男,重慶潼南人,西南政法大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),國(guó)務(wù)院政府特殊津貼及“五一”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者,主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。
[1]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)史論M.北京:商務(wù)印書館,1986:152.
[2]李昌麒:《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法之間的內(nèi)在聯(lián)系》M//楊紫煊:《經(jīng)濟(jì)法研究》,北京大學(xué)出版社2000版第56—65頁(yè)。
[3]大衛(wèi)·M·科茨:《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》(上)J,陳曉(譯),載于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》,2005第1期。
[4]大衛(wèi)·M·科茨:《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)比較》(下)J,陳曉(譯)載于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2005年第2期。
[5]詹得雄:《國(guó)外熱議“中國(guó)模式”及其啟示》DB/OL.2008—03—27.http://www.news.xinhuanet.com/word/2008-03/27/content_7867764.htm.
[6]劉桂山、喬舒亞·庫(kù)珀·拉莫:《中國(guó)模式的世界價(jià)值》J,載于《招商周刊》2004(25):12—13.
[7]中央編譯局:《國(guó)際發(fā)展政策:超越“華盛頓共識(shí)”》DB/OL.2008—06—27. http://www.cctb.net/wjkw/skxx/skxxwz/200502220422.htm.
[8]北京共識(shí)結(jié)束華盛頓共識(shí)N.參考消息,2005—09—28.
[9]聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)呼吁發(fā)展中國(guó)家應(yīng)學(xué)習(xí)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)N.參考消息,2006-09-01.
[10]聯(lián)合國(guó)副秘書長(zhǎng):抗震救災(zāi)充分展現(xiàn)中國(guó)的政府效能DB/OL.2008—05—26.http://www.news.xinhuanet.com/newscenter/2008—05—26/content_8257528.htm.
[11]李昌麒:《尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路》M,法律出版社2003年版。
[12]李昌麒、魯籬:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代的若干思》J,載于《法學(xué)研究》,1999第3期。
[13]李昌麒,應(yīng)飛虎:《論經(jīng)濟(jì)法的界限》C//載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》法律出版社2001版,第18頁(yè)。
[14]呂世倫、賀小榮:《國(guó)家主義的衰微與中國(guó)法制現(xiàn)代化》,J.載于《法律科學(xué)》1999年第3期。
[15]亞里士多德:《政治學(xué)》M,商務(wù)印書館1965版,第276頁(yè)。
[16]洛克:《政府論》(下)M,商務(wù)印書館1983年版,第35—36頁(yè)。
[17]單飛躍:《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》M.中國(guó)檢察出版杜2002年版,第4頁(yè)。
[18]哈耶克:《自由秩序原理》(上)M.三聯(lián)書店1997年版。
[19]晏智杰:《西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的政府干預(yù)》M.中國(guó)計(jì)劃出版社1997年版,第109頁(yè)。
[20]馬歇爾·霍華德:《美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》M,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版,第4頁(yè)。
[21]江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì),開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面R//中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大不會(huì)報(bào)告,2002—11—08.
[22]中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定DB/OL.2003—10—21. http://www.news.xinhuanet.com/newscenter/2003-10/21/content_1135402.htm.
[23]胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗R//中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告, 2007—10—25.
原文發(fā)表于《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期。
相關(guān)熱詞搜索:語境 經(jīng)濟(jì)法 干預(yù) 國(guó)家 李昌麒
熱點(diǎn)文章閱讀