中共十七屆三中全會前后，學者們就農(nóng)村土地改革問題展開了一輪新的討論，焦點之一是圍繞發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中的資本與農(nóng)民關(guān)系，就資本（老板）要不要、能不能與農(nóng)民合作等問題。多數(shù)學者從經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，認為資本可以也必須、必然和農(nóng)民結(jié)合，以實現(xiàn)“雙贏”；
另有的學者則把資本與農(nóng)民的結(jié)合認定為不可行，甚至于有害無益，還有的朋友更進一步提出了資本下鄉(xiāng)是“資本家剝削小農(nóng)”的論點。

　　這就出現(xiàn)了令人費解的問題，一方面，農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展需要大量的資金，政府的投入遠遠不能滿足要求，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)中小企業(yè)都沒有足夠的資金投入，各級官員和農(nóng)民都在為資金發(fā)愁，想方設(shè)法招商引資；
另一方面，有的學者則把愿意下鄉(xiāng)的資本看成是有害行為，持批判態(tài)度。這不是很矛盾嗎？！

　　當然，有的學者可能會說，他們之所以反對資本下鄉(xiāng)，并不是反對農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展所需要的資金，而是主張需要的資金不能由城市里的企業(yè)、企業(yè)家、老板特別是資本提供。

　　應(yīng)該看到，資本下鄉(xiāng)是經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀規(guī)律。我們只有研究這個規(guī)律、適應(yīng)這個規(guī)律，按照這個規(guī)律辦事，才能比較好的解決農(nóng)村資金供應(yīng)不足的問題。

　　資本下鄉(xiāng)之所以是經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀規(guī)律，這是由大量的統(tǒng)計資料所證明了的真理。在中外歷史上，至今尚未發(fā)現(xiàn)資本不下鄉(xiāng)、或者說不依靠資金的核心作用，農(nóng)村經(jīng)濟社會就能夠得到順利發(fā)展的先例。這也就是說，凡是農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展好的，都是正確地依靠了資本的力量，發(fā)揮了資本的核心作用�；蛘哌M一步說，至今尚未發(fā)現(xiàn)不依靠資本的力量，而農(nóng)村經(jīng)濟社也可以得到順利大發(fā)展的先例。這一現(xiàn)象早已黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人所接受。鄧小平1991年1月28日——2月18日在上海視察的過程中，同上海市負責同志談話時提出：“金融很重要，是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心。金融搞好了，一著棋活。全盤皆活�！保ㄠ囆∑轿倪x第三卷第366頁）”。胡錦濤在中共中央政治局2007年8月28日下午進行第四十三次集體學習時，引用鄧小平的論斷，要求充分認識做好金融工作重要性，推動我國金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。中共中央十七屆三中全會決定把鄧小平的論點寫進了決定并做了發(fā)揮，深刻指出：“按照統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展要求，抓緊在農(nóng)村體制改革關(guān)鍵環(huán)節(jié)上取得突破”；
“建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度”，“創(chuàng)新農(nóng)村金融體制，放寬農(nóng)村金融準入政策，加快建立商業(yè)性金融、合作性金融、政策性金融相結(jié)合，資本充足、功能健全、服務(wù)完善、運行安全的農(nóng)村金融體系�！�

　　那么，為什么農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展必須有資本的力量呢？這是因為，新價值的創(chuàng)造，必須是資本、勞動者和生產(chǎn)對象三者的有機結(jié)合。沒有資本，只有勞動者和生產(chǎn)對象，是什么也創(chuàng)造不出來的。大家都承認，農(nóng)民增收，唯一的出路有兩條，一是發(fā)展家庭經(jīng)營，二是出外打工。發(fā)展家庭經(jīng)營沒有資本墊本只能是一句空話；
農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展更是需要大批資金投入，沒有資本支持是不行的；
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，要發(fā)展新的、高效的、優(yōu)質(zhì)的、綠色的農(nóng)村品，更是需要大規(guī)模資本投入的帶動。

　　其實，就我國絕大多數(shù)地區(qū)看，資本下鄉(xiāng)不是多了，而是少得很。據(jù)我調(diào)查的一些地區(qū)的農(nóng)村，至今都沒有過資本下鄉(xiāng)來，可以說是患上了資本短缺癥。在這些地方，招商招不來，引資引不進。究其原因，在于發(fā)展的環(huán)境不利于資本們進入“安家”和擴張。說的通俗一點，是資本覺得下鄉(xiāng)與在城市對比不能增值，或者不能盡快增值，或者說不能大比例增值。

　　筆者曾經(jīng)調(diào)查過一批資本下鄉(xiāng)做得好的案例。2008年5月，我曾經(jīng)赴云南省大理州漾濞縣調(diào)研，考察過云南涵軒集團公司在該縣斷山區(qū)域，租賃農(nóng)民土地開發(fā)優(yōu)質(zhì)核桃，核桃林下種玉米，玉米制成飼料飼養(yǎng)森林野豬和雪山烏雞，豬糞雞糞用作核桃和玉米肥料，形成了種植、養(yǎng)殖結(jié)合的生態(tài)循環(huán)模式。在涵軒公司沒有必要來開發(fā)前，附近白章、白羊和灣坡3個村委會不通公路，2000多戶、6000多村民只能步行或靠騾馬運輸。涵軒公司2002年3月進入后，先修公路（主道40公里、輔道30公里），老百姓從此有公路可走；
近幾年來農(nóng)民為公司打工已達180萬個、每工日30元（2008年已提高為50元）、累計使當?shù)剞r(nóng)戶創(chuàng)收5400萬元，戶均收入6600元；
特 別是，農(nóng) 民從公司學到了核桃嫁接、栽培技術(shù)和公司供應(yīng)的優(yōu)質(zhì)苗木后，也仿效發(fā)展，大見成效。最多的杜瓊林一戶，女兒大學畢業(yè)后被公司招聘成職員，全家種植優(yōu)質(zhì)核桃150畝，2007年收入達12．8萬元�，F(xiàn)在，3個村委會2000多戶村民，家家都買來了摩托車，另有20戶買進20輛汽車，有史以來靠步行和騾馬運輸?shù)臓顩r成為了歷史。我曾經(jīng)和包括杜瓊林在內(nèi)的幾個農(nóng)民訪談，看到他們無不表露出對公司的感激之情。該縣主要領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)對我說，在他們縣象涵軒公司這樣的公司、這樣的老板不是多了，而是太少了。

　　二、農(nóng)民合作組織自己籌措資金值得提倡，但卻是緩慢的過程

　　有的學者可能會說，他們并不是反對農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展所需要的資金，而是反對資本下鄉(xiāng)剝削農(nóng)民；
農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展所需要的資金，可以、也只能由新成立的農(nóng)民合作組織自己籌措、自己使用、自己收益、自己監(jiān)督。

　　農(nóng)民合作組織自己籌措、自己使用、自己收益、自己監(jiān)督的資金，確實是個很好的制度設(shè)計，也很理想，我舉雙手贊同。我國臺灣、日本、韓國就是由農(nóng)協(xié)舉辦農(nóng)村金融的，取得了很大的成功，積累了豐富的經(jīng)驗，很值得我們認真學習借鑒。問題是，我國農(nóng)村農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟組織的發(fā)展，是一個長期的緩慢過程，而且將來即使發(fā)展起來了，也未必全部都具備從事農(nóng)村金融的條件和能力。如果農(nóng)民自己的合作組織不能從事農(nóng)村金融，把“寶”壓在農(nóng)民自己的合作組織豈不是要抓瞎！

　　在我國長期來執(zhí)行的嚴禁農(nóng)民成立政治性組織、金融業(yè)組織的政策下，把希望寄托在農(nóng)民組織辦金融，顯然是不切實際的。至于今后什么時候能夠允許農(nóng)民成立自己的政治性組織、金融業(yè)組織，還是一個未知數(shù)。作為學者，當然可以、也必須論證、呼吁政府允許農(nóng)民成立政治性組織、金融業(yè)組織，但是卻不能強求政府。這是因為，政府的決策是從政治上考慮的，有一個策略性的比較。

　　三、江西省銅鼓林權(quán)糾紛能不能旁證資本下鄉(xiāng)有罪？

　　有的學者之所以提出資本下鄉(xiāng)有錯乃至于有罪，我猜想他們可能是犯了以偏概全的邏輯錯誤�，F(xiàn)實中，確實出現(xiàn)了資本下鄉(xiāng)、與當?shù)卣�府官員勾結(jié)，強奪農(nóng)民土地的案例。但是，確實也有為數(shù)不少的公司、民營企業(yè)家，采用“公司 農(nóng)戶”、“公司 基地 農(nóng)戶”等形式，或種植、或養(yǎng)殖、或農(nóng)產(chǎn)品加工，或貿(mào)易，不但自己賺了錢，而且 帶動了參與的農(nóng)戶也增加了收入，實現(xiàn)了公司與農(nóng)戶的雙贏。

　　有學者曾用江西省銅鼓林權(quán)糾紛案例旁證資本下鄉(xiāng)有罪的論點。據(jù)中國農(nóng)村研究網(wǎng)2008年11月12日轉(zhuǎn)載南方周末報道《資本上山，林改失范， 江西銅鼓平息林權(quán)糾紛》稱，1980年代中期開始，在世界銀行貸款的支持下，江西省銅鼓縣的人工造林轟轟烈烈地展開。20年過去了，優(yōu)質(zhì)的杉木正在進入最佳砍伐期。2004年，浙江綠海公司老板許偉林被引到銅鼓，實施了收購10萬畝杉木林、建立原材料基地的計劃�？h里的文件精神一層層向下傳達， 要 鼓勵“流轉(zhuǎn)”。好一些的林子，綠海公司開出的價格是每畝80元；
略差一點的每畝70元。后來每年每畝補償5元，補到2014年，到時每畝的價格估計達到125元。之后不久林權(quán)改革啟動，木材價格逐步上升，到2005年4月大塅鎮(zhèn)新木材交易中心收購木材的保護價是260元每立方，市場價格已達每畝400元上下。進入2007年，幾乎所有林農(nóng)都為巨大的價格反差而不安，把綠海公司稱作銅鼓的“南霸天”，氣憤地說：“當年賣一畝山的錢，現(xiàn)在連一棵樹的價錢都趕不上啊！” 因此時有偷盜林木現(xiàn)象。而綠海公司卻擁有執(zhí)法權(quán)，對于盜伐者扣押車輛、罰款，甚至沒收林木，終于暴發(fā)了雙紅村沖突。

　　如果我們認真分析銅鼓林權(quán)糾紛事件，發(fā)現(xiàn)并不能證明資本下鄉(xiāng)有罪。從現(xiàn)象上看，這雖然是一起因企業(yè)老板下鄉(xiāng)而與當?shù)剞r(nóng)民的糾紛，但是仔細分析不難發(fā)現(xiàn)，糾紛的深刻原因在于當?shù)卣�府的介入�?/p>

　　一是當?shù)卣�府采取了一種不正當?shù)氖侄�、大�?guī)模地動員農(nóng)民把林地賣給企業(yè)老板。這在當時，政府的主觀動機、出發(fā)點應(yīng)該是好的。在農(nóng)民沒有其它創(chuàng)收機會、創(chuàng)收平臺的情況下，引進外地公司老板及其資金，通過購買當農(nóng)民的林地上林木，開發(fā)當?shù)刭Y源，實現(xiàn)農(nóng)民增收和老板賺錢的雙贏，與此同時，當?shù)卣�府也獲得了經(jīng)濟增長的政績。這就是當時的處境與政府作法。表面上看，當?shù)卣�府并沒有考慮到市場經(jīng)濟中市場價格的變動特別是上升，制定出應(yīng)對方案，以保護農(nóng)民利益。問題還在于，在市場發(fā)生重大變化時，政府沒有站在農(nóng)民一邊，心平氣和地、實事求是地和企業(yè)老板談判磋商，任憑企業(yè)老板大把大把地賺錢，就值得深思了！

　　二是當?shù)卣�府把本來是屬于自己的林業(yè)執(zhí)法權(quán)，拱手讓給綠海公司企業(yè)老板。大家知道，包括林業(yè)執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的所有行政執(zhí)法權(quán)，都只能是政府機構(gòu)，而不能是非政府組織，不能是企業(yè)，不能隨隨便便地讓渡給老板。在銅鼓林權(quán)糾紛事件中，綠海公司企業(yè)老板作為糾紛利益的一方，輕輕易易地就拿到了執(zhí)法權(quán)，也就必然利用執(zhí)法權(quán)維護自己的利益，矛盾激化就在預(yù)料之中。

　　三是就法律上看，綠海公司老板與當?shù)剞r(nóng)民簽訂的出售林木合同，由于沒有市場變化后的價格調(diào)整的條文約定，顯然是不完善的合同。在發(fā)生不完善合同的時候，當?shù)卣�府、特別是當?shù)卣�法部門、法律界，都沒有人站出來替利益受損失的農(nóng)民主持公道，真是咄咄怪事！在此，人們不禁要問一聲：以代表人民利益為己任的當?shù)卣�府，你們是怎樣踐行“三個代表”的？！

　　據(jù)媒體報道，最高人民法院2008年12月4日下發(fā)了《關(guān)于為推進農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》的通知。最高人民法院新聞發(fā)言人倪壽明介紹，2008年前十個月全國法院共審理有關(guān)農(nóng)村土地資源糾紛案件48396件。有關(guān)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、土地補償費分配糾紛等案件逐年增多，越來越多地表現(xiàn)為群體訴訟，呈現(xiàn)出政策性強、涉及面廣、敏感度高、處理難度大等特點。為了確保司法保護落到實處，最高人民法院要求各級人民法院對改變土地集體所有性質(zhì)、改變土地用途、損害農(nóng)民土地承包權(quán)益的流轉(zhuǎn)行為，要依法確認無效。以股份合作形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，要著重審查入股行為是否符合農(nóng)民意愿，嚴防因股份合作導(dǎo)致農(nóng)民喪失土地承包經(jīng)營權(quán)。按照法律規(guī)定的征地用途和目的，將是否按照? ?font size="3">地同價原則，及時足額對農(nóng)村集體組織和農(nóng)民予以合理補償，將是否解決好被征地農(nóng)民就業(yè)、住房和社會保障等，作為認定征地行為合法性的重要依據(jù)。因此，江西省銅鼓利益受損農(nóng)民可以依據(jù)最高人民法院的通知，請求當?shù)胤ㄔ号袥Q與綠海公司簽訂的合同無效，討回自己的林地林木權(quán)益。

　　四、官商勾結(jié)搶奪農(nóng)民土地的問題不可輕視

　　應(yīng)該承認，在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展中，也確實出現(xiàn)過資本剝削小農(nóng)戶的案例，值得各地黨委、政府和社會各界高度注意。官商勾結(jié)搶奪農(nóng)民土地的表現(xiàn)，主要發(fā)生在城市及其郊區(qū)。政府為了城市擴張，一般的做法，是低價從農(nóng)民手里把地征購過來，水、電、路“三通一平”后轉(zhuǎn)手賣給開發(fā)商，地價翻了好幾倍，開發(fā)商開發(fā)成房地產(chǎn)后賣出去，當中必然賺了更多的錢。在這個過程中，也有政府和開發(fā)商一開始就聯(lián)手從農(nóng)民手里征地的。這樣一來，據(jù)有的專家估計，改革開放以來，農(nóng)民的土地被證用后的損失在6000億元以上。

　　在上述過程中，被強行征地的失地農(nóng)民、被強行拆除房屋的城市弱勢居民，唯一的應(yīng)對就是變成所謂的“釘子戶”。令人不能容忍的是，有的學者朋友不但不認真研究官商勾結(jié)搶奪農(nóng)民土地的表現(xiàn)與危害，反而為這種行為叫好，研究出中國政府與開發(fā)商的強行征地是為了建設(shè)的理論，譏笑印度等國家不會強行征地而導(dǎo)致城市建設(shè)、高速公路建設(shè)不快的問題！這種迎合掌權(quán)者、討得掌權(quán)者歡心，而不顧老百姓死活的的理論與行為，顯然與中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為民、以人為本的指導(dǎo)思想相違背。

　　有的學者提出資本下鄉(xiāng)后，出現(xiàn)了很多小農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營的土地被外來的老板即資本通過租賃而喪失的現(xiàn)象，以為是很嚴重的事件。我通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)地方的問題并不是很嚴重，有的不但不嚴重，而且受到農(nóng)民歡迎。這是因為，包括小農(nóng)戶在內(nèi)的廣大農(nóng)戶，和城里人、專家學者一樣都是理性經(jīng)濟人，雖然他們斗不過資本，斗不過城里老板，但是如果沒有當?shù)卣�府參與的話，他們的一個法寶就是租金達不到自己的預(yù)期的話，無論如何就不會同意租賃出去，從而就會讓資本們興高采列而來，兩手空空地掃興敗興而去。除非象銅鼓林權(quán)糾紛事件中，老百姓不知道、沒有預(yù)測到不久的市場價格會上漲，因而簽訂了不完善的合同，而當?shù)卣�府又把屁股坐在了公司老板一邊�?/p>

　　據(jù)我的調(diào)查，在全國大多數(shù)地方，農(nóng)民們還是精明的，也很會與老板打交道，會維護自己的利益。例如，昆明市郊區(qū)的農(nóng)民就很會與老板打交道，多年來的土地出租的租金并不吃虧。一般來說，遠郊區(qū)的土地年租金在800元以上，近郊區(qū)在2000元以上，而且簽合同時都規(guī)定了每隔5年遞增10倍的租金，照顧到了今后市場中土地收益不斷增長的總趨勢。我經(jīng)常驚嘆，如果沒有那些與開發(fā)商勾結(jié)的政府個別官員，我們的城市郊區(qū)建設(shè)用地，可能就不會亂到這般地步！可能就不會有那么多的失地農(nóng)民上訪事件！

相關(guān)熱詞搜索：官商 搶奪 勾結(jié) 下鄉(xiāng) 有罪