2008年12月27日上午，我應(yīng)邀在國(guó)家信訪局研究室和中央黨校政法部聯(lián)合召開的“信訪·法治·科學(xué)發(fā)展觀”研討會(huì)上作了“信訪責(zé)任追究制——績(jī)效和悖論”的演講。演講結(jié)束后，國(guó)家信訪局研究室主任張嚴(yán)對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。會(huì)議主持人沒(méi)有給我答辯機(jī)會(huì)。張嚴(yán)對(duì)我“思想意識(shí)有問(wèn)題” 的指責(zé)不值得批駁，我也能理解張嚴(yán)主任在有信訪局領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)的情況下對(duì)我的“迎頭痛擊” 。但在有關(guān)對(duì)信訪制度的基本認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，特別是關(guān)系到信訪公民基本權(quán)利的大是大非問(wèn)題上，我不能沉默。

　　第一，張嚴(yán)質(zhì)問(wèn)我，“關(guān)于基層政府被逼到上級(jí)信訪部門來(lái)行賄進(jìn)行銷號(hào)有什么證據(jù)”？我不知道嚴(yán)正是否看到了我演講時(shí)在中央黨校會(huì)議室大電子屏幕上公布的證據(jù)。我公布的就是河南省某縣縣委常委、政法委書記趙某某2007年4月13日“在全縣信訪穩(wěn)定工作會(huì)議上的講話”影印件。該文件是這樣說(shuō)的：“責(zé)任單位負(fù)責(zé)上訪發(fā)生當(dāng)時(shí)的銷號(hào)，要盡最到的努力減少進(jìn)入登記量。信訪局負(fù)責(zé)每月通報(bào)前的溝通，壓縮每月通報(bào)量。銷號(hào)是最后一招，目前，個(gè)別單位對(duì)銷號(hào)不理解，發(fā)牢騷。有的向縣領(lǐng)導(dǎo)反映說(shuō)銷號(hào)不合理，有的說(shuō)‘信訪體制不科學(xué)’。但今天我要強(qiáng)調(diào)：合理不合理，科學(xué)不科學(xué)，不是我們?cè)谧�各位能決定的，上級(jí)這樣考核，我們只能與時(shí)俱進(jìn)，適者生存嘛！今后，發(fā)生上訪必須銷號(hào)。銷號(hào)只是經(jīng)濟(jì)上的付出，不銷號(hào)就是政治前途上的損失，請(qǐng)同志們將這一要求轉(zhuǎn)告黨政一把手。一個(gè)單位進(jìn)入登記一起并不可怕，但是每個(gè)單位登記一起全縣就是近百起。后果是影響縣委、縣政府的形象，是市對(duì)縣的追究和否決，這個(gè)責(zé)任不是哪個(gè)人、哪個(gè)單位能負(fù)起的”。文件又稱，2007年1至3月份，這個(gè)縣實(shí)際發(fā)生赴京上訪25起65人，進(jìn)入登記的只有1起；
到省上訪41起55人，進(jìn)入登記的只有7起。我在會(huì)上還宣讀了該縣前任縣委常委、政法委書記常某某2006年10月17日“在重復(fù)上訪專項(xiàng)治理工作會(huì)議上的講話”。常某某說(shuō)：“銷帳是無(wú)奈之舉，是最后一招，也是最直接的花錢買穩(wěn)定。對(duì)已發(fā)生的上訪，在勸返時(shí)必須注意同上級(jí)信訪部門及省、市工作組的溝通，爭(zhēng)取諒解、爭(zhēng)取不通報(bào)。銷帳要迅速，因?yàn)楝F(xiàn)在來(lái)訪登記都在電腦上進(jìn)行，或以電傳形式向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，錯(cuò)過(guò)了時(shí)機(jī)也許要以十倍的代價(jià)、十倍的努力才能處理”。難道這還不算證據(jù)嗎？張嚴(yán)說(shuō)他們?cè)诼犖以缦纫淮窝葜v后對(duì)該縣進(jìn)行過(guò)調(diào)查。我不知道你們是如何調(diào)查的，調(diào)查了什么，得出了什么結(jié)論。但我想知道，你們敢說(shuō)這兩份文件是假的嗎？！如果不是假的，你們敢追究這兩位政法委書記偽造“銷號(hào)” 事實(shí)陷國(guó)家與省信訪部門于不義的責(zé)任嗎？！

　　第二，張嚴(yán)主任教育我，在關(guān)于“某些地方政府把信訪群眾關(guān)進(jìn)精神病院”問(wèn)題上“不要相信《新京報(bào)》等街頭小報(bào)的報(bào)道”。問(wèn)題是，我在演講公布的恰恰不是《新京報(bào)》的有關(guān)報(bào)道，而是信訪民眾寫給我的控告信。這封信是這樣寫的“今天這封信將寫若干件將正常人抓入精神病院的實(shí)例。這已不是個(gè)案，將正常人抓入精神病院已成為了普遍的瘋狂的社會(huì)犯罪現(xiàn)象。切盼這封信能引起您的重視進(jìn)而通過(guò)您和其他有志于解決此事的好心人的關(guān)注和呼吁使這種犯罪能早日得到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及全國(guó)人民的關(guān)注，能早日通過(guò)有效的法律手段遏止這種瘋狂的、普遍的社會(huì)犯罪現(xiàn)象”。我不能判斷這封信舉報(bào)的各種事例是否屬實(shí)，但我認(rèn)為政府需要對(duì)這種控告進(jìn)行全面的公開和公正的調(diào)查。張嚴(yán)主任在會(huì)議上聲稱他們對(duì)《新京報(bào)》所報(bào)道的事例進(jìn)行了調(diào)查并得出了“報(bào)道失實(shí)”的結(jié)論。那么，你們?yōu)楹尾荒芄�開發(fā)表這份調(diào)查報(bào)告以正視聽呢？真的假不了，假的真不了。在執(zhí)政黨完全掌握輿論工具的今天，國(guó)家信訪局掌握事實(shí)卻不公開，聽任所謂“街頭小報(bào)”傳播危害社會(huì)穩(wěn)定的不實(shí)消息，如果不是瀆職，至少也是失職吧！

　　第三，張嚴(yán)主任還教育我，在“某些地方政府把信訪民眾進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)”的問(wèn)題上不能以個(gè)案來(lái)否定制度的合理性。不能以個(gè)案否定制度，這當(dāng)然是不錯(cuò)的。問(wèn)題是，如果恰恰是某些制度性原因?qū)е铝藝?yán)重的侵犯公民合法權(quán)利的事件，我們就得反思制度是否合理、是否完善。我在演講時(shí)公布了兩個(gè)因信訪勞教的案例，其中一份《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》是這樣寫的：“胡淑珍有以下違法事實(shí)：2006年2月24日，胡淑珍從中衛(wèi)出發(fā)，于2月26日到達(dá)北京，就同一事由繼續(xù)纏訪。3月10日在全國(guó)‘兩會(huì)’召開期間，胡攜帶上訪材料及一塊1.5X1米的紅底黑字狀布，在北京天安門附近被當(dāng)?shù)匮策壘�查獲”。就是因?yàn)檫@個(gè)“違法事實(shí)”，胡淑珍被勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月。而且，我可以負(fù)責(zé)地告訴張嚴(yán)主任，這不是個(gè)案，單是我收集的類似的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書就有幾百份。即使如此，我仍然愿意相信張嚴(yán)等人關(guān)于是由于“個(gè)別地方政府亂來(lái)”的說(shuō)法。問(wèn)題是，如果成百成千的公民被“個(gè)別地方政府”迫害而得不到司法救濟(jì)和公平公正的處理，就已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為某些人的執(zhí)政水平不高，而是必須要追究制度的缺陷了。我從來(lái)認(rèn)為，對(duì)人身自由的侵犯是最嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的行為，政府有責(zé)任保障每個(gè)人的基本的法定權(quán)利，號(hào)稱是“人權(quán)保障”的信訪制度更應(yīng)如此。

　　第四，我要再次聲明應(yīng)該如何改革信訪制度。張嚴(yán)主任像許多為信訪制度辯護(hù)的人士一樣，先給我扣上“取消信訪制度” 的帽子，然后依據(jù)信訪已是公民的法定權(quán)利、信訪制度根本取消不了為理由斷言我根本不了解中國(guó)國(guó)情。如果這些指責(zé)出自“街頭小報(bào)” ，我根本不想去理會(huì)。但是，作為國(guó)家信訪局研究室主任的張嚴(yán)這樣說(shuō)，我就不能不為這個(gè)研究機(jī)構(gòu)的研究水平感到困惑和擔(dān)心了。從我給中央提交第一份關(guān)于信訪的調(diào)查報(bào)告開始，我所發(fā)表的所有關(guān)于信訪問(wèn)題的論文和演講始終堅(jiān)持下述觀點(diǎn)：“目前我國(guó)的信訪制度存在著重大的制度性缺陷并產(chǎn)生了十分嚴(yán)重的政治后果，因此必須進(jìn)行徹底而系統(tǒng)的改革。由于對(duì)現(xiàn)行信訪制度存在的問(wèn)題及根源有著不同的認(rèn)識(shí)，因此對(duì)信訪制度何去何從也有不同的看法。課題組認(rèn)為，要從國(guó)家政權(quán)建設(shè)和執(zhí)政安全的高度來(lái)認(rèn)識(shí)對(duì)信訪制度進(jìn)行改革的重要性，并從政治體制現(xiàn)代化的視野來(lái)重新確定信功能目標(biāo)和信訪體制。具體來(lái)說(shuō)，首先要重新確定信訪的功能目標(biāo)，即在強(qiáng)化和程序化信訪制度作為公民政治參與渠道的同時(shí)，要把公民權(quán)利救濟(jì)方面功能從信訪制度分離出去，以確定司法救濟(jì)的權(quán)威性。其次要改革目前的信訪體制，可以考慮撤銷各部門的信訪機(jī)構(gòu)，把信訪全部集中到各級(jí)人民代表大會(huì)，通過(guò)人民代表來(lái)監(jiān)督一府兩院的工作，以加強(qiáng)系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。再次，也是最為重要的是，要切實(shí)保障信訪人的合法權(quán)益，對(duì)少數(shù)地方黨政迫害信訪者的案件要堅(jiān)決查處”。在具體對(duì)策方面，我主張從行政、法律、政治三個(gè)層面考慮如何對(duì)信訪制度進(jìn)行穩(wěn)妥而有步驟的改革。其一，短期的行政治標(biāo)之策是給各級(jí)黨政部門減壓和給信訪公民松綁，以減小信訪的規(guī)模和沖擊性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，其中最重要的就是中央減少對(duì)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的壓力，不按信訪量給各地排名，取消信訪責(zé)任追究制，不要求地方政府來(lái)京接訪；
中央信訪部門不再給省市開信訪移辦單；
不對(duì)信訪公民的信訪級(jí)別作特別的限制。由信訪地公安機(jī)關(guān)依法處理因信訪而發(fā)生的治安案件。其二，中期的法律治標(biāo)之策是強(qiáng)化各級(jí)司法機(jī)關(guān)接受公民告訴、申訴及處理案件的責(zé)任和能力，由司法機(jī)關(guān)承辦目前積壓在信訪部門的案件。其三，長(zhǎng)期的政治治本之策是撤銷各級(jí)政府職能部門的信訪機(jī)構(gòu)，把信訪集中到各級(jí)人民代表大會(huì)，通過(guò)人民代表來(lái)監(jiān)督一府兩院的工作,并系統(tǒng)地建立民眾的利益表達(dá)組織。如果說(shuō)我給中央遞交的內(nèi)部報(bào)告張正等人有理由看不到，公開發(fā)表的文章和公開的演講網(wǎng)絡(luò)上到處都是，張嚴(yán)主任等人在對(duì)我進(jìn)行批評(píng)時(shí)，是否應(yīng)該先看看呢？

　　總之，我仍然認(rèn)為，目前信訪體制存在的問(wèn)題，與信訪制度的壓力機(jī)制密切相關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行信訪制度的基本特點(diǎn)是與權(quán)力壓力型。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是首長(zhǎng)的壓力，既某某領(lǐng)導(dǎo)批示，這主要針對(duì)個(gè)案而言的。其二是上級(jí)排名的壓力，即各級(jí)政府都有關(guān)于各地上訪的數(shù)量和規(guī)模的排名并與政績(jī)掛鉤。各級(jí)信訪部門雖然可以依靠這兩種壓力來(lái)促使具體工作部門解決一些問(wèn)題，但是在中央的高壓下，地方政府為了息訪，為了不被追究，對(duì)于信訪公民不是收買或欺騙，就是打擊迫害，從而誘發(fā)更多的信訪案件。這樣的制度性后果，任何一個(gè)有點(diǎn)科學(xué)精神的人進(jìn)行一些社會(huì)調(diào)查都可以看到。但是，身居研究室主任的張嚴(yán)和權(quán)位比他更高的要人就硬是視而不見。為何如此，在我看來(lái)部門利益或迷信“一票否決”的權(quán)力理論讓他們喪失了起碼的洞察力。

相關(guān)熱詞搜索：信訪 根源 公民 侵犯 權(quán)利