「摘要」論文以政治權(quán)利的享有主體以及城鄉(xiāng)居民代表權(quán)兩條線索為基本脈絡(luò)，通過歷史的考察和比較，闡明了黨的十七大報(bào)告關(guān)于城鄉(xiāng)人口同比選舉人大代表這一建議的時(shí)代意義。從階級(jí)政治向公民政治的轉(zhuǎn)型，論文的理論概括以此為基礎(chǔ)，這一歷史轉(zhuǎn)型從一個(gè)特定角度揭示了中國(guó)共產(chǎn)黨如何從一個(gè)革命黨開始向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，及其面臨的深層問題。

　　「關(guān)鍵詞」階級(jí)政治；
公民政治；
轉(zhuǎn)型；
城鄉(xiāng)人口同比選舉

　　*景躍進(jìn)，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系，教授。

　　本文的寫作猶如參加田徑賽中的三節(jié)跳。最初是《理論月刊》（湖北）編輯約稿，希望我從學(xué)術(shù)角度談?wù)剬?duì)黨的十七大報(bào)告提出的"逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"這一建議的看法。當(dāng)時(shí)就這一話題寫了一篇4000字左右的短文，發(fā)表在該刊2008年第2期。2008年暑假，上海復(fù)旦大學(xué)中國(guó)政府與政治研究中心召開"共和國(guó)制度成長(zhǎng)的政治基礎(chǔ)"學(xué)術(shù)研討會(huì)，我準(zhǔn)備順著這篇短文的思路，將其發(fā)展為學(xué)術(shù)論文，本文的題目便是那個(gè)時(shí)候確定的。由于時(shí)間原因和其他安排，未能如愿，但會(huì)議提供的發(fā)言機(jī)會(huì)，使我對(duì)這個(gè)問題的思考有所發(fā)展。中山大學(xué)肖濱教授和馬駿教授的約稿技巧終于促使我完成了三節(jié)跳的最后一步。在此，我要感謝整個(gè)過程中所有鼓勵(lì)和幫助過我的朋友。在論文寫作過程中，范靜菲和黃小鈁同學(xué)先后數(shù)次幫助借閱圖書資料，遠(yuǎn)在美國(guó)的徐浩然同學(xué)和日本的李漢卿同學(xué)對(duì)本文提出了很好的修改建議，在此一并致謝。

　　在本文的敘述脈絡(luò)內(nèi)，所謂"階級(jí)政治"，是指從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來看待和處理一個(gè)共同體內(nèi)政治權(quán)利的分配或享有問題，并通過根本大法或基本法的形式加以明文規(guī)定。就本質(zhì)而言，階級(jí)政治的要害在于"人民"與"敵人"的二分法，對(duì)人民賦予和保障政治權(quán)利，對(duì)敵人則實(shí)行專政。與之相反，"公民政治"采用了一種抽象語言來表達(dá)民眾所享有的政治權(quán)利�；�于普遍人權(quán)的理念，"無差別對(duì)待"是公民政治的一項(xiàng)根本原則，階級(jí)出身（及其他因素）的不同并不影響公民享有同等的政治權(quán)利。

　　"從階級(jí)政治到公民政治"是描述這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變過程：隨著客觀環(huán)境的變化和工作重心的轉(zhuǎn)移，中國(guó)共產(chǎn)黨人逐漸放棄或淡化零和博弈式的階級(jí)斗爭(zhēng)思維，承認(rèn)并接受法律面前人人平等的理念，通過人民概念的外延擴(kuò)張，最大范圍地規(guī)定和保障公民的政治權(quán)利。

　　本文的副標(biāo)題與其說是對(duì)主標(biāo)題的限制，不如說是對(duì)其適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。它試圖說明階級(jí)政治的另一維度：在人民內(nèi)部政治權(quán)利的差異性分配。這種差異性集中體現(xiàn)在不同階級(jí)在政權(quán)中的代表比例問題上。胡錦濤總書記在黨的十七大報(bào)告中提出的"逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"的建議乃由此而發(fā)。盡管人民內(nèi)部諸階級(jí)之間政治權(quán)利的差異性分配不同于敵對(duì)階級(jí)之間的政治分野，但它同樣構(gòu)成了公民政治——無論階級(jí)差別，人人擁有平等的政治權(quán)利；
不但"一人一票"，而且"一票一值"——的對(duì)立面。在這一意義上，人大代表選舉中城鄉(xiāng)人口由"差比"轉(zhuǎn)向"同比"構(gòu)成了從階級(jí)政治向公民政治轉(zhuǎn)型的另一重要內(nèi)容。

　　將上述變化置于中國(guó)革命傳統(tǒng)的脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨自創(chuàng)建以來所經(jīng)歷的一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型所涉及的變革之深刻及意義之偉大，絲毫不亞于英國(guó)法學(xué)家梅因用于描述歐洲社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的經(jīng)典術(shù)語——"從身份到契約".

　　本文旨在通過政治權(quán)利的分配格局及城鄉(xiāng)居民選舉比例這一窗口，敘述中國(guó)共產(chǎn)黨的三次轉(zhuǎn)型經(jīng)歷，并說明這種歷史演化背后所蘊(yùn)涵的時(shí)代意義。據(jù)此，本文采取的方法是考察和比較不同時(shí)期所制定的法律文本及相關(guān)實(shí)踐。

　　一、蘇區(qū)的早期探索

　　十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來了馬克思主義，也給中國(guó)帶來了蘇聯(lián)模式。事實(shí)上，中國(guó)人是通過蘇聯(lián)版本來理解馬克思主義、理解社會(huì)主義的。先進(jìn)的中國(guó)知識(shí)分子不但按照列寧主義政黨的原則來建立中國(guó)共產(chǎn)黨，而且在大革命失敗之后，通過工農(nóng)起義而建立的革命根據(jù)地也是仿照蘇聯(lián)模式來建立的，這就是蘇維埃政權(quán)。

　　在階級(jí)斗爭(zhēng)以武裝沖突為表現(xiàn)形式的社會(huì)背景下，蘇維埃政權(quán)自然充分體現(xiàn)了它的階級(jí)屬性。這種階級(jí)屬性在回答下面兩個(gè)問題時(shí)充分表現(xiàn)了出來：第一，如何處置敵對(duì)階級(jí)之間的關(guān)系？或，誰具有政治權(quán)利？第二，如何處置人民內(nèi)部不同階級(jí)之間的關(guān)系？或，具有多少政治權(quán)利？

　　我們先來看第一個(gè)問題。自1931年11月中華蘇維埃共和國(guó)成立前，到1937年9月中華蘇維埃人民共和國(guó)中央政府西北辦事處改為陜甘寧邊區(qū)這6年多的時(shí)間里，有關(guān)蘇區(qū)人民政治權(quán)利規(guī)定的重要文件有：《中國(guó)工農(nóng)兵會(huì)議（蘇維埃）第一次全國(guó)代表大會(huì)蘇維埃區(qū)域選舉暫行條例》（1930年9月）、《中國(guó)工農(nóng)兵會(huì)議（蘇維埃）第一次全國(guó)代表大會(huì)選舉條例》（1930年10月）、《中國(guó)工農(nóng)兵會(huì)議（蘇維埃）第一次全國(guó)代表大會(huì)蘇維埃選舉暫行條例》（具體時(shí)間不詳）、《中央給蘇區(qū)中央局第七號(hào)電（"關(guān)于憲法原則要點(diǎn)"）》（1931年11月）、《中華蘇維埃共和國(guó)國(guó)家根本法（憲法）大綱草案》（具體時(shí)間不詳）、《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》（1931年11月）、《中華蘇維埃共和國(guó)的選舉細(xì)則》（1931年11月）、《蘇維埃暫行選舉法》（1933年8月）、《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》（1934年1月）等。

　　盡管這些文件出臺(tái)時(shí)間有先后，但貫穿其中的基本精神始終如一，這體現(xiàn)在1931年中央就憲法原則問題給蘇區(qū)中央局的第七號(hào)電中："蘇維埃全政權(quán)屬于工農(nóng)兵及一切勞苦民眾，軍閥官僚地主豪紳資本家富農(nóng)僧侶及一切剝削者反革命分子沒有參加政權(quán)和政治上自由權(quán)利（中央檔案館，1991：492）".

　　這一原則隨后得到不斷的細(xì)化。由中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)提出，中國(guó)工農(nóng)兵會(huì)議第一次全國(guó)代表大會(huì)中央準(zhǔn)備委員會(huì)全體會(huì)議通過的《中華蘇維埃共和國(guó)國(guó)家根本法（憲法）大綱草案》提出了憲法的七條基本原則，其中第六條是："實(shí)行工農(nóng)民權(quán)的革命獨(dú)裁，在將來社會(huì)主義的階段更進(jìn)于無產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)裁，所以蘇維埃政權(quán)的選舉法明白地毫不隱諱地規(guī)定出剝奪軍閥、官僚士紳紳董和一切剝削階級(jí)（如地主、資本家、廠主、店主、作坊主及高利貸者等等）的選舉權(quán)和被選舉權(quán)以及政治上的自由權(quán)。對(duì)于宗教問題是絕對(duì)實(shí)行政教分離的原則，一切公民可以自由地信教，但一切宗教不能得到國(guó)家的任何保護(hù)及供給費(fèi)用。因?yàn)橐磺凶诮谭��?wù)人（僧、道、牧師等）都是統(tǒng)治階級(jí)迷惑工農(nóng)群眾的工具，所以必須剝奪其選舉權(quán)及被選舉權(quán)。

　　蘇維埃的中國(guó)為著鞏固土地革命的勝利，為著壓服地主資本家的反革命的抵抗，將要無情地極嚴(yán)厲地處置一切反革命派的分子。"（韓延龍、常兆儒，1981：5-6）

　　1931年11月7日中華蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)通過的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》，其表述趨于標(biāo)準(zhǔn)化："中國(guó)蘇維埃政權(quán)所建設(shè)的是工人和農(nóng)民的民主專政的國(guó)家。蘇維埃全政權(quán)是屬于工人，農(nóng)民，紅軍兵士及一切勞苦民眾的。在蘇維埃政權(quán)下，所有工人，農(nóng)民，紅軍兵士及一切勞苦民眾都有權(quán)選派代表掌握政權(quán)的管理；
只有軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子是沒有選派代表參加政權(quán)和政治上自由的權(quán)利的。"（韓延龍、常兆儒，1981：8-9）1934年1月通過的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》繼續(xù)沿用了1931年的規(guī)定，只是個(gè)別文字有所變動(dòng)。

　　顯然，戰(zhàn)爭(zhēng)年代階級(jí)斗爭(zhēng)的殘酷性使相關(guān)的法律規(guī)定具有了強(qiáng)烈排他性。這種排他性建立在"人民-敵人"這種二分法的政治邏輯之上。政治權(quán)利分配正是根據(jù)這一區(qū)分來作出的，一些人被授予，另一些人則被剝奪，這叫做對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政①。[蘇維埃政權(quán)是在1927年大革命失敗后，中共被迫走武裝斗爭(zhēng)道路之后建立起來的，這種邏輯起點(diǎn)意味著階級(jí)斗爭(zhēng)是你死我活的。用毛澤東的話來說，"革命的專政和反革命的專政，性質(zhì)是相反的，而前者是從后者學(xué)來的。這個(gè)學(xué)習(xí)很要緊。革命的人民如果不學(xué)會(huì)這一項(xiàng)對(duì)待反革命階級(jí)的統(tǒng)治方法，他們就不能維持政權(quán)，他們的政權(quán)就會(huì)被內(nèi)外反動(dòng)派所推翻，內(nèi)外反動(dòng)派就會(huì)在中國(guó)復(fù)辟，革命的人民就會(huì)遭殃。"這里充分體現(xiàn)了鄒讜所說的"全贏全輸"的對(duì)立政治之性質(zhì)。我們今天理解蘇維埃政權(quán)的性質(zhì)，必須具有歷史的眼光]

　　需要注意的是，人民與敵人的區(qū)分是根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)的需要——用政策語言來說，是依據(jù)特定條件下社會(huì)的主要矛盾以及由此決定的革命任務(wù)——來作出的。故作為政治概念的人民，其內(nèi)涵是可以變化的。這就是說，人民與敵人的區(qū)分邊界不是凝固的，而是歷史性地變動(dòng)的。當(dāng)然，區(qū)分邊界的這種變動(dòng)并不妨礙這種區(qū)分本身的穩(wěn)定性。就此而言，根據(jù)敵我矛盾的政治邏輯和劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些人政治權(quán)利的排斥機(jī)制是階級(jí)政治的內(nèi)在特征。

　　如果說排斥機(jī)制體現(xiàn)的是人民與敵人的外部關(guān)系，那么，蘇維埃政權(quán)階級(jí)屬性的第二個(gè)方面主要表現(xiàn)為人民內(nèi)部的區(qū)分機(jī)制。在中國(guó)共產(chǎn)黨人的政治話語中，無產(chǎn)階級(jí)是先進(jìn)階級(jí)，以及中國(guó)革命（無論是工農(nóng)革命、新民主主義革命，還是社會(huì)主義革命）的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。

　　這一政治理念對(duì)選舉制度具有重大影響，這在代表居民比例的相關(guān)規(guī)定中體現(xiàn)了出來："為著只有無產(chǎn)階級(jí)才能領(lǐng)導(dǎo)廣大的農(nóng)民與勞動(dòng)群眾走向社會(huì)主義，中國(guó)蘇維埃政權(quán)在選舉時(shí)，給予無產(chǎn)階級(jí)以特別的權(quán)利，增加無產(chǎn)階級(jí)代表的比例名額。"（韓延龍、常兆儒，1981：8-9）以及"無產(chǎn)階級(jí)是蘇維埃革命的先鋒隊(duì)，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民推翻地主資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民黨政權(quán)，建立工農(nóng)民主專政的蘇維埃政權(quán)。為要加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)在蘇維埃機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于居民與代表人數(shù)的比例，工人比別的居民要享受優(yōu)越的權(quán)利。"（韓延龍、常兆儒，1981：153）

　　如何來體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)（工人）享有的這種"特別的權(quán)利"或"優(yōu)越的權(quán)利"？1931年11月由中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)第一次全體會(huì)議通過的《中華蘇維埃共和國(guó)的選舉細(xì)則》規(guī)定，縣工農(nóng)兵蘇維埃代表大會(huì)的代表選舉，城市居民每五百人選一代表；
鄉(xiāng)村居民每一千五百人選一代表。在省一級(jí)，城市居民每五千人選一代表，鄉(xiāng)村居民每二萬五千人選一代表；
在全國(guó)層面，城市居民每一萬人選一代表，鄉(xiāng)村居民每五萬人選一代表（韓延龍、常兆儒，1981：141）。也就是說，在蘇區(qū)代表的選舉中，縣級(jí)城鄉(xiāng)人口的差比為3∶1，省級(jí)和全國(guó)的城鄉(xiāng)人口差比是5∶1.

　　對(duì)于本文的主題而言，差比的程度并非關(guān)鍵，重要的是這一事實(shí)：在革命政權(quán)建立伊始，城鄉(xiāng)居民代表的不同比例已經(jīng)作為一種政治實(shí)踐登上歷史舞臺(tái)了。

　　當(dāng)然，考慮到蘇區(qū)與戰(zhàn)爭(zhēng)年代的特點(diǎn)，法律文本與實(shí)際生活可能存在較大的區(qū)別。眾所周知，蘇維埃政權(quán)建立之處，都是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的貧困之地，城市人口規(guī)模很小，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中工人的數(shù)量亦很少；
而戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)蕩性又加大了選舉組織活動(dòng)的難度。因此，適當(dāng)?shù)囊虻刂埔耸遣豢杀苊獾模?目前中國(guó)革命，還正在殘酷的斗爭(zhēng)中，蘇維埃政府若頒布各種條例，首先應(yīng)當(dāng)顧到適合目前的斗爭(zhēng)的條件與否，應(yīng)根據(jù)這個(gè)原則，以頒布各種條例。因此，對(duì)于選舉細(xì)則上所規(guī)定的居民與蘇維埃代表的人數(shù)比例，也要根據(jù)這個(gè)原則，不應(yīng)把（居）民與代表的人數(shù)比例規(guī)定得太呆板了。為適合目前革命斗爭(zhēng)的環(huán)境，保證無產(chǎn)階級(jí)在蘇維埃機(jī)關(guān)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位，本屆的選舉居民與代表人數(shù)的比例，對(duì)于過去所頒布的選舉細(xì)則，必須略有變更和補(bǔ)充。"①[1932年變更之后的代表比例是，省級(jí)蘇維埃代表：鄉(xiāng)村五千人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占25%；
城市兩千人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占50%，士兵占10%.縣蘇維埃代表：鄉(xiāng)村每一千二百人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占25%，士兵占30%，城市每四百人選一代表，其中工人、苦力和雇農(nóng)代表占50%（韓延龍、常兆儒，1981：151-152）]除了這種應(yīng)時(shí)應(yīng)地的靈活變動(dòng)，落實(shí)代表比例的操作機(jī)制也是相當(dāng)重要的。為保證工人代表在蘇維埃中的優(yōu)勢(shì)比例，擬訂名單（亦即產(chǎn)生候選人）是非常關(guān)鍵的一步："黨對(duì)于蘇維埃委員選舉可以擬訂名單，但不能直接向群眾提出，只有在群眾中宣傳，使群眾自己接受這種意見，選舉出來。因此，決定黨員被選為委員，必須是群眾中有威信而為群眾所信任的分子（中央檔案館，1989：216-217）".

　　具體的操作機(jī)制是："當(dāng)實(shí)行選舉時(shí)，須按名逐一提出，逐一討論，逐一表決，使選民盡量發(fā)表意見，使革命的民主精神充分表現(xiàn)出來。絕對(duì)禁止用強(qiáng)迫命令方式去通過代表名單。當(dāng)著選民中有不贊成某人的表示時(shí)，須立即注意群眾的意見，如果為多數(shù)人所反對(duì)，應(yīng)立即撤消原提議，而另提適當(dāng)?shù)暮蜻x人，或由群眾提出候選人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　"（韓延龍、常兆儒，1981：175）

　　蘇維埃政權(quán)是中國(guó)共產(chǎn)黨第一次從事建立政權(quán)的實(shí)踐，其歷史雖短，但意義重大。那時(shí)形成的許多做法，在我們今天的政治生活中依然可以看到。此一階段可謂中國(guó)共產(chǎn)黨人的"軸心時(shí)代".就我們關(guān)心的主題而言，這是"階級(jí)政治"的首次法律化，它體現(xiàn)在敵對(duì)階級(jí)之間的外部排斥機(jī)制和（人民內(nèi)部不同）階級(jí)之間的區(qū)分機(jī)制；
前者回答了"誰享有政治權(quán)利"的問題，后者回答了"享有多少政治權(quán)利"的問題。通過這種回答，它在法律上確立了兩個(gè)基本原則：一是階級(jí)斗爭(zhēng)的原則；
二是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)（先進(jìn)性）的原則。這兩個(gè)原則對(duì)于以后的中國(guó)政治發(fā)展、法律制定實(shí)踐（尤其是代表權(quán)問題）的影響至深巨遠(yuǎn)①。[蘇維埃時(shí)期的政權(quán)建設(shè)深受蘇聯(lián)模式的影響，事實(shí)上，這一階段的政權(quán)組織形式以及名稱都來自蘇聯(lián)，對(duì)法律作用的認(rèn)識(shí)也同樣如此（趙震江，1990：78-79）]

　　二、陜甘寧邊區(qū)的實(shí)踐

　　抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，從根本上改變了中國(guó)政治和軍事斗爭(zhēng)的版圖。

　　昔日階級(jí)斗爭(zhēng)的主導(dǎo)地位為民族矛盾所取代。如何團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，領(lǐng)導(dǎo)各界人民齊心合力，共同奮斗，打敗日本侵略者，成為中國(guó)共產(chǎn)黨人的最重要的歷史使命。

　　在這一新的時(shí)代背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨人因時(shí)度勢(shì)，與時(shí)俱進(jìn)。

　　1935年12月中央政治局在瓦窯堡召開會(huì)議，決定將中華蘇維埃工農(nóng)共和國(guó)改名為中華蘇維埃人民共和國(guó)，同時(shí)給予小資產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子和其他擁護(hù)反帝反封建綱領(lǐng)的分子以選舉權(quán)和被選舉權(quán)。1937年9月6日中共宣布將中華蘇維埃人民共和國(guó)中央政府西北辦事處改為陜甘寧邊區(qū)政府，與此同時(shí)，放棄了蘇維埃的用法，而代之以"邊區(qū)議會(huì)".1938年11月又將"邊區(qū)議會(huì)"改名為"邊區(qū)參議會(huì)".在民族矛盾高于一切的背景下，判別是否屬于人民的政治標(biāo)準(zhǔn)不再是階級(jí)性質(zhì)，而是對(duì)待抗日的態(tài)度。依據(jù)階級(jí)（社會(huì)地位）來安排政治權(quán)利的做法被拋棄了，蘇維埃時(shí)期的階級(jí)政治的邏輯為陜甘寧邊區(qū)的公民政治邏輯所取代。在蘇維埃時(shí)期被作為革命和鎮(zhèn)壓對(duì)象的地主、資本家，只要他們抗日，便成為人民的一部分，并享有相應(yīng)的政治權(quán)利。對(duì)此，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》提出，要"保證一切抗日人民（地主、資本家、農(nóng)民、工人等）的人權(quán)、政權(quán)、財(cái)權(quán)及言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、信仰、居住、遷徙之自由權(quán)"（韓延龍、常兆儒，1981：35）。

　　《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》（1939年2月）則明確規(guī)定："凡居住邊區(qū)境內(nèi)之人民，年滿十八歲者，無階級(jí)、職業(yè)、男女、宗教、民族、財(cái)產(chǎn)與文化程度之區(qū)別，經(jīng)選舉委員會(huì)登記，均有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。"①[這是中共相關(guān)法律第一次明確將階級(jí)地位與政治權(quán)利脫鉤的表述，之后再也沒有出現(xiàn)過]（韓延龍、常兆儒，1981：204）

　　對(duì)這一條款的解釋表明了中共的全新立場(chǎng)："階級(jí)——指地主、資本家、工人等；
黨派——如共產(chǎn)黨、國(guó)民黨及其他黨派等；
職業(yè)——指工、農(nóng)、商、學(xué)、兵等；
宗教——如回教、喇嘛教、天主教等；
民族——如漢人、回人、蒙人、朝鮮人、安南人等；
財(cái)產(chǎn)——指窮的或富的；
文化——指讀過書或沒讀過書。這些我們都不管，只要他在選舉的時(shí)候，年齡有了18歲（年齡小的，不明白國(guó)事，所以要滿18歲），不論男女，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。"（延安民主模式研究課題組，2004：235）①[在一篇題為"陜甘寧邊區(qū)怎樣實(shí)現(xiàn)了民主制度"的文章中，作者是這樣來解釋邊區(qū)民主制度與蘇維埃制度的區(qū)別的："它與蘇維埃制度的最顯著的不同之點(diǎn)，就是蘇維埃制度是工農(nóng)民主專政的政權(quán)，只有工人和農(nóng)民及一部分的小資產(chǎn)階級(jí)才有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，地主、富農(nóng)、豪紳、資本家是沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的；
而普選的抗日民主制度，則不論什么人，也不論做過什么事，只要他不是漢奸、賣國(guó)賊和犯罪經(jīng)法庭褫奪公權(quán)的，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。"（延安民主模式研究課題組，2004：162-163）]

　　作為這一轉(zhuǎn)變的一個(gè)副產(chǎn)品，各種法律規(guī)定中一些以前經(jīng)常出現(xiàn)的階級(jí)區(qū)分的術(shù)語不見了，而采取了更為一般的政治術(shù)語。人民、選民、居民、公民等術(shù)語出現(xiàn)的頻率增多，而工人、農(nóng)民的名稱大大減少。隨著民意代表機(jī)關(guān)從蘇維埃變?yōu)閰⒆h會(huì)，"選舉議員人數(shù)的比例"取代了"代表與居民人數(shù)的比例".

　　表1對(duì)照了蘇維埃時(shí)期與陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，是否授予政治權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，以及被剝奪政治權(quán)利的人員范圍。

　　與此同時(shí)，蘇維埃時(shí)期為體現(xiàn)工人階級(jí)先進(jìn)性和保障無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而采取的城鄉(xiāng)居民差比選舉的做法被取消了。在議員（代表）的選舉方面，不再?gòu)?qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)的"優(yōu)越的權(quán)利"，而是強(qiáng)調(diào)選舉的平等性�！蛾兏蕦庍厖^(qū)選舉條例》（1939年2月）第二條規(guī)定："采取普遍、直接、平等、無記名的投票選舉制".這里的"平等"，是指"任何選民投的票，其效力都是一樣的"（韓延龍、常兆儒，1981：224）。

　　從上表可以看出兩個(gè)顯著的特征：第一，原先被剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的社會(huì)階層在第三屆邊區(qū)參議會(huì)中占有相當(dāng)高的代表比例；
第二，農(nóng)民代表占據(jù)主導(dǎo)地位。與蘇維埃時(shí)期相比，這不能不說是一個(gè)重大的變化①。[李智勇（2001：第二章）對(duì)兩個(gè)時(shí)期的選舉做了很好的比較]

　　這一時(shí)期，除了普遍選舉權(quán)以及取消代表選舉中的階級(jí)（城鄉(xiāng)）人口差比之外，直接選舉范圍的擴(kuò)大、候選人提名的開放及競(jìng)選、秘密投票方法的采用等，也給人留下了深刻的印象。為保證邊區(qū)參議會(huì)的廣泛代表性，中共還實(shí)行了"三三制"，即參議會(huì)的代表比例保持共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨左派進(jìn)步分子占三分之一，中間分子占三分之一。所有這些做法體現(xiàn)了毛澤東所說的"必須實(shí)行無男女、信仰、財(cái)產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級(jí)在國(guó)家中的地位，適合于表現(xiàn)民意和指揮革命斗爭(zhēng)，適合于新民主主義的精神"（毛澤東，1967：638）。

　　陜甘寧邊區(qū)的民主實(shí)踐可以說是中國(guó)共產(chǎn)黨人從階級(jí)政治轉(zhuǎn)向公民政治的偉大嘗試，其深度和廣度至今都尚未被超越。然而，抗戰(zhàn)時(shí)期中共所作出的重大政策調(diào)整，并不意味著它放棄了階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)的政治思維。在中共一系列重要文獻(xiàn)中，其中包括1935年瓦窯堡政治局會(huì)議作出的"中央關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)的決議"、1940年初毛澤東發(fā)表的"新民主主義論"、1940年2月在延安憲政促進(jìn)會(huì)上的演講"新民主主義的憲政"、1940年3月中共中央對(duì)黨內(nèi)的指示"抗日根據(jù)地的政權(quán)問題"，以及1945年4月七大政治報(bào)告"論聯(lián)合政府"，階級(jí)專政的思路是一以貫之的。用毛澤東的話來說："在抗日時(shí)期，我們所建立的政權(quán)的性質(zhì)，是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的。

　　這種政權(quán)，是一切贊成抗日又贊成民主的人們的政權(quán)，是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于漢奸和反動(dòng)派的民主專政。"（毛澤東，1967：699）嚴(yán)格地說，"革命階級(jí)"這樣的表述并非馬克思主義的經(jīng)典用詞，漢奸和反動(dòng)派也不是階級(jí)分析的產(chǎn)物，但它們之間的對(duì)抗關(guān)系是一目了然的。這些措辭反映了理論與實(shí)踐關(guān)系的復(fù)雜狀態(tài)，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型過程中遇到的如何平衡民族矛盾與階級(jí)矛盾的窘境。

　　正因?yàn)榇�，隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期向解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的過渡——民族矛盾的主導(dǎo)地位不復(fù)存在，而階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)再次成為主要矛盾——陜甘寧邊區(qū)開始形成的民主傳統(tǒng)也就沒有堅(jiān)持下來（當(dāng)然，在國(guó)民黨想要實(shí)行一黨獨(dú)裁的背景下也不可能堅(jiān)持下來）。中國(guó)共產(chǎn)黨人再次調(diào)整自己的政治綱領(lǐng)，在新的基礎(chǔ)上回歸蘇維埃政權(quán)時(shí)期的革命傳統(tǒng)。由此，人民概念也再次發(fā)生了轉(zhuǎn)折："人民是什么？

　　在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)，城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。這些階級(jí)在工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團(tuán)結(jié)起來，組成自己的國(guó)家，選舉自己的政府，向著帝國(guó)主義的走狗即地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國(guó)民黨反動(dòng)派及其幫兇們實(shí)行專政，實(shí)行獨(dú)裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動(dòng)。

　　如要亂說亂動(dòng)，立即取締，予以制裁。對(duì)于人民內(nèi)部，則實(shí)行民主制度，人民有言論集會(huì)結(jié)社等項(xiàng)的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反動(dòng)派。這兩方面，對(duì)人民內(nèi)部的民主方面和對(duì)反動(dòng)派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政。"（毛澤東，1967[1949]：1364）

　　隨著中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的政治傳統(tǒng)自然地延續(xù)下來，并得到系統(tǒng)化的發(fā)展。

　　三、中華人民共和國(guó)成立后的變化趨勢(shì)

　　新中國(guó)建立后，從階級(jí)政治向公民政治的轉(zhuǎn)型再次啟動(dòng)。如果說抗戰(zhàn)時(shí)期的轉(zhuǎn)型是為了爭(zhēng)取和鞏固中共合法政黨的地位，發(fā)展陜甘寧邊區(qū)政權(quán)，那么新中國(guó)時(shí)期向公民政治的轉(zhuǎn)型則體現(xiàn)為中共從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變。就歷史趨勢(shì)而言，這一轉(zhuǎn)型具有內(nèi)在的必然性，但在實(shí)踐過程中卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的曲折，階級(jí)斗爭(zhēng)曾數(shù)度擴(kuò)大化。十一屆三中全會(huì)之后，中共放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)的思維，成功實(shí)現(xiàn)了工作重心的轉(zhuǎn)移。在改革開放的背景下，階級(jí)政治向公民政治的轉(zhuǎn)變具有了某種不可逆轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)性意義。建國(guó)以來的這種變化比較典型地體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是具有普遍性的公民概念開始形成；
二是代表選舉中城鄉(xiāng)人口差比程度漸趨縮小。

　�。ㄒ唬┕�民概念的逐漸確立

　　在中國(guó)共產(chǎn)黨的憲法傳統(tǒng)中，公民概念最早出現(xiàn)于1934年的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》，該憲法大綱規(guī)定："在蘇維埃政權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，工人、農(nóng)民、紅色戰(zhàn)士及一切勞苦民眾和他們的家屬，不分男女、種族（漢、滿、蒙、回、藏、苗、黎和在中國(guó)的臺(tái)灣、高麗、安南人等）、宗教，在蘇維埃法律面前一律平等，皆為蘇維埃共和國(guó)的公民。

　　為使工、農(nóng)、兵、勞苦民眾真正掌握著自己的政權(quán)，蘇維埃選舉法特規(guī)定，凡上述蘇維埃公民在十六歲以上皆有蘇維埃選舉和被選舉權(quán)，直接派代表參加各級(jí)工農(nóng)兵蘇維埃的大會(huì)，討論和決定一切國(guó)家的地方的政治任務(wù)。"（韓延龍、常兆儒，1981：13-14）

　　這一表述體現(xiàn)了階級(jí)分析視野下的公民觀，即一方面使用了公民的概念，并主張?jiān)诜�律面前的平等，但同時(shí)又將它與特定的政治屬性聯(lián)系起來，將某些人（階級(jí)敵人）排除在公民的范圍之外。為了與本文的"公民政治"概念相區(qū)別，我們不妨稱之為"階級(jí)公民觀".在隨后很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，中共制定的基本法沒有繼續(xù)沿用"公民"的表達(dá)，而更經(jīng)常采用"人民"一詞。例如，1941年5月的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》提出要"保證一切抗日人民的人權(quán)"；
1946年4月陜甘寧邊區(qū)第三屆參議會(huì)通過的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》第二部分講的是"人民權(quán)利"；
1949年的《政協(xié)共同綱領(lǐng)》第一章（總綱）第四條規(guī)定："中華人民共和國(guó)人民依法有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。"上述做法反映了中共對(duì)公民概念的兩種策略：或者在階級(jí)分析的基礎(chǔ)上對(duì)其作出嚴(yán)格的限制，或者用政治性的人民概念來替代之。

　　從歷史上看，這兩種概念運(yùn)用策略可交替使用。

　　在1941年發(fā)表的《新民主主義論》中，毛澤東再次激活了公民（國(guó)民）術(shù)語："？？國(guó)體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實(shí)，它只是指的一個(gè)問題，就是社會(huì)各階級(jí)在國(guó)家中的地位。資產(chǎn)階級(jí)總是隱瞞這種階級(jí)地位，而用"國(guó)民"的名詞達(dá)到其一階級(jí)專政的實(shí)際。這種隱瞞，對(duì)于革命的人民，毫無利益，應(yīng)該為之清楚地指明。"國(guó)民"這個(gè)名詞是可用的，但是國(guó)民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級(jí)對(duì)于反革命漢奸們的專政，這就是我們現(xiàn)在所要的國(guó)家。"（毛澤東，1967[1940]：637）

　　這一陳述繼承了1934年《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》"階級(jí)公民觀"的傳統(tǒng)，在毛澤東看來，"公民（國(guó)民）"概念的普遍性是虛偽的，它遮蔽了國(guó)民黨一黨統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)。

　　毛澤東講這段話的時(shí)候，中國(guó)共產(chǎn)黨人尚未奪取全國(guó)政權(quán)，到了新中國(guó)成立，便遇到一個(gè)新問題：作為國(guó)家政權(quán)的執(zhí)掌者，如何看待曾經(jīng)在革命時(shí)期被排除在國(guó)民（公民）概念之外的階級(jí)敵人？將其趕出國(guó)門，或從肉體上加以消滅，顯然都不可取。在這種情況下，政策制定及相關(guān)法律用語的甄別是必要的。周恩來通過區(qū)別"人民"與"國(guó)民"來解決這個(gè)問題。1949年9月在政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的說明中他作了如下的表述："總綱中關(guān)于人民對(duì)國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)有很明顯的規(guī)定。有一個(gè)定義需要說明，就是"人民"與"國(guó)民"是有分別的。"人民"是指工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)，以及從反動(dòng)階級(jí)覺悟過來的某些愛國(guó)民主分子。而對(duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)在其財(cái)產(chǎn)被沒收和地主階級(jí)在其土地被分配以后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　消極的是要嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓他們中間的反動(dòng)活動(dòng)，積極的是更多地要強(qiáng)迫他們勞動(dòng)，使他們改造成為新人。在改變以前，他們不屬人民范圍，但仍然是中國(guó)的一個(gè)國(guó)民，暫時(shí)不給他們享受人民的權(quán)利，卻需要使他們遵守國(guó)民的義務(wù)。這就是人民民主專政。這是對(duì)我們中華人民共和國(guó)的團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)有利的。"（周恩來，1990[1949]：188）

　　這里的變化是，原先在毛澤東那里被排斥在國(guó)民（公民）之外的人，現(xiàn)在被包容進(jìn)來了。但是，這種包容并不意味著他們享受政治權(quán)利。因?yàn)榘凑罩芏鱽淼慕忉專?人民"既有權(quán)利也有義務(wù)；
而國(guó)民則沒有權(quán)利，但必須履行義務(wù)。"國(guó)民"概念只是擁有中國(guó)國(guó)籍、沒有政治權(quán)利但必須履行義務(wù)的人，他們?cè)谡�治上不屬于人民的范疇�?/p>

　　由此可以理解，為什么《政協(xié)共同綱領(lǐng)》規(guī)定"中華人民共和國(guó)人民依法有選舉權(quán)和被選舉權(quán)"，而不采用"公民依法有選舉權(quán)和被選舉權(quán)"的表述了。顯然，在這種分析框架中，沒有法律上的公民的概念（也沒有使用這個(gè)概念）①。[《共同綱領(lǐng)》有三處在主體意義上使用了"國(guó)民"一詞，它與義務(wù)有關(guān)，而與權(quán)利無涉，其中第八條規(guī)定最為明顯："中華人民共和國(guó)國(guó)民均有保衛(wèi)祖國(guó)、遵守法律，遵守勞動(dòng)紀(jì)律、愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、應(yīng)征公役兵役和繳納賦稅的義務(wù)"]

　　1954年制定的憲法有了一個(gè)非常重要的突破，它不再采用國(guó)民概念，在政治權(quán)利規(guī)定方面用公民概念代替了人民概念。五四憲法第八十六條謂："中華人民共和國(guó)年滿十八歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。但是有精神病的人和依照法律被剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人除外"，而且規(guī)定"中華人民共和國(guó)公民在法律上一律平等"（第八十五條）①。[從1949年《政協(xié)共同綱領(lǐng)》中的"人民"與"國(guó)民"，到1954年《憲法》采用"公民"術(shù)語，這一變化顯然是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。據(jù)說，在憲法草案修改階段，毛澤東曾在第十六條中"全體公民"處劃兩條豎線，并在上方寫有"什么是公民？"由此引發(fā)的聯(lián)想是豐富的（王琴，2005）]

　　這些措辭變化的意義在于，這是中國(guó)共產(chǎn)黨人在奪取全國(guó)政權(quán)的背景下，第一次試圖強(qiáng)調(diào)人民政治權(quán)利的普遍性（普遍性越大，政治合法性就越強(qiáng)，至少理論上如此）。由此，我們發(fā)現(xiàn)從"階級(jí)公民觀"向普遍公民觀過渡的一種可能性。劉少奇在第一屆全國(guó)人大第一次會(huì)議上所作的"關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告"反映了這一點(diǎn)，他指出："我國(guó)的各級(jí)人民代表大會(huì)是在普選的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。憲法草案規(guī)定，凡年滿十八歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。由于現(xiàn)在的各種具體條件，我國(guó)在選舉中還必須依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，還必須規(guī)定城市和鄉(xiāng)村選舉代表名額的不同的人口比例，實(shí)行多級(jí)選舉制，并且在基層選舉中多數(shù)是采用舉手表決的方法。我國(guó)的選舉制度是要逐步地加以改進(jìn)的，并在條件具備以后就要實(shí)行完全的普遍、平等、直接和秘密投票的制度。"（劉少奇，1990：166）②[鄧小平在1953年關(guān)于選舉法草案的說明報(bào)告中也指出："至于所規(guī)定的對(duì)于一部分人的選舉權(quán)利的限制，如對(duì)于尚未改變成分的地主階級(jí)分子的選舉權(quán)利的限制。不消說，這只是一種臨時(shí)的辦法，是今天歷史條件所不可避免的，而在不久的將來，當(dāng)條件變化之后，現(xiàn)在所實(shí)行的這一類的限制就成為不必要的了。"（鄧小平，2003[1953]：149）1954年憲法制定的一個(gè)原則是："現(xiàn)在能實(shí)行的我們就寫，不能實(shí)行的就不寫。"（毛澤東，1977[1954]：128）在這一意義上，將1954年憲法視為過渡時(shí)期的憲法是有道理的]

　　在此，劉少奇提出了一個(gè)非常重要的政治判斷：對(duì)某些人政治權(quán)利的剝奪是一種臨時(shí)的辦法（這可以視為對(duì)革命傳統(tǒng)的延續(xù)），從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種做法是暫時(shí)的，對(duì)抗的階級(jí)因素終究要走向歷史博物館（或者是這些人被改造好了，或者是自然規(guī)律的作用），最后實(shí)行的是"完全的普遍、平等、直接和秘密投票的制度".由此，我們可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨人從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的一個(gè)歷史性契機(jī)，一種復(fù)活陜甘寧邊區(qū)民主傳統(tǒng)的可能性。

　　然而，由于革命思維的慣性、當(dāng)時(shí)所選擇的發(fā)展道路、國(guó)際環(huán)境的局勢(shì)，以及歷史事件的偶然性，這種可能性沒有得到發(fā)展的機(jī)會(huì)。

　　剛剛萌芽的"公民"概念不久又被階級(jí)分析的思維滲透了。在1957年2月"關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題"的講話中，毛澤東指出，只有人民才有公民權(quán)，而人民的對(duì)立面——反動(dòng)階級(jí)、反動(dòng)派、反抗社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)的分子是專政的對(duì)象，他們是沒有公民權(quán)的。因?yàn)?所謂有公民權(quán)，在政治方面，就是說有自由和民主的權(quán)利"（毛澤東，1977[1957]：367）。隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化，以及所謂的"年年講、月月講、天天講"，政治性的人民概念以及階級(jí)公民觀向普遍性的公民概念轉(zhuǎn)型的可能性被封閉了。

　　在文革期間修改的1975年憲法，規(guī)定"年滿十八歲的公民，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。依照法律被剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人除外"（第四十四條）。對(duì)照1954年憲法的相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)，"不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限"的表述不見了；
與此同時(shí)，"中華人民共和國(guó)公民在法律上一律平等"的條文也被取消了。文革結(jié)束后修正的1978年憲法雖然有不少改進(jìn)，但由于歷史條件的限制，依然存在比較嚴(yán)重的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤①。[有關(guān)1975年憲法和1978年憲法的評(píng)論可參見楊一凡和陳寒楓（1997：第二章第四節(jié)）]這種狀況直到1982年制定的新憲法才得以從根本上改變。

　　1982年憲法不但恢復(fù)了"中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等"以及"中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)"的條文②[在具體表述方面，1982年憲法稍有變化，如1954年中的"社會(huì)出身"在1982年的憲法中改為"家庭出身"]，而且在章節(jié)結(jié)構(gòu)上將"公民的基本權(quán)利和義務(wù)"首次置于"國(guó)家機(jī)構(gòu)"之前。

　　更為重要的是，1982年憲法在新中國(guó)憲法史上第一次界定了"公民"的概念："凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民"（第三十三條），從而首次將"公民"概念與"國(guó)民"概念等同起來。這是到目前為止，在公民（國(guó)民）問題上筆者所見到的最具有普遍性特征（也即階級(jí)色彩最少）的表述。顯然，這一歷史性的變化與下列事實(shí)密切相關(guān)：中國(guó)共產(chǎn)黨人放棄階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)；
經(jīng)過二十多年的社會(huì)主義實(shí)踐，剝削階級(jí)作為階級(jí)整體已經(jīng)消滅，不再存在，原來這些階級(jí)的成員絕大多數(shù)已經(jīng)改造成為自食其力的勞動(dòng)者，他們也開始享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)①[徐友漁提出了一個(gè)很有意思的問題："？？一兩代人之后，當(dāng)被打倒階級(jí)的所有成員在肉體上消滅之后，當(dāng)所有的人都是自食其力的勞動(dòng)者之后，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的階級(jí)基礎(chǔ)何在？在上個(gè)世紀(jì)60、70年代，有少數(shù)人提出并研究這個(gè)問題，他們無例外地被打成異端。任何人都無法根據(jù)正統(tǒng)的馬克思主義理論作出回答，但實(shí)際作法是，要么搞血統(tǒng)論，讓被專政對(duì)象的子女補(bǔ)充隊(duì)伍？？；
要么根據(jù)思想狀況或言論把人劃入被專政隊(duì)伍。"（徐友漁，2008：195-196）]；
建國(guó)以來歷次階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化造成的嚴(yán)重社會(huì)后果，尤其是十年的文化大革命所造成的巨大災(zāi)難。

　　正是基于慘痛的歷史教訓(xùn)，1982年對(duì)公民概念的界定具有了新的內(nèi)涵。這集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，隨著階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，公民概念的外延得到了史無前例的擴(kuò)張。根據(jù)1981年全國(guó)直接選舉統(tǒng)計(jì)，享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人占18周歲以上公民人數(shù)的99.97%（彭真，1990[1982]：103）。其次，保障公民權(quán)利的意識(shí)極大地增強(qiáng)了。彭真指出："根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)和"文化大革命"的教訓(xùn)，草案關(guān)于公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定不僅恢復(fù)了1954年憲法的內(nèi)容，而且規(guī)定得更加切實(shí)和明確，還增加了新的內(nèi)容（如公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯等）。"（彭真，1990[1982]：103）

　　在某種意義上，可以這樣說，1982年憲法連同歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，一起為之后我國(guó)公民權(quán)利的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)，這不妨視為一個(gè)付出沉重代價(jià)之后的民族應(yīng)該得到的回報(bào)。

　�。ǘ�）城鄉(xiāng)代表差比程度的縮小

　　如果說在蘇維埃時(shí)期，給予工人/城市居民以"特別的權(quán)利"（超比例代表）是出于政治上的考慮，那么在建國(guó)之后，這種理由是否還具有繼續(xù)存在的合理性？

　　要回答這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨人來說，在一個(gè)農(nóng)民占據(jù)全部人口80%的國(guó)度里，如何以法律方式規(guī)定人大代表選舉中城鄉(xiāng)人口政治權(quán)利的分配，必須考慮以下三個(gè)基本因素：第一，如何體現(xiàn)新中國(guó)以工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)？第二，如何體現(xiàn)城市是我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化中心的現(xiàn)實(shí)？第三，如何保證人大代表的廣泛性和先進(jìn)性？

　　新中國(guó)剛建立時(shí)，這個(gè)問題并不突出，因?yàn)?949年的政治協(xié)商會(huì)議是在解放戰(zhàn)爭(zhēng)尚未完全結(jié)束的情況下召開的，以中共和各民主黨派為代表的社會(huì)-政治力量以協(xié)商的方式建立了新的政治制度，因此不存在各級(jí)人大代表選舉以及城鄉(xiāng)代表比例的問題。但當(dāng)決定在1954年召開第一次全國(guó)人民代表大會(huì)的時(shí)候，這個(gè)問題便顯凸出來，成為一個(gè)緊迫的議題。

　　1953年中央人民政府委員會(huì)頒布了《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》（以下簡(jiǎn)稱《選舉法》）。這部法律在各級(jí)人大代表名額的分配上，規(guī)定城鄉(xiāng)居民按不同比例產(chǎn)生人大代表。例如在選舉全國(guó)人大代表時(shí)，農(nóng)村八十萬人選一名全國(guó)人大代表，城市每十萬人選舉一名全國(guó)人大代表。換言之，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)是城市每一代表所代表的人口數(shù)的八倍。

　　在省和州縣一級(jí)，1953年的《選舉法》雖然沒有明確規(guī)定特定的比例，但是從人大代表數(shù)額的分配上還是明顯體現(xiàn)了城鄉(xiāng)人口之間的差別。例如，在省級(jí)人大代表的選舉中，工業(yè)人口每?jī)扇f人選舉一名人大代表，而農(nóng)業(yè)人口約每十萬至十五萬人產(chǎn)生一名人大代表（城鄉(xiāng)差比大約在1∶5到1∶7.5之間）。在縣人大代表的選舉中，鄉(xiāng)村平均每?jī)汕�人出一名代表�?br>一般城鎮(zhèn)居民每一千人出一名代表，而縣轄城、鎮(zhèn)和縣境內(nèi)重要工礦區(qū)，按人口每五百人選代表一人。工業(yè)人口和農(nóng)村人口選舉人大代表的差異比例是1∶4.

　　這種差別對(duì)待在1979年通過的第二部《選舉法》中依然保留了下來，而且表述更加規(guī)范。其中，自治州和縣級(jí)人大代表的名額按城鄉(xiāng)人口1∶4的方式分配（第十條）；
省級(jí)人大代表的名額在城鄉(xiāng)人口中以1∶5的倍數(shù)進(jìn)行分配（第十二條）；
全國(guó)人大代表的名額按照城鄉(xiāng)人口1∶8的比例分配（第十四條）。若比較1934年的法律（1∶5），解放后全國(guó)人大代表選舉的城鄉(xiāng)差比程度顯得更高。

　　如何看待這種城鄉(xiāng)之間的差異性規(guī)定？應(yīng)當(dāng)說，這種差異性規(guī)定在當(dāng)時(shí)條件下具有客觀的現(xiàn)實(shí)合理性。我國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家，如果城鄉(xiāng)人口按相同比例選舉各級(jí)人大代表，那么在農(nóng)村人口占全國(guó)人口80%的情況下，很可能出現(xiàn)的一個(gè)結(jié)果是，選舉出來的人大代表大多數(shù)是農(nóng)民。這種情況顯然既不能充分反映工人階級(jí)在各級(jí)人民代表大會(huì)中與其政治地位相當(dāng)?shù)拇�表性，也不能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)正面臨的緊迫工業(yè)化的形勢(shì)和要求。對(duì)此，鄧小平在"關(guān)于選舉法（草案）的說明"中是這樣解釋的：在城市與鄉(xiāng)村間所作出的不同比例的規(guī)定，"就某種方面來說，是不完全平等的，但是只有這樣規(guī)定，才能真實(shí)地反映我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活，才能使全國(guó)各民族各階層在各級(jí)人民代表大會(huì)中有與其地位相當(dāng)?shù)拇�表�?".具體而言，"城市是政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心，是工人階級(jí)所在，是工業(yè)所在，這種城市和鄉(xiāng)村應(yīng)選代表的不同人口比例的規(guī)定，正是反映著工人階級(jí)對(duì)于國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)標(biāo)志著我們國(guó)家工業(yè)化的發(fā)展方向。因此，這樣規(guī)定是完全符合于我們國(guó)家的政治制度和實(shí)際情況的，是完全必要的和完全正確的".（鄧小平，2003[1953]：149，152）

　　此外，削減農(nóng)民的代表比例不但體現(xiàn)了工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位和我國(guó)發(fā)展的工業(yè)化方向，從而滿足了"先進(jìn)性"的要求，而且通過代表名額的轉(zhuǎn)移，據(jù)說也體現(xiàn)了"廣泛性"的原則。因?yàn)閺霓r(nóng)村人口中轉(zhuǎn)移出來的代表名額，被分配到其他的社會(huì)階級(jí)和階層，以保證工人、婦女、知識(shí)分子、黨外人士、少數(shù)民族等在人大代表中占有適當(dāng)?shù)谋壤�①�?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[中共一直關(guān)注人大代表選舉中如何體現(xiàn)廣泛性和先進(jìn)性的問題。2002年6月11日，中共全國(guó)人大常委會(huì)黨組在《關(guān)于縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)換屆選舉工作有關(guān)問題的意見》中指出："各級(jí)人大代表應(yīng)具有廣泛性和先進(jìn)性。要保證工人、農(nóng)民、婦女、知識(shí)分子、黨外人士在人大代表中占有適當(dāng)比例，婦女代表的比例要有提高，少數(shù)民族代表的比例要按照法律規(guī)定予以保證。"（全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳聯(lián)絡(luò)局，2002：3）。顯然，如果實(shí)行平等選舉，農(nóng)民代表將占絕大多數(shù)，這不符合"廣泛性"和"先進(jìn)性"的政治要求]

　　鄧小平代表中央所作的這一解釋體現(xiàn)了一種辯證的思維：一方面他承認(rèn)，從法理上說，人大代表選舉中的城鄉(xiāng)人口差比是"不完全平等的"，因?yàn)檫@一規(guī)定包含了對(duì)農(nóng)村人口的某種歧視性。一般而言，在選舉權(quán)的問題上，公民的平等權(quán)利集中體現(xiàn)在兩個(gè)基本方面：第一是"一人一票"，它反映了公民擁有平等的投票權(quán)。第二是"一票一值"，它反映了對(duì)公民意愿的平等尊重（當(dāng)然在劃分選區(qū)的情況下，只要無法做到每一選區(qū)的選民數(shù)量整齊劃一，則"一票一值"就只能是大致的。故每一代表所代表的人口比例只能是基本相等，而不是絕對(duì)相等）。就此而言，我國(guó)的《選舉法》可以說只落實(shí)了平等原則的一半（"一人一票"），而另一半則被差異原則所替代了（關(guān)于城鄉(xiāng)人口的不同比例之規(guī)定，表明"一票不一值"）。

　　另一方面，鄧小平指出，人大代表選舉中的城鄉(xiāng)人口差比安排是暫時(shí)性的，今后還是要"過渡到更為平等和完全平等的選舉"上去。

　　換言之，任何現(xiàn)實(shí)合理性都是有條件的。只要條件發(fā)生了變化，這種合理性就需要重新評(píng)估。平等理想與現(xiàn)實(shí)制度之間的差距意味著后者盡管具有某種程度的合理性，但這種合理性缺乏根本性的道德支撐，只是條件不具備之時(shí)的暫時(shí)舉措；
而現(xiàn)實(shí)條件的不斷變化，又使得現(xiàn)實(shí)合理性逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)不合理性。兩者結(jié)合在一起構(gòu)成了我國(guó)選舉制度改革的動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)也提供了制度改革的條件。

　　事實(shí)上，從1953年第一部《選舉法》到第二部《選舉法》1995年的第三次修改，城鄉(xiāng)人口代表的差異正在經(jīng)歷一個(gè)逐步縮小的趨勢(shì)。

　　1995年對(duì)《選舉法》的修改將原來全國(guó)和省、自治區(qū)兩級(jí)人大代表的城鄉(xiāng)人口比例從原來的1∶8和1∶5分別調(diào)整為1∶4.這樣全國(guó)、省、到州縣各級(jí)人大代表，其城鄉(xiāng)人口的差異比例統(tǒng)一為1∶4.

　　在黨的十七大上，胡錦濤總書記代表黨中央提出了"逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表"的建議，其意義非常重大，它表明隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立、法治建設(shè)的推進(jìn)和民主政治的發(fā)展，我國(guó)公民的政治權(quán)利意識(shí)已經(jīng)有了很大的發(fā)展，拓展公民參與的領(lǐng)域和渠道已成為全社會(huì)的普遍共識(shí)。在公民權(quán)利平等的信念下，任何差異性的對(duì)待方式都將面臨合法性的考問和質(zhì)疑，至少在法律上明文確立城鄉(xiāng)人口在代表選舉問題上的差異原則，顯然有悖公民權(quán)利平等的時(shí)代要求。在這種情況下，"一票不一值"的做法必將漸失現(xiàn)實(shí)合理性，也難以為廣大民眾所接受。從中國(guó)共產(chǎn)黨人憲政實(shí)踐的歷史和發(fā)展趨勢(shì)來看，我們完全有理由期待城鄉(xiāng)人口同比選舉各級(jí)人大代表，社會(huì)階級(jí)或階層的差異不再構(gòu)成任何差別對(duì)待的理由。①[這一建議的提出，蘊(yùn)涵和折射著深刻的社會(huì)變革和時(shí)代變遷。眾所周知，隨著城市化過程的加速，我國(guó)的農(nóng)村人口以史無前例的方式大規(guī)模地向城市轉(zhuǎn)移，使我國(guó)城鄉(xiāng)人口的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2006年中國(guó)的城鎮(zhèn)人口已達(dá)5.77億人，城鎮(zhèn)化水平接近44%.預(yù)計(jì)到2015年中國(guó)城鎮(zhèn)人口將突破8億。與城市化過程相并行的是，從農(nóng)村中轉(zhuǎn)移出來的大量農(nóng)民工正成為中國(guó)工人階級(jí)源源不斷的新生或候補(bǔ)力量。目前全國(guó)農(nóng)民工總數(shù)有2億多，占加工制造業(yè)的68%，建筑業(yè)和采掘業(yè)的近80%，環(huán)衛(wèi)、家政、餐飲等服務(wù)業(yè)的50%以上。可見，農(nóng)民工已成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分。在這種情況下，如果繼續(xù)按照既有《選舉法》的規(guī)定選舉人大代表，原先的現(xiàn)實(shí)合理性就完全可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的不合理性。一些專家指出，目前選舉法規(guī)定的城鄉(xiāng)人口差異之比，顯然有利于城市化程度較高的省區(qū)（人口中的人大代表比例高），而農(nóng)業(yè)人口較多的省區(qū)，人口中的人大代表比例則偏低。例如，河南省人口總數(shù)比山東省多出近400萬人，但由于河南農(nóng)業(yè)人口比重大，國(guó)家分配給該省的全國(guó)人大代表名額反倒比山東要少]

　　四、小結(jié)與討論

　　（一）從階級(jí)政治到公民政治的三次轉(zhuǎn)型

　　從蘇維埃時(shí)期的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》到1982年《中華人民共和國(guó)憲法》，其間的跌宕起伏為我們展示了一個(gè)重大的政治變化，這就是本文標(biāo)題所概括的"從階級(jí)政治向公民政治"的轉(zhuǎn)型。從歷史過程看，這一轉(zhuǎn)型并不是一帆風(fēng)順的，它先后有過三次形式。第一次轉(zhuǎn)型的時(shí)間跨度從蘇維埃時(shí)期到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。隨著日本帝國(guó)主義的大舉入侵，民族矛盾上升為主要矛盾。在時(shí)局變化的背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨人適時(shí)調(diào)整了自己的戰(zhàn)略任務(wù)，團(tuán)結(jié)全國(guó)人民進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。為此，將原先的蘇維埃制度改造為陜甘寧邊區(qū)的參議會(huì)，并實(shí)行代表構(gòu)成的"三三制".與蘇維埃時(shí)期相比，陜甘寧時(shí)期法律中的階級(jí)對(duì)抗因素大大減弱了，人民概念的外延得到了極大的擴(kuò)展（在抗日的前提下，地主和資本家，更別說小資產(chǎn)階級(jí)，也擁有政治權(quán)利）；
與此同時(shí)，城鄉(xiāng)人口的差別性對(duì)待也被取消，基本實(shí)現(xiàn)了公民的平等選舉權(quán)。就程度而言，這次轉(zhuǎn)型的幅度不可謂小，但是這一轉(zhuǎn)型主要基于外部環(huán)境的變化，而缺乏內(nèi)在的動(dòng)源。因此，這次轉(zhuǎn)型的價(jià)值雖值得充分肯定，但明顯具有濃厚的工具性色彩。在與國(guó)民黨的競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨人非常熟練地利用民主作為斗爭(zhēng)工具，自覺地將陜甘寧邊區(qū)建設(shè)成為民主抗日模范區(qū)，在吸引全國(guó)有識(shí)之士的同時(shí)，也贏得了國(guó)際力量的支持。在這一意義上，陜甘寧參議會(huì)制度建設(shè)中的政治性考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定所體現(xiàn)的意圖。因此，一旦時(shí)局發(fā)生變化，這種工具性的轉(zhuǎn)型便很容易退回到原先的立場(chǎng)，這正是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后發(fā)生的過程。

　　從階級(jí)政治到公民政治的第二次轉(zhuǎn)型發(fā)生在中華人民共和國(guó)成立之后的一段時(shí)間里，大致時(shí)段為1949年至1956年。其中，1954年制定的憲法具有重大意義。新中國(guó)的建立意味著中國(guó)共產(chǎn)黨人的工作重心由革命轉(zhuǎn)向建設(shè)，隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的逐漸淡化，急風(fēng)暴雨式的革命運(yùn)動(dòng)的消退，以及社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，中國(guó)共產(chǎn)黨人第一次有可能擺脫階級(jí)斗爭(zhēng)的邏輯，從革命黨轉(zhuǎn)型為執(zhí)政黨。然而，國(guó)際環(huán)境的變化（1950年代初期在社會(huì)主義陣營(yíng)中發(fā)生的諸類事件），以及國(guó)內(nèi)政治的風(fēng)波（從"雙百"方針到反右運(yùn)動(dòng)），使最高領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了重大的判斷失誤。在黨已經(jīng)奪取全國(guó)政權(quán)的情況下，階級(jí)斗爭(zhēng)再次成為政治的主軸，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到文化大革命的結(jié)束。在某種意義上，這種失誤并非偶然，它有著深刻的認(rèn)識(shí)和理論根源，也與革命時(shí)期形成的慣性思維密切相關(guān)。1950年代最高領(lǐng)導(dǎo)人在社會(huì)主義階段基本矛盾看法上的前后反復(fù)、對(duì)待1954年憲法態(tài)度的前后變化，都說明中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)于這一重大的歷史性轉(zhuǎn)變沒有作好思想上和認(rèn)識(shí)上的充分準(zhǔn)備。后來對(duì)八大精神的否定，五四憲法事實(shí)上的空殼化，以及人大組織活動(dòng)的長(zhǎng)期停止運(yùn)轉(zhuǎn)，便是不可避免的命運(yùn)了，而在文革時(shí)期修改的1975年憲法則可以說是歷史的大倒退。

　　上世紀(jì)80年代啟動(dòng)的第三次轉(zhuǎn)型是在前兩次轉(zhuǎn)型失敗的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此具有豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可以汲取；
同時(shí)，從階級(jí)政治到公民政治的轉(zhuǎn)型是在改革開放的背景下進(jìn)行的，因此它具有強(qiáng)勁的內(nèi)在動(dòng)源以及演化的可持續(xù)性。在這一過程中，1982年憲法的制定是一個(gè)標(biāo)志性的事件，也是一個(gè)良好的起點(diǎn)，它不僅恢復(fù)了1954年憲法的基本精神，而且向公民政治方向邁出了更大的步伐。而"反革命罪"的取消、"法治"概念的確立、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（1997年）和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1998年）的先后簽署、"人權(quán)"概念的接受（2004年憲法修正，第三十三條規(guī)定："國(guó)家尊重和保障人權(quán)"）、"從革命黨到執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型"共識(shí)的形成、"三個(gè)代表"及"和諧社會(huì)"的提出、"公民權(quán)利"意識(shí)的覺醒與普及等，都為公民政治的形成提供了有益的理論資源和社會(huì)條件。

　　此外，與第二次轉(zhuǎn)型不同，第三次轉(zhuǎn)型不但在政治權(quán)利的階級(jí)屬性方面有所突破，而且在城鄉(xiāng)居民代表比例方面也有所進(jìn)展。黨的十七大報(bào)告所提出的城鄉(xiāng)居民同比選舉人大代表的建議，意味著公民不但擁有平等的投票權(quán)，而且他們的意愿將得到平等的尊重。這一建議對(duì)于完善和發(fā)展我國(guó)的人民代表大會(huì)制度、拓展公民政治參與的渠道、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，以及建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治將具有重大的現(xiàn)實(shí)和歷史意義。

　　雖然第三次轉(zhuǎn)型尚未完成，我們面前還有許多的障礙需要克服，但歷史發(fā)展的方向趨于明朗。前途是光明的，道路是否還會(huì)曲折？

　�。ǘ�）回顧過去：階級(jí)政治的終結(jié)？

　　"從階級(jí)政治到公民政治"的表述意味著兩者之間存在著一種對(duì)立或緊張。我想引用一位法學(xué)研究者的話來凸顯這一點(diǎn)：

　　"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"路線是憲法的對(duì)立物。我國(guó)憲法發(fā)展的曲線是與"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"路線在中國(guó)政治中地位的曲線相分離的。"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"路線崛起的時(shí)候，就是憲法衰落的時(shí)候；
"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"路線衰落的時(shí)候，就是憲法發(fā)展之日。原因蓋在于"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"路線是與憲法的精神格格不入的。"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"思想強(qiáng)調(diào)的是人的不平等，憲法強(qiáng)調(diào)的是人的平等；
"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"思想強(qiáng)調(diào)的是人的對(duì)立，憲法強(qiáng)調(diào)的是人在憲法下的團(tuán)結(jié)；
"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"思想強(qiáng)調(diào)的是法律外的暴力，憲法強(qiáng)調(diào)的是人的行為的規(guī)范性。如此等等，都表明"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"思想與憲法、與憲政精神是嚴(yán)重對(duì)立的。因此我國(guó)憲法欲更上一層樓，就必須與形形色色的"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"思想徹底決裂。（周永坤，2005）

　　這種對(duì)立關(guān)系同樣適用于本文討論的主題。顯然，只要實(shí)行法治和民主，就必須堅(jiān)持法律面前的人人平等，在憲法上確立公民的平等地位，不能因?yàn)殡A級(jí)地位或社會(huì)出身（以及其他因素）而有任何歧視性的規(guī)定；
同時(shí)，具有不同社會(huì)階級(jí)背景的公民（城鄉(xiāng)居民）享有大致平等的代表權(quán)。而階級(jí)政治意味著排斥"人人在法律面前的平等"這一觀念，用法律手段將政治上的不平等肯定下來，使法律成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。因此，現(xiàn)代法治和公民政治與階級(jí)政治是不相容的。在這一意義上，公民政治的建設(shè)必須以否定階級(jí)政治為前提。

　　在當(dāng)代中國(guó)政治的語境中，"從階級(jí)政治向公民政治"的轉(zhuǎn)型恰好與中國(guó)共產(chǎn)黨"從革命黨向執(zhí)政黨"的轉(zhuǎn)型是同步的，兩者之間存在著高度的親和性。在政治改良的意義上，可以說中共轉(zhuǎn)型的成功程度決定了中國(guó)公民政治的實(shí)現(xiàn)程度。反過來也同樣：公民政治的狀況是衡量中共轉(zhuǎn)型的一個(gè)尺度。

　　在此，我們面臨的一個(gè)問題，也是執(zhí)政轉(zhuǎn)型面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)，是能否徹底放棄傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)的思維？

　　提出這個(gè)問題并非是多余的，因?yàn)樵趹椃ㄒ约皥?zhí)政黨的黨章中，我們依然可以發(fā)現(xiàn)保留著的階級(jí)分析話語。1982年憲法在"序言"部分稱："在我國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在。中國(guó)人民對(duì)敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)。"彭真在1982年憲法修改草案報(bào)告中也強(qiáng)調(diào)："人民民主專政，除了在人民內(nèi)部實(shí)行民主的一面，還有全體人民對(duì)于人民的敵人實(shí)行專政的一面。在剝削制度和剝削階級(jí)消滅以后，專政的對(duì)象已經(jīng)不是完整的反動(dòng)階級(jí)，人數(shù)也大為減少。但是，由于國(guó)內(nèi)的因素和國(guó)際的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，并且在某種條件下還可能激化。"（彭真，1990[1982]：104）

　　《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》在總綱中同樣明陳："在現(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。由于國(guó)內(nèi)的因素和國(guó)際的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，在某種條件下還有可能激化，但已經(jīng)不是主要矛盾。"①[十二大黨章的總綱部分，階級(jí)斗爭(zhēng)出現(xiàn)了三次："在剝削階級(jí)作為階級(jí)消滅以后，我國(guó)社會(huì)存在的矛盾大多數(shù)不具有階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不是主要矛盾。由于國(guó)內(nèi)的因素和國(guó)際的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，在某種條件下還有可能激化。我國(guó)社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。"黨的十三大修改后的黨章中，階級(jí)斗爭(zhēng)只出現(xiàn)了一次，而且其表述的重點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)折。十二大指出階級(jí)斗爭(zhēng)還可能激化，十三大保留了這一表述，但在后面加了一句"已不是主要矛盾"]

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們必須面對(duì)這樣一個(gè)看似悖論的事實(shí)：一方面，黨在實(shí)踐中已經(jīng)徹底放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)的做法，在理論創(chuàng)新上也與階級(jí)分析方法相揖別；
另一方面，在最為重要的文獻(xiàn)中卻依然保留了體現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)思維的文字。這表明，至少到目前為止，向階級(jí)政治的告別是不徹底的。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種令人頗為尷尬的局面？一個(gè)初步的解釋是，中共立黨的理論基礎(chǔ)是馬克思主義，而階級(jí)分析方法（以及無產(chǎn)階級(jí)專政）是馬克思主義的基本特征。徹底否定階級(jí)分析方法和階級(jí)斗爭(zhēng)理論將在理論層面引發(fā)諸多難以處置的問題。這一挑戰(zhàn)由于下面的事實(shí)——與任何其他理論體系相比，馬克思主義具有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)性——而更顯嚴(yán)峻。這意味著觸動(dòng)這一體系的任何一個(gè)核心環(huán)節(jié)，都將引發(fā)全局性的聯(lián)動(dòng)反應(yīng)。

　　這種矛盾引發(fā)的一個(gè)擔(dān)慮是，在未來的發(fā)展中，這些保留文字曾經(jīng)具有的魅力是否會(huì)重新煥發(fā)？但愿這不是杞人憂天。

　�。ㄈ�）展望未來：將階級(jí)帶回來？

　　本文所界定的階級(jí)政治是狹義的，限于政治權(quán)利在法律層面的配置。一般情況下，法律規(guī)定的權(quán)利是抽象的，它必須在社會(huì)和政治生活的框架中去實(shí)現(xiàn)。一旦我們超越法律文本而進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界，階級(jí)因素便是一個(gè)非常重要的政治變量。如果說公民權(quán)利的發(fā)展?fàn)顟B(tài)是衡量一個(gè)社會(huì)政治進(jìn)步程度的天然尺度，那么社會(huì)抗?fàn)幈闶沁@把尺度上的永恒標(biāo)刻，因?yàn)榻�代以來各�?guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，政治權(quán)利的發(fā)展與階級(jí)抗?fàn)幨蔷o密聯(lián)系在一起的。放眼歷史，首先是資產(chǎn)階級(jí)革命為民主政治提供了最初的動(dòng)力，奠定了公民政治的基本框架；
繼起的以工人階級(jí)為主體的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)（以及后來的婦女運(yùn)動(dòng)、族群斗爭(zhēng)等），則使公民政治和民主成為全社會(huì)的游戲（也是唯一的游戲）。

　　雖然公民政治框架下的階級(jí)斗爭(zhēng)有可能是非常激烈的，但隨著普選權(quán)的發(fā)展（尤其是向下層社會(huì)的擴(kuò)張）這種斗爭(zhēng)具有一種漸趨緩和的傾向①[伯恩斯坦非常敏銳地注意到了這一事實(shí)，他指出，民主的發(fā)展會(huì)使階級(jí)斗爭(zhēng)趨于緩和。這一"修正主義"的觀點(diǎn)引發(fā)了德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的持續(xù)爭(zhēng)論（伯恩斯坦，2008）].既然憲法以抽象的語言表達(dá)了人人平等的政治理想，那么階級(jí)抗?fàn)幍哪繕?biāo)便在于促使統(tǒng)治者落實(shí)文本上的權(quán)利規(guī)定。

　　只要堅(jiān)持公民政治的理想，那么現(xiàn)實(shí)生活中（或法律中）任何不平等的安排（不管具有多么悠久的傳統(tǒng)），或遲或早都會(huì)喚起人們起來斗爭(zhēng)的激情。而建立在普遍人權(quán)基礎(chǔ)上的政治制度不管起初具有多少缺陷，與其他政治制度相比，它具有更大的擴(kuò)容力和適應(yīng)性。通過選舉權(quán)的擴(kuò)展，民主為階級(jí)斗爭(zhēng)提供了一種文明的方式①[利普塞特借用他人術(shù)語，稱選舉是"民主的階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式"，他認(rèn)為"在所有現(xiàn)代民主國(guó)家，不同群體間的矛盾是通過政黨而表現(xiàn)出來的，這些政黨基本上代表著"階級(jí)斗爭(zhēng)的民主的轉(zhuǎn)化""（利普塞特，1993：173）].因此，公民政治框架下的階級(jí)斗爭(zhēng)不會(huì)導(dǎo)致本文所謂的階級(jí)政治（排他性權(quán)利和差異性權(quán)利），相反，它是實(shí)現(xiàn)公民政治理想的一種途徑或方式（在許多國(guó)家，公民權(quán)利的普及過程經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的道路）。如果我們將這種階級(jí)抗?fàn)幰惨曌麟A級(jí)政治的一種表現(xiàn)方式，那么，這是另一種意義上的階級(jí)政治②。[為避免不必要的混淆，我們不妨將與公民政治相對(duì)立的階級(jí)政治稱為"階級(jí)政治Ⅰ"，而將在公民政治框架下，爭(zhēng)取實(shí)際平等權(quán)利的階級(jí)斗爭(zhēng)稱為"階級(jí)政治Ⅱ"]

　　由此，我們可以區(qū)分兩種不同類型的階級(jí)斗爭(zhēng)：一種是你死我活，全輸全贏（零和博弈），缺乏憲政框架的階級(jí)斗爭(zhēng)；
一種是在公民政治框架中的階級(jí)斗爭(zhēng)。前者將階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)的原則貫徹到所有領(lǐng)域，甚至滲透到國(guó)家的根本法律和政治制度，導(dǎo)致本文所謂的階級(jí)政治的現(xiàn)象；
后者則是在一定的憲政框架內(nèi)發(fā)生的政治過程，這種憲政框架（公民政治的制度形式）對(duì)不同的社會(huì)力量采取無差別對(duì)待的方式，充分包容各種社會(huì)利益的差異以及它們之間的競(jìng)爭(zhēng)，并將階級(jí)沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)局限在一定的范圍內(nèi)。盡管不同的社會(huì)集團(tuán)、社會(huì)階級(jí)和公民個(gè)人在政治實(shí)力上有所差異，影響力有所不同，但是在法律上他們不享有任何特權(quán)③。[這只是一種理論上的邏輯表述，而且是從結(jié)果反觀過程。在現(xiàn)實(shí)世界，各國(guó)的法律規(guī)定及政治權(quán)利的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程是錯(cuò)綜復(fù)雜的，起初常以各種借口拒絕平等]

　　因此，公民政治與階級(jí)政治之間的對(duì)立必須加以嚴(yán)格的限定，只有在回答下述問題時(shí)，這種對(duì)立才能成立：在法律面前是否人人平等，以及對(duì)"人人"的理解是否具有普遍性。一旦超越了這個(gè)問題，那么公民政治與階級(jí)政治的對(duì)立便不復(fù)存在，如上所說，公民政治與階級(jí)斗爭(zhēng)是完全相容的，歷史上還是相互促進(jìn)的。

　　當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)正處在激烈的變動(dòng)之中，利益的多元分化與意識(shí)形態(tài)的多樣化已成為既定事實(shí)。這種日益分化的社會(huì)利益將以何種方式重新組合起來？是以階級(jí)的方式，還是以各種組織形式為基礎(chǔ)的利益集團(tuán)的方式？如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，重新塑造我們的政治游戲規(guī)則？在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，這是中國(guó)政府治理將面臨的挑戰(zhàn)，也是學(xué)界必須思考的重大問題。

　　就邏輯而言，"從階級(jí)政治到公民政治"這一命題在當(dāng)下中國(guó)的語境中，既不意味階級(jí)因素在政治分析中的消失，也不意味未來中國(guó)政治必將以階級(jí)抗?fàn)幍姆绞秸归_①[鑒于階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的慘痛教訓(xùn)，改革開放以來，中共承諾不再發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)，在新的社會(huì)階層出現(xiàn)時(shí)，也放棄了階級(jí)分析方法，而采用功能界定（社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者），面對(duì)不同社會(huì)階層/集團(tuán)的利益沖突，黨主張構(gòu)建"和諧社會(huì)"，而不是搞階級(jí)斗爭(zhēng)。與此同時(shí)，學(xué)界的回應(yīng)方式似乎是復(fù)雜的，多數(shù)學(xué)者贊同用階層分析取代階級(jí)分析，但也有學(xué)者主張階級(jí)分析方法（潘毅、陳敬慈，2008）].在這一問題上，轉(zhuǎn)型命題本身并不持任何先驗(yàn)的立場(chǎng)。當(dāng)代世界政治的一個(gè)特征是，無論是政治主體，還是發(fā)揮政治影響力的方式，都日益呈現(xiàn)一種多元狀態(tài)。公民個(gè)人的維權(quán)，有組織的利益集團(tuán)活動(dòng)，具有鮮明階級(jí)色彩的運(yùn)動(dòng)與抗?fàn)�，代表特定階級(jí)和相關(guān)利益的政黨等，以及它們之間的復(fù)雜交織（或替代），構(gòu)成了一個(gè)既相互競(jìng)爭(zhēng)又相互支撐的紛雜格局。階級(jí)因素在一個(gè)特定社會(huì)的政治生活中發(fā)揮何種作用，以及權(quán)重如何，并無一致的模式，而與下列因素密切相關(guān)：政治體制的類型、歷史文化傳統(tǒng)、階級(jí)之外的其他變量的重要性（族群、地域、語言、宗教、性別、教育等）、社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征、現(xiàn)代化發(fā)展的階段、資源稀缺程度（或富裕程度）、以及自然稟賦等。

　　就此而言，盡管改革開放以來的利益分化和社會(huì)結(jié)構(gòu)分野為未來中國(guó)的政治奠定了新的社會(huì)基礎(chǔ)，但它并不決定中國(guó)政治的模式。

　　構(gòu)建"和諧社會(huì)"這一提法具有雙重意義：它既指出了一個(gè)方向性的目標(biāo)，也意味著一種社會(huì)建構(gòu)論的立場(chǎng)。因此，當(dāng)下的中國(guó)政治是一個(gè)充滿開放性的領(lǐng)域。未來中國(guó)是否會(huì)出現(xiàn)（公民政治框架內(nèi)的）階級(jí)形式的抗?fàn)�，既取決于現(xiàn)有體制的吸納能力，也取決于正在成型的新社會(huì)階層的自組織能力，以及公共領(lǐng)域中的話語建構(gòu)實(shí)踐。

　　無論如何，從階級(jí)政治向公民政治轉(zhuǎn)型這一歷史趨勢(shì)，意味著利益政治與權(quán)利政治時(shí)代的到來，而不同的社會(huì)利益圍繞什么樣的中軸（復(fù)數(shù)）而凝聚起來，將極大地影響中國(guó)政治的基本走向。

　　參考文獻(xiàn)：

　　伯恩斯坦（2008）。社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)。載殷敘彝編《伯恩斯坦文選》。北京：人民出版社。

　　鄧小平（2003[1953]）。關(guān)于《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》草案的說明。載肖蔚云等主編《憲法學(xué)參考資料》（上冊(cè)）。北京：北京大學(xué)出版社。

　　公丕祥（1999）。當(dāng)代中國(guó)的法律革命。北京：法律出版社。

　　韓延龍、常兆儒（1981）。中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　利普塞特（1993）。政治人。北京：商務(wù)印書館。

　　李智勇（2001）。陜甘寧邊區(qū)政權(quán)形態(tài)與社會(huì)發(fā)展（1937-1945）。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　劉少奇（1990）。關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告。載全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳聯(lián)絡(luò)局編《中華人民共和國(guó)憲法及有關(guān)資料匯編》。北京：中國(guó)民主法制出版社。

　　毛澤東（1967）�？谷崭鶕�(jù)地的政權(quán)問題。載《毛澤東選集》（第二卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1967[1949]）。論人民民主專政——紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨二十八周年。載《毛澤東選集》（第四卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1967[1940]）。新民主主義論。載《毛澤東選集》（第二卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1977[1954]）。關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案。載《毛澤東選集》（第五卷）。北京：人民出版社。

　　毛澤東（1977[1957]）。關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題。載《毛澤東選集》（第五卷）。北京：人民出版社。

　　聶露（2006）。論英國(guó)選舉制度。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　潘毅、陳敬慈（2008）。階級(jí)話語的消逝。開放時(shí)代，5.

　　彭真（1990[1982]）。關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告。載全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳聯(lián)絡(luò)局編《中華人民共和國(guó)憲法及有關(guān)資料匯編》。北京：中國(guó)民主法制出版社。

　　皮埃爾。羅桑瓦龍（2005[1976]）。公民的加冕禮：法國(guó)普選史。上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)。

　　全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳聯(lián)絡(luò)局（2002）。縣級(jí)以上地方各級(jí)人大換屆選舉和代表工作培訓(xùn)班資料匯編。北京：中國(guó)民主法制出版社。

　　榮敬本、羅燕明、葉道猛（2004）。論延安的民主模式：話語模式和體制的比較研究。西安：西北大學(xué)出版社。

　　史彤彪（2004）。法國(guó)大革命時(shí)期的憲政理論與實(shí)踐研究（1789-1814）。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　舒龍、凌步機(jī)（1999）。中華蘇維埃共和國(guó)史。南京：江蘇人民出版社。

　　王琴（2005）。"五四憲法"誕生記。黨史博采，2.

　　廈門大學(xué)法律系、福建省檔案館（1984）。中華蘇維埃共和國(guó)法律文件選編。南昌：江西人民出版社。

　　夏勇（1992）。人權(quán)概念的起源。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　徐友漁（2008）。重讀自由主義及其他。開封：河南大學(xué)出版社。

　　延安民主模式研究課題組（2004）。延安民主模式研究資料選編。西安：西北大學(xué)出版社。

　　楊一凡、陳寒楓（1997）。中華人民共和國(guó)法制史。哈爾濱：黑龍江人民出版社。

　　張千帆（2004）。憲法學(xué)導(dǎo)論。北京：法律出版社。

　　趙震江（1990）。中國(guó)法制四十年（1949-1989）。北京：北京大學(xué)出版社。

　　中央檔案館（1989-1992）。中共中央文件選集（第6-10冊(cè)）。北京：中共中央黨校出版社。

　　周恩來（1990[1949]）。關(guān)于中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)草案的起草經(jīng)過和特點(diǎn)。載全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳聯(lián)絡(luò)局編《中華人民共和國(guó)憲法及有關(guān)資料匯編》。北京：中國(guó)民主法制出版社。

　　周永坤（2005）。世界憲法視野中的1954年憲法。學(xué)習(xí)論壇，21（3）。

　　來源：《公共行政評(píng)論》2008年第6期

相關(guān)熱詞搜索：躍進(jìn) 政治 人大代表 城鄉(xiāng) 階級(jí)