茅于軾：

　　今天是天則所第393次雙周學術報告會，主題是憲政和發(fā)展。憲政和發(fā)展的關系是非常密切的。王教授不僅研究憲政，而且身體力行地推行憲政，這很值得我們學習。我多次聽過王教授的發(fā)言，他經常對問題有不同的認識。下面我們有請王教授來作報告。

　　王建勛：

　　謝謝茅老師！您這么高的評價，我實在不敢當。您的身體力行一直是我們年輕一代學習的榜樣。首先，感謝張曙光老師邀請我來作報告！在今年華人哈耶克學會的年會上，我就《憲政與發(fā)展——一個初步考察》這篇文章做了報告，當時張老師看到了這篇文章，很有興趣。

　　我簡單說一下做這項研究的緣由。一方面，是受梁治平先生的邀請，他邀請我就憲政與發(fā)展的話題寫篇文章，打算登在他主編的雜志《洪范評論》上；
另一方面，這個話題是我很長時間以來一直關心的問題。中國過去30年的發(fā)展，被人描述為“經濟騰飛”或者“經濟奇跡”，但同時，我們也看到，中國沒有法治、沒有憲政，在很大程度上可以說，沒有對基本人權的保障。這種現(xiàn)象引起人們的很多思考，因為在政治經濟學領域，人們通常認為，只有當一個國家有了法治、憲政，或者至少安全的財產權保障之后，經濟才有可能發(fā)展起來。這種看法迫使我思考，考慮如何看待中國這30年在經濟方面的變化以及未來的前景。

　　當然，對中國現(xiàn)狀的關心并沒有使我局限于僅僅關注中國的情況。我想把這個問題放大來考察，為什么世界上有的國家發(fā)展了，還有很多國家沒有發(fā)展。這是一個老問題，歷史上很多理論家都對其進行了考察。至少自亞當·斯密以來，人們不斷地在思考這個問題。在過去的幾十年間，不少學者，像秘魯?shù)慕洕鷮W家德·索托等，都從不同角度考察過類似的問題。但是，我在看了很多文獻之后，覺得進一步的考察還是很有必要的，因為有些問題他們沒有說，或者說得不清楚，或者視角和我不同。

　　在關于經濟發(fā)展的文獻中，人們提出了各種各樣的學說和假設。有人認為經濟發(fā)展和國家的實物、人力資本有關系，有人認為和地理環(huán)境、資源有關系，還有人提出技術進步跟發(fā)展密切相關，甚至是決定性因素，更有人主張文化傳統(tǒng)，甚至基因都與發(fā)展有關系。從某種意義上講，這些學說和假設都有一定的道理。但制度學派興起以后，人們開始關注制度在整個社會經濟發(fā)展過程中的作用。當然，對制度的重視不是本世紀五六十年代制度學派興起后才開始的，早在孟德斯鳩、亞當·斯密的時代就開始了。可以說，孟德斯鳩《論法的精神》里一個很重要的部分就是考察法律和政治制度跟其他因素，比如人口、貿易、賦稅、宗教等之間的關聯(lián)。他發(fā)現(xiàn)，共和國更有利于促進貿易，而專制國家不利于貿易的發(fā)展。亞當·斯密也考察了為什么一些社會富裕，而另一些貧窮�，F(xiàn)在我們討論亞當·斯密，都比較關心他在《國富論》里的論述，雖然這本書的后面部分講了很多制度，但他的另一部著作《法理學講演錄》也很重要。在這本書中，他專門討論了法律和政治制度對經濟、自由的影響，是他是對制度的集中考察。

　　20世紀之后，對制度比較關注的主要是制度經濟學家、公共選擇理論家和憲政經濟學家，比如布坎南、塔洛克等。諾斯對制度的研究影響比較大，他最近剛出了一本小冊子，提出了人類一萬年的歷史中政治經濟變化的三種秩序模式：早期的稱為原始秩序，后來出現(xiàn)的稱為有限進入秩序，一兩百年前出現(xiàn)的稱為開放進入秩序。在諾斯看來，現(xiàn)在大部分的社會仍然是有限進入秩序，其基本特征是當權者通過對經濟領域的控制來獲得租金，以制造精英與大眾的差別。他認為這種秩序不利于市場的繁榮和長期的經濟發(fā)展，而開放的社會有利于競爭、進入和流動，可以促進市場的繁榮。他的分析框架提出了一個核心觀點，即政治和經濟幾乎從來都是密不可分的。

　　更多人研究了具體制度和經濟發(fā)展的關系。有人研究財產權，有人研究合同制度。什么樣的財產權制度更有利于發(fā)展？很多經濟學家認為私有財產制度更有利于經濟發(fā)展，但對于像森林這樣的資源，是可以共有的。還有一些政治經濟學家或者法學家研究過憲法框架和經濟發(fā)展的關系，得出結論認為司法獨立和分權制度有利于經濟發(fā)展。當然，也有人提出反對的看法，認為政治制度、法律制度與經濟發(fā)展之間并沒有必然聯(lián)系。比如對二戰(zhàn)后世界上很多國家經濟發(fā)展狀況的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展比較快的國家并不一定是民主法制國家，發(fā)展比較慢的也不一定是非民主國家。

　　這些文獻當然會給我們以啟示，但也存在一些問題。一個是，政治、法律制度和經濟發(fā)展之間到底是僅有相關性，還是有因果關系，很多人都沒有說清楚。再一個很重要的問題是，很多學者關注的時間段很短，一般是三、五十年，甚至更短。我覺得這種分析局限性很大，因為制度和經濟發(fā)展的關系很難在短期內衡量，它更可能是個長期的問題，是幾個世紀的問題。從這個角度講，不能只看到5年、10年的發(fā)展就認為沒有憲政制度經濟也照樣可以快速發(fā)展，要把制度和經濟發(fā)展的關系放到更長的時間框架中研究，這樣得出的結論才更有說服力。很多文獻的另一個問題是，它們并不是考察經濟發(fā)展和憲政的關系，而是和某個具體制度之間的關系，或者是概念很寬泛的民主，甚至是選舉意義上的民主。這些研究當然都是有意義的，但我關注的核心是從憲政的角度來考察制度與經濟發(fā)展的關系。選舉民主和發(fā)展之間沒有必然聯(lián)系可能是很自然的，把選舉當成民主是對民主極為狹隘的理解，不能因為拉美、甚至非洲的很多國家有選舉，就認為他們是民主國家，這是對民主非常膚淺的理解。所以，從這個角度考察民主和發(fā)展的關系難以得出令人信服的結論也在情理之中。現(xiàn)有文獻還有一個問題是，雖然有些文章考察了憲政和經濟發(fā)展之間的相關性，但對為什么有這樣的關聯(lián)以及憲政促進經濟發(fā)展內在機制的分析缺乏解釋，這也是敦促我做這項研究的一個理由。

　　粗略的觀察告訴我們，世界上最富裕繁榮的國家基本上都是憲政國家，大多數(shù)落后不發(fā)達的國家基本都是非憲政國家。但這樣從經驗觀察得出的結論不一定靠不住，因此需要細致的分析，需要仔細考察哪些國家發(fā)展了，哪些國家沒發(fā)展，什么因素導致了這些國家的發(fā)展或者不發(fā)展。

　　首先，有必要界定一下這個研究中的兩個核心概念——“憲政”和“發(fā)展”。

　　什么是“憲政”？簡單地說，憲政就是通過一套憲法制度來約束政府的權力，保護公民的自由。也就是說，政府的權力是有限的，即有限政府。這樣一個粗略的概括，使得憲政的概念可以運用到不同的社會當中。憲政細究起來有很多種類型，比如古代的憲政、中世紀的憲政、現(xiàn)代的憲政等。我在這里籠統(tǒng)地使用“憲政”的概念，是想把它適用于大部分的社會，如果使用嚴格意義上的憲政，就很難討論那些不符合現(xiàn)代意義上的憲政的社會。當然，一方面，“憲政”應該滿足一個最低的門檻，正如我們可以說英國、美國和瑞士是自由社會，但沒有人會說中國是自由社會。這里有一個最基本的門檻，只有具備了這個最低條件后，我們才能稱其為自由社會，或者憲政國家。這是從一個點來看，但同時，“憲政”又是一個連續(xù)體，它并非一成不變。我們說美國兩百年前是憲政國家，今天，她仍然是憲政國家，但她兩百年前的憲政和現(xiàn)在的憲政相比，發(fā)生了很大的變化。對“民主”也是一樣的，一個社會首先要具備最基礎的條件，我們才稱其為“民主”。但民主社會達到一定程度后，又是一個連續(xù)體。遵循這種理解，可以討論過去幾百年來，甚至是更長時間里，哪些國家大體上政府的權力是受限制的，哪些國家政府的權力不受限制，或者限制非常弱。這是我對“憲政”大致的界定，但這種界定是可以爭論的，并非適用于所有情況下的分析。

　　至于“發(fā)展”的概念，在經濟學界和政治經濟學界爭論是比較多的。通行的衡量方式多是數(shù)量化的指標，最典型的就是GDP和人均GDP。后來，阿馬蒂亞·森提出“發(fā)展即自由”的概念，我贊同這種寬泛的理解方式，但并不贊同森對“自由”的理解。他對“自由”的理解加入了很多“積極自由”的成分，這在我看來是有問題的，我仍然認為“自由”主要是消極的自由。對這個問題的爭論很多，這里就不展開了。發(fā)展經濟學的先驅之一彼得·鮑爾很早就提出，發(fā)展意味著個人選擇的增加，即人們獲得更大的有效選擇空間。顯而易見，這樣的理解比把發(fā)展理解為純粹物質或者GDP的增加和提高更有利。但問題在于，如果采取如此廣義寬泛的理解，實證的研究就會非常難做，因為很難找到衡量的指標。另外，如果把“自由”等同于“發(fā)展”，“發(fā)展”的概念其實就沒有存在的必要了，直接用“自由”就行了。從這個角度講，對“發(fā)展”采用狹義的理解還是有必要的。雖然我對“發(fā)展”的理解是廣義的，但研究當中使用的仍是狹義意義上的材料，因為找不到廣義的“發(fā)展”的衡量指標，只能退而求其次，仍然用GDP和人均GDP來衡量一個國家的發(fā)展。

　　文章使用的數(shù)據(jù)主要來自經濟史學家麥迪遜的研究，他考察了世界上各個國家在過去2000多年間的發(fā)展問題，收集了大量的數(shù)據(jù)。我找了很久后發(fā)現(xiàn)，這幾乎是我唯一可以用的材料，因為他有從公元1年到公元1000年以來的數(shù)據(jù)。雖然我利用了他的數(shù)據(jù)進行分析，但這并不意味著數(shù)據(jù)本身沒有缺陷。因為早期歷史上沒有統(tǒng)計資料留下來，許多數(shù)字他是根據(jù)各國的經濟史、財政史推算出來的，不一定十分準確。

　　討論完兩個基本概念和材料后，下面就看看憲政與發(fā)展的關系。首先，我們看看世界各國的憲政狀況。建立在他人的研究基礎之上，我考察了近代以來，哪些國家開始對政府有了憲法意義上的限制，或者有了立憲制度安排，從某種意義上約束了政府的權力，但并不一定是完全意義上的約束，因為這需要很長的發(fā)展過程。英國、瑞士和荷蘭都較早地建立過某種形式的有限政府。英國1215年就有了《大憲章》，對國王的權力進行了一定程度的限制。雖然后來經歷了多次反復，對《大憲章》重新簽署了幾十次，但英國國王的權力一直都不是絕對的。在17世紀，詹姆士一世和查理一世統(tǒng)治時期曾出現(xiàn)過短暫的絕對主義傾向，但即便在那時，他們仍然不能為所欲為，仍然有庫克這樣的大法官敢和詹姆士一世對抗，約束國王的權力。這表明，英國在過去800年歷史中，政府權力是有限制的，雖然大家公認，英國建立近現(xiàn)代意義上憲政國家的標志是1688年的“光榮革命”和次年的《權利法案》。瑞士建立有限政府的時間也非常早。1291年，瑞士的幾個邦就聯(lián)合在一起，建立了邦聯(lián)共和國�？梢哉f，瑞士是迄今為止最早的共和國之一，有著悠久的自治和自由傳統(tǒng)。1848年，瑞士制定了聯(lián)邦憲法，確立了聯(lián)邦共和國，從比較松散的邦聯(lián)走到了聯(lián)邦，但其實他們的聯(lián)邦共和國比美國的聯(lián)邦還要松散。比如瑞士的26個邦在很大程度上有外交的權力，可以和外國訂立條約，而美國的州則不行。所以，瑞士的聯(lián)邦體制是非常有趣的。另一個較早確立憲政政體的是荷蘭，在1581年成立了聯(lián)省共和國，也是一個聯(lián)邦制的政府，有7個省。后來雖然有一些反復，但在1815年，荷蘭確立了君主立憲政體。

　　美國在18世紀末建成了憲政國家，是一個典型的聯(lián)邦共和國。比利時在19世紀早期也建立了君主立憲政體。還有北歐的一些國家，比如，瑞典在1719年就建立了議會制的政體，挪威在1814年確立了君主立憲政體，丹麥1849年，芬蘭稍微晚一些。澳大利亞、新西蘭和加拿大，作為英國殖民地，在19世紀中期或者后半期確立了憲政政體。另外一些國家在20世紀，甚至是20世紀后半期，才確立了憲政政體，比如奧地利、日本，這兩個國家都經歷了反復，尤其是日本，還有意大利、德國、印度、法國。法國是個很有爭議的例子，雖然1789年發(fā)生了法國大革命，出現(xiàn)了《人權宣言》，但在政治史上，人們并不認為當時法國就確立了憲政政府，直到1958年，她才確立了比較穩(wěn)定的憲政共和國。葡萄牙、西班牙更晚一些，在20世紀后半期。另外一些國家，比如韓國，因為現(xiàn)在仍在轉型當中，憲政還不成熟，其對經濟發(fā)展的影響很難考量，就沒有被列入到討論中來。

　　看完這些國家的政治制度和法律制度之后，再來看看它們的發(fā)展狀況，尤其是確立了民主政體以后，經濟發(fā)展的長期趨勢，即至少一兩個世紀的發(fā)展狀況，而不是三五十年。

　　從麥迪遜的數(shù)據(jù)來看，我們發(fā)現(xiàn)，在公元1000年，甚至到公元1500年，世界上各個國家經濟發(fā)展狀況的差距并不是很大，普遍都很落后。公元1000年時，人均GDP按1990年國際元計算，只有400元左右，非常低，各個國家基本都站在同一起跑線上。1500年時，這個數(shù)字稍微有了一些變化，西歐的一些國家，比如荷蘭、意大利，其經濟稍微超過了其他地區(qū)，這可能跟中世紀的繁榮有關系。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當時，歐洲出現(xiàn)了像威尼斯、佛羅倫薩等大量的城市共和國或者自治市。而歐洲比較繁榮發(fā)達的城市都是自治市這一現(xiàn)象，正是民主政體能夠促進經濟發(fā)展的很好體現(xiàn)。英國對這種城市取了一個獨特的名字叫“borough”，這個詞的字面翻譯就是“自治市”，說明這些城市在行政、立法、司法等方面有很大的自治權。今天，我們對中世紀有很多偏見，受馬克思等理論家的影響，人們大都認為中世紀是黑暗的，這其實是錯誤或者說是片面的認識。誠然，中世紀有黑暗的地方，但是每個世紀，包括20世紀，都有黑暗的地方。中世紀其實還是取得了很多了不起的成就，一位憲政史學家認為，沒有中世紀就沒有近現(xiàn)代意義上的憲政，近現(xiàn)代意義上的憲政很大程度上來源于中世紀的自治市和城市共和國。當時很多自治市有自己的憲章，伯爾曼的《法律與革命》中有一章很好地討論過這個問題。

　　到了17、18世紀時，各個國家的經濟發(fā)展狀況差距就比較大了。當時，近現(xiàn)代意義上的憲政在一些國家已經確立了，像剛才提到的英國、瑞士和荷蘭。有了有限政府后，這些國家的經濟可以說開始突飛猛進，獨占鰲頭，遠遠超過了其他國家。發(fā)展比較早的是荷蘭，其于1581年就建立了共和國，到了1700年，荷蘭的人均GDP已經超過了歐洲一些國家的一倍以上，更不用說亞洲和非洲的國家了。到1820年，英國就趕了上去。因為工業(yè)革命，英國的經濟很快走到了前面。此后近兩個世紀中，這些國家的經濟也一直在發(fā)展，雖然20世紀有短暫的放緩甚至停滯，但長期來看，它們的經濟不僅達到了相當高的發(fā)展水平，在過去三四個世紀里的平均發(fā)展速度也很快，遠遠超過了其他地區(qū)。

　　如果把確立憲政的國家和沒有確立憲政的國家做一下對比，差距就更加明顯了。中國在公元1000年，甚至公元1500年時，和西歐國家的差距還不是很大。但從1000年450元到1950年的448元，在950年的時間里，我們的GDP基本沒有任何變化，這是非常值得思考的問題。雖然中間曾經上升到了600，但后來因為制度安排，20世紀的戰(zhàn)爭等，我們的經濟長期停滯不前。印度的發(fā)展也非常緩慢�？赡苡腥藭�提出，印度1950年以后，在某種意義上也建立了有限政府，成為了民主政體，為什么印度的發(fā)展還這么緩慢？一種解釋是，50年的觀察時間不夠，印度的發(fā)展?jié)摿�還沒有體現(xiàn)出來，可能需要一個世紀或者更長時間；
另外一種解釋是，憲政是發(fā)展的一個因素，并非全部因素，是必要條件，而非充分條件。也就是說，有了憲政，其他因素不具備仍難以實現(xiàn)長期發(fā)展。當然，還有更多沒有憲政也實現(xiàn)了經濟發(fā)展的反例，比如新加坡和石油國家。但是，我認為，新加坡的發(fā)展只有幾十年的時間，維持現(xiàn)在的政體，它能否持續(xù)發(fā)展一個甚至幾個世紀，還是個未知數(shù)。

　　從對實現(xiàn)憲政和沒有實現(xiàn)憲政國家經濟發(fā)展的簡單對比中，可以明顯看出：實現(xiàn)了憲政的國家經濟都發(fā)展到了相當高的水平，而且發(fā)展速度在幾個世紀里，相較于非憲政國家也比較高。當然，這仍是粗線條的概括。我們可以詳細看一下英國和美國這兩個例子。

　　很多人認為，工業(yè)革命是英國經濟起飛的重要體現(xiàn)。人們試圖回答的問題是：工業(yè)革命為什么發(fā)生在英國？學術界對此有很多爭論，歷史學家彭慕蘭認為，工業(yè)革命首先發(fā)生在英國主要是由于地理因素。在他看來，英國等歐洲國家的煤礦資源接近其人口居住中心，這對于工業(yè)革命所需的大量鋼鐵生產非常重要；
同時，歐洲國家在美洲開拓了廣闊的殖民地，為其提供了豐富的原材料，正是這些能源和原材料使工業(yè)革命發(fā)生在歐洲成為了可能。而另外一位經濟史學家克拉克最近寫了一本書，他指出，工業(yè)革命發(fā)生在英國而沒有發(fā)生在中國、日本、印度等的重要原因是，在工業(yè)革命之前，英國就出現(xiàn)了富裕和教育水平較高的中產階級。但是他還需要回答為什么工業(yè)革命前，英國就出現(xiàn)了這樣的中產階級？我看了他的材料，如果這些材料可靠的話，當時英國的教育水準確實是遠遠高于中國、日本、印度這些國家。他還說，中產階層的價值在文化和基因方面的迅速傳播為其技術革新奠定了基礎；
盡管中國和日本在“工業(yè)革命”之前并非完全停滯，但兩個因素阻礙了它們的工業(yè)革命契機：一是1300-1750年間中國和日本的人口增長比英國要快很多。但這個理由不免讓人們提出疑問，為什么人口的增加會阻礙發(fā)展，人口是負擔嗎？長期以來，“計劃生育”等政策暗含的一個假定就是：人口是負擔，人口的增長會阻礙社會的繁榮與發(fā)展。但有些人可能認為，人口不是負擔，反而是繁榮的條件。因為，如果每個人創(chuàng)造的財富都至少足夠自己消費的話，那么他（她）創(chuàng)造出的更多的財富就會推動社會的發(fā)展。所以有人認為“計劃生育”是不必要的，或者說“人口越多，社會越不發(fā)達”的假設是站不住腳的。假如每個人都像比爾·蓋茨一樣，人越多越好。當然，這個問題還可以討論�？死�克提到的第二個因素是，中國和日本的人口生育制度使得富裕人家的繁殖優(yōu)勢比英國要小，也就是說，我們的社會比較平等，而平等的社會不利于有錢的家族發(fā)展。

　　彭慕蘭和克拉克的研究都遭到了一些反駁，有人認為他們忽視了英國與其他國家制度等方面的重要差異。不少學者指出，政治和法律制度的作用不可低估。尤其是1688年，英國發(fā)生了政治和法律上的革命后，確立了分權制衡原則，建立了第一個近現(xiàn)代意義上的憲政國家。這種有限政府的確立迫使國王做出可信的承諾，司法得以獨立，公民的基本權利和自由尤其是財產權得到良好的保護，而這使人們有信心進行長期的投資和創(chuàng)新，并促進了資本市場的發(fā)展，最終導致了英國的工業(yè)革命。這是諾斯和溫加斯特，還有奧爾森的解釋。

　　另外，公共選擇理論的創(chuàng)始人之一塔洛克曾經說，工業(yè)革命首先發(fā)生在英國是因為，英國的憲政變革使得整個社會中的尋租行為受到了遏制。他發(fā)現(xiàn)，在1600年時，英國與其它大部分國家沒有根本區(qū)別，整個社會中彌漫著尋租現(xiàn)象，而經過以“光榮革命”為標志的一系列政治變革之后，尋租行為在英國受到了相當程度的遏制。而這種對尋租行為的克服以及對壟斷和管制的削弱構成了工業(yè)革命發(fā)生在英國的主要原因。塔洛克早年在中國做過美國駐華使館的外交官。他來到中國后，非常吃驚，因為他覺得這里的老百姓都非常勤勞，但這個國家卻如此落后。他后來發(fā)現(xiàn)，這個社會中最有才華和能力的人不是在進行創(chuàng)造性的活動，而是耗費大量時間在尋租上，比如，想辦法獲得城市戶口等。我覺得這是一個很有意思的觀點，它既解釋了工業(yè)革命的發(fā)生，也回答了中國的問題。

　　以上是英國的情況，另一個例子是美國。18世紀初，美國還是殖民地的時候，經濟相當落后。但在此后的兩個世紀里，其發(fā)展速度可以說世界上沒有任何一個國家能與之相比。尤其是整個19世紀和20世紀一次大戰(zhàn)之前，一個半世紀里，她的發(fā)展達到了前所未有的速度。并且，美國當時人口的增加速度超過了中國。剛獨立時，美國只有300萬人，到1790年，增至450萬人，而到1920年猛增到1.14億，翻了25倍還多。但在如此高的人口增長率下，美國經濟平均年增長仍然達到了2.5%。像美國這樣，在長達兩個世紀的時間里經濟持續(xù)發(fā)展的例子，非常少見。

　　對美國經濟的發(fā)展有很多解釋，比如地理條件和豐富的自然資源，但這并不是唯一或者最主要的因素。1787年確立的聯(lián)邦憲法建立起來的三權分立制度和司法獨立，對經濟的發(fā)展更加重要。這種聯(lián)邦體制保證了美國在全國范圍內建立起一個統(tǒng)一的大市場。當時，不同州之間常因為關稅壁壘發(fā)生沖突。所以，建立一個統(tǒng)一的大市場是除了保護個人自由以外，制定憲法的一個很重要的目的。后來，聯(lián)邦憲法賦予國會管理州際貿易的權力，雖然這種權力在20世紀多次被濫用，但聯(lián)邦對保障一個開放、統(tǒng)一的大市場的作用非常關鍵。

　　聯(lián)邦憲法除確立了嚴格意義上的有限政府的架構外，更重要的是對公民財產權和自由交易的保護。聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定，未經“正當法律程序”，不得剝奪一個人的財產；
未對所有者進行“公正補償”，不得為了公共利益征收私有財產。這在中國是個大問題，動不動就要征用、征收私人財產，而且大多數(shù)時候都不是為了公共利益。從司法的歷史來看，美國憲法的制度安排在社會中得到了良好的遵守，包括土地在內的自由交易的障礙可以說被徹底打破了。

　　此外，美國聯(lián)邦憲法確立了世界上首個現(xiàn)代專利制度，意在鼓勵發(fā)明創(chuàng)造行為。發(fā)明創(chuàng)造對社會經濟發(fā)展的作用是至關重要的。聯(lián)邦憲法第一條第八款明確規(guī)定，國會有權“通過保護作者和發(fā)明者一定時期內對其作品和創(chuàng)造發(fā)明的專有權，以促進科學與藝術的進步”。這種專利制度摒棄了英國歷史上將專利制度視作王室特權和壟斷的看法。因為，美國的憲法設計者認識到，將對發(fā)明創(chuàng)造的財產權賦予發(fā)明人，即便不能給發(fā)明人一種專利屬于其天賦權利的感覺，也可以促進發(fā)明創(chuàng)造行為并有助于長期的社會發(fā)展。因為賦予發(fā)明人一定時間內對其發(fā)明創(chuàng)造的專有財產權之后，他們就會為了增加自己的物質利益而致力于發(fā)明創(chuàng)造。在這樣的制度安排下，自1790至1914年，美國的發(fā)明創(chuàng)造專利超過了很多國家�；叵胍幌�，很多偉大的發(fā)明創(chuàng)造都發(fā)生在美國，像電燈、電話、汽車、飛機、電腦等。如果沒有這些發(fā)明，很難想象我們現(xiàn)在的生活會是什么樣。我在美國經常會碰到擁有專利的人，有人甚至有上百項專利，非常不可思議。如果沒有良好的制度安排作為激勵，人們很難把精力投入到發(fā)明創(chuàng)造上。

　　以上粗淺的考察可以表明，憲政制度對經濟發(fā)展起著很大的促進作用。經濟史的材料表明，確立了憲政的國家長期內經濟會發(fā)展比較快，并發(fā)展到比較高的水平。

　　那么，接下來，令人困惑的問題是，假如憲政可以促進經濟發(fā)展，它的機理是怎樣的。表面上看，這似乎是個不言而喻的問題，但實際上很難回答。我的想法建立在很多別人的研究基礎之上，是個非常初步的回答，沒有太多自己的創(chuàng)新。要考察內在的機理，很難關注太多的國家，只能對一個國家進行深入細致的個案研究。我這里就談幾點簡單的想法，供大家討論和批評。

　　首先，憲政的核心制度安排是分權。這種分權是雙向的，一種是橫向的，一種是縱向的。通過這種分權，達到限制政府的目的。

　　橫向分權通常被稱為“三權分立”。政府的立法、司法和行政分開之后，可以相互制約和平衡，防止任何一個機構擁有至高無上的權力。我們國家的憲法規(guī)定“全國人民代表大會是最高權力機構”，而憲政國家不承認任何機構和個人擁有最高權力，否則，將沒有憲政可言，沒有自由可言。假如這種“最高”意味著它可以為所欲為，可以制定任何法律的話，那將是非常危險的。現(xiàn)在有很多人鼓吹“議會至上”，說英國是議會至上的國家，這在我看來是站不住腳的，但是今天就不討論這個話題了�！叭龣喾至ⅰ睂ψ杂傻谋Ｗo是非常重要的，通過限制每個部門的權力，達到保護公民自由的目的，通過部門之間的相互制約，保證誰都不比誰有更大的權力。這種分權模式，如果說和經濟發(fā)展有關系，也很難說是直接的關系，而是通過保護公民的權利，尤其是財產權和契約自由，達到促進經濟發(fā)展的目的。除了財產權、契約自由，“三權分立”保護的其他自由也都間接地促進了經濟的發(fā)展。比如，有了言論自由，我們才可以討論經濟政策，防止政府出現(xiàn)重大的經濟錯誤。如果我們當初有言論自由，可能就不會出現(xiàn)五六十年代經濟上的重大失誤。對政治自由、公民自由和經濟發(fā)展的關系，有一些學者做過考察�！叭龣喾至ⅰ边�可以確保司法的獨立，這對經濟發(fā)展也非常重要。有的學者做過實證研究，研究最高法院法官的任期是短期還是永久，及其薪水、裁判制度，以考察司法獨立和經濟發(fā)展的關聯(lián)。研究發(fā)現(xiàn)，比較長的任期或者終身任期，使得法官不需要擔心行政權和立法權，可以根據(jù)自己對法律的理解做出裁判，從而有利于司法獨立，也保證了法官的獨立性。而司法的獨立在長期可以形成一種傳統(tǒng)，保證人們對自己行為有效、準確的預期，以決定自己可以做什么，不可以做什么。如果沒有這種傳統(tǒng)，人們很難預測自己的經濟行為�？赡芤粋�人今天去集資，明天就被以“非法集資”的名義抓了起來，這樣，人們投資的意愿就難以得到實現(xiàn)。當然，也有人說“三權分立”不會促進，而是會阻礙經濟發(fā)展，理由是：“三權分立”會使決策成本大大提高，不同部門會討價還價，相互扯皮，減慢決策速度。所以，很多人鼓吹集權的制度安排，認為這種集權體制才更有利于經濟發(fā)展，因為它可以在短時間內調動大量的資源，實施大的項目。但是這種論證是站不住腳的，通過對歷史的考察，我們會發(fā)現(xiàn)，雖然專制者在短期內可能會做出有利于經濟發(fā)展的決策，但長期看，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們造成的災難遠遠大于他們對經濟的促進。所以，集權專制并不值得效仿，我們沒有見過哪個專制政體下出現(xiàn)長時期的高速經濟發(fā)展，看到的更多的是錯誤決策造成的災難后果。

　　另外一種分權是縱向的分權，也叫“聯(lián)邦制”或“聯(lián)邦主義”，即中央和地方政府權力的嚴格劃分。這種體制完全不同于單一制政體，后者可能只有在中央政府高興時，劃分給地方一定的權力。聯(lián)邦體制下，地方政府的權力是由憲法保障的。中央政府或者聯(lián)邦政府沒有權利剝奪地方政府的權力或者廢除地方政府，而單一制政體下，中央政府可以憑借自己的意愿隨時廢除任何一個地方政府。比如，我們可以隨時建立或者廢除海南省，在聯(lián)邦政體下，則很難做到這點。也就是說，聯(lián)邦政體下，地方政府有高度的自治權，而且該自治權受憲法保護。這樣的分權體制對經濟發(fā)展到底有什么作用呢？從一個角度講，這種聯(lián)邦體制導致不同地方之間形成競爭，經濟學家蒂堡在50年代寫過一篇很經典的論文，他認為聯(lián)邦體制下形成的地方競爭和市場競爭一樣，公民可以用腳投票。如果一個人覺得印第安納州的稅率高，公共服務差，就可以搬到加利福尼亞州去。我的一個老師，他原來住的州稅比別的地方高，學校比別的地方差，為了孩子的教育，他們就搬到了另一個地方。因為政府依靠人們的稅收存在，如果所有的人都搬走了，政府就要垮臺。所以，各個州都會制定吸引人民、公司遷入的政策，以提高財政收入。比如，美國州與州之間的公司稅都不一樣，長期以來一直在競爭。這種模式很好地利用了市場競爭的原理，迫使地方政府改善自己的服務，降低稅收，提供更多更好的公共品。法官波斯納認為，聯(lián)邦主義是美國憲政對經濟增長貢獻最大的因素。他認為，在一個巨大、復雜且異質性程度很高的國家，聯(lián)邦主義使得政府提供公共物品和服務的效率大大提高。并且，在一個大國，聯(lián)邦主義有助于避免大范圍的規(guī)模不經濟。比如，在聯(lián)邦政體下，不同范圍的水、電等公共物品可以分別由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣市來提供。這雖然會造成重疊，但并不是資源的浪費，而是讓不同規(guī)模的公共物品提供者展開競爭。我的導師在相當長一段時間里就研究這個問題。60年代，美國很多人認為城市政府的功能重疊，比如美國的警察制度就很特別。他們沒有全國性的警察，但是地方上有很多層次的警察，每個州、縣、市鎮(zhèn)都有自己的警察系統(tǒng)，甚至很多大學都有自己的警察系統(tǒng)。這種制度就要求人們有相當?shù)哪芰θケ鎰e，什么情況需要求助于哪個警察系統(tǒng)。

　　“聯(lián)邦主義”帶來的地方自治對經濟的發(fā)展非常關鍵，這和哈耶克的知識論可以結合起來。哈耶克曾指出，知識具有明顯的地方性特征，尤其是人們日常決策所需要的知識。因此，只有當?shù)厝瞬抛盍私膺@個地方的各種條件，他們的決策才是更加合理的，而不應由其他地方的人替他們決策，即合理決策的制度安排應當是地方分權，而非中央集權。

　　這是從憲政的制度框架上來看雙重分權和經濟發(fā)展的關系，另一方面，是從憲政保護公民權利和自由的角度，看其對發(fā)展的積極影響。目前，很多研究集中在財產權、契約自由上，而其他類型的自由與經濟發(fā)展的關系仍然是很難的課題。比如，結社自由、言論自由究竟怎樣促進了經濟發(fā)展，這其中的關系非常難論證。從財產權角度論證的研究則比較多了，秘魯經濟學家德·索托寫過一本書，中文的翻譯是《資本的秘密》，其實叫《資本的神話》更貼切些，還有一本小冊子叫《另一條道路》。他在著作中考察了為什么一些國家發(fā)達，另一些國家貧窮。在他看來，最重要的原因是財產權制度。西方社會的財產權安排有利于人們把財產變成“活資本”，而在其他社會，財產權的安排阻礙了這個過程，造成了大量的“死資本”。比如，中國農村有大量的資本，比如土地、房子，但這些都不能交易，因為沒有辦法確認土地在什么地方等。但在美國，哪怕任何一個角落里再小的一片土地，都有記錄，都可以交易。大多數(shù)第三世界國家都沒有實現(xiàn)這點，以至大量的資產被浪費，不能轉化為資本。這在我國土地制度上體現(xiàn)得尤為明顯。比如，一個人有十畝土地，想做生意不想種地，但這塊土地卻沒法交易，甚至連抵押貸款都不行。這樣的制度安排嚴重阻礙了經濟的發(fā)展。天則最近討論了好幾次土地制度，我認為這是個大問題。

　　最后簡單談一下，憲政和經濟發(fā)展的關系對中國的啟示。從經濟史來看，在30年以前的1000年中，我們的發(fā)展非常緩慢，幾乎處于停滯階段，這是什么導致的呢？前面的考察告訴我們，我們的制度安排有問題。如塔洛克所說，我們的自然資源并不匱乏，人均水平比日本、新加坡和韓國可能還高，為什么我們依然落后？我的看法是，我們的政治和法律制度存在嚴重缺陷，尤其是我們沒有確立憲政和法制�？疾爝^中國歷史后，麥迪遜認為，由于政府的權力不受憲法意義上的限制，帝制中國的官僚群體是典型的尋租者。他們享有一些法律和習慣上的特權，控制了城市生活，妨礙了工商業(yè)階層的出現(xiàn)，企業(yè)家的營利活動得不到有效的法律保護；
并且，任何營利性的活動通常都要受到官僚階層的榨取，大規(guī)模的事業(yè)總是由國家或者國家批準的組織壟斷；
以營利為目的的對外貿易和航海事業(yè)在很多時候，不僅不受鼓勵，反而遭到禁止。

　　在過去2000年左右的歷史上，自從建立郡縣制之后，我國政治安排的典型特征就是中央集權，而且，越到帝國晚期，中央集權就越盛。歷史學家錢穆曾說：“自漢迄唐，就已有過于集權之勢。到宋、明、清三朝，尤其是逐步集權，結果使地方政治一天天地衰落。直到今天，成為中國政治上極大一問題�！蓖锌司S爾也曾觀察到中國歷史上中央集權之盛，說：“旅行家告訴我們，中國人有安寧而無幸福，有勤勞而無進步，有穩(wěn)定而無活力，有公序而無良俗。那里的社會條件總是可以容忍的，但決不是極好的。我可以想象，一旦中國的國門對歐洲開放，歐洲人將發(fā)現(xiàn)中國是世界上中央集權的最佳典范�！彪m然他沒來過中國，僅從旅行家那里獲得信息，但他的觀察非常敏銳。研究中國的學者都注意到，在大一統(tǒng)和中央集權的背景下，中國經濟長期處于停滯狀態(tài)。

　　也有學者考察了中國歷史上城市的作用。城市對西歐近現(xiàn)代的發(fā)展非常關鍵，而在中國，漢學家白樂日觀察到，城鎮(zhèn)為代表著帝國政府的官員所控制，尤其是就司法和財政稅收的事項而言。中世紀的歐洲，德國有句諺語叫“城市的空氣使人自由”，但在中國，想獲得自由，很多時候人們是從城市逃到鄉(xiāng)下，這與歐洲形成了強烈的反差。馬克斯·韋伯討論過這個問題，他認為，雖然中國的城市也常常是很大的商業(yè)中心和市場樞紐，但是它們缺乏自己獨立的法律和法庭，缺乏市民們可以自由參與的地方自治；
城市居民在法律上仍然屬于他們的家族和原籍村莊，而沒有形成獨立的市民群體。

　　這些對中國歷史的看法在很大程度上仍然適用于20世紀的大部分時期，尤其從19世紀后半期到20世紀70年代，中央集權越來越強，包括國民黨統(tǒng)治時期。這種中央集權極大地抑制了地方的創(chuàng)造性和活力，并且，幾乎所有重大的決策都來自中央，這也是為什么我們在20世紀經歷了一些重大的錯誤。盡管我們過去30年經濟有發(fā)展，但這是什么意義上的發(fā)展，仍然可以討論。假如我們同意過去30年經濟有很大發(fā)展，那么，這種發(fā)展能否持續(xù)，或者其持續(xù)是不是需要政治、法律上的制度變革，是很重要的問題。我個人的結論是，當然需要制度變革。如果我們想要持續(xù)幾個世紀的發(fā)展，而不是僅關注短期的成果，就需要在政治和法律制度上有所作為，建立憲政政體。

　　我的報告就到這里。謝謝大家！

　　茅于軾：

　　王教授從“憲政”和“發(fā)展”的定義出發(fā)，回顧了自己的研究成果，考察了世界各個國家憲政和經濟發(fā)展的關系，最后討論了中國的問題，內容非常豐富。下面首先請北大的王志偉教授發(fā)表意見。

　　王志偉：

　　今天有幸聽到王建勛教授的報告，我很受啟發(fā)。王教授這篇文章寫得非常好，對一些問題很有研究。文章的一個特點是，從歷史發(fā)展這樣一個廣闊的、世界范圍的視角來看待憲政對國家發(fā)展的作用。王教授很謙虛，說這只是初步的看法。當然，我承認，文中的探討在有些方面并沒有深入下去，但仍然在很多方面給我以啟發(fā)。

　　憲政與經濟發(fā)展的問題很重要。憲政是制度的一部分，而制度對一個國家的發(fā)展至關重要。拿中國來說，解放以后，中國的發(fā)展與不發(fā)展，很大程度上與制度有關。但我認為，中國的制度和現(xiàn)在國外的制度經濟學，或者法律制度，還是有差別的。中國更多地強調政策、路線、思想，很少談制度，這和我們的傳統(tǒng)有關。長期以來，全國上下都把制度理解為根本性的體制，而其他方面的安排則都不被看作制度，這是一點差別。實際上，制度應該是多方面，多層次的。王教授所談的核心問題是，制度對經濟發(fā)展的作用，然后，他又深入討論了憲政的重要性，我認為談得都很好。我下面簡單談談我受到的啟發(fā)，希望大家批評。

　　諾斯提到的問題涉及三個方面的因素，其中制度和人的關系非常重要。制度的建立、執(zhí)行和改變都要靠人，當然，人不是一般的人，要是有思想的人。在這點上，諾斯就提到了意識形態(tài)，制度和它是相關的。所以，談制度的時候，不能把人的素質丟掉了。我們在國內可以看到，有時，政策設立的初衷是好的，政策或者法律法令本身也是不錯的，但執(zhí)行的過程中就出現(xiàn)了問題�？赡苁菆�(zhí)法人素質不高，從中尋租、營私舞弊，對政策、法律法令的理解有誤，或者對執(zhí)法者的監(jiān)督不力。這就告訴我們，制度和人是不能分開的，要解決制度的問題，需要同時解決人的問題。制度好，人的素質不高，會很麻煩；
人的素質高，也不一定就能把事情做好，還需要制度的制約。這兩者應該互相適應。我們談制度、法律、憲政的變化時，不能把人忽略了。比如，城市的工商管理人員、警察的職責都非常清楚，相關制度也非常清楚，但執(zhí)行的時候，就是出了問題。哪怕不提尋租，也存在人員素質不高的問題。有人就說，現(xiàn)在一些人是大學、�？瓶疾簧�，找關系走后門當?shù)木�察�?/p>

　　另外，中國的政策和制度還需要認真研究。從經濟學角度講，制定政策時，需要在相機抉擇和規(guī)則中做出選擇。前者具有靈活性、針對性，后者具有約束性。兩者是否一定前者優(yōu)于后者，或者相反？我覺得，兩者各有利弊。相機抉擇不穩(wěn)定，效果取決于人們的素質、判斷等很多因素。從這個方面看，規(guī)則優(yōu)于相機抉擇。但問題是，規(guī)則制定好了是穩(wěn)定的，制定不好了也是穩(wěn)定的。如此一來，規(guī)則和相機抉擇并不存在哪個一定好，哪個一定不好。當然，國家和社會必定還是要有規(guī)則的，但規(guī)則里是不是要有一定的靈活性，比如，法律條文中要有一些相機處置的條款。這件事我還沒想透，但我覺的這是個問題。

　　國家經濟和社會發(fā)展與憲政和制度是密切相關的。但王教授的研究更多地顯示出，憲政在西方聯(lián)邦制國家中對經濟發(fā)展的積極作用，對比之下，中國是非聯(lián)邦制國家，這是研究中國和西方國家時，非常值得注意的前提。中國從西周開始，周天子分封諸侯，之后諸侯各自為政，勢力壯大，周天子尾大不掉，解決不了這個問題，導致了春秋戰(zhàn)國的混亂。如果長期如此，中國會變成什么樣，我們不得而知。但歷史是，秦統(tǒng)一了中國，奠定了中國幾千年大一統(tǒng)的局面。為了保持內部安定，中央集權是必須的。于是，中央在各個方面都制定了統(tǒng)一的標準和規(guī)范，對差別采取敵對的態(tài)度，這個傳統(tǒng)在封建時代基本保留了下來。中國的地理環(huán)境條件，基本可以保證自給自足；
而歐洲的邦國很小，資源有限，并且面臨其他邦國的競爭，這就造成了中國大一統(tǒng)社會的封閉性和歐洲小國的開放性的反差。開放的結果就是發(fā)展，封閉的結果就是落后。從歷史上看，唐代和明代鄭和下西洋時期，以及清初采取相對開放政策時，中國的經濟還是相對繁榮的，但除此之外，都很滯后。所以，我認為，歷史因素形成的基本差別決定了國家是采取封閉制度還是開放制度，這種差別對國家和國民積極性造成了一定影響。

　　促進經濟發(fā)展的因素很多，盡管制度、憲政很重要，但其他因素也不能忽視。長期過程中，制度與人應該相互協(xié)同發(fā)展，即使是憲政的發(fā)展，也是在博弈中實現(xiàn)的，決非一帆風順，不是上面一制定，也不是下面一要求，憲政就建立起來了。憲政一定是根據(jù)中國的具體發(fā)展情況，在不同地區(qū)的博弈，上下層面的交匯中發(fā)展起來的。憲政可以約束一些弊病，但對憲政能否提供促進發(fā)展的因素這個問題還缺乏研究。自由是必要的，制度是必要的，但激勵機制是否要靠憲政來提供呢？

　　哈耶克對知識的看法有一定的道理，但還存在問題。假如我們把中國各省想成小聯(lián)邦，有各自的信息，也有權獨立處理這些信息，可宏觀上，我們還是需要一個信息渠道。畢竟，湖南不會知道河北缺什么，缺到什么程度。這時，就需要一些機構來提供宏觀信息和指導建議，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以降低交易費用，解決問題。

　　個人認為，對以上提到的問題，我們還需要不斷地深入研究，并且思想上，不要絕對化。對不同問題不同方面的重要性我們可以權衡，但決不能把任一個方面丟掉。否則，在特定的問題或層次上就會產生片面性。

　　茅于軾：

　　王教授強調了人的作用。下面請首都經貿大的劉業(yè)進老師做評論。

　　劉業(yè)進：

　　我昨晚看了建勛的《憲政與發(fā)展——一個初步考察》，今天上課還專門給學生講了這篇文章，沒有講完，下節(jié)課接著講。我非常欣賞這篇文章，也多次看到建勛在華人哈耶克學會上的論述。應該說，憲政與發(fā)展是息息相關的，我們的社會需要這樣的文章來宣揚這個觀點。下面，我講兩點看法。

　　首先，憲政可以促進很多事物，比如，發(fā)展，與發(fā)展相并列的自由，也許還有生態(tài)環(huán)境的保護。你對“自由”的理解和森有些不同，我也是如此。憲政確實可以促進發(fā)展和自由，但一個人需要財富，同樣也需要自由，自由和財富是處于同等地位的。所以，我們關注憲政時，不能忽視它還有促進自由本身的作用，憲政并不僅是為了促進經濟發(fā)展，提高人均收入，它還有保障自由的作用，這在個人生活中和促進發(fā)展具有同等重要的作用。假如發(fā)展具有終極性的話，個人自由也具有終極性。文中如果能提到這一點，思想的傳達可能會更準確。

　　另外，我很贊同文章的總體邏輯鏈條，但其中有缺失的環(huán)節(jié)。你的論證邏輯從憲政出發(fā)，憲政提供了適當?shù)恼�府結構（包括“三權分立”和“聯(lián)邦制”），保證了個人的基本權利及自由，這些制度安排導致了自由。接著，有人說自由能促進經濟發(fā)展，你就跳到了經濟發(fā)展。但是，從自由到經濟發(fā)展的邏輯鏈條還有待補充。政府的結構安排，個人的基本權利及自由到經濟發(fā)展，內在機制到底是什么？你講到了以下幾點，第一，政府的結構安排可以促進經濟發(fā)展。比如，對尋租的制約導致為生產努力的人增多，司法獨立導致了穩(wěn)定的預期。我們最近在發(fā)改委調研時，很多私人經營者反應，他們的經營場地得不到保護，隨時可能被拆遷，從而遭受巨大的損失。人們沒有穩(wěn)定的預期，就不敢投資創(chuàng)業(yè)。此外，地方政府競爭有利于有創(chuàng)新精神的企業(yè)家遷入，地方自治有利于地方知識的利用，這些也都會導致經濟發(fā)展。第二，你又講到個人權利的保護可以促進經濟發(fā)展。比如，財產權的保護能保證資本的活化，自由能夠鼓勵創(chuàng)新活動。以上闡述都有助于解釋憲政對經濟發(fā)展的作用，但它們分散在文章當中。并且，這兩點還不夠，還需要補充憲政對市場的促進。論述了這三點后，自由和經濟發(fā)展之間還需要一個環(huán)節(jié)，即自由之所以導致經濟發(fā)展是因為自由為所謂的“非個人化交易”的擴張?zhí)峁┝酥С中缘闹贫劝才�。交易其實是我們看不見的合作，交易的本質是知識的分享，交易的擴張可以促進分工的深化，分工的深化是財富的根源，可以促進經濟發(fā)展。這個邏輯鏈條在文中比較分散，如果能梳理一下，從憲政到經濟發(fā)展的跳躍就可以消除了。

　　我對政治學不是很了解，你文中所列的豐富文獻讀起來非常盡興。后面與經濟發(fā)展聯(lián)系時，對政府的限制和對自由的保障無非是為交易的擴展提供了支持性的制度安排。同樣，把這些理論應用到中國時，容易通俗化，通俗化的一個好處是大家都能理解。憲政促進經濟發(fā)展的邏輯要清楚，大家才能相信憲政可以促進自由，自由可以促進經濟發(fā)展。建勛對憲政中制度經濟學的解讀更多地偏向憲政，楊小凱對憲政和經濟發(fā)展關系的研究也做了很多貢獻，而他對經濟發(fā)展這一端的論證多一些，像交易的擴張，分工的深化，財富的涌現(xiàn)。你們各有側重，結合起來可能是更為完整的邏輯鏈條。

　　我就講這么多，謝謝！

　　茅于軾：

　　謝謝劉老師，下面我們請北師大的劉培峰博士評論。

　　劉培峰：

　　非常榮幸能到天則來參加雙周論壇。天則的活動我參加過不少，長期以來，天則也是我的研究對象。盡管我和你們的接觸并不多，但我一直在觀察，如何形成一種社會公共空間，如何形成社會共同性。天則通過研究，擴展社會空間，為一些重要的、敏感的話題提供民間的表達渠道，增加了社會的韌性，使我們的社會變得更加寬容和開放。雙周論壇到今天已經辦了393次，提供了很好的交流平臺，使我們的社會在多元化的同時，又保持了一致性，這種認同對社會的長遠發(fā)展和公共空間的形成很有好處。我最近寫了一篇文章，在日本發(fā)表了，談的就是這個現(xiàn)象。但是，我得出結論非常悲觀：社會底層多元化了，但上層社會是不民主的。中國社會幾千年來上層和下層的結構是非常一致的，現(xiàn)在則不一致了。

　　我認為，建勛的文章對中國的發(fā)展很有解釋性，如果能被有關方面接受的話，將會非常令人振奮。因為大家好像認為法學并沒有為社會經濟發(fā)展做出什么貢獻，但現(xiàn)在，我們得出結論說憲政制度是促進經濟發(fā)展的重要因素。這樣一來，政府可能更關注我們法學家，而不是簡單地關注大款。尤其是地方政府，他們可能更多關注誰能給他們帶來多少錢，而不是一種秩序，一種治理的規(guī)則。下面，我提幾個問題和建勛進行討論吧。

　　首先，建勛把憲政分成了橫向和縱向兩個層面，而按我個人對憲政的理解，憲政可以分為兩個層次：首先，政治權力的分權，包含你說的橫向和縱向；
此外，政治權力和社會權力的分權，即民間社會自身秩序對政府的影響。如果沒有民間社會對政府的有力制約，不能形成多元體制時，不管橫向還是縱向的分權，都有可能變成分贓體制。帕特南也研究憲政和經濟發(fā)展的關系，他認為，意大利北部發(fā)展南部不發(fā)展的原因是南部沒有公民社會的制約。他的結論是，公民社會對經濟發(fā)展沒有直接作用，但是有間接作用，它提高了政府績效，增加了社會信任，降低了經濟交易的成本。我前段在臺灣把一貫道在臺灣所有的道場從南到北看了一遍，看了整整10天。我發(fā)現(xiàn)，當一個宗教組織增加了社會信任后，經濟活動也會增加。因為都是道群之間做生意，談判成本非常低，而且人際關系和諧，大家見面以后都會鞠躬，害得我回來這幾天見別人就想鞠躬打招呼。所以，憲政對經濟發(fā)展可能沒有直接影響，但它對經濟環(huán)境的創(chuàng)造性因素可能很多，比如，降低交易成本，提高政府效率等。我不是學經濟的，就不講太多了。

　　關于憲政與政府行動能力，不是說中央集權，政府就有能力，憲政分權體制下，如果民間社會的運轉成本低，政府同樣是有效率的，對社會的長遠發(fā)展是有好處的。單一的集權體制可能短時間有效，但長期來講，會發(fā)生斷裂，反而沒有效率。另外，憲政能帶來公平的秩序環(huán)境，如果沒有公平的環(huán)境，經濟發(fā)展就有問題，這可能會引發(fā)我們對兩種權利的探討，即政治權利和經濟權利哪個更重要。憲法的結論非常明確：如果政治是公平的，經濟的不公平性可以通過政治的糾偏來解決；
如果政治不公平，經濟的公平性會很快被政治的不公平性掠奪。

　　最后，你文中劃分時段時，究竟多長算一個時段。時段越長，解釋社會經濟發(fā)展的影響因素就越多。比如，荷蘭的發(fā)展可能與東印度公司，殖民主義都有關系。另外，除了美國以外，你考察的多是單一民族國家，對中國這樣的多民族國家，經濟發(fā)展是很不平衡的。憲政固然重要，但關鍵的問題是，憲政的實現(xiàn)需要達成共識，而達成的成本可能非常高昂。在一個多民族、經濟發(fā)展不平衡的國家，如果建立憲政的成本非常高昂，憲政和經濟發(fā)展的關系就會發(fā)生改變，這可能也可以解釋印度的情況。

　　以上是我的感想。再次感謝天則，為社會做了這么多貢獻。我觀察到好幾個研究機構在做類似的工作，長此以往，對社會是很有利的。尤其是有了公開性，社會才能有韌性，我們以前什么都不敢說，現(xiàn)在好多話能說了，這是社會長期發(fā)展的結果。一個社會的禁忌越多，越危險。謝謝！

　　茅于軾：

　　我們還有時間，大家自由發(fā)言吧。

　　張曙光：

　　建勛的文章很有意義，因為憲政是個大問題，發(fā)展也是個大問題。去年，天則所30周年討論會上，江寧教授講了兩個硬道理，發(fā)展是硬道理，人權也是硬道理。

　　我同意剛才業(yè)進的看法，憲政到發(fā)展有很多環(huán)節(jié)，必須把它們都打通才能把機制解釋清楚。并且，這套框架在一定程度上，也能對中國這30年的發(fā)展做出解釋。雖然我們沒有建立憲政，但某些因素的出現(xiàn)，達到了促進經濟發(fā)展的目的。比如，這30年來出現(xiàn)的地方競爭，包括省與省，縣與縣的競爭，不比憲政體制下的弱。但因為沒有建立憲政，沒有中央和地方的分權，這種競爭一方面帶來了經濟上的繁榮，一方面也帶來了很多問題，比如高昂的成本和浪費，有名無實的發(fā)展等。另外，這幾年老百姓的自由度確實比過去大了。雖然還很困難，但是現(xiàn)在個人已經可以投資了，可以把致富的想法變成現(xiàn)實。不過長期來看，如果沒有憲政，這種發(fā)展恐怕很難保證。比如剛才提到的財產權，對它的保護就很重要，因為大家需要有種安全感，有種穩(wěn)定的預期。但現(xiàn)在我們沒有憲政制度，沒有這種保障。前一段，任志強寫了一篇文章，講演藝界有多少名人入了外國國籍，很多。我們再看，雖然官員和國有企業(yè)的老總都沒有外國護照，但這是政府規(guī)定的，如果看他們的家屬，他們的配偶、小孩和親戚，又是很多都有。第三種群體是大的民營企業(yè)的老總和他們的家屬，也是很多人都有外國護照。這個社會的精英階層，有錢、有權、有能耐的，很多都有外國護照，人們的安全感由此可見一斑。這種情況下，人們不可能把資本精力都投入到經濟發(fā)展上。所以，安全感的問題不解決，人人都做好了明天就逃走的準備，經濟是肯定無法很好地發(fā)展的。

　　我最近在讀顧準的書，他講的非常清楚：中國的體制其實不是封建制，而是專制。西歐的封建制是城市用錢買來的自由權。騎士階層既是經濟生活的最底層，又是打仗的主力，他們只對莊園主，而不是國家負有義務。騎士如果不履行自己的義務，莊園主可以把分封給他的土地拿走；
但如果莊園主索取過多，超出了規(guī)定，騎士也可以反抗。剛才說的《大憲章》，其本質也是如此，國王侵犯了允諾給諸侯的權力，所以諸侯反對國王，促進了西歐的發(fā)展。但專制不同，只有上層有權力。所以，中國幾千年來實行專制，是走上了和憲政完全不同的道路。專制社會的基本矛盾是官和民的矛盾，即便今天，也還存在這樣的問題。專制的政體下，雖然城市可以發(fā)展，商業(yè)也可以發(fā)展，但有一點逃不掉，那就是這些發(fā)展都是為專制服務的。過去，商業(yè)、城市的發(fā)展其實都是專制王權的搖錢樹�，F(xiàn)在，這個狀況并沒有太大的改變。文化、科學技術也是一樣，從過去的“史官文化”可以看出，文化完全被綁在專制的戰(zhàn)車上，為其服務。個人想在此之外探索宇宙或者進行其他活動，只能作為個人興趣，官場并不需要，而且，個人其實也沒有進行這些活動的自由。今天的文化也是如此，我們只能順應主流，無法發(fā)展其他的。對于科學技術，如果沒有制度保護專利和創(chuàng)造，它同樣也很難被用于發(fā)明創(chuàng)新。專制制度下的歷史文化，科學技術都掌握在官府手里，也為官府服務。這也是為什么歐洲的科學技術能夠發(fā)展，而中國卻只發(fā)展了儒家的那套思想。所以，

　　最后，不確立憲政，到底能不能保證長期發(fā)展？歷史經驗只能說明過去的事情，未來會怎么樣，歷史可以作為借鑒，但對預測的支持仍是不夠的，還需要我們進一步的探索。

　　茅于軾：

　　我說一點關于發(fā)展的衡量指標的問題。我們知道，除了人均GDP，還有比如“人類發(fā)展指數(shù)”等指標。我聽說了一個和憲政，和保護老百姓直接相關的指標，就是由于政府原因導致的人民無故死亡。這個數(shù)字可以計算，從而進行比較。拿中國來講，解放后的三十年，我估計由于政府原因死了五千萬老百姓，其中三千五百萬是餓死的，一千五百萬是其他原因：土改期間，打擊地主富農，估計殺了一百萬人，鎮(zhèn)壓反革命中，殺了七十萬人，之后的抗美援朝，死了好幾十萬。我們說抗美援朝中的人為國犧牲，死得光榮。但站在老百姓的立場上，如果不是因為政府的動員以及其他原因，他們可能并不愿意死。再下來，各次運動中，處死的人大概有幾十萬，逼死的大概也有幾十萬人。所以，在那三十年中，平均一天死五千人。鄧小平上臺以后，抗越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)死了幾萬人，“六·四””殺了幾百人，“躲貓貓”每年死一二百人，這樣加起來，可以看出老百姓受傷害的水平。以這個標準衡量美國，也不見得太好。他們在阿富汗、伊拉克已經死了有五千人了。不管有多偉大的理想，多了不起的口號，這些人死得太冤了。

　　這個指標是我想的，還存在很多毛病，但可以為我們的思考提供另一個維度。憲政是要保護老百姓的，結果現(xiàn)在老百姓因為政府死亡了，那么，這樣的憲政是有問題的。我想，這是可以考慮的一個指標。

　　張曙光：

　　下面是自由討論，誰還有問題都可以提。

　　聽眾：

　　王老師，憲政發(fā)展過程中有一點您講得不是很清楚。我想請問一下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　各個國家是怎么進入憲政的？

　　王建勛：

　　感謝各位評議的老師和聽眾！我首先回答這位聽眾的問題，再對各位老師的評議做回應。

　　對如何建立憲政的問題，沒有一個適合所有國家的答案，每個國家實現(xiàn)憲政的歷程都可以寫一本書，所以我的文章對此就沒有進行探討。我直接使用公認的標準來衡量一個國家是否建立了憲政或者有限政府。

　　對中國如何確立憲政的問題我簡單說幾句。我認為，中國建立憲政應該走自下而上的道路。為什么是自下而上，不是自上而下呢？我考察了歐洲中世紀以來憲政的發(fā)展歷史，和美國的歷史，我發(fā)現(xiàn)，這些國家建立憲政的歷程基本都是自下而上的。沒有哪個統(tǒng)治者、國王自愿放棄權力，宣布實行憲政或者民主。即便有這種情況，在我看來，也不會建立穩(wěn)定或者成熟的憲政政體。回到中世紀，憲政都是從地方開始的，城市共和國、自治市開始建立憲政，限制城市政府權力，保障市民的自由。鄉(xiāng)村的人可以逃到城市，住滿一年零一天，就可以獲得自由。所以，人們當時瘋狂地涌入城市。有了地方憲政后，才有了更大范圍共同體的憲政，才有了國家，甚至像歐盟這樣超越國家的憲政。美國同樣是超越國家的憲政共同體，其憲政歷程基本也是如此。現(xiàn)在討論美國憲政，一般都關注其1787年的憲法和之后的憲政歷史，在我看來，這種理解比較片面。美國憲政的根源早在殖民地時代就確立了，1620年的《五月花號公約》就是北美殖民地的第一部憲法。此后，又有數(shù)百上千部的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市的憲法，奠定了美國憲政的基礎，以至于1787年的憲法里，很多內容都是建立在此前殖民地時代，甚至是1776年后各州的憲法基礎之上的，并非全是創(chuàng)新。即便是聯(lián)邦這樣的制度設計，在某種意義上，也于殖民地時代被實踐過。因此，考慮中國的情況時，我也持這樣的看法：中國的憲政之路應當是自下而上的，先推行地方自治，讓每一個村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市和省都實現(xiàn)憲法意義上的高度自治，即每個村莊都可以制定憲法。今天，我們對憲法有很大的誤解，總覺得國家才有憲法，這是非常錯誤的。在美國，除了聯(lián)邦，每個州都有憲法，不僅如此，每個州下面的每個市、每個縣也都有憲法，名字不一定叫constitution，可以叫charter等。歐洲歷史上這樣的例子太多了，每個城市都有charter，那就是他們的憲法。這其實相當于公司的章程，天則的章程就是天則的憲法。每個共同體都可以有自己的憲法。認為只有國家才有憲法是非常狹隘的。比如，歐盟可以有憲法，但歐盟不是國家，歐盟是超國家，是正在走向聯(lián)邦的政體，美國也不是國家，不是中國、法國意義上的民族國家，她的英文名字——TheUnitedStatesofAmerica告訴我們，她是由一堆國家組成的。美國的建國理念完全不同于霍布斯和博丹的國家理論，他們認為，一個國家只有一個主權，而美國是主權分享的聯(lián)邦政體。這種政體正被歐盟效仿，瑞士更是如此，所有的聯(lián)邦制國家都是這樣，都不是一個民族國家，而是一堆國家的聯(lián)合體。我認為中國將來也應走這條路。剛才培峰提到，中國是一個多民族的國家。其實，我更認同我一個朋友的說法：中國是地球上最后一個帝國。怎么把一個帝國轉變?yōu)橐粋�聯(lián)邦共和國，是最大的問題。今天我們看到少數(shù)民族地區(qū)不穩(wěn)定性的存在，如果這些地方有高度的自治權，像聯(lián)邦制國家的州（邦）一樣，可以自主管理自己的事務，我想他們并不愿意鬧事搞分裂。很多人對聯(lián)邦制有誤解，認為建立聯(lián)邦制就是分裂國家，其實恰恰相反，聯(lián)邦能讓人們更和平地共處。在現(xiàn)在的聯(lián)邦制國家，我們幾乎看不到鬧分裂的，而恰恰在單一、中央集權的國家中，分裂、不穩(wěn)定的因素是最強的。這不僅是經驗的觀察，而且是理論上能站得住腳的。

　　王志偉老師提到的制度和人的關系是個大問題。從根本上講，制度的問題就是人的問題。雖然，制度是人在制定，人在執(zhí)行，人在改變，都是人在其中發(fā)揮作用，但這絕不意味著制度不重要。因為人是有弱點的，所以制度是必要的。如果我們相信人性善，如麥迪遜所說，假如每個人都是天使，我們就不需要政府，不需要制度，如果是天使在統(tǒng)治人，我們就不需要對政府權力進行限制，不需要憲法和任何其他法律。恰恰因為人性當中有惡的一面，所以我們需要制度。只要一群人想和平自由地生活在一起，制度就是必不可少的，除非他們都是完人，而現(xiàn)實中不存在這樣的完人。說人更加根本是因為，現(xiàn)在大家討論社會問題時常把責任推到制度上，說這和制度有關，不是個人的問題�？煞催^來想一下，制度的運作難道不是靠每個人以這樣或那樣的方式在配合嗎？因此，想改變制度，每個人要能自覺認識到這個制度有問題，自己不能繼續(xù)做它的幫兇。從這個意義上講，每個人決定了社會有什么制度，人當然比制度更重要。人是目的，制度只是讓人活得更好的手段而已。所以，我完全同意王老師的說法。

　　至于制度和政策關系，這是中國社會的獨特現(xiàn)象。西方治理社會更多是靠硬性的制度，雖然也有彈性的存在，但不像我們的社會，潛規(guī)則如此豐富、頑強，以至于很多時候取代了正式的制度，使嚴格意義上的制度變成了裝飾品。憲法就是這樣的裝飾品，有權力的人都不會相信憲法，他不會覺得憲法和自己有什么關系，他只關心頂頭上司對他是否感興趣，他是否可以討好上司以獲得升遷，他并不關心自己是否在嚴格按照憲法履行職責。政策為什么在社會作用如此之大？我們關心的往往不是修憲，而是十幾大或者幾中全會，它們并不能取代憲法和法律，可它們決定了憲法和法律。也就是說，我們現(xiàn)在仍然在靠政策，而不是法律來統(tǒng)治國家。我正在寫一篇小文章，講如何從政法治理轉變?yōu)榉ㄕ�治理。我們現(xiàn)在仍然是政法治理，政治決定了法律，而不是法律決定政治。為什么會出現(xiàn)這種模式？這是個復雜的問題，值得進一步的討論。

　　聯(lián)邦和發(fā)展也是一個很大的問題，可以專門進行討論。有意思的是，很多發(fā)達的國家都是聯(lián)邦制國家，這里的“聯(lián)邦制”我傾向于從實質意義，而非形式意義上去理解。從形式意義上，很多人不認為英國是聯(lián)邦制國家，但從實質意義上看，英國完全是聯(lián)邦政體。這點從蘇格蘭議會上就可以看出，蘇格蘭議會和英格蘭議會幾乎平起平坐。2007年，蘇格蘭數(shù)千人上街，要求完全獨立，因為他們覺得自治權依然不夠大。加拿大、澳大利亞等就更不用說了，這些繁榮富裕的國家都是聯(lián)邦制。聯(lián)邦和憲政是密不可分的，或者說，憲政一定意味著聯(lián)邦政體，單一制政體和中央集權政體本身與憲政是背離的，因為它假定有至高無上權力的存在。

　　關于哈耶克的知識論，我想他并沒有否定全國性的政府，他只是從知識論的角度出發(fā)，反對中央計劃經濟。而是否需要中央指導則要看我們怎么理解指導，究竟中央對經濟的控制有多大。這些都是程度的問題，而不是有無的問題。我個人傾向于認為，經濟領域的事情和政府沒有太大關系，政府只要保障了財產權和公民自由，老百姓知道什么行業(yè)賺錢，自己會發(fā)展。我基本反對政府對經濟領域進行干預，甚至反對政府提供、壟斷很多福利，像保險、醫(yī)療、教育等，因為政府根本不勝任這些工作。政府的介入實際上會摧毀我們的教育和醫(yī)療，看看我們現(xiàn)在的教育狀況就知道，政府控制的教育是非常可怕的。

　　我非常同意業(yè)進的批評，從憲政到經濟發(fā)展的邏輯鏈條上有很多的跳躍。我在文中也一再強調，憲政可能和發(fā)展間接相關，我沒有主張兩者的關系是直接的，可能憲政中的某些因素，比如財產權，和發(fā)展有直接的聯(lián)系。但很多其他因素，像分權，并不一定和發(fā)展有直接的關聯(lián)，而是通過其他因素的影響，促進發(fā)展。你提到的非個人化交易擴張非常重要。人們有了自由和財產權的保障后，才會擴大這種交易，有了非個人化交易的分工，才能促進貿易和經濟的發(fā)展。文中的討論是初步的，我沒有把更多的細節(jié)納入其中，不然文章就太長了。也許將來進一步研究后，我會把中間鏈條補充進去，這樣，邏輯上的內在機理可能會更完善一些。但一個問題仍然存在：憲政里很多因素對發(fā)展的作用是不一樣。比如，財產權和言論自由，結社自由，三者中每一個和發(fā)展的關系可能都不同，因此，會形成很多鏈條。這樣，分析會變得非常繁雜。憲政能推動發(fā)展和自由，這是毫無疑問的，我引用的孟德斯鳩的話就是說，有了自由，人們才會開墾。為自由和發(fā)展找出邏輯上的鏈條是可以的，但從某種意義上講，沒有必要。人們有了自由后，當然會努力增加自己的財富。因為獲得物質是存在的前提，要想存在，就必須獲得物質，而要想更好地存在，就必須獲得更多的物質，所以自由可以直接導致經濟的發(fā)展，不需要更多的鏈條去解釋，這幾乎是顯而易見的邏輯。最后，業(yè)進提到的楊小凱的研究對我非常重要。

　　培峰提到了政治權利和社會權利的分權，這點非常重要，它承認了在政治國家之外，市民社會的存在。我認為可以在憲政分析框架內解決這個問題。憲政通過確保人們結社自由等自由，事實上保證了非政府領域的必然存在，保證了非公共選擇的領域，私人選擇空間的存在。比如，人們可以自由成立宗教組織。憲政的存在必然意味著市民社會的存在，而憲政的框架，也必然意味著政治國家和市民社會的分野，以及兩者互不干涉的領域的存在。普特南關于社會資本的研究，同樣也是市民社會的問題。

　　憲政通過促進公平來促進長期發(fā)展的視角也非常好。我們現(xiàn)在發(fā)展了，但很多人認為這種發(fā)展對自己是不公正的，它只對有權有關系的人有利，對很多沒權沒關系的人不利。這種發(fā)展勢必會導致政治不穩(wěn)定。今天，很多人都會有這樣那樣的不滿。

　　至于以多長時間作為時代劃分的標準，我沒有固定的答案，只能說比三五十年更長，一個世紀，三個世紀或者五個世紀。究竟多長更合適，我也不知道，每個人都可以根據(jù)自己的興趣偏好進行選擇。但無論如何，把發(fā)展的問題放在歷史長河中考察，三五十年的時段太短了。

　　張老師剛才說，我的分析框架甚至可以解釋中國的情況，謝謝您提出這樣的思路。我之前還在擔心這個分析框架用在中國可能不太合適，但經過您的闡述，我覺得用它分析中國是完全可以站得住腳的。這三十年，我們雖然沒有沒有確立憲政，但在經濟方面的權利自由比以前肯定有所增加。這樣非常有限的權利自由的增加就已經促進了經濟的發(fā)展，假如增加更多，那經濟會有更大的發(fā)展。有人說，經濟發(fā)展了，所以不再需要民主憲政了。我的反駁是，如果有了民主憲政，人們有更多的權利和自由，我們的發(fā)展會更快，而且更公平、更均衡。

　　關于西歐和中國的比較，我認為學術界有很大的誤解，即認為中國兩千年來是封建社會，并且經常使用一個錯誤的概念叫“封建專制”。封建一定不專制，封建社會是分權的，不可能專制。西歐中世紀的封建社會是無法專制的，只有到了17世紀絕對主義時代，封建制度被打破后，才開始了專制。而中國自從漢代建立了純粹的郡縣制之后，就不再是封建社會。前幾天，我看民國時期張蔭麟先生給中學生寫的歷史教科書——《中國史綱》。書中就提出，秦以后的社會是封建制這種說法是錯誤的，中國歷史上，只有周代可以被稱為封建社會，以后的都不是封建社會�？磥硎且恍�“偽歷史學家”和歷史教科書把人們誤導了。

　　張曙光：

　　不僅是偽歷史史學家，馬克思還在講“亞細亞”，雖然后來斯大林把這個說法改了，可中國的學者卻從那時開始宣稱“中國兩千年的封建社會”。但實際上，馬克思稱“亞細亞”存在普遍的奴隸制，并不是封建制。

　　王建勛：

　　對，說“中國經歷了兩千多年的封建社會”是個極大的錯誤�！堵�(lián)邦黨人文集》中曾提到，聯(lián)邦就是某種意義上的封建。聯(lián)邦其實是在封建的基礎上，讓不同的共同體能自由、和平地生活在一起。封建的基本特征是封君與封臣間的契約關系，這種關系奠定了西方憲政的基礎，沒有它，就沒有近現(xiàn)代意義上的憲政。剛才張老師也提到，封君封臣的權利義務是非常嚴格的，如果封君違反義務，封臣完全可以反抗，推翻封君。反抗的合法性就是從這時開始的。我們今天經常丑化封建社會，丑化中世紀，這是極為錯誤的。

　　最后，茅老師提出用死亡數(shù)字作為衡量發(fā)展的指標。這是個很好的替代變量，但可惜的是，我沒有這樣的數(shù)據(jù)資料，所以無法采用。

　　我就說到這里，謝謝大家！

　　張曙光：

　　我再補充一句，講西歐的發(fā)展時，我們都提中世紀，但其實它的根源還是希臘和羅馬。今天討論的很多問題值得我們深思，有些在理論上還很模糊。憲政和發(fā)展的關系到中國未來的命運，需要我們進一步研究。今天的討論就到這里，謝謝大家！

　　2009年09月11日

相關熱詞搜索：憲政 報告會 學術 雙周 發(fā)展