摘要：辛酉政變固然是統(tǒng)治中樞的權(quán)力之爭，但不同集團(tuán)之間圍繞著治國方略的分歧和爭論也是其中的重要原因。面對千年未有的大變局，載垣、端華、肅順為首的強(qiáng)硬派集團(tuán)堅(jiān)決主戰(zhàn)，以維護(hù)天朝上國的威嚴(yán)；
奕訢、桂良、文祥為首的務(wù)實(shí)派集團(tuán)力主議和，爭取時(shí)間，“自圖振興”。矛盾激化，奕訢與企圖控制皇權(quán)的慈禧太后聯(lián)合發(fā)動(dòng)政變，清除強(qiáng)硬派集團(tuán)，實(shí)際上控制了朝廷大權(quán)，曾國藩、左宗棠、李鴻章則成為了地方上最有實(shí)力的督撫。務(wù)實(shí)派開始興辦洋務(wù)，演變?yōu)檠髣?wù)派。在將近20年相對和平的國際國內(nèi)和平環(huán)境中，洋務(wù)派整頓、完善總理衙門機(jī)構(gòu)，遵循近代國際慣例處理外交事務(wù)，引進(jìn)國際法，維護(hù)中國正當(dāng)權(quán)益，努力創(chuàng)造和平的環(huán)境；
創(chuàng)辦近代海軍，興辦新式企業(yè)；
他們中的一些人，對西方的“議政院”制度表示贊賞，個(gè)別的進(jìn)而主張?jiān)谥袊�仿行。北京政變是中國近代化的開端。

　　關(guān)鍵詞：北京政變；
務(wù)實(shí)集團(tuán)；
奕訢；
洋務(wù)運(yùn)動(dòng)；
近代化開端

　　1860年9月，英、法聯(lián)軍逼近北京，咸豐帝攜皇后、懿貴妃、皇子及怡親王載垣、鄭親王端華、軍機(jī)大臣肅順等強(qiáng)硬派王公大臣倉惶逃往熱河(即今承德市)，命恭親王奕訢、大學(xué)士桂良、戶部左侍郎文祥等務(wù)實(shí)派王公大臣留京議和。清廷內(nèi)部熱河、北京兩個(gè)政治中心的對壘初現(xiàn)端倪。10月，《北京條約》簽訂，議和成功，英、法承諾撤兵。咸豐帝遲遲不愿回京，1861年8月，病死熱河，年僅6歲的皇子繼位，年號(hào)祺祥，皇子生母懿貴妃被尊為慈禧太后；
遺命載垣、端華、肅順等8人為輔政大臣，留京的務(wù)實(shí)派王公大臣被排斥在外，兩個(gè)政治中心的矛盾加劇。9月，奕訢以奔喪為名，趕赴熱河，與太后密謀對策。11月，太后與年幼的皇帝回到北京，旋即與奕訢一起發(fā)動(dòng)政變，改年號(hào)為同治；
輔政8大臣或被處決，或被罷黜；
太后垂簾聽政，奕訢、桂良、文祥為軍機(jī)大臣，奕訢又為議政王。太后與務(wù)實(shí)派官員在實(shí)際上控制了朝廷大權(quán)。在地方，曾國藩被授予節(jié)制蘇、皖、贛、浙4省軍務(wù)、統(tǒng)轄4省巡撫、提督以下所有官員的重權(quán)，由曾國藩保舉的左宗棠、李鴻章分別被任為江蘇、浙江巡撫。辛酉政變成為晚清政局的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。政變固然是統(tǒng)治中樞權(quán)力之爭的必然結(jié)果，但不同政治集團(tuán)之間圍繞著治國方略的分岐和爭論也是其中的重要原因。面對千年未有的大變局，載垣、端華、肅順為首的強(qiáng)硬派集團(tuán)堅(jiān)決主戰(zhàn)，以維護(hù)天朝上國的威嚴(yán)；
奕訢、桂良、文祥為首的務(wù)實(shí)派集團(tuán)則力主議和，爭取時(shí)間，變革自強(qiáng)。兩大集團(tuán)矛盾的激化加速了宮廷政變的發(fā)生。政變以后，強(qiáng)硬派集團(tuán)崩潰，務(wù)實(shí)派集團(tuán)得勢，在20來年相對和平的國際國內(nèi)環(huán)境中，開始了中國外交、軍事、經(jīng)濟(jì)、政治近代化的艱難歷程。

　　一

　　1840年，第一次鴉片戰(zhàn)爭中清政府戰(zhàn)敗，簽訂了割地賠款的屈辱條約，長期以來的天朝上國觀念受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭期間，道光君臣也一度有所醒悟，希望師夷之長技以制夷，追求國防的近代化。戰(zhàn)后，清政府也曾有過將近20年相對和平的國際環(huán)境，由于財(cái)政的困難以及對中英《南京條約》這個(gè)所謂的“萬年和約”的幻想，特別是對世界大勢認(rèn)識(shí)的依舊嚴(yán)重不足，失去了和平發(fā)展自已的寶貴機(jī)會(huì)，致有第二次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)及戰(zhàn)敗。1858年，屈辱的《天津條約》簽訂，隨后在上海就關(guān)稅修改問題進(jìn)行談判。不甘心讓西方夷人與自已平起平坐的咸豐帝，甚至不惜以單方面宣布免納一應(yīng)洋貨進(jìn)口稅為代價(jià)，換取《天津條約》有關(guān)外國公使進(jìn)京條款的取消。好在奉命談判的大學(xué)士桂良等人尚不糊涂，明白關(guān)稅問題的嚴(yán)重性，最終沒有按諭旨辦理，沒有取消關(guān)稅，更沒有單方宣布。1859年6月，戰(zhàn)爭再起，次年8月，大沽口戰(zhàn)敗，天津陷落，京師門戶洞開。桂良奉命議和，條件較之《天津條約》自然更為苛刻。面對危急形勢，桂良奏請簽字議和，彌兵息事，遭到拒絕。咸豐帝及繼桂良之后奉命議和的怡親王載垣等人，一味高談不惜“決裂”、“決戰(zhàn)”，甚至作出拘押英方談判代表巴夏禮一行數(shù)十人的愚蠢舉動(dòng)，終致局勢更加惡化。英、法聯(lián)軍發(fā)動(dòng)新的進(jìn)攻，一占張家灣，二占通州，三占八里橋，直逼北京城下。咸豐帝及載垣一干強(qiáng)硬主戰(zhàn)派王公大臣束手無策，戰(zhàn)不能戰(zhàn)，和不能和，只好一逃了之，把收拾殘局的艱難差事交給了奕訢、桂良、文祥等人。奕訢等人雖然也未能完全放下天朝上國的尊嚴(yán)，但相對而言，對世界大勢有所了解，對敵我力量的懸殊有所了解，對擺脫危機(jī)有較為長遠(yuǎn)的謀劃，對處理迫在眉睫的危急局面有較為客觀、冷靜、務(wù)實(shí)的態(tài)度。通過艱苦的談判，在取得英、法聯(lián)軍撤軍、基本承認(rèn)中國領(lǐng)土完整的條件下，忍痛妥協(xié)，全盤接受英、法苛刻條件，簽訂屈辱的《北京條約》。

　　1861年元月，即《北京條約》簽訂后不久，奕訢等在請求設(shè)立總理各國事務(wù)衙門等事的奏折中，追述了忍痛與英法議和的原委。其一在于時(shí)局已危急萬分�！案`謂大沽未敗以前，其時(shí)可剿而亦可撫；
大沽既敗而后，其時(shí)能剿而不能撫；
至夷兵入城，戰(zhàn)守一無足恃，則剿亦害，撫亦害�！奔葻o力再戰(zhàn)，當(dāng)然只有忍痛議和一途，“權(quán)宜辦理，以救目前之急”。[1](P2674)其二，面對危急的局面，不可空言義憤，必須采取理智的、現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。“此次夷情猖獗，凡有血?dú)庹邿o不同聲憤恨。臣等粗知義理，豈忘國家之大計(jì)。惟捻熾于北，發(fā)熾于南，餉竭兵疲，夷人趁我虛弱而為其所制。如不勝其忿而與之為仇，則有旦夕之變”。[1](P2675)“勢有順逆，事有綏急，不忍其忿忿之心而輕于一試，必其禍尚甚于此。”[1](P2674-2675)只有忍痛議和，才能渡過眼前的危機(jī)。其三，英、法侵華的主要目的在于攫取經(jīng)濟(jì)利益，而不在于領(lǐng)土占領(lǐng)；
通過談判，有可能取得英、法撤軍的承諾。談判可以作出讓步，甚至可以接受苛刻的條件，但不是無條件妥協(xié)，必須有一個(gè)基本的前提，即保證中國領(lǐng)土主權(quán)的完整。中英《北京條約》規(guī)定，議和之后“，所有英國舟山屯兵立當(dāng)出境，京外大軍應(yīng)即啟程”；
800萬兩賠款交付結(jié)束，所有侵華英軍即撤兵回國，“抑或早退，總侯大英大君主諭旨施行。”[2](P146)中法《北京條約》對撤兵問題也作了類似的規(guī)定。[2](P148)根據(jù)條約，中國雖然被迫割讓九龍司給英國，但領(lǐng)土主權(quán)完整基本上得到保證�！白該Q約以后，該夷退回天津，紛紛南駛，而所請尚執(zhí)條約為據(jù)。是該夷并不利我土地人民”。[1](P2674)事態(tài)的發(fā)展證明奕訢等人關(guān)于英、法“志在通商”，[1](P2675)“并不利我土地人民”，可能遵守條約，如期撤軍的分析估計(jì)是正確的。1865年，英國駐華使館參贊威妥瑪向總理衙門呈遞《新議略論》，申明英國對中國有商業(yè)利益的要求，但“并無占地之心”。[3](P42)從一個(gè)側(cè)面印證了奕訢等人當(dāng)時(shí)對形勢的正確判斷。其四，議和的目的不是為了茍且偷生，而是為了爭取機(jī)會(huì)“自圖振興”，[1](P2674)奕訢等人一再強(qiáng)調(diào)，議和乃“權(quán)宜辦理”；
如果為議和而議和，忘記列強(qiáng)對中國的野心，“全不設(shè)備，則貽子孫之憂。”[1](P2675)他們認(rèn)為，“若就目前之計(jì)，按照條約，不使稍有侵越，外敦信睦，而隱示羈糜。數(shù)年間，即系偶有要求，尚不遽為大害。”[1](P2675)在一定時(shí)期內(nèi)保持國際環(huán)境的相對和平是有可能的。有了和平的環(huán)境，“自圖振興”，發(fā)展自己也就有了可能。

　　在英、法聯(lián)軍逼近北京之時(shí)，載垣等人被撤去議和差遣，理由是其“辦理和局不善”；
[4](P2335)次年政變發(fā)生，載垣等人被拘捕，罪名之一是“不能盡心和議”；
[5](P146)奕訢等人在論及議和原委時(shí)則稱英、法“志在通商，”[1](P2675)“并不利我土地人民”。[1](P2674)論者常把這些言論視作議和派討好列強(qiáng)的諛美之詞，視作議和派自己投降賣國罪責(zé)的開脫之詞。這樣的評(píng)論有進(jìn)一步探討的必要。傳統(tǒng)的史學(xué)研究中，往往把主戰(zhàn)、主和簡單地與愛國與賣國、守節(jié)與喪節(jié)等同，見主戰(zhàn)就褒，見主和就貶。事實(shí)上，在事關(guān)國家、民族前途命運(yùn)的這類重大問題上，是戰(zhàn)是和，必須依據(jù)具體的情勢而定，決不是套用一個(gè)簡單的模式就能決策的。當(dāng)戰(zhàn)不戰(zhàn)是誤國，當(dāng)和不和同樣會(huì)誤國。在敵軍逼近京師、我軍已無力再戰(zhàn)的情況下，忍痛議和是現(xiàn)實(shí)的、理智的選擇；
在這樣的情況下，真正的大智大勇，真正的識(shí)大體顧大局，真正的決斷干練，真正的愛國忠君，就是竭盡全力促成談判、促成和議。反之則只能是空談?wù)`國。載垣等人侈談“決裂”、“決戰(zhàn)”，甚至做出拘捕英、法談判代表的愚蠢舉動(dòng)，導(dǎo)致皇室出逃、京師被控的更為嚴(yán)峻的局面，“不能盡心和議”的指控確非不實(shí)之詞。反之，奕訢等人正視現(xiàn)實(shí)，盡心和議，“并不利我土地人民”是對談判對手作戰(zhàn)目的正確估計(jì)。正是基于這樣的估計(jì)，議和才具備基本的條件與可能，才能在付出沉重的代價(jià)之后換取到英、法撤軍的承諾，爭取到中國領(lǐng)土主權(quán)的基本完整，爭取到一個(gè)時(shí)期相對和平的國際環(huán)境。

　　強(qiáng)硬派的出逃與務(wù)實(shí)派的留京，初現(xiàn)了兩個(gè)派別的分歧；
議和的成功則加劇了彼此間的對立。與強(qiáng)硬派的守舊、迂腐相較，務(wù)實(shí)派開明、務(wù)實(shí)的思想觀念、思維方式和辦事作風(fēng)，在議和過程中進(jìn)一步凸現(xiàn)。議和派通過議和，在留京的官員、統(tǒng)兵將領(lǐng)中擴(kuò)大了影響，形成為頗大的勢力；
與英、法等國增進(jìn)了溝通、了解，改善了關(guān)系，取得了英、法的好感、認(rèn)可。強(qiáng)硬派則對此疑慮重重，以為洋人性情反復(fù)，不可輕信其履約的誠意；
以奕訢為屈從、勾結(jié)洋人的“鬼子六”(奕訢在弟兄中排行弟六)，亦不可信任�！案鲊�事務(wù)衙門王大臣等將各國應(yīng)辦事宜妥的經(jīng)理，都門內(nèi)外安謐如�！�，咸豐帝“屢召王大臣議回鑾之日，而載垣、端華、肅順朋比為奸，總以外國情形反覆，力排眾論�！盵5](P146)從1860年10月議和成功到次年8月近一年時(shí)間，皇室與強(qiáng)硬派始終留在熱河，不愿回京。及至咸豐帝死，強(qiáng)硬派主要成員成為年幼的新皇帝的輔政大臣，控制了朝政，奕訢等人則被完全排斥在外，甚至請求前往熱河奔喪也遭回絕。兩個(gè)派別矛盾激化，北京與熱河形成為明顯對立的兩個(gè)政治集團(tuán)、兩個(gè)政治中心。不甘心失勢的務(wù)實(shí)派集團(tuán)與在熱河的、急欲“垂簾聽政”的慈禧太后聯(lián)合，終于有數(shù)月后的政變。政變的結(jié)果，強(qiáng)硬派失勢，務(wù)實(shí)派得勢，慈禧太后垂簾聽政，奕訢、桂良、文祥控制了軍機(jī)處，曾國藩、左宗棠、李鴻章等務(wù)實(shí)官員成為地方實(shí)力派，清政府開始了向西方學(xué)習(xí)，“自圖振興”的進(jìn)程。

　　二

　　務(wù)實(shí)派官員有兩個(gè)特點(diǎn)。其一，他們或受壓抑而不得志，或起自地主階級(jí)中下層，有著蓬勃、倔強(qiáng)的進(jìn)取精神，較少傳統(tǒng)官僚的暮氣。其二，他們更多地處在社會(huì)危機(jī)的前沿，更多地接觸西方世界，較之守舊官僚更多地了解世界大勢，了解中國所面臨的危機(jī)的嚴(yán)重事性。因此，他們在議和成功之后，希圖振興，希圖補(bǔ)救；
他們的補(bǔ)救方案，不是復(fù)舊，而是仿效西方“，師夷之長技”；
在握有實(shí)權(quán)之后，便將“師夷之長技”付諸實(shí)踐，在外交、軍事、經(jīng)濟(jì)、政治諸多方面開始了近代化的進(jìn)程。在這個(gè)進(jìn)程中，務(wù)實(shí)派演變?yōu)檠髣?wù)派。

　　(一)外交近代化的開端

外交近代化的首要問題，是克服盲目自大的天朝上國心態(tài)，以平等的態(tài)度處理同西方國家的關(guān)系。1858年簽訂的中英《天津條約》中，清政府被迫承認(rèn)“英國自主之邦與中國平等”，駐華公使覲見清帝時(shí)“遇有礙于國體之禮，是不可行”，[2](P96)即不行跪拜之禮；
“會(huì)晤文移，均用平禮”，公使應(yīng)由對等的“內(nèi)閣大學(xué)士尚書中一員”[2](P97)接待，文書由對等級(jí)別的部門回復(fù)，并不得使用“夷”人字眼；
[2](P102)依照國際慣例，允許公使進(jìn)駐京師。[2](P96)其它西方國家也取得了類似的承諾。其后，道光帝曾力圖毀約，取消對上述條款的承諾。戰(zhàn)爭再起并再次失敗，1860年的《北京條約》重新確認(rèn)了上述約定。1861年起，外國公使陸續(xù)進(jìn)京，設(shè)立了公使館。由奕訢等人奏請，設(shè)立了總理各國事務(wù)衙門，由身為親王的奕訢以及大學(xué)士桂良、侍郎文祥等總理。中央政府第一次有了一個(gè)以處理外交事務(wù)為主的專門機(jī)構(gòu)。1868年起，清政府也按照對等的原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)向西方國家派遣出訪使團(tuán)和駐外公使，在對方設(shè)立使館。

　　外交近代化的又一重要問題，是依據(jù)當(dāng)時(shí)國際公認(rèn)的準(zhǔn)則處理外交事務(wù)，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的朝貢理念和原則。軍機(jī)大臣、總理衙門大臣、洋務(wù)派首領(lǐng)之一的文祥，組織學(xué)者，協(xié)助美國在華傳教士丁韙良翻譯了英國人惠頓所著的《國際法》，即《萬國公法》，并于1864年刊行。其后，又陸續(xù)刊行了丁韙良翻譯的《公法便覽》、《公法會(huì)通》等著作。1862年，美國人白齊文接替華爾為常勝軍統(tǒng)領(lǐng)，受江蘇巡撫李鴻章節(jié)制。白齊文自恃與太平軍作戰(zhàn)有功，毆打蘇淞糧道楊坊，“跋扈狂�！�，“威令不行”，擅奪餉銀，被革職；
旋投奔太平軍，被李鴻章通緝，懸賞捉拿。美國駐華公使以白齊文系美國人為由，援引治外法權(quán)，屢屢干預(yù)。李鴻章依據(jù)國際法中不干涉它國內(nèi)政及司法管轄主權(quán)原則，指出白齊文“曾請歸中國版圖，已受三品頂戴”，已屬中國公民“，違犯法令，應(yīng)照中國之法治罪”，[6](P94)據(jù)理力爭，終將白齊文緝拿歸案。70年代末、80年代初，欽差大臣崇厚簽訂中俄《伊犁條約》，中國失去了伊犁周邊大片領(lǐng)土，僅收回一座險(xiǎn)要盡失的空城。國內(nèi)輿論大嘩，清廷拒絕批準(zhǔn)，任命駐英、法公使曾紀(jì)澤兼駐俄公使，赴俄談判，修定條約。俄方以曾紀(jì)澤系二等公使，又無全權(quán)大臣頭銜，多方刁難，聲稱“頭等所定，豈二等所能改乎？”“全權(quán)者所定尚不可行，豈無全權(quán)者所改轉(zhuǎn)可行乎？”曾紀(jì)澤據(jù)理反駁，指出，國際公法，使臣談判簽約，“從無不侯本國君主諭旨，不與外部意見相合，而敢擅行畫押者�！盵7](P52)崇厚“誤以師心自用、違旨擅行為便宜行事之權(quán)，蓋考之中國之憲章、各國之成例，無一而合者也”。[7](P51)俄方理屈，不得不轉(zhuǎn)而接受曾紀(jì)澤，重開談判，簽訂了中俄《改訂條約》，中國收回了部分業(yè)已失去的主權(quán)。這些都是洋務(wù)派官員運(yùn)用國際法處理外交糾紛、維護(hù)中國權(quán)益的成功事例。

　　中國外交的近代化，是在西方列強(qiáng)的強(qiáng)力壓迫下開始的。從18世紀(jì)末馬戛爾尼使團(tuán)來華開始，西方國家始終把對等交往、派駐使節(jié)列為對中國的一項(xiàng)主要要求。它們希望與中國政府，特別是與中央政府建立起正常的、常設(shè)的對話通道，以傳遞諸如開埠通商、核定關(guān)稅、保護(hù)商人之類的商業(yè)利益信息并使之成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)這些要求遭到拒絕后，它們便實(shí)施炮艇政策強(qiáng)行打開了中國的大門。中國人對資本主義的近代化國際關(guān)系準(zhǔn)則的接受，是在屈辱、無奈的心態(tài)之中開始的。但是，中國外交的近代化并不僅僅是適應(yīng)列強(qiáng)要求的產(chǎn)物，它同樣是中國的需求，落后挨打的中國更需要外交的近代化；
中國外交的近代化給中國帶來的不僅僅是屈辱和壓迫，它還有光明和進(jìn)步。其一，中國曾經(jīng)有過悠久而輝煌的文明，但近代以來，它確實(shí)大大落后了。誠如赫德《局外旁觀論》所言：“中華自有記載的歷史數(shù)千年，莫古于中國，而自四海各國觀之，莫弱于中國�！盵3](P46)只有正視這個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，中國才能摒棄傳統(tǒng)的藩屬體制、朝貢外交，承認(rèn)自己僅是萬國中之一國，與之平等交往。唯有這樣，學(xué)習(xí)西方、振興自己才會(huì)有平和的心態(tài)，才會(huì)在諸如平等往來、公使進(jìn)京一類本屬國際法慣例的問題上避免與西方國家尖銳對立、劇烈沖突。其二，近代資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展，是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中前所未有的、巨大的進(jìn)步。近代商品生產(chǎn)和流通，必然地要把世界每一個(gè)國家卷入經(jīng)濟(jì)全球化的大潮中，中國也概莫能外。中國要振興，要自立，也必須把自己融入到這個(gè)大潮中。對于世界經(jīng)濟(jì)、政治的這種發(fā)展趨勢，洋務(wù)派也開始有所認(rèn)識(shí)。60年代初，李鴻章即已得出了“華夷混一局勢已成，我輩豈能強(qiáng)分界劃”的結(jié)論。[8](P2354)與洋務(wù)派關(guān)系密切的王韜意識(shí)到商品流通必然“舉全球?yàn)橐淮笫袌觥保琜9](P284)因而今日之天下“乃地球合一之天下”。[10](P208)外交的近代化，正是近代商品經(jīng)濟(jì)興起和發(fā)展的必然要求和產(chǎn)物。近代化的外交機(jī)構(gòu)的建立以及國際關(guān)系準(zhǔn)則的確立，為新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展，為國家之間的溝通合作，為解決彼此間的矛盾、沖突提供了外交上的保證。60年代中期以后，中國蠃得了近20年相對和平的國際環(huán)境，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開展得有聲有色，清朝出現(xiàn)了“同治中興”的新局面，國家的實(shí)力大為增強(qiáng)，這些都與外交的努力是分不開的。其三，弱國更需外交。人們常說外交是實(shí)力的較量，弱國無外交。但這只是問題的一面，這并不意味著弱國只能無所作為，束手待斃。正因?yàn)槭侨鯂�，故爾更需要外交，更需要通過外交手段，了解對手，知已知彼；
更需要盡一切外交努力，化解矛盾沖突，避免危機(jī)的發(fā)生，爭取和平環(huán)境，發(fā)展自己；
即使危機(jī)難以避免，也要通過外交努力，盡可能減少自己的損失。以近代化的外交觀念和外交渠道，努力掌握運(yùn)用新的國際準(zhǔn)則，弱國外交同樣是大有作為的。

　　(二)軍事、經(jīng)濟(jì)近代化的開端———洋務(wù)運(yùn)動(dòng)

　　洋務(wù)派最初并沒有認(rèn)識(shí)到西方新的生產(chǎn)方式的意義，他們只是在對外戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場上憑借直覺感受到了洋槍洋炮的威力，于是開始購買洋槍洋炮，購買軍艦，同時(shí)興辦新式軍工企業(yè)，生產(chǎn)槍炮，制造輪船，以之裝配陸軍，創(chuàng)建新式海軍。洋務(wù)派創(chuàng)辦的軍工企業(yè)雖然還不是近代意義上的企業(yè)，但它畢竟引入了機(jī)器生產(chǎn)，把機(jī)器生產(chǎn)和洋槍洋炮、新式火輪的巨大威力活生生地展示在世人面前，開啟了風(fēng)氣；
它培養(yǎng)了中國最早的一批技術(shù)人才。由于軍工企業(yè)需要資金、原料，帶動(dòng)了民用企業(yè)的興辦，并進(jìn)而帶動(dòng)了電話、鐵路、電報(bào)等近代交通、通訊業(yè)的興起。民用企業(yè)以及新式交通、通訊業(yè)，則基本上是近代資本主義性質(zhì)的企業(yè)了。民族資本主義企業(yè)的興辦，或多或少也是由于受到了官辦企業(yè)的示范、啟迪影響。中國近代經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，是從洋務(wù)派興辦的新式企業(yè)發(fā)端的。關(guān)于這一點(diǎn)，人們已比較熟悉，不再贅述。

　　(三)政治的近代化問題

　　關(guān)于洋務(wù)派對西方民主政治的態(tài)度問題，論者一般持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為洋務(wù)派是中體西用論者，他們主張學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)、教育制度，再進(jìn)一步，充其量贊同西方的法律制度，至于西方的議會(huì)民主制度，則持反對態(tài)度。其實(shí)不然。洋務(wù)派是由務(wù)實(shí)派演變而來的。這個(gè)派別的成員，對西方的了解較多，較為開明和務(wù)實(shí)。在興辦洋務(wù)的過程中，他們嘗盡了艱辛和無奈，對興辦洋務(wù)與現(xiàn)存政治體制之間的沖突、矛盾有較多的感受，或多或少悟出了西方政治制度的優(yōu)越性。一些洋務(wù)派官員對西方的議會(huì)民主制度表示贊同，有的更主張?jiān)谥袊�“采西人之體”。文祥認(rèn)為西方行政必先交議會(huì)公決，“其國中偶有動(dòng)作，必由其國主付上議院議之，所謂謀及卿士也；
付下議院議之，所謂謀及庶人也。議之可則行，否則止，事事必合乎民情而后決然行之”。這種制度中國雖然難以照搬，但“義可采取”，[11](P11691)表達(dá)了對于西方議會(huì)民主制度的欣賞。廣東巡撫、總理衙門大臣郭嵩燾認(rèn)為；
“西洋立國有本有末，其本在朝廷政教，其末在商貿(mào)”[12](P345)意識(shí)到西方富強(qiáng)的根本在于政治制度，也就是實(shí)行“議政院”制度，這種制度“以民為重，故一切取順民意，即諸君主之國，大政一出自議紳，民權(quán)常重于君�！�…其君民上下相與考求如此，是以所用必當(dāng)其才，而無敢以私意援引，此西洋各國之所以日趨盛也�！盵13](P506-507)兩廣總督張樹聲則表達(dá)得更為明晰。他在臨終之際的奏折中說：“西人立國具有本末，雖禮樂教化遠(yuǎn)遜中華，然其馴至富強(qiáng)亦具有體用。育才于學(xué)堂，論政于議院，君民一體，上下同心，務(wù)實(shí)而戒虛，謀定而后動(dòng)，此其體也。輪船火炮，洋槍水雷，鐵路電線，此其用也。中國遺其體而求其用……。就令鐵艦成行，鐵路四達(dá)，果足恃歟！”公開奏請朝廷“采西人之體，以行其用�！盵14]至于洋務(wù)派中最有影響的官員李鴻章，自稱對于西方政治制度“留心咨訪考察幾二十年，亦略聞梗概”，以為那種制度是西方國家的“大者、遠(yuǎn)者”，[8](P2170)一方面肯定了民主制度的至重地位，一方面指出目前尚不能在中國實(shí)行，只能等待將來。

　　洋務(wù)派官員提到了西方的議會(huì)民主制度，但是“，議政院”如何組成，如何議政，如何體現(xiàn)民主決策作用，他們并沒有進(jìn)一步研究。早期維新思想家的研究比他們深入得多，但是，思想家們所設(shè)計(jì)的議政院，基本上沒有超出皇帝的諮詢機(jī)構(gòu)的范圍。從這一點(diǎn)說，洋務(wù)派官員的議會(huì)民主思想較之早期維新思想家更為保守。但是，他們畢竟觸及了西方所以致富強(qiáng)的根本問題，畢竟對議政院制度表示了贊賞、肯定，甚至主張?jiān)谥袊�仿行，至少不反對。在中國近代民主政治的進(jìn)程中，洋務(wù)派或多或少起到了某些先行和啟蒙的作用。

　　近代中國的近代化進(jìn)程是從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)發(fā)端的，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者是在辛酉政變以后才得以成為中央和地方的實(shí)權(quán)人物的。辛酉政變是中國近代化發(fā)端的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]籌辦夷務(wù)始末[M].咸豐朝，第8冊.北京：中華書局，1979.

　　[2]中外舊約章匯編[Z].第1冊.北京：三聯(lián)書店，1957.

　　[3]晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)事類匯鈔[Z].上冊.北京：中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1999.

　　[4]籌辦夷務(wù)始末[M].第7冊.北京：中華書局，1979.

　　[5]翁同龢日記[M].第1冊.北京：中華書局，1989.

　　[6]李鴻章全集[Z].第1冊.海口：海南出版社，1997.

　　[7]曾紀(jì)澤遺集[Z].長沙：岳麓書社，1983.

　　[8]李鴻章全集[Z].第5冊.海口：海南出版社，1997.

　　[9]弢園文錄外編[Z].第10卷.北京：中華書局，1959.

　　[10]弢園尺牘[Z].北京：中華書局，1959.

　　[11]清史稿[Z].第38冊.北京：中華書局，1979.

　　[12]郭嵩燾奏稿[Z].長沙：岳麓書社，1983.

　　[13]郭嵩燾日記[Z].第3卷.長沙：湖南人民出版社，1982.

　　[14]張靖達(dá)公奏議[Z].卷八.

相關(guān)熱詞搜索：辛酉 政變 開端 中國 近代化