教育部發(fā)布的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》，因其中的“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利”引發(fā)了一場(chǎng)大辯論。勿庸諱言，批評(píng)嘲諷多于肯定贊揚(yáng)。而另一個(gè)焦點(diǎn)：“班主任工作量按當(dāng)?shù)亟處煒?biāo)準(zhǔn)課時(shí)工作量的一半計(jì)入教師基本工作量”、“對(duì)于班主任承擔(dān)超課時(shí)工作量的，以超課時(shí)補(bǔ)貼發(fā)放班主任津貼”，則輿論多持支持態(tài)度。蓋因?yàn)榘嘀魅喂ぷ鞔_實(shí)大多數(shù)時(shí)候比較辛苦，不少人，特別是班主任們認(rèn)為，這是對(duì)班主任工作的認(rèn)可與保障，班主任的崗位將因此而更有吸引力。

　　確實(shí)如此嗎？班主任的工作量真的需要教育部來個(gè)“一刀切”予以規(guī)定嗎？這樣的“一刀切”行得通嗎？實(shí)際的問題卻并不如某些人所想象的那么簡(jiǎn)單。

　　首先，不同學(xué)校間同學(xué)科的教師們的周課時(shí)量基本差別不大，但不同學(xué)校、不同班級(jí)，其班主任的工作量卻是有差別的，有時(shí)甚至差別很大。比如，寄宿生班級(jí)與通校生班級(jí)，小學(xué)低年級(jí)與高年級(jí)，重點(diǎn)中學(xué)與非重點(diǎn)中學(xué)，普通高中與職業(yè)中學(xué)，職業(yè)中學(xué)里的不同專業(yè)班，城市學(xué)校與鄉(xiāng)村學(xué)校，乃至周圍治安環(huán)境與整個(gè)社會(huì)環(huán)境好或者差，另外還有班主任作為教育者的育人理念、工作態(tài)度、工作能力與工作方法，都可能造成班主任的工作量差別很大。怎么可以來個(gè)“一刀切”規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)工作量的一半計(jì)入教師基本工作量”呢？如真的都照此執(zhí)行，那豈不同樣造成表面公平之下的又一次苦樂不均、分配不公？

　　還有班主任工作的“吸引力”問題，也不能一概而論。班主任工作固然有因工作量大、待遇低而不受歡迎的，但也有為了享受育人樂趣而愿當(dāng)班主任的，或?yàn)榱朔昴赀^節(jié)能“收獲好處”（一般在富裕地區(qū)。此風(fēng)當(dāng)然不好且當(dāng)剎，但限于篇幅，本文不予分析），而爭(zhēng)當(dāng)班主任的。怎可一概認(rèn)為班主任工作就沒有“吸引力”呢？

　　其二，班主任工作量該如何確定，班主任工作的積極性該如何激發(fā)，班主任的崗位該如何才能吸引人，是否只有教育部出面指導(dǎo)，乃至來個(gè)“一刀切”規(guī)定才能做得好？答案也是否定的。

　　因?yàn)楦鞯馗骷?jí)各類學(xué)校不同班級(jí)具體情況是如此千差萬(wàn)別，所以，上述這些問題最好放在各個(gè)地方（按目前縣管教育體制，最好由縣級(jí)統(tǒng)籌比較合理）自行解決，按世界其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，還可以放到各個(gè)學(xué)校自行解決，并且也應(yīng)該可以解決。甚至還可以允許一些學(xué)校不設(shè)班主任（美國(guó)中小學(xué)就基本上沒有班主任，學(xué)生的小問題由任課教師解決，比較大的問題由學(xué)校的心理輔導(dǎo)教師介入）。如放到各個(gè)學(xué)校，要根本解決問題，則只需具備三個(gè)基本條件：一是學(xué)校校長(zhǎng)應(yīng)是具備起碼的“以生為本”教育理念與“服務(wù)師生”工作理念的教育者，而不是重心放在傍依上級(jí)官員以謀取個(gè)人私利的“交際型”“人才”（網(wǎng)上剛剛披露山東濟(jì)南某學(xué)校硬要美女教師為某局長(zhǎng)陪酒，好色局長(zhǎng)肆意騷擾，被女教師掌摑，而后女教師被停職一事，引得輿論嘩然）；
二是學(xué)校具備能真正代表普通教職工利益、能對(duì)學(xué)校行政權(quán)力起監(jiān)督制約作用，并能對(duì)績(jī)效工資分配如何體現(xiàn)公平公正真正擁有發(fā)言權(quán)的“代議機(jī)構(gòu)”。換句話說，就是讓教代會(huì)、教育工會(huì)真正發(fā)揮作用，而不是像其他行業(yè)的工會(huì)一樣只會(huì)發(fā)發(fā)慰問品、搞搞聯(lián)歡活動(dòng)，淪為權(quán)力的附庸與擺設(shè)的花瓶；
三是，學(xué)校擁有發(fā)放班主任津貼的足夠經(jīng)費(fèi)，而不是像目前的絕大多數(shù)義務(wù)教育階段的學(xué)校那樣（除非有條件收取擇校費(fèi)），經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，連學(xué)生的飲水機(jī)都無錢配備，更有的連粉筆都不夠用。只要這些條件具備了，班主任工作量、班主任津貼、班主任積極性及崗位吸引力等等問題，大多可以在一個(gè)學(xué)校之內(nèi)，就可以通過充分協(xié)商、民主決策，自行得以解決。哪里還需要?jiǎng)趧?dòng)堂堂教育部之“大駕”？

　　其三，如真的完全按照教育部的相關(guān)規(guī)定去執(zhí)行，問題是否就能得到解決？恐怕也不容樂觀。因?yàn)�，如果真的按照“班主任工作量按�?dāng)?shù)亟處煒?biāo)準(zhǔn)課時(shí)工作量的一半計(jì)入教師基本工作量”去分配工作，那么，絕大多數(shù)學(xué)校馬上便面臨如下問題：要么教師配備嚴(yán)重不足；
要么得給承擔(dān)超課時(shí)工作量的班主任“以超課時(shí)補(bǔ)貼發(fā)放班主任津貼”�？砂l(fā)放津貼的經(jīng)費(fèi)哪里來？在很多學(xué)校，老師一點(diǎn)可憐的年終補(bǔ)貼都發(fā)不出，基本工資還被常常拖欠呢。教育部能給這些師資不足的學(xué)校增人嗎？能給經(jīng)費(fèi)不足的學(xué)校撥經(jīng)費(fèi)嗎？對(duì)此，教育部基本上愛莫能助。教育部能把各地教育行政部門臃腫的人員裁減下來充實(shí)到教學(xué)第一線嗎？教育部能把各地方政府天文數(shù)字般的公車開支、公款吃喝、公費(fèi)旅游壓縮下來補(bǔ)足教育經(jīng)費(fèi)嗎？教育部對(duì)此更是無能為力。所以，到最后，教育部的這一紙規(guī)定，極可能又一次成為“中央請(qǐng)客，地方買單”的過場(chǎng)戲，又一次為“政令難出中南�！保ㄇ敖逃�部副部長(zhǎng)張保慶語(yǔ)）再作一個(gè)尷尬的注腳。

　　浙江省瑞安市安陽(yáng)實(shí)驗(yàn)小學(xué)校長(zhǎng)、浙江省政府督學(xué)陳錢林先生曾在一次國(guó)務(wù)院參事室舉行的“深化教育體制改革座談會(huì)”上，直言不諱地批評(píng)教育部發(fā)文要求全國(guó)學(xué)生統(tǒng)一跑步、之后不久又出一個(gè)通知“學(xué)生不能在公路上跑步”、統(tǒng)一要求全國(guó)學(xué)校推行集體舞、統(tǒng)一推行大課間活動(dòng)等等做法，“一個(gè)文件一個(gè)文件地發(fā)”，“太微觀了”，是“管理上的越位”。而“長(zhǎng)期越位，必然伴隨著缺位、錯(cuò)位”！當(dāng)前全國(guó)教育管理體制太偏向計(jì)劃管理模式，過于統(tǒng)一、僵化。（該文網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4327380100dho2.html）筆者則以為，此次教育部對(duì)班主任工作量來個(gè)全國(guó)“一刀切”，跟規(guī)定“班主任有批評(píng)權(quán)”一樣，同樣也是“使錯(cuò)勁”（見筆者博文《教育部怎么常常使錯(cuò)勁》，此文后被《雜文報(bào)》轉(zhuǎn)載為9月8日頭版頭條）。

　　誠(chéng)然，教育部能關(guān)注到全國(guó)各地班主任們工作的辛苦與待遇的低下，試圖為他們保障權(quán)益，其出發(fā)點(diǎn)也是值得肯定的。但是，基于以上分析，我們將看到的卻只會(huì)是，教育部關(guān)于“班主任工作量”的有關(guān)規(guī)定，將又一次成為在“政府全能主義”與“大一統(tǒng)”思維指導(dǎo)下匆匆出臺(tái)政策，而在“行政效率低下”的現(xiàn)實(shí)無奈中慘淡收?qǐng)龅挠忠粋�(gè)過場(chǎng)秀。

相關(guān)熱詞搜索：教育部 工作量 班主任 林明