【內(nèi)容提要】在民主化的過程中，樹立正確的民主觀念是至關(guān)重要的。然而，在民主問題上歷來存在分歧和爭論。在最具爭議的兩種民主版本中，民主主義和自由主義分別開發(fā)了共性型的民主觀和個性型的民主觀。其中，自由主義者對傳統(tǒng)的民主理論進行了重大的修訂，從而帶來了民主理念的現(xiàn)代性變革。

　　【關(guān)鍵詞】民主（Democracy）參與制式民主（ParticipatoryDemocracy）自由式民主（LiberalDemocracy）

　　論及民主，一個有趣的現(xiàn)象是，十八世紀以前，人們對民主是什么都有一個清晰的概念，但很少有人擁護它；
而現(xiàn)在的情況正好相反；
每個人都擁護它，但對民主到底是什么卻不再那么清楚了。的確，在民主價值被普遍認同的今天，民主卻成了一個最有爭議的問題。這一事實提醒我們：民主之信徒都在念誦民主之經(jīng)文，但文本卻大不相同。

　　“民主”一詞是由希臘語的Demos（人民）和Kratia（統(tǒng)治或權(quán)威）演變而來，其最初的含義就是“人民的統(tǒng)治”（Therulebythepeople）。希臘歷史學(xué)家Herodotus首次使用這一概念，是用來概括和表述希臘城邦這樣一種政治實踐：即城邦事務(wù)是由公民所參加的公民大會通過直接討論和投票表決的方式來做出最終決定的，這種方式既不同于某一君主的獨裁統(tǒng)治，也不同于少數(shù)貴族的寡頭統(tǒng)治。因此，“民主”從一開始就是一個政治概念，它是許多可能的政府形式之一，在這種政府形式中，權(quán)力不是屬于某一個人或某一部分人；
而是屬于每一個人，或者更確切地說，屬于大多數(shù)人。換句話說，民主是一種政治制度，在這種制度中，全體公民有權(quán)并且能夠直接或間接地，積極或消極地參與公共事務(wù)的決策過程。作為一種制度，民主的最大特點在于，它以公民的意志作為其政治合法性的基礎(chǔ)：政治決策以公民的意見為最終依據(jù)。

　　有一種推論認為，民主的發(fā)明權(quán)應(yīng)屬于大約公元前600年的斯巴達人或者更早的生活于西亞地區(qū)的腓尼基人（Phoenicians）。這種推論雖然提出了一定的早期文明研究的根據(jù)，但因論據(jù)尚不充分還難以成立。一般認為，民主起始于古希臘雅典的克里斯提尼（Kleisthenes）時代，準確地說，產(chǎn)生于公元前508-507年。作為一種政治，雅典的民主是一種“公民自治的體制”（systemofcitizenself-rule）。它的基本特點是：公民大會享有無上主權(quán)；
主權(quán)范圍囊括城邦的所有公共事務(wù)；
全體公民直接參與立法與司法活動；
公共官員通過直接選舉、抽簽和輪流（rotation）等多種方法產(chǎn)生；
普通公民與公共官員沒有任何特權(quán)之分等。雅典的民主有著很大的局限性，它的實施僅限于很小的城邦國家，它以奴隸通過艱苦勞動為少數(shù)“自由人”創(chuàng)造“自由”時間以從事政治活動的經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)，給少數(shù)人以公民權(quán)利而把婦女和奴隸都排除在政治活動之外為特點[1]。

　　民主在它產(chǎn)生以后的兩千多年中，并沒有象今天那樣享有盛譽。在古希臘，哲學(xué)家和歷史學(xué)家們，如柏拉圖和亞里士多德等人，都把民主視為“暴民政治”或“愚民政治”。在英國內(nèi)戰(zhàn)期間，雖有“平等派”（Leveller）高舉民主之大旗，但“光榮革命”后，英國人并沒有把自己的制度稱為民主制度，而是稱為代議制的責(zé)任政治。北美獨立戰(zhàn)爭前后，美國憲法的奠基者們對民主制度也不看好，他們把自己的代議制度稱為“共和國”（Republic）以示與民主制度的區(qū)別。即使法國大革命的領(lǐng)袖們，似乎也在盡量避免使用民主制來標榜自己的政治理想。

　　民主的理論和實踐源遠流長。美國政治學(xué)家RobertA.Dahl曾經(jīng)指出，民主是許多歷史要素的“混合物”；
現(xiàn)代民主理論和制度來自于古希臘民主、羅馬和中世紀以及文藝復(fù)興時期意大得城市國家的共和傳統(tǒng)、歐洲代議制的思想和制度以及政治平等的邏輯[2]。在古希臘民主實踐之后，君主制和貴族制一直是政治發(fā)展的主要方式。16-17世紀，反對政治專制（tyrrany）和絕對國家（theabsolutiststate）的斗爭使民主的觀念得以復(fù)活。18世紀，隨著社會政治結(jié)構(gòu)的變遷和隨之而產(chǎn)生的有關(guān)主權(quán)、合法性和公民等觀念的哲學(xué)變革，傳統(tǒng)的“神權(quán)政治”和“王權(quán)政治”走向衰落，民主思想得到了再一次的明確表達。19世紀，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展、教育的普及、社會等級觀念的淡化以及公民選舉權(quán)的擴大，民主得到了真正開發(fā)的機會，從而在歐美發(fā)達國家實現(xiàn)了從理論向制度的轉(zhuǎn)化[3]。20世紀，民主化則成為一種世界性的進程。

　　時至今日，民主在其發(fā)展過程中形成了許多不同的范式。英國政治學(xué)家DavidHeld將歷史上形成的不同的民主范式概括為以下八種：即雅典民主制、保護型民主制、發(fā)展型民主制、直接民主制、競爭性精英民主制、多元民主制、合法民主制和參與民主制。這八種民主范式大體可以被地歸為兩大類型：即直接的或參與的民主（Directorparticipatorydemocracy）和自由的或代議的民主（Liberalorrepresentativedemocracy）[4]。它們反映了民主主義和自由主義在民主觀念上的基本差異。

　　民主主義更多地承襲了古代雅典的民主遺產(chǎn)，它以公共事務(wù)為社會生活的核心，追求一種公民直接參與公共事務(wù)決策的民主方式。民主主義堅持的是一種全體一致型的民主觀，在理論上以法國思想家盧梭為代表，在實踐上以古代雅典民主、法國大革命以及后來極權(quán)主義民主為現(xiàn)實樣板。根據(jù)這種理論和實踐，大眾參與作為民主的主要標志，本身具有目的性的意義，是值得追求的政治價值。

　　自由主義以個人自由為本位，追求一種由公民選舉的“代表”依法治國的民主方式，它在厘定“公共領(lǐng)域”（publicsphere）和“私人領(lǐng)域”（privatesphere）之界限的基礎(chǔ)上，將民主限定在盡量小的“公共領(lǐng)域”之內(nèi)，并視之為保護公民個人自由的必要的和有效的手段。自由主義所倡導(dǎo)的是一種個人權(quán)利型的民主觀，在理論上以英國思想家密爾、法國思想家托克維爾等人為代表，在實踐上以歐美民主為現(xiàn)實模式。根據(jù)這種理論和實踐，公民的個人自由權(quán)利具有第一目的性，大眾參與在民主制度設(shè)計中之所以有必要，完全是出于對個人自由權(quán)利的保護[5]。

　　這可以說是我們所見到的民主不同版本之中最具差異性的兩個版本。這兩大版本的分歧和爭論幾乎構(gòu)成了民主問題上所有爭議的實質(zhì)性根源。

　　民主主義者基本上沿襲了古希臘的民主觀念，開發(fā)的是以平等為基礎(chǔ)的共性型民主觀念，而自由主義者基于個人主義信條，開發(fā)的是以個人權(quán)利為本位兼顧平等的個性型民主觀念[6]。

　　從理論上說，個性與共性是一對辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在社會生活中，個人和整體也是不可偏廢、互相依存、需要同時兼顧的兩個方面。因此，在民主主義共性民主觀和自由主義個性民主觀之間的爭論中，很難給出一個終結(jié)性的判定。但許多歷史事實告訴我們，共性的民主觀由于沒有給個人自由留下足夠的空間，沒有為保障個人權(quán)利提供必要的手段，所以，在以“民意”為借口對個人權(quán)利施加侵犯和對個人實行嚴酷“專政”的時候，這種民主往往變成了專制暴政鎮(zhèn)壓民眾的幫兇，或者成為社會強勢力量借助公共權(quán)力迫害異己的同謀。

　　在民主觀念的現(xiàn)代性變革過程中，自由主義為民主理論注入了新的成分[7]。自由主義既為民主提供了操作平臺，又限制了民主擴展的邊界，即一方面，民主的運作需以自由為基礎(chǔ)和前提；
另一方面，民主的擴展又不能隨意界入自由的領(lǐng)域，損害個人的自由權(quán)利。所以，自由主義開發(fā)了一種“自由的民主理論”（LiberalDemocracy），這種理論從基督教和洛克、孟德斯鳩等人的早期啟蒙哲學(xué)概念中發(fā)展出了一種普遍而持久的道德原則――人權(quán)、寬容和權(quán)力制衡的代議政府，從而使民主觀念發(fā)生了現(xiàn)代性的變革。

　　民主政治和精英政治必然對立嗎？

　　在古代希臘，民主無論在觀念上，還是在事實上，都體現(xiàn)為“全體人民的統(tǒng)治”，即“自治”。在雅典的民主政治中，所有城邦事務(wù)都由公民大會來決定，政府不過是一種由非職業(yè)官員所組成的“業(yè)余政府”。社會結(jié)構(gòu)的分化和政治事務(wù)的日益復(fù)雜，使現(xiàn)代人不得不修改這種傳統(tǒng)的民主觀念。熊彼特的“精英民主”（Elitismdemocracy）理論和達爾的“多元民主”（Pluralismdemocracy）理論可以被看成是現(xiàn)代民主觀念謀求變革的一種體現(xiàn)。在由他們所闡發(fā)的現(xiàn)代民主觀念中，“民主方法是為了達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣竦倪x票而得到作出決定的權(quán)力”。換言之，現(xiàn)代民主并非人民的“管理”和“統(tǒng)治”，而是一種保證由比較符合社會大多數(shù)成員意愿的“精英”人物（政治領(lǐng)袖）來有效地管理社會事務(wù)的方式。根據(jù)這種觀念，民主與專制的區(qū)別并不在于“多數(shù)統(tǒng)治”還是“少數(shù)統(tǒng)治”，而在于“少數(shù)”是否通過選舉競爭而產(chǎn)生并受到多數(shù)的制約；
人民的作用也并不在于親自去管理社會事務(wù)、作出政治決定，而在于通過投票等多種政治參與的方式來影響政策制定者或政治統(tǒng)治者。所以，民主的標志就是公民可以和平地任用和解雇他們的“老板”[8]。

　　在以密爾、熊彼特、達爾等人所闡釋的現(xiàn)代民主觀念中，民主（人民）政治和精英政治得到了很好的銜接。在民主主義的共性民主觀念中，民眾與精英往往是對立的，這種對立主要表現(xiàn)為，主張民主就要反對精英政治，而贊同精英政治的人，就必然要成為民主的敵人[9]。依照自由主義所開發(fā)的個性民主觀念，這樣的非此即彼的二者擇一的思維顯然很成問題。

　　民主越“大”越好、越“徹底”越好嗎？

　　古希臘的民主是一種“極端的民主”。雅典人不僅用投票和抽簽的方法來決定軍隊的首領(lǐng)和法官的人選；
甚至用同樣的方法來決定一個人的生死。雅典民主的極端化使民主在此后的兩千多年中一直被視為“暴民政治”或“愚民政治”而大受貶斥。古希臘民主實踐以及后來的某些極權(quán)政治為現(xiàn)代人提供的深刻教訓(xùn)在于：要防止民主異化為暴政，僅靠公民在廣泛的范圍內(nèi)享有參與集體活動的自由即“政治自由”是遠遠不夠的，還必須使其享有充分的、不可干涉的個人生活的自由，即“公民自由”或“消極自由”。基于上述認識，自由主義理論家們，如洛克、密爾、托克維爾、波普等人，將“公民自由”的概念引入民主政治的范疇之中，闡明了一種有限的或自由的民主理論，使民主的觀念得到了根本的改造。依據(jù)自由的民主觀念，民主制度是迄今為止可供選擇的最為優(yōu)良的、但并不是十全十美的制度；
在實行民主制度的同時，還必須為它設(shè)置必要的防范措施；
民主的最大危險來自于公共權(quán)力的無限性[10]，為了削弱這種無限權(quán)威，就必須給公共權(quán)力規(guī)定一個明確和固定的界限，并為私人生活提供一個廣闊的發(fā)展空間。為此，民主必須被限定在“公共領(lǐng)域”，以不侵犯私人生活自由為限度；
民主必須被限定在作為公共準則的法律的范圍之內(nèi)，以不產(chǎn)生多數(shù)人對少數(shù)人的暴政為限度。

　　以古代民主思想為基礎(chǔ)的共性型民主觀倡導(dǎo)“重在參與”的“大民主”觀念，認為參與本身是值得追求的政治價值，所以，衡量政治優(yōu)劣的標準就是民主化的程度，也就是民眾參與的廣度與深度。由于把民主視為目的，所以，民眾參與越廣越深，政治生活就越是優(yōu)良。因此，民主沒有限度，也不應(yīng)該有所限定。然而，按照自由主義所開發(fā)的個性型民主觀念，民主一味的“廣”和“大”，意味著“公共權(quán)力”的沒有邊界，而“公共權(quán)力”的無限擴展，也就意味著個人自由空間的不斷收縮。所以，給民主一個限度，也就意味著給公共權(quán)力一個限制，以防它以“民意”為借口騷擾公民寧靜的私人生活。

　　民主就意味著人民直接管理嗎？

　　古代民主是一種“直接民主”，它的實現(xiàn)需要具備兩個最基本的條件：一是共同體的成員必須很少；
二是政府的職能必須十分簡單，而且政治程序操作起來勿需專門的知識和訓(xùn)練。顯然，對于無論在地域，還是在人口，抑或在社會事務(wù)的復(fù)雜程度都遠非古希臘城邦所能相比的任何一個現(xiàn)代國家來說，都已不再具備這樣的條件。那么，可以為人們所能接收的修正辦法就只能是實行“間接民主”或“代議制民主”了。

　　除了地域、人口和社會事務(wù)的復(fù)雜性這幾個方面的原因外，導(dǎo)致民主觀念由“直接民主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴g接民主”的重要原因還在于人們對傳統(tǒng)民主觀念的激烈批評，認為“公意虛無”和“多數(shù)無知”。人們領(lǐng)教了個人獨裁和少部分人專權(quán)的惡果，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也嘗到了“群氓政治”、“暴民政治”的災(zāi)難性后果，期望在二者之間找到一種折衷的解決方案，而“代議制民主”就是自由主義者給出的答案。為了克服個人獨裁和少數(shù)人專權(quán)，自由主義選擇了民主；
為了防止“群氓”專政，自由主義為民主設(shè)防，不僅從范圍上限定民主的邊界（即所謂“公共領(lǐng)域”），而且從制度上做出彌補。在這種制度設(shè)計中，人民參政被限定在國家大政方針（如憲法的制定和修改）、政治官員政績評判、定期選舉幾個方面；
同時，建立了完善的“文官”制度和“智囊團”機制，依靠專業(yè)的“精英”人物來代行管理職能。嚴格而言，今天在日常行政事務(wù)中普遍實施的“首長負責(zé)制”，也是這種制度設(shè)防努力的產(chǎn)物。

　　在民主政治下，多數(shù)的意見就是絕對服從的依據(jù)嗎？

　　古代希臘人沒有“個人權(quán)利”觀念，也不具備寬容精神，其民主生活趨向于形成一種“整體化的社會”，這種社會一旦對某一個體的反對意見或?qū)δ撤N“不和諧音”失去興趣和耐心，就可能通過社會強制的方式施加懲罰。一些引起人們嫉羨的人物往往會由于其思想和行為的與眾不同而被公民投票處以放逐，以致極刑。實際上，這是一種多數(shù)人可以為所欲為的“暴民政治”。有鑒于此，現(xiàn)代自由主義者在大力倡導(dǎo)個人主義的同時，將傳統(tǒng)的平等思想和基督教文化中的寬容精神輸入到民主觀念中，并使其在制度上得以體現(xiàn)。根據(jù)這種觀念，社會生活沒有終極答案；
每個人都有權(quán)就公共事務(wù)發(fā)表并堅持自己獨立的見解，但又不具備強迫他人服從己見的權(quán)利；
在彼此獨立的見解中，盡可能地尋求一致，保持最大限度的寬容；
在按照多數(shù)人的意見處理公共事務(wù)的同時，給少數(shù)人提供一個變成多數(shù)的機會。這種觀念在政治實踐中的體現(xiàn)就是由執(zhí)政黨與在野黨構(gòu)成的現(xiàn)代政黨制度。

　　在以盧梭為代表的參與制式的共性型民主觀念中，“公意”具有真理性和道德優(yōu)越性。在“公意”（公共意志）和“眾意”（個別意志）的關(guān)系中，“公意”至高無上。這為某些有條件宣布自己代表“公意”的個人或集團壓制和打擊異己留下了通道。自由主義將真理性的判斷交給每個個人，并且賦個人權(quán)利以道德優(yōu)越性，這使通過談判、妥協(xié)和討價還價實現(xiàn)求同存異的現(xiàn)代民主體系的確立成為可能。在這種民主體系中，因為每個個人具有實在性，個人權(quán)利具有優(yōu)越性和終結(jié)目的性，所以，每個獨立的個體很難尋求一種超然的“意志”來為自己的強權(quán)行為辯護。

　　綜上所述，自古希臘民主理念產(chǎn)生以來，自由主義者和民主主義者開發(fā)了兩種不同的民主觀念。實際上，今天民主問題上的實質(zhì)性爭論就來自于二者的分歧，即個性型民主觀和共性型民主觀的分歧和差異。這種分歧和爭論最終又可以被歸結(jié)為哲學(xué)上個性和共性關(guān)系的爭論以及價值觀念上個人權(quán)利本位和整體權(quán)力本位的沖突。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 薩托利專門論述了古希臘民主與現(xiàn)代民主根本是“同名不同系”，古希臘人的民主與現(xiàn)代人的民主理想完全不同。這方面的精辟論述見他的著作《民主新論》，北京：東方出版社1993年版，第10章。

　　[2] R.A.Dahl: Democracy and its critics, Yale University 1989,P.13.

　　[3] 參閱Micheal Levin: The spectre of democracy, Macmillan Acdemic and Professional Ltd 1992, PP.34-35.

　　[4] 參閱戴衛(wèi)•赫爾德：《民主的模式》，中央編譯出版社1998年版，第6－7頁。

　　[5] 薩托利曾經(jīng)概括自由民主由兩部分構(gòu)成：（1）“對民眾的保護”（demo－protection），意即保護人民免于獨裁暴政；
（2）“民眾的權(quán)力”（demo－power），意即實行民眾的統(tǒng)治。“歷史地看，造就一種自由的人民乃是自由主義的功勞”。見《自由民主可以移植嗎？》，劉軍寧主編《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版第143頁。

　　[6] 薩托利在《民主新論》一書中把這種差異概括為“理性主義民主”和“經(jīng)驗主義民主”，見《民主新論》，北京：東方出版社1993年版，第55-60頁。

　　[7] 自由主義民主是現(xiàn)代民主的本意。參閱喬•薩托利：《民主新論》，北京：東方出版社1993年版，第390-402頁。

　　[8] 參閱David Spits: The Real World of Liberalism, The University of Chicago press, 1982, P.18.

　　[9] 在我看來，80年代中國思想界關(guān)于新權(quán)威主義的討論涉及的要權(quán)威還是要民主的爭論，就是在共性民主觀念的概念體系中所進行的一場爭論，但爭論雙方并沒有明確意識到他們的實質(zhì)性分歧實際上是共性觀念及其民眾主義發(fā)展模式與個性觀念及其精英主義發(fā)展模式之間的分歧。

　　[10] 參閱托克維爾：《論美國的民主》，商務(wù)印書館1988年版，第282-298頁。

相關(guān)熱詞搜索：民主 現(xiàn)代性 兩種 變革 理念