史家錢穆曾說過，中國歷代的大變革，往往都是在和平時代悄然發(fā)生。這十五年來的司法變革潤物無聲，若不細加盤點，似乎沒什么動靜，然而一旦回望，卻發(fā)現(xiàn)一個個無聲的驚雷已在天邊久久回蕩，畢竟這是一個千帆競渡、百舸爭流的大轉(zhuǎn)型時代。

　　一、司法模式的改革——從糾問式到抗辯式

　　以1991年的《民事訴訟法》為契機，中國的司法模式，從原先的糾問式到抗辯式的改革悄然開始。雖然那時并不明顯，但是新民訴法的實施，以及轉(zhuǎn)年最高法院的司法解釋都為司法模式的改革奠定基礎(chǔ)。中國司法領(lǐng)域長期以來奉行歐陸職權(quán)主義模式（即糾問式），這種模式在司法官員盡職的前提下，是適合中國傳統(tǒng)與國情的，但司法官員如果嚴重官僚化，就會侵害當事人權(quán)益；
英美司法的當事人主義（抗辯式）將法官完全中立化，不參與證據(jù)收集，僅僅根據(jù)訴訟兩造提供的證據(jù)來裁判曲直。1996年，《刑事訴訟法》修訂，刑事司法程序有了顯著的進步，也是對司法模式變遷的一個重要加碼，這些都構(gòu)成了司法模式從糾問式到抗辯式轉(zhuǎn)型的重要環(huán)節(jié)。2001年底，最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布，對民事訴訟的證據(jù)規(guī)則做了詳細規(guī)定，2002年，最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》頒布，這些都體現(xiàn)了抗辯式司法模式的基本精神。相對而言，1998年底頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》因為受制于《刑事訴訟法》，從而缺乏抗辯式應(yīng)有的律師權(quán)利，卻支持法官的官僚主義，這可以說是司法模式變革的一個分號——它離轉(zhuǎn)型結(jié)束的成熟狀態(tài)還有距離。司法文書格式的變革也體現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型：判決書羅列證據(jù)、質(zhì)證以及加強說理都是其明顯的表現(xiàn)。

　　從法律移植的角度看，中國在改革開放之前的司法模式，基本上是套用蘇聯(lián)模式，這與歐陸法之間存在某種親緣關(guān)系；
但是20世紀九十年代以來的司法改革，其中一個重要的潛在意識形態(tài)是對蘇聯(lián)模式的摒棄，其向英美模式的轉(zhuǎn)型實際上是擺脫蘇聯(lián)模式的一個選擇；
另外中國的法學家掌握的外文以英文為強，而以歐陸語種為弱，以致大量地學習、效仿英美法，法學家在研究過程中偏向英美法也就變得順理成章，學界的這種狀況無疑影響到立法與司法的變遷。同時，這種司法模式的變遷無疑也受到經(jīng)濟的影響，中國司法財政受制于地方行政，這是多年積弊，而糾問式司法模式對財政支持的需求遠遠高于抗辯式，因此，這種轉(zhuǎn)型也就給了司法部門以動力——從糾問式到抗辯式的轉(zhuǎn)型從一定程度上可以較少地受制于經(jīng)濟壓力。

　　然而，這種轉(zhuǎn)型缺乏相關(guān)的制度支持，由此帶來一些弊病也是不可輕忽的，例如，它并沒有給律師增加相應(yīng)的權(quán)利，也沒有在法官的義務(wù)中增加對律師的支持分量，當律師由于客觀原因陷于取證不能時，法律并沒有對法官的不作為作出禁止性規(guī)定，因此抗辯式雖然減輕了法官的工作壓力，卻并沒有因此而在制度上相應(yīng)地支持當事人；
它的另一個弊病則是增加當事人的訴訟成本，但并不能保證公正；
最大的弊病則是上述兩個弊病所不可避免地導致了司法的難以統(tǒng)一。

　　如果將當代司法改革嵌入百年中國西化思潮的演進看，可以清晰地看到，在移植西方制度時，無論官學兩界有一個約定俗成的基本心理，即完全不考慮中國古代的司法傳統(tǒng)，因此在移植外來制度時常常是盲目的。歐陸模式基于邏格斯中心主義的法哲學基礎(chǔ)，英美法則更多地基于經(jīng)驗主義的法哲學基礎(chǔ)，因此，歐陸法比英美法更具普世性，也就更具可移植性，再結(jié)合中國的糾問式司法傳統(tǒng)，以歐陸法為主英美法為輔的借鑒模式本當更為合理，也更易于成功。

　　二、司法禮儀的改革——法袍與法槌

　　2000年初，兩高與財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于做好2000式審判服檢察服換裝試穿工作的通知》，法官袍正式開始進入社會的視野，從最初的中級法院以上法院使用，到目前全國范圍的基層法院也逐漸開始使用；
2002年初，最高法院發(fā)布《人民法院法槌使用規(guī)定(試行)》的通知，法槌也開始進入法庭。

　　按照上述關(guān)于法官袍的官方通知，換裝法官袍的原因是：“法官、檢察官戴肩章、大沿帽在外觀上近似軍警，人民群眾早有批評意見。為了體現(xiàn)中國法官和檢察官的公正形象，…人民法院審判人員開庭審理案件時，逐步改著黑色法官袍。法官穿著法官袍象征著思想的成熟和獨立的判斷力，并表示始終遵循法律，對國家和社會的負責�！�

　　關(guān)于法槌，最高法院的通知規(guī)定，宣布開庭、繼續(xù)開庭、宣布休庭、閉庭、宣布判決、裁定應(yīng)當使用法槌。妨害審判活動，擾亂法庭秩序的以及陳述與本案無關(guān)或者重復陳述的，以及法官認為有必要使用法槌的其他情形，可以使用法槌。

　　這兩項司法禮儀的改革，看起來不是什么大事，但其內(nèi)在卻孕育著更大更重要的價值，曾經(jīng)一度引發(fā)社會廣泛的輿論熱潮。且不評價這一改革是不是成功，但至少表明了中央政府對司法禮儀的關(guān)注，已經(jīng)注意到禮儀背后的司法理念。正如原來的大蓋帽、肩章式的司法服裝，其所要顯示的司法理念是“無產(chǎn)階級專政”、“刀把子”，而法官袍、法槌則要顯示的是一種莊嚴、肅穆與公正、權(quán)威。

　　連帶著裝的改革，目前中國法院的設(shè)施也隨著經(jīng)濟發(fā)展獲得長足進展，但是各地的情況并不都是統(tǒng)一與足夠深思熟慮的。以絲織長袍表示一種國家權(quán)威，這在中國數(shù)千年歷史上是常態(tài)，作為禮義之邦的中國古人，在禮儀方面的注重可謂舉世無匹，然而近百年來，傳統(tǒng)的禮儀遭到了毀滅性打擊，各種莫明其妙的丑陋服裝（例如中山裝）曾經(jīng)一度各領(lǐng)風騷多年，歷史上講究著裝的中國人近代以來一度穿得像小丑，這樣的狀況至今無法得到有效改變。目前的法官袍若與古代、近代中國的長袍以及國外的法官袍相比，其中間紅布豎條的鈕扣位裝飾可以說完全是個畫蛇添足之舉，削弱了莊重感。各地豪華法院到處拔地而起，許多法院大樓處處透著暴發(fā)戶氣息，在設(shè)計風格上與司法的神圣性和莊嚴性相匹配的卻很罕見。這樣的服裝和大樓，所反映的可能不僅僅是司法理念的問題，而更多的是透過司法禮儀反應(yīng)了時代精神文化的嚴重匱乏與混亂。從一定程度上說，司法禮儀的混亂也就意味著司法理念的混亂。

　　但無論如何，司法禮儀的改革畢竟邁出了很重要的一步，但愿這一步能夠給未來的司法禮儀帶來更清新而莊重的變革。

　　三、司法職業(yè)化改革——統(tǒng)一司法考試

　　2001年10月，兩高與司法部聯(lián)合發(fā)布《國家司法考試實施辦法（試行）》，其中第二條規(guī)定：“國家司法考試是國家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試。初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國家司法考試。”

　　司法考試制度脫胎于1986年開始的律師資格考試制度，但它與律師資格考試有著本質(zhì)區(qū)別，在2002年以前，進入法院等司法機關(guān)的人不需要經(jīng)過特別的全國統(tǒng)考，只有律師職業(yè)才需要律考，它所導致的結(jié)果是多年下來，律師的法律職業(yè)水準大大超過其他法律職業(yè)，并且導致法治的不統(tǒng)一。而統(tǒng)一司法考試制度產(chǎn)生以后，一個法律職業(yè)共同體也就開始逐步形成，從一定意義說這是中國法治進程中的頭等大事。

　　從目前司考的狀況看，學習法律的人越來越多，司考對許多人來講，已經(jīng)是一件關(guān)系到就業(yè)和事業(yè)的大事；
對國家而言，司考能夠提升法學教育水平，提高司法從業(yè)人員的職業(yè)水準，尤其是為逐步形成一個龐大而理性的法律職業(yè)群體，為有效地追求公正的司法實務(wù)打下一定基礎(chǔ)，并且為社會公正的穩(wěn)定奠定部分基礎(chǔ)。

　　但是，司考在取得重大成就的同時，可能也存在弊病，從出題的科學性到判卷的公正性以及考試判卷程序透明度等方面都需要進一步完善。

　　四、死刑復核權(quán)收歸最高院

　　在古代，死刑復核權(quán)一直是歷代最高司法當局的權(quán)力，體現(xiàn)仁政的錄囚制度便是皇帝親自審理犯人的常制。中國人自古講究慎死恤生，《尚書》中那句著名的“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”（與其錯殺無辜的人，寧可錯放有罪的人）經(jīng)常被后代作為經(jīng)典的司法政策引用�！抖�十五史》的歷代《刑法志》中大量記載了古代帝王慎殺少殺的司法政策，例如唐代貞觀六年（西元632年），唐太宗釋放了390名死刑犯（“親錄囚徒，閔死罪者三百九十人，縱之還家…悉原之�！薄缎绿茣�.刑法志》）可謂古今中外唯一的案例。因此，將死刑復核權(quán)收歸最高院是向一種寶貴傳統(tǒng)的回歸。

　　自2002年陜西董偉“槍下留人”案，到河北聶樹斌“冤殺”案、湖北佘祥林“殺妻”冤案，再到河南胥敬祥“搶劫”冤案，四年來，呼吁最高法院收回死刑復核權(quán)的聲音遍及各個角落。

　　2005年3月10日，肖揚院長聲稱最高法院將收回死刑復核權(quán)。2005年10月26日，最高法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》，其中提到：“…由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)，并制定死刑復核程序的司法解釋�！�

　　2006年10月31日，全國人大常委會修訂《法院組織法》，規(guī)定從2007年1月1日起，最高法院統(tǒng)一行使死刑復核權(quán)。這無疑是2006年最重大的事件，也是數(shù)年來朝野雙方在重大人權(quán)問題上良性互動的典范。

　　在當前刑罰人道主義的世界性浪潮中，最高院收歸死刑復核權(quán)可視為對此潮流的認同。只是接下來的這一年，最高院關(guān)于死刑復核權(quán)的回歸還有大量事情要做。

　　結(jié)語：司法改革之路漫漫修遠

　　要全面盤點迄今為止的司法改革之成果與不足，這樣的篇幅是不可能的，例如檢察院在司法制度中的地位問題、審級制度問題、司法財政問題、法官選拔制度的進一步優(yōu)化問題、司法鑒定制度的改革問題、司法在整個國家政治生活中的地位問題、憲法的司法化問題、司法的制度環(huán)境、社會環(huán)境問題…等等，諸如此類，不遑多舉，幾乎每一個問題都是牽一發(fā)而動全身的大問題。

　　1959年，法國天才導演戈達爾，以電影《筋疲力盡》開啟了法國新浪潮電影。他用動蕩的鏡頭、跳接、省略、虛實互換、插入不相干內(nèi)容等多種手段，將各種電影元素和不同的藝術(shù)手法混雜在一起敘事，給觀眾帶來了全新的思想與視覺沖擊。當代中國，正如戈達爾作品中的世界，在這個高速轉(zhuǎn)型的大時代，中國的制度與社會變遷面臨著諸多讓人欣喜或讓人沮喪、令人振奮或令人遺憾、令人感動或令人憤怒…的現(xiàn)象，司法改革正是其中一環(huán)，它不可能簡單。

　　15年，也許是短暫的，但又是長遠未來的起點，它似乎讓人看到稍縱即逝、似存非在的現(xiàn)實和未來。不管我們是否知道路在哪里，不管我們走的是陽關(guān)大道還是羊腸小路，在這條滿布荊棘的道路上行進，可以改變速度，可以調(diào)整步調(diào)，甚至還可以重定方向，但不可能停止。

　　 2007年1月14日于追遠堂

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型 司法改革 時代 蕭瀚