引　言

　　隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被確定為中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展方向，越來越多的人開始相信政治改革是中國(guó)下一階段的一個(gè)主要任務(wù)。自20世紀(jì)90年代以來，無論是民眾還是黨政官員都認(rèn)為，改革的重點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)和機(jī)構(gòu)等方面。但最近的情況則不同了，2000年的一項(xiàng)調(diào)查表明，黨政干部最關(guān)注的是政治體制的改革，其次才是機(jī)構(gòu)人事、國(guó)有企業(yè)、收入分配制度等等。

　　盡管沒有人否認(rèn)建立一個(gè)民主的政治制度是中國(guó)政治改革的最終目標(biāo)，但在如何進(jìn)行政治改革問題上卻并沒有任何共識(shí)。綜合目前各種討論的情況來看，中國(guó)社會(huì)上主要存在著三種有關(guān)民主政治導(dǎo)向的政治改革的理論性討論，即自由派、民主派和公民社會(huì)派。自由派認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)家權(quán)力太大，太集中，是"專制"的根源。解決的出路在于繼續(xù)縮小國(guó)家權(quán)力，給社會(huì)和人民更多的自由。而民主派并不反對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，但反對(duì)不民主的國(guó)家權(quán)力，所以認(rèn)為要解決目前的問題一方面是要加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力，主要是中央政府的權(quán)力，但另一方面也要強(qiáng)調(diào)人民對(duì)國(guó)家政治的參與，這樣才能避免國(guó)家向"專制"方向發(fā)展。公民社會(huì)派則強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效制約，主張大力擴(kuò)展建立在非政府組織基礎(chǔ)上的社會(huì)權(quán)力，從而在國(guó)家和社會(huì)權(quán)力之間達(dá)到一種平衡，使得國(guó)家權(quán)力的"專制"成為不可能。

　　每一種觀點(diǎn)都包含有其自身的合理性，很難說哪一種更具有優(yōu)勢(shì)。民主是我們期望的價(jià)值和制度，民主化也無疑是中國(guó)政治改革的目標(biāo)。但是，筆者認(rèn)為，所有這三方面的思路都沒有涉及到國(guó)家(state)在民主化中的作用。大家都認(rèn)為民主意味著國(guó)家政權(quán)的民主化或者政治權(quán)力的民主化，但是因?yàn)闆]有涉及到政治權(quán)力本身在民主化過程中能做些什么，這些方法因此未免顯得過于理想。筆者認(rèn)為，要討論中國(guó)的政治改革和民主化問題，一個(gè)很重要的問題就是要理解好國(guó)家和民主之間的關(guān)系問題。在對(duì)這個(gè)問題有比較好的認(rèn)識(shí)后，才能更好地考量以民主化為目標(biāo)的政治改革問題。本文討論國(guó)家與民主的關(guān)系問題，重點(diǎn)并不是民主化本身，而是民主化的前提政治條件即國(guó)家建設(shè)(state-building)和民主的國(guó)家建設(shè)過程中國(guó)家的作用。

　　國(guó) 家 與 民 主

　　1.一般意義

　　國(guó)家與民主的關(guān)系問題有兩層含義。一是國(guó)家在民主政治中的作用，比如說"國(guó)家"在西方各種民主政體中所扮演的角色。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在不同的民主政體中，"國(guó)家"在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各方面所能起的作用是很不相同的。第二層含義指的是"國(guó)家"在民主化(democratization)過程中所起的作用。這經(jīng)常是指那些非民主的國(guó)家而言，指"國(guó)家"在從非民主到民主的轉(zhuǎn)型過程中的作用。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)很重要，尤其是對(duì)政治漸進(jìn)主義而言。如果用革命的方法，"國(guó)家"本身的作用似乎不重要。之所以要革命，是因?yàn)槿藗儾幌嘈努F(xiàn)存"國(guó)家"本身能夠民主化或者"國(guó)家"有能力促使自己轉(zhuǎn)型。而漸進(jìn)主義強(qiáng)調(diào)的是不通過推翻現(xiàn)存國(guó)家政體而把國(guó)家轉(zhuǎn)型成為民主政體。

　　亨廷頓研究民主化的"第三波"浪潮，認(rèn)為從非民主政體到民主政體的轉(zhuǎn)型過程中國(guó)家可以扮演一個(gè)重要的角色。也有其他一些學(xué)者研究國(guó)家在政治民主化過程中的作用。但討論兩者關(guān)系的文獻(xiàn)并不多見，并且大多聚焦于權(quán)威主義類型的國(guó)家和社會(huì)。也有學(xué)者研究"國(guó)家"在前共產(chǎn)主義政權(quán)轉(zhuǎn)型過程中的作用，但這里的"國(guó)家"往往指的是"國(guó)家"的少數(shù)高層精英人物在瓦解舊政權(quán)過程中的作用。最明顯的例子是前蘇聯(lián)的戈?duì)柊蛦谭�。迄今為止，還沒有共產(chǎn)主義政權(quán)能夠通過漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)民主政體的案例。因此在中國(guó)政治發(fā)展中提出"國(guó)家"和民主之間的關(guān)系問題具有其重大的理論和實(shí)踐意義。

　　人們關(guān)心中國(guó)的民主化，熱衷于討論"國(guó)家的民主化"或者"民主的國(guó)家建設(shè)"(democratic state building)。理想地說，民主化應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國(guó)家建設(shè)過程，通過民主化而使得國(guó)家轉(zhuǎn)型成為民主政體。但現(xiàn)實(shí)的情形并非如此。民主化往往不能成為國(guó)家建設(shè)(state-building)的一個(gè)過程，反而是國(guó)家的毀滅(state-destroying)過程。這在多民族國(guó)家尤其如此，民主化經(jīng)常表現(xiàn)為多民族國(guó)家的解體和消失。戈?duì)柊蛦谭蚣みM(jìn)的政治改革不但沒有為蘇聯(lián)人民帶來一個(gè)能夠有效動(dòng)作的民主政體，相反它帶來的是舊國(guó)家的解體。蘇聯(lián)解體后，盡管俄國(guó)人民擁有了一種民主形式，但他們所付出的代價(jià)和從這種民主政體中所享受到的利益卻極為不相稱。印度尼西亞是另外的一例，蘇哈托專制政權(quán)垮臺(tái)后，印度尼西亞開始了民主化的過程，這一過程不可說不激進(jìn)。但與此同時(shí)，印度尼西亞也開啟了民族國(guó)家的解體過程。不僅東帝汶很快獨(dú)立了出去，其他很多省份都在紛紛要求獨(dú)立。而這一切對(duì)印尼人來說，可能還只是一個(gè)開始。

　　在"國(guó)家"還沒有民主化時(shí)，人們紛紛要求民主化。但當(dāng)民主化摧毀了舊"國(guó)家"之后，學(xué)者們又開始討論"國(guó)家"建設(shè)問題，而政治家們則開始感到國(guó)家建設(shè)的困難重重。實(shí)際的情形是，民主化可以是一股強(qiáng)大無比的摧毀非民主的舊制度的力量，但很難充當(dāng)同樣強(qiáng)大的力量來建設(shè)新制度。而且很多國(guó)家制度或者國(guó)家機(jī)器并不是通過民主化所建立的�？梢哉f，一旦民主化到來，或者一個(gè)國(guó)家成為民主政體之后，有些方面的國(guó)家制度就再也建立不起來了。盡管人們不想把諸多消極的東西和民主化聯(lián)系起來，但這是現(xiàn)實(shí)。無論從哪一個(gè)角度來說，民主化是一種值得期待的事情。但在民主化前或者民主化過程中，人們必須考慮到很多事情。在一定程度上，民主化是人們的一種選擇，是政治精英和人民之間互動(dòng)的產(chǎn)物。民主化可以有多種途徑，精細(xì)的考量可以幫助我們?cè)谶@些不同的途徑中進(jìn)行選擇，得到較好的結(jié)果。

　　2.民主化不能等同于國(guó)家建設(shè)

　　如果說民主化和國(guó)家建設(shè)不是同一件事，我們就有必要首先定義一下什么是國(guó)家，什么是民主。人們討論現(xiàn)代國(guó)家時(shí)，大都指的是起源于近代歐洲的"國(guó)家"。不提及近代歐洲國(guó)家，我們很難討論發(fā)展中社會(huì)所擁有的國(guó)家形式。韋伯認(rèn)為近代國(guó)家是一種組織，它由無數(shù)的機(jī)構(gòu)組成，國(guó)家機(jī)器的領(lǐng)袖(行政政威)領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)這些機(jī)器，并有能力或者權(quán)威為其所統(tǒng)治下的特定土地上的人民和其他社會(huì)組織決策，并在必要時(shí)以自己的意志來使用武力。

　　在歐洲、北美和其他一些地方，近現(xiàn)代國(guó)家又獲得了一種特殊的形式，即自由民主政體。那么，什么是民主政體呢？民主政體也是一種組織形式。根據(jù)達(dá)爾的總結(jié)，它包含了如下的特點(diǎn)。第一，憲法保證民選代表對(duì)政府政策的控制；
第二，定期、公平和自由選舉制度的確立，借此人民選舉和撤換其領(lǐng)導(dǎo)人。就是說，權(quán)力的轉(zhuǎn)移是通過選舉機(jī)制來完成的；
第三，所有成年人參與這種選舉的權(quán)利；
第四，公民有競(jìng)選公共職位的權(quán)利；
第五，公民有自由表達(dá)的權(quán)利；
第六，公民有獲取政府和其他組織所控制的信息的權(quán)利；
第七，公民有自由結(jié)社的權(quán)利。顯然，這是對(duì)現(xiàn)行西方民主實(shí)踐的理論總結(jié)。

　　僅從上面對(duì)"國(guó)家"和"民主"的定義比較中，我們也可以看出，政治民主化和國(guó)家建設(shè)不是同一件事。民主政治只是現(xiàn)代國(guó)家的一種形式，并且是在后來才出現(xiàn)的，而國(guó)家建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于民主這一特殊的政體形式。先有了現(xiàn)代國(guó)家形式，然后才逐漸轉(zhuǎn)型成為民主政體的。

　　西歐、北美是近代國(guó)家的發(fā)源地，近代民主政治也是起源于斯。無論是現(xiàn)代國(guó)家形式還是民主政治，都是從西方傳播到世界各個(gè)地方的。用法國(guó)學(xué)者貝蒂(Bertrand Badie)的話來說，所有其他國(guó)家的國(guó)家建設(shè)過程都是一種變相的政治秩序西方化的過程。但無論是在最先產(chǎn)生近代國(guó)家和民主的西方，還是其它受西方影響的世界的其余部分，國(guó)家建設(shè)和民主政治從來不是同一件事。

　　已經(jīng)有很多著作討論西方近現(xiàn)代國(guó)家的形成和發(fā)展過程。簡(jiǎn)單地說，這是一個(gè)從近代專制國(guó)家形式向民主政體轉(zhuǎn)化的過程。絕對(duì)專制主義的崛起是近現(xiàn)代國(guó)家發(fā)生的第一步。絕對(duì)專制國(guó)家由一系列因素構(gòu)成:摧毀和取消弱小而地方化的各種政治組織，或者把他們合并到較強(qiáng)大和全國(guó)性的政治組織；
強(qiáng)化中央政府的權(quán)力來統(tǒng)治其屬地；
把強(qiáng)有力的法律制度和政治秩序加于其統(tǒng)治的屬地；
單一、集中和主權(quán)的中央政府。

　　從絕對(duì)專制國(guó)家到民主政治的轉(zhuǎn)型是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期。這一時(shí)期可以說是西方社會(huì)國(guó)家建設(shè)的最重要的一個(gè)階段。很多主要的國(guó)家制度已經(jīng)在民主化發(fā)生以前就確立了。在1950年代，美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究會(huì)(Social Science Research Council)成立了比較政治委員會(huì)，集中世界各國(guó)專家學(xué)者，主要是西方學(xué)者來研究世界各國(guó)的政治發(fā)展。1970年代，受委員會(huì)支持，組成一個(gè)研究小組，專門對(duì)西歐的近現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展過程進(jìn)行了研究，在1975年發(fā)表了《西歐民族國(guó)家的形成》一書。這本著作自發(fā)表后一直是研究現(xiàn)代民族國(guó)家(nation-state)發(fā)展的學(xué)者們的必讀參考書。但是，學(xué)者們的注意力往往放在民族國(guó)家方面，而常常忽視它所強(qiáng)調(diào)的也是更為重要的一個(gè)方面，就是中央政府 ( nationalstate)或者統(tǒng)一集中的國(guó)家統(tǒng)治制度的形成。上面提到，絕對(duì)專制國(guó)家之所以和以往的各種政體不同在于其權(quán)力的國(guó)家性(national)和集中性(centralized)。從以往較為分散、地方化和多中心的政治權(quán)力轉(zhuǎn)化到統(tǒng)一和集中的國(guó)家權(quán)力中心是一個(gè)充滿暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的過程。有學(xué)者甚至稱，沒有戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力，就沒有近現(xiàn)代國(guó)家形式。

　　該書所考察的國(guó)家制度(national institutions)包括國(guó)家的暴力、政治、經(jīng)濟(jì)和行政制度等多方面。在政治暴力方面包括國(guó)家統(tǒng)一的軍隊(duì)和警察制度；
經(jīng)濟(jì)制度方面包括近代金融、財(cái)政、稅收和食物供應(yīng)制度；
在行政制度方面包括行政技術(shù)官員的錄用和培訓(xùn)制度等等。這里指出這些，主要想說明，在近現(xiàn)代民主政治出現(xiàn)以前，國(guó)家建設(shè)早就開始了。而民主政治的發(fā)生和發(fā)展激進(jìn)地改變了國(guó)家形式，但不管怎樣，現(xiàn)在我們所看到的西方民主就是在這些國(guó)家制度基礎(chǔ)上發(fā)展出來的。

　　3、從專制到民主的轉(zhuǎn)型

　　即使在西方，從專制到民主的轉(zhuǎn)型過程，民主政體從西歐到其他國(guó)家的傳播過程也是一個(gè)十分緩慢、不平衡和經(jīng)常充滿暴力的過程。一些主要國(guó)家的民主制度如美國(guó)和法國(guó)都是經(jīng)過革命而得到的。內(nèi)生自發(fā)的民主的例子少而又少。除了西歐和美國(guó)，今天世界上的大多數(shù)民主制度要么是"擴(kuò)散"(diffusion)的結(jié)果，要么是"外加"(imposition)而來。"擴(kuò)散"要么通過移民文化途徑，如加拿大、澳大利亞和新西蘭，要么通過地理和文化的關(guān)聯(lián)，如現(xiàn)代葡萄牙和西班牙。"外加"要么通過戰(zhàn)爭(zhēng)勝利方的強(qiáng)加，如日本和德國(guó)，要么通過殖民地的遺產(chǎn)，如印度、斯里蘭卡和馬來西亞。這里應(yīng)當(dāng)指出的是，這些國(guó)家在民主化之前，國(guó)家建設(shè)卻早已經(jīng)開始了，例如德國(guó)和日本。德國(guó)的近代國(guó)家建設(shè)基本上是在"鐵血宰相"俾斯麥主政期間就開始并完成的，而在日本，這一任務(wù)主要在明治維新期間進(jìn)行的。

　　那么，是那些因素促成西方國(guó)家從專制到民主的轉(zhuǎn)型呢？理解西方民主發(fā)生、發(fā)展和生存的問題就是要理解民主的條件問題。在西方學(xué)界，至少存在三種主要理論。第一種理論，也是西方最流行最普遍的理論認(rèn)為，民主這種政府形式只能存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者資本主義經(jīng)濟(jì)之中。第二種理論認(rèn)為，較之其他社會(huì)，民主更有可能在工業(yè)化的富裕社會(huì)中發(fā)生、發(fā)展和生存下來。最后，第三種理論側(cè)重于一個(gè)國(guó)家的政治傳統(tǒng)，認(rèn)為如果傳統(tǒng)制度中包含妥協(xié)、權(quán)力制衡的因素，那么有助于國(guó)家向民主化轉(zhuǎn)型。綜合三者而言，民主最有可能在具有有利于民主發(fā)展的因素的、富裕的資本主義社會(huì)中得以生存。所有這些理論都是在講西方國(guó)家的民主發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，很難把它們用于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家。但是對(duì)妥協(xié)、經(jīng)濟(jì)富裕程度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和有利民生發(fā)展的傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)可以反照象中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家發(fā)展民主政治的困難，或者在發(fā)展民主過程中所缺乏的因素。

　　這里我們簡(jiǎn)單地來討論一下這些理論。在研究西方民主發(fā)展過程中，無論是自由派，還是保守派或者馬克思主義者，都會(huì)一致同意在民主政治和資本主義經(jīng)濟(jì)之間存在著一種歷史邏輯。從當(dāng)代一些學(xué)者如體德布羅姆、亨廷頓和摩爾的學(xué)說中，我們都可以看到這一點(diǎn)。為什么會(huì)這樣呢？歐洲歷史發(fā)展表明，資產(chǎn)階級(jí)的興起對(duì)那里的民主政治的產(chǎn)生和發(fā)展是密不可分的。根據(jù)這種理論，新崛起的資產(chǎn)階級(jí)成功地馴服了君主專制國(guó)家。君主專制國(guó)家的統(tǒng)治原則是基于出身背景之上的政治等級(jí)。資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為這種政府形式不"自然"，所以要由基于財(cái)富之上的統(tǒng)治原則取而代之，因?yàn)樨?cái)富比出身更為"自然"一些。但資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治生產(chǎn)出了一個(gè)工人階級(jí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　工人階級(jí)最終用組織的力量和資產(chǎn)階級(jí)分享政治權(quán)力，建立了代議制度。代議制度的本質(zhì)就是根據(jù)人口來統(tǒng)治。正是在這個(gè)意義上，摩爾指出"沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主"。

　　為什么民主和資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展分不開呢？資本主義是一種建立在私有財(cái)產(chǎn)制度上的經(jīng)濟(jì)制度，它是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種最根本的制約。再者，資本主義產(chǎn)生出一種和"公共領(lǐng)域"分離開來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的"私人領(lǐng)域"。這種"公""私"領(lǐng)域的分離是民主作為一種有限政府形式最重要的原初條件。"公"、"私"領(lǐng)域的分離也使得法律政治上的平等和社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)不平等相對(duì)分離開來。在一個(gè)不平等的社會(huì)中，政治平等和經(jīng)濟(jì)不平等的這種分離不僅為民選政府的合法性奠定了基礎(chǔ)，而且為人們開啟了一種希望，即通過動(dòng)用民主的國(guó)家的權(quán)力來改變繼承下來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等狀況。

　　那么，為什么工業(yè)化社會(huì)有利于民主化？一個(gè)簡(jiǎn)單的回答是，工業(yè)化導(dǎo)致富裕。財(cái)富有助于緩解精英之間及精英和大眾之間的矛盾和緊張。在西方，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其所創(chuàng)造出來的財(cái)富為現(xiàn)代福利國(guó)家打下了基礎(chǔ)。福利國(guó)家反過來緩和工業(yè)化資本主義的階級(jí)沖突。經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的西方政治社會(huì)危機(jī)也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　財(cái)富也緩和了精英之間的沖突。政治游戲中的失敗者可以轉(zhuǎn)向?qū)で蠼?jīng)濟(jì)社會(huì)方面的成功，這樣，就不會(huì)把所有賭注都放在政治游戲中。就是說，參加政治游戲并非是一個(gè)人取得成功的唯一途徑。政治游戲因此不是一種零和游戲或曰你死我活的游戲。在這樣的情況下，失敗者就不太可能去做那些對(duì)政治穩(wěn)定不利的事情，例如組織示威、暴動(dòng)和參加地下反政府活動(dòng)等等。就是說，財(cái)富為政治家們的活動(dòng)提供了一個(gè)界限，防止他們超過這個(gè)界限，超過這一界限就會(huì)對(duì)現(xiàn)存制度的動(dòng)作和生存產(chǎn)生破壞性的影響。這樣的界限無疑對(duì)民主政治的動(dòng)作和生存也是極其重要的。

　　最后，一些學(xué)者也發(fā)現(xiàn)工業(yè)化和資本主義時(shí)代以前所存在的民主傳統(tǒng)對(duì)民主政治的重要性。英國(guó)的封建傳統(tǒng)是一例。英國(guó)的封建傳統(tǒng)意味著君主和貴族之間的一種分權(quán)的制度性安排。這種分權(quán)就已經(jīng)包含著民主的因素，如政治妥協(xié)原則、權(quán)力分享原則、權(quán)力制衡原則等等。這些民主因素的存在才使得英國(guó)的制度較之其他國(guó)家更順利地容納進(jìn)日后崛起的資產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)例子無非說明了，一個(gè)國(guó)家以往的政治傳統(tǒng)對(duì)民主發(fā)展的重要性。

　　國(guó)家、民主和發(fā)展中國(guó)家

　　當(dāng)轉(zhuǎn)向非西方社會(huì)時(shí)，我們可以對(duì)這種所謂的民主政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的邏輯提出諸多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。首先，在前蘇聯(lián)和東歐解體之前，這些國(guó)家的工業(yè)化已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的程度，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平也并不遜色于一些已經(jīng)民主化了的西方國(guó)家，但是這些國(guó)家并沒有因?yàn)楣�業(yè)化，經(jīng)濟(jì)富裕而得以民主化。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程不是推動(dòng)國(guó)家的民主化的過程，相反，它可以很容易導(dǎo)致現(xiàn)存國(guó)家的"政治衰敗"。這在亨廷頓的學(xué)說中發(fā)揮得淋漓盡致。亨廷頓盡管是西方民主的最忠誠(chéng)的擁護(hù)者，但有鑒于發(fā)展中國(guó)家的無政府亂象，認(rèn)為政治秩序較之經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化更為重要。

　　不管怎樣，如上面所討論的，資本主義和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展幫助了那些在傳統(tǒng)政治包含有民主因素的西方國(guó)家轉(zhuǎn)型成為民主國(guó)家，這是歷史的邏輯。但歷史不可重復(fù)。西方的經(jīng)驗(yàn)不可能在第三世界的發(fā)展中國(guó)家再現(xiàn)。在理解發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展或者不發(fā)展時(shí)，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是民主政治，都離不開"國(guó)家"的作用。

　　當(dāng)我們考察當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家時(shí)，在西方社會(huì)經(jīng)歷過的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家政體的民主化之間的關(guān)系，剛好倒了過來。就是說，在西方，是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)和其他社會(huì)力量的崛起最后馴服了專制的國(guó)家權(quán)力，但是在發(fā)展中社會(huì)，國(guó)家(或者政府)必須生產(chǎn)出資本主義推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這也不是抽象的邏輯，而是由發(fā)展中國(guó)家"國(guó)家"產(chǎn)生的歷史條件決定的。上面提及，在很大程度上，現(xiàn)代社會(huì)所擁有的"國(guó)家"形式都是從西方傳播而來，但是，西方式"國(guó)家"并非"自然"地傳播到后發(fā)展中國(guó)家的，在很多場(chǎng)合，傳播的過程就是西方國(guó)家實(shí)行國(guó)家帝國(guó)主義和殖民主義的過程�，F(xiàn)在我們所看到的第三世界主權(quán)國(guó)家?guī)缀醵际窃诜粗趁裰髁x的民族革命運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的。

　　在獨(dú)立建國(guó)后，后發(fā)展國(guó)家的國(guó)家用政權(quán)的力量支持初生的資本主義，以此來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而在共產(chǎn)主義類型的國(guó)家，則發(fā)展出另一類經(jīng)濟(jì)制度，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。即使在拉丁美洲，那里并沒有直接的殖民主義，但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然依賴于國(guó)家的干預(yù)。在西方，新生的企業(yè)家階層是推動(dòng)民主的主力；
但在第三世界，催生和支持這樣一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)本身就是一件政治任務(wù)，要由國(guó)家來主導(dǎo)和輔助。當(dāng)國(guó)家主導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，要國(guó)家同時(shí)必須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)就變得極為困難。在西方，正是社會(huì)力量的壯大才馴服了國(guó)家力量。但是當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷要由國(guó)家來推動(dòng)時(shí)，誰(shuí)來馴服國(guó)家權(quán)力呢？這種歷史的發(fā)展在很大程度上決定了，民主是政治精英賦予給社會(huì)的一種"禮物"。如果政治精英們不愿意給社會(huì)這樣一件"禮物"，那么社會(huì)力量就不太可能根據(jù)自己的意愿來造就一種民主的政治制度。

　　這樣，發(fā)展中國(guó)家的民主就面臨一些結(jié)構(gòu)性障礙。最重要的就是上面所講的國(guó)家占據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位。國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位從本質(zhì)上就是反民主的或者非民主的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)力量有可能擴(kuò)大和加強(qiáng)其對(duì)國(guó)家的力量，如在亞洲新興工業(yè)國(guó)。但即使在這些國(guó)家，民生化也不是社會(huì)力量單方面的結(jié)果，離開了政治精英的作用，民主化可能無人談起。在現(xiàn)代社會(huì)，除亞洲新興工業(yè)國(guó)之外，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家中，都是由國(guó)家主導(dǎo)社會(huì)力量。國(guó)家對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)并不是說國(guó)家有能力控制社會(huì)力量。在很多社會(huì)，國(guó)家的主導(dǎo)地位并沒有使其能夠控制社會(huì)，而讓社會(huì)處于一種無政府狀態(tài)。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？歷史地看，很多發(fā)展中國(guó)家，政治體制整合度不高，權(quán)力分散，缺少經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。分散的政治和軟弱的經(jīng)濟(jì)使得他們很容易受殖民主義影響。在建立新主權(quán)國(guó)家政權(quán)過程中，扮演主要角色的是具有民族主義色彩的政治精英，而且具有企業(yè)家精神的資產(chǎn)階級(jí)。政治始終是這些國(guó)家各方面發(fā)展的主要?jiǎng)恿�。無論是社會(huì)還是經(jīng)濟(jì)都有待于發(fā)展，但負(fù)責(zé)推進(jìn)這些方面發(fā)展的就是國(guó)家。即使是弱國(guó)家，其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也占主導(dǎo)地位。國(guó)家總要通過各種方式控制和操縱社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由國(guó)家或者政治精英們所發(fā)動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而非有組織的社會(huì)力量，更有能力動(dòng)員資源從事國(guó)家建設(shè)和各方面的發(fā)展。但是社會(huì)制約的缺乏，使得"國(guó)家"很難自己向民主政體轉(zhuǎn)化。

　　所以，在很大程度上，只要是國(guó)家主導(dǎo)社會(huì)，民主就主要是政治精英的事情。但這并不是說，社會(huì)大眾對(duì)民主的發(fā)展不重要。這樣說只是強(qiáng)調(diào)，在國(guó)家主導(dǎo)社會(huì)的地方，政治精英具有能力給予社會(huì)民主權(quán)利，或者撤回這樣的權(quán)利。社會(huì)大眾經(jīng)常只有在政治精英動(dòng)員他們時(shí)才有機(jī)會(huì)進(jìn)入政治過程。社會(huì)動(dòng)員與否是政治人物決定的，而非社會(huì)力量本身決定的。

　　在發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)權(quán)者要同時(shí)完成兩件必要的任務(wù)，即建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家和發(fā)展經(jīng)濟(jì)。建立一個(gè)有序的獨(dú)立國(guó)家，在最低層面來說，是要確立對(duì)特定領(lǐng)土的有效控制，從最高層面來說，是確立一個(gè)合法的、主權(quán)的、對(duì)人民的需求負(fù)責(zé)的國(guó)家機(jī)器。同樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從最低層面來說，意味著要能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從最高層面來說，是協(xié)調(diào)發(fā)展與再分配之間的關(guān)系。這些不同的任務(wù)構(gòu)成了不同的合法性基礎(chǔ)。一些政治人物側(cè)重于政治秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而另一些則側(cè)重于建立一個(gè)更負(fù)責(zé)任的政府，能夠在發(fā)展和分配之間做到平衡。在這兩端之外，還有極端者。一些國(guó)家的政治精英完全依靠其所掌握的武力來統(tǒng)治國(guó)家，而另外一些則國(guó)家處于無政府狀態(tài)。

　　概括地說，上面的簡(jiǎn)單討論是想說明，國(guó)家建設(shè)和民主化之間的復(fù)雜的關(guān)系。一個(gè)社會(huì)如果要有民主的轉(zhuǎn)型，首先要存在著最低限度的國(guó)家制度，政治秩序和政府對(duì)領(lǐng)土和人民的有效控制。其次，這一國(guó)家必須具備最低限度的能力來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。沒有這兩者，民主化的發(fā)生將是不可能的，即使發(fā)生了，也會(huì)失去其實(shí)質(zhì)上的意義。

　　國(guó)家建設(shè)和中國(guó)的民主化

　　無論是西方的經(jīng)驗(yàn)還是其他發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)都不會(huì)在中國(guó)簡(jiǎn)單地重復(fù)。中國(guó)正在走著自己的道路。另一方面，中國(guó)也不會(huì)是個(gè)例外。和其它發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)也無法避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間的矛盾。中國(guó)的"國(guó)家"在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量發(fā)展過程中的作用和其他發(fā)展中社會(huì)的"國(guó)家"大同小異。也象一些國(guó)家和地區(qū)一樣，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也在產(chǎn)生出有利于民主政治發(fā)生的因素。國(guó)家在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展也在影響著"國(guó)家"的發(fā)展。問題在于，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)力量對(duì)之的消極影響而維持現(xiàn)狀，還是在做一些過程出現(xiàn)的有利于民主化的因素來推進(jìn)"國(guó)家"的民主化？對(duì)這些問題很難給出確定的回答。

　　再進(jìn)一步來看，民主化是全球大趨勢(shì)，哪一個(gè)國(guó)家也逃不過這一過程。民主政治也是中國(guó)國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)所顯示的，民主化很可能不是一個(gè)國(guó)家建設(shè)的過程，而是一個(gè)國(guó)家解體的過程。我們所要提出的問題是，在全面的民主化發(fā)生之前，或者發(fā)生過程中，中國(guó)能夠進(jìn)行怎樣的國(guó)家建設(shè)。這樣做，我們可以在最低限度上避免多民族國(guó)家的解體，而在最大程度上，達(dá)到較為理想的民主的國(guó)家建設(shè)呢？

　　1."國(guó)"源自"黨"：回到孫中山

　　在討論中國(guó)國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型的時(shí)候，最重要的就是要認(rèn)識(shí)現(xiàn)存國(guó)家。所以，首先要提出一個(gè)可能很多人不愿接受或者不愿意聽的問題，就是，中國(guó)是不是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家？沒有人會(huì)懷疑中國(guó)早已經(jīng)是一個(gè)"國(guó)家"，但是這個(gè)國(guó)家的"國(guó)家性"(stateness)到底有多強(qiáng)呢？這個(gè)問題卻很少有人提出，更不用說給出答案。從秦始皇統(tǒng)一國(guó)家開始，中國(guó)盡管也有分裂的時(shí)候，但大多數(shù)時(shí)間里一直是統(tǒng)一而強(qiáng)大的國(guó)家。在很多方面，特別是在政治統(tǒng)治形式方面，中國(guó)的官僚體系是世界上最先進(jìn)的。但是也沒有人會(huì)懷疑中國(guó)傳統(tǒng)的"國(guó)家"形式和我們這里討論的起源于西歐的近現(xiàn)代"國(guó)家"絕然不同。傳統(tǒng)國(guó)家是王朝體制，皇帝統(tǒng)而不治。人民對(duì)國(guó)家政治既無參與的管道也沒有多大的興趣。在大多數(shù)場(chǎng)合下，人民是自生自滅的。簡(jiǎn)單地說，社會(huì)和國(guó)家之間沒有任何制度上的關(guān)聯(lián)，這使得國(guó)家沒有有效的機(jī)制來動(dòng)員社會(huì)資源。

　　傳統(tǒng)皇朝式國(guó)家在歷史上具有優(yōu)勢(shì)。不管今天我們?cè)鯓釉u(píng)論這種形式的政治統(tǒng)治，它畢竟統(tǒng)治中國(guó)數(shù)千年。只有當(dāng)皇朝國(guó)家遇到了產(chǎn)生于西方的現(xiàn)代國(guó)家而不堪一擊，很快解體。從清末開始，所有中國(guó)政治精英面臨的主要任務(wù)是如何建立一個(gè)新國(guó)家。各種源自西方的思潮在中國(guó)都得到傳播，到"五四運(yùn)動(dòng)"時(shí)期達(dá)到頂峰。這個(gè)時(shí)期的"主義"都沒有為中國(guó)的國(guó)家建設(shè)提供行之有效的途徑，漸漸消失。只有孫中山的國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨初生的民族主義生存下來，為日后的國(guó)家建設(shè)提供了有效的武器。

　　如何建立一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家？簡(jiǎn)單地說，自孫中山以來，中國(guó)主流的政治精英都走著一條"以黨建國(guó)"的道路，但在不同的階段，他們對(duì)政黨和國(guó)家、政黨和民主之間的關(guān)系有不同的看法。對(duì)孫中山來說，組織和黨就是重新建設(shè)中國(guó)民族國(guó)家最強(qiáng)有力的武器。他曾明確表示，他"向來主張以黨治國(guó)"。但黨的概念在孫中山那里有一個(gè)很大的變化過程。在其革命生涯的早期，孫中山相信能夠在歐美的多黨制度的基礎(chǔ)上建立一個(gè)共和國(guó)，讓人民參與國(guó)家政治，從而達(dá)到建設(shè)一個(gè)強(qiáng)民主國(guó)家的目標(biāo)。這里的"以黨治國(guó)"的思想學(xué)自歐美，指的是多黨競(jìng)爭(zhēng)的政黨政治。袁世凱掌權(quán)以后，國(guó)民黨曾經(jīng)想用政黨來制約袁世凱的專制主義。宋教仁組黨，主張議會(huì)政治，政黨內(nèi)閣，但是宋事敗身亡。所有這些事情及其1911年革命后所建立的共和政體的無效性促使孫中山重新考量政黨問題。孫中山意識(shí)到，中國(guó)沒有可能依靠歐美式的多黨制來建立一個(gè)強(qiáng)國(guó)家，因?yàn)橹袊?guó)從社會(huì)到精英人物都沒有歐美那樣的民主政治素質(zhì)。對(duì)于一盤散沙的中國(guó)人來說，沒有一個(gè)強(qiáng)有力的組織是不可能建立一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家的。

　　十月革命后，孫中山立即把注意力轉(zhuǎn)向了蘇聯(lián)列寧主義式的政黨。蘇聯(lián)是第一個(gè)從資本主義體系中掙脫出來建立不同于西方政體的新形式的國(guó)家。蘇聯(lián)的成功使孫中山對(duì)列寧主義式的政黨表現(xiàn)出了非常的興趣。"以俄為師"成為孫中山晚年建黨的主導(dǎo)思想。此后，孫中山所做的兩件最有政治意義的事就是改組國(guó)民黨和用政黨的力量去改造國(guó)家。接受列寧主義政黨學(xué)說以后，孫中山的"以黨治國(guó)"的概念有了全新的內(nèi)容。在孫中山看來，俄國(guó)革命之所以能夠成功"即因其將黨放在國(guó)之上"，這"又為我們模范，即俄國(guó)完全以黨治國(guó)，比英、法、美之政黨，……更進(jìn)一步"。孫中山進(jìn)一步指出，(當(dāng)時(shí))中國(guó)以黨治國(guó)為時(shí)太早，因?yàn)閲?guó)家還是太亂，社會(huì)還是退步。所以，"我們現(xiàn)在并無國(guó)可治，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只可以說以黨建國(guó)。待國(guó)建好，再去治它"。以黨治國(guó)意味著黨在國(guó)之上，即黨在政府之上，直接掌握政權(quán)。以黨治國(guó)也并不是說"要黨員都要做官，然后中國(guó)才可以治；
是要本黨的主義實(shí)行，全國(guó)人都遵守本黨的主義，中國(guó)然后才可以治。簡(jiǎn)而言之，以黨治國(guó)不是用本黨的黨員治國(guó)，是用本黨的主義治國(guó)。

　　毋庸置疑，無論是"以黨建國(guó)"還是"以黨治國(guó)"，中國(guó)國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨都承繼了孫中山先生的思想。那么，為什么國(guó)民黨最終敗于共產(chǎn)黨呢？簡(jiǎn)單地說，這是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨的革命方法比國(guó)民黨的更徹底。在社會(huì)的基層，國(guó)民黨所依靠的是地方精英，即地方紳士，而共產(chǎn)黨則直接依靠農(nóng)民，直接地把中共的治國(guó)理念傳達(dá)給了人民。這樣，共產(chǎn)黨比國(guó)民黨更具有動(dòng)員社會(huì)資源的能力。這一不同也直接表現(xiàn)在兩黨所建立的政權(quán)組織上。國(guó)民黨的政治權(quán)力從中央通過省和縣到達(dá)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，而共產(chǎn)黨更進(jìn)一步，政權(quán)權(quán)力再?gòu)泥l(xiāng)鎮(zhèn)延伸到村一級(jí)。

　　美國(guó)學(xué)者舒曼(Franz Schurmann)精確地指出了黨的組織和意識(shí)形態(tài)在中華人民共和國(guó)這一國(guó)家形式形成過程中的作用。在六十年代末，他說，"中國(guó)共產(chǎn)黨通過革命性斗爭(zhēng)登上權(quán)力地位，創(chuàng)造了今天的中華人民共和國(guó)。中國(guó)在過去的十幾年里，無論偉大的人物，還是平庸之輩，都在用組織化了的政治權(quán)力達(dá)到不同的目的，演出人類的戲劇。他們?cè)谥亟ㄒ粋�(gè)偉大的國(guó)家，約束著她的人民，改善著人民的生活，打下了增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。共產(chǎn)黨中國(guó)猶如一棟由不同的磚石砌成的大樓，她被揉合在一起，站立著，而把它揉合在一起的就是意識(shí)形態(tài)和組織"。

　　2.國(guó)家的強(qiáng)大性和脆弱性

　　一個(gè)強(qiáng)大的政黨阻止了近代以來中國(guó)社會(huì)和政治的解體。不管其內(nèi)部組織如何，中國(guó)畢竟成為了一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，或者說是一個(gè)滿足了最低限度條件的近代國(guó)家。1949年以后，在共產(chǎn)黨的主導(dǎo)下，中國(guó)經(jīng)歷了一波又一波的國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)。在早期，共產(chǎn)黨基本上接受了蘇聯(lián)國(guó)家模式。不僅在政治上完全接受了列寧主義式的政治統(tǒng)治模式，而且還接受了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)管理模式。不過，盡管毛澤東接受了馬克思列寧主義的意識(shí)形態(tài)，但他從來就沒有對(duì)蘇聯(lián)式的國(guó)家模式滿意過。無論是"大躍進(jìn)"運(yùn)動(dòng)還是持續(xù)十年的"文化大革命"都表達(dá)了毛澤東對(duì)蘇聯(lián)式國(guó)家模式的不滿，及對(duì)一種新型國(guó)家模式的追求。這種追求并非這里所能說清楚的，但是有一點(diǎn)是清楚的，即毛澤東使用的主要方法是政治動(dòng)員。共產(chǎn)黨政治動(dòng)員的強(qiáng)大力量可說是史無前例的。從這個(gè)意義上，中國(guó)被西方學(xué)者視為是"極權(quán)主義"類型的國(guó)家。

　　從追求新的國(guó)家形式的角度來看，其實(shí)鄧小平所做的和毛澤東所追求的有一個(gè)共同的方向，但是兩者所使用的方法很不相同。鄧小平所使用的主要是經(jīng)濟(jì)的方法。我們可以看到，自七十年代末改革開放政策實(shí)施以來的二十年間，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，黨和政府也已經(jīng)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的最終目標(biāo)。但在政治上則不然。雖然期間也有政治變化，但是總體政治的構(gòu)架并沒有發(fā)生巨變。不能說鄧小平?jīng)]有作任何有關(guān)政治改革方面的努力：在八十年代，鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)把政治改革作為一項(xiàng)最高的政治議程，也提出了一系列有關(guān)政治改革的意見。但是國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)使得這些設(shè)想很難落實(shí)。

　　但不管怎樣，經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，現(xiàn)在中國(guó)的國(guó)家形式與舊時(shí)代的相比已經(jīng)是大相徑庭。但是，中國(guó)是否已經(jīng)從傳統(tǒng)國(guó)家轉(zhuǎn)型成為了一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家呢？一些西方學(xué)者從中國(guó)還不是一個(gè)民主國(guó)家的觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為中國(guó)還不是一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家。這種觀點(diǎn)失之偏頗，因?yàn)椴荒芄庥妹裰鞯囊蛩貋砗饬恳粋�(gè)國(guó)家的現(xiàn)代性。但是我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)西方學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行一些反思。我們可能不喜歡他們的觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)并非都是無稽這談。白魯恂(Lucian Pye)在這方面具有代表性。他認(rèn)為中國(guó)充其量是個(gè)文明(civilization)，或者一個(gè)文化國(guó)家(cultural state)，而非現(xiàn)代民族國(guó)家(nation-state)。用現(xiàn)代西方國(guó)家來透視中國(guó)國(guó)家形式就很難看清問題的實(shí)質(zhì)。但是，我們可以這樣說，中國(guó)國(guó)家的制度化是非常低的。中國(guó)無疑是個(gè)國(guó)家(country)，但國(guó)家還沒有高度的制度化。國(guó)家看似強(qiáng)大，但制度很脆弱。數(shù)千年來，中國(guó)的分分合合就說明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，如王賡武所指出的，在過去的一千年間，中國(guó)人真正統(tǒng)治自己國(guó)家的時(shí)間還不到280年。在絕大多數(shù)時(shí)間里，中國(guó)這塊土地或者是由非漢族人統(tǒng)治，或者漢族人統(tǒng)治的只是國(guó)家的一部分。中國(guó)的強(qiáng)大在于有一個(gè)統(tǒng)一的文化。如果沒有中國(guó)人統(tǒng)一的文化意識(shí)，中國(guó)是否還有今天那樣的統(tǒng)一國(guó)家就成了問題。

　　實(shí)際上，中國(guó)國(guó)家形式既強(qiáng)大又脆弱的現(xiàn)象也是中國(guó)人自己所能感受得到的。說中國(guó)強(qiáng)大是因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)改革在過去二十多年里面取得了很大的成就。國(guó)家的綜合力量、人民的生活水平等各方面都有了很大的提高。中國(guó)在國(guó)際上的地位的變化更容易感受得到。很多人預(yù)測(cè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模會(huì)很快超越美國(guó)，成為全球第一。一般認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)，中國(guó)的軍事力量也會(huì)急劇地提升。這就是為什么自九十年代初以來西方各國(guó)盛行所謂的"中國(guó)威脅論"的主要根源。但奇怪的是在感受到中國(guó)強(qiáng)大的同時(shí)，人們也日見中國(guó)的脆弱。即使在今天，國(guó)外的很多人還是認(rèn)為中國(guó)仍然存在著分裂的可能性。毛澤東所建立的政治國(guó)家形式無疑是中國(guó)有史以來最強(qiáng)大的國(guó)家形式。但是這種國(guó)家形式實(shí)際上已經(jīng)在鄧小平的分權(quán)時(shí)代解體了。所以，很長(zhǎng)一段時(shí)間里，西方學(xué)者熱衷于談?wù)撝袊?guó)國(guó)家的"易碎性"(fragmentation)。一些組織和學(xué)者甚至研究如何利用分權(quán)下產(chǎn)生的地方主義來分解中國(guó)的方法。臺(tái)灣李登輝的"七塊論"也是這種心態(tài)的反映�？梢哉f，這種觀點(diǎn)，歐洲、美國(guó)、日本和臺(tái)灣都有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。這種既強(qiáng)大又脆弱的現(xiàn)象被國(guó)外一些媒體稱之為"中國(guó)問題"。

　　在政治體制方面也是這樣。如上所說，在經(jīng)過了改革年代的大規(guī)模的分權(quán)運(yùn)動(dòng)以后，很多人還是感覺到政府的權(quán)力過于集中，所管的事還是太多，所以要求政府繼續(xù)縮小其權(quán)力范圍，減少其所管的事情。但是另一方面，也有很多人感到政府太弱和政府管理的無效。很多人感到孤立無助，希望政府把許多事情管理起來，如提供基本的政治秩序、保證人民基本生活水準(zhǔn)和生命安全等等。

　　在很大程度上，對(duì)政府的不同看法都可以在實(shí)際政治生活中找到經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。任何一個(gè)政府都不可能十全十美、滿足人民各方面的要求。但中國(guó)政治中存在著的這些怪現(xiàn)象是和中國(guó)的國(guó)家建設(shè)中存在著的一些基本問題緊密相關(guān)聯(lián)的。沒有健全的市場(chǎng)規(guī)則，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就會(huì)顯現(xiàn)亂象；
有了市場(chǎng)規(guī)則，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者不去遵守這些規(guī)則，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣會(huì)亂象叢生。在政治生活中也是這樣。沒有健全的政治規(guī)則，政治活動(dòng)就缺少了制度的依據(jù)，亂象就是不可避免的了。

　　國(guó) 家 建 設(shè) 和 民 主 化

　　如何消除或者減少國(guó)家政治生活中的這樣那樣的亂象？人們不約而同地想到了政治改革。很少有人會(huì)懷疑這個(gè)方向。但國(guó)家應(yīng)當(dāng)在這個(gè)進(jìn)程中扮演什么樣的角色呢？正如本文開頭所指出的，各種方法的確是圍繞著國(guó)家的政治權(quán)力進(jìn)行的，但要么強(qiáng)調(diào)繼續(xù)弱化現(xiàn)存國(guó)家權(quán)力，要么就是要把現(xiàn)存國(guó)家形式轉(zhuǎn)型成為民主的形式。筆者在這里所要強(qiáng)調(diào)的是，民主化和國(guó)家建設(shè)不是同一件事。民主化無須回避，但國(guó)家建設(shè)必須提到議事日程上來，是當(dāng)務(wù)之急。

　　不管中國(guó)的民主化會(huì)走一條怎樣的道路，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的各方面的發(fā)展會(huì)在實(shí)際上在國(guó)家主導(dǎo)下進(jìn)行的。不管我們意愿與否，客觀的現(xiàn)實(shí)要求和政治權(quán)力的本質(zhì)決定了國(guó)家權(quán)力會(huì)一直生活在我們身邊。我們所面臨的問題并非要不要這樣一個(gè)國(guó)家政權(quán)，而是如何確立一個(gè)強(qiáng)大的能夠滿足各方面發(fā)展要求的國(guó)家，但卻不是專制的國(guó)家，而是一個(gè)能夠容納民主政治因素的，并且能夠推動(dòng)民主政治的政權(quán)機(jī)構(gòu)。

　　對(duì)國(guó)家建設(shè)的需求是多方面的。首先，中國(guó)目前最重要的議程還是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅對(duì)人民生活的進(jìn)一步的改善或者提高至關(guān)重要，而且對(duì)于中國(guó)民主化的有效性也具有政治意義。我們?cè)谇懊嬗懻撨^，西方民主是建立在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)富之上的。盡管民主化是否要等到經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后才可以發(fā)生和發(fā)展是個(gè)見仁見智的問題，但不可否認(rèn)的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富肯定是有利于民主的生存和發(fā)展的。而經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的一個(gè)基本條件就是有一個(gè)基本的政治秩序。早先亞洲四小龍(即南韓、臺(tái)灣、新加坡和香港)的發(fā)展說明了這一點(diǎn)。而九十年代后期以來，一些國(guó)家和地區(qū)因?yàn)椴荒鼙ＷC這樣一個(gè)政治秩序而出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)停止不前，甚至滑坡的現(xiàn)象也從反面說明了這一點(diǎn)�？梢院敛豢鋸埖卣f，今天亞洲國(guó)家所經(jīng)歷著的不僅是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型上的困難，而且也是民主政治的危機(jī)。

　　其次，中國(guó)是個(gè)多民族國(guó)家，不僅各民族之間存在著很大的差異，而且各地區(qū)之間也存在著巨大的差異。這種差異不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的，也表現(xiàn)在其他諸如政治、社會(huì)和文化等方面�？梢哉J(rèn)為，所有這些差異會(huì)長(zhǎng)期存在下去。盡管各民族、各地區(qū)在所有這些方面都會(huì)得到發(fā)展，但很難達(dá)到一個(gè)平均狀態(tài)。很顯然，要在這些差異中維持一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)，國(guó)家權(quán)力必須起很大的作用。從前蘇聯(lián)等一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，民主化很容易導(dǎo)致多民族國(guó)家的分裂。中國(guó)如果要避免這種情況，國(guó)家權(quán)力必須隨著民主的發(fā)生和發(fā)展而得到強(qiáng)化，而非弱化。

　　再次，我們現(xiàn)在正在進(jìn)入一個(gè)全球化的時(shí)代，國(guó)家的各個(gè)方面正以加速度的方式和國(guó)際社會(huì)整合，在很多方面越來越依賴于外在世界。但是，我們還沒有一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際社會(huì)，即一個(gè)我們可以能夠應(yīng)付自如的國(guó)際社會(huì)。相反，國(guó)際環(huán)境變化無常，經(jīng)常超越出社會(huì)和政府所能應(yīng)付的程度，更不用說社會(huì)個(gè)體了。在這種情況下，我們需要一個(gè)能夠?qū)��?guó)家環(huán)境作出及時(shí)有效反應(yīng)的政府。政府能否做到這一點(diǎn)，在很大程度上取決于國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)弱。

　　第四也是最重要的就是國(guó)家建設(shè)也是政治民主化的需要。我們強(qiáng)調(diào)，民主化和國(guó)家建設(shè)是可以加以相對(duì)分離開來的兩件事情。民主化并不能保證國(guó)家建設(shè)。再者，民主制度的正常運(yùn)作需要有一整套國(guó)家制度的支撐。就是說，在民主化之前這樣一套制度就已經(jīng)存在了。沒有這樣一套制度，民主就會(huì)失去其存在的基礎(chǔ)。不是國(guó)家制度的所有方面都能通過民主化得到實(shí)現(xiàn)。一些制度建設(shè)和民主根本不相關(guān)。無論是民主國(guó)家還是非民主國(guó)家，只要是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，就要具備這樣的制度。另外一些制度和民主政治相關(guān)，但民主化不能保證這些制度的確立。還有一些制度，在民主化以后，就很難再建立起來了。

　　中國(guó)如何進(jìn)行國(guó)家建設(shè)？現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)上不僅已經(jīng)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，并且在如何實(shí)行建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題上有了相當(dāng)多的思考。但對(duì)如何處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治方面的國(guó)家建設(shè)的關(guān)系問題上，人們的思考剛剛開始。如何思考本身成了一個(gè)問題。我們認(rèn)為，引導(dǎo)對(duì)這個(gè)問題的思考恐怕不是從哪一種"主義"出發(fā)，而是要從分析中國(guó)實(shí)際存在著的政治問題入手。自改革以來，中國(guó)已經(jīng)在國(guó)家建設(shè)的很多方面進(jìn)行了有意識(shí)的或是無意識(shí)的努力。這些努力在客觀上既是積極的國(guó)家制度建設(shè)，也是有利于民主政治發(fā)展的。但是，這些制度建設(shè)到底是哪些？它們和民主政治到底有怎樣的關(guān)聯(lián)？這些制度會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生怎樣的變化？如何根據(jù)現(xiàn)實(shí)來引導(dǎo)這些制度的發(fā)展促成中國(guó)的最終的民主化？這些都是需要我們加以考量的。

　　實(shí)際上，當(dāng)一些學(xué)者還在為主義爭(zhēng)論不休的時(shí)候，另外一些學(xué)者已經(jīng)開始拋開意識(shí)形態(tài)，從中國(guó)實(shí)際存在著的問題入手來討論中國(guó)的國(guó)家建設(shè)問題。這在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域較為清楚。人們的眼光已經(jīng)轉(zhuǎn)移到在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體以后如何建立國(guó)家統(tǒng)一的金融制度、稅收制度、中央銀行制度和勞動(dòng)市場(chǎng)制度等等。政治問題上的討論較少，但也有一些學(xué)者開始有這方面的思考。例如，自九十年代初以來，王紹光和胡鞍鋼提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的"國(guó)家能力"的問題，并在這方面有很深入的研究。吳國(guó)光和我從另外一個(gè)角度討論中國(guó)中央和地方的關(guān)系問題。盡管很難得出一致的結(jié)論，但這些討論都和國(guó)家建設(shè)有關(guān)，并把國(guó)家建設(shè)和民主化聯(lián)系起來，也是就如何進(jìn)行民主的國(guó)家建設(shè)。

　　在國(guó)家建設(shè)問題上，中國(guó)并沒有什么模式可以仿效和追求。其他發(fā)展中國(guó)家所經(jīng)歷過的不可能在中國(guó)重復(fù)。國(guó)家建設(shè)的方方面面，我們也不可能把它們一一窮盡。但不管怎樣，最重要的不是從任何主義出發(fā)，來作些無結(jié)果的理想的實(shí)踐，而是要從中國(guó)的實(shí)際政治情形出發(fā)，對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行漸進(jìn)式的重建。通過這里的討論，我們想提出的最重要的一個(gè)問題就是：中國(guó)是否具備了一個(gè)民主政權(quán)所需要的最低制度條件。如上述，從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)來說，民主化經(jīng)常導(dǎo)致國(guó)家的解體。國(guó)家建設(shè)最低的層面就是國(guó)家的生存，在這個(gè)基礎(chǔ)上，再?gòu)默F(xiàn)存制度轉(zhuǎn)型成為民主政治。但是，中國(guó)是否已經(jīng)具備了保證這種最低要求的制度呢？這是一個(gè)我們必須要考量的問題。只有對(duì)這樣一個(gè)問題有了一個(gè)基本的共識(shí)以后，我們才能進(jìn)行國(guó)家如何民主化方面的思考，才有可能在政治民主化的實(shí)踐層面避免國(guó)家的解體，最終實(shí)現(xiàn)建立一個(gè)強(qiáng)大的民主國(guó)家的理想。

　　原載《戰(zhàn)略與管理》

　　注釋略

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 政治 改革 國(guó)家 建設(shè)