一、提升檢委會決策質(zhì)量的原因分析
　　檢委會在其職權(quán)范圍內(nèi)，通過不斷改進工作方式，提升決策質(zhì)量，能夠有效推動檢察權(quán)依法運行，維護憲法、法律的有效實施，為維護司法公正和社會公平正義保駕護航，同時，這亦是檢委會自身不斷自我完善，推動我國檢察事業(yè)和社會主義建設(shè)事業(yè)向前發(fā)展的必然要求。
　　1.我國檢委會制度不斷強化自身建設(shè)的內(nèi)在要求
　　權(quán)利義務(wù)始終是相伴相隨的，當某一部門依法享有某項職權(quán)的同時，自然也對應(yīng)著相應(yīng)的職責和義務(wù)，這種義務(wù)首先就是體現(xiàn)在對能力的要求上。具備與權(quán)力相匹配的能力，是確保權(quán)力正確行使，真正為人民謀利益的一項前提。檢委會作為檢察部門決策機構(gòu)，掌握著一定的決策權(quán)，同樣要求檢委會委員具備相應(yīng)的能力，確保決策的質(zhì)量與水準，唯如此才能使檢委會自身職能得到充分發(fā)揮。因此，為確保檢委會決策質(zhì)量，正確行使決策權(quán)，就要不斷響應(yīng)黨的十八大對提升司法實踐工作能力的要求，積極加強檢委會委員決策能力建設(shè)和檢委會自身建設(shè)，在實踐中不斷增強法律監(jiān)督能力和自身監(jiān)督能力，努力構(gòu)建起和諧安定的社會環(huán)境和 公正執(zhí)法的法治環(huán)境。
　　2.維護司法公正，體現(xiàn)公平正義的必然之選
　　我國檢察機關(guān)作為具有中國特色的法律監(jiān)督部門，唯有切實提升自身工作水平，增強執(zhí)法能力，確保執(zhí)法質(zhì)量，從而不斷具備起與社會需求相吻合的司法能力和水準，才能在實踐中確保憲法和法律的貫徹與落實，推動司法公正和社會公平正義由理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，根據(jù)這一要求，檢委會工作同樣需要扎根于實踐，不斷增強自身決策能力與質(zhì)量，充分發(fā)揮對檢察工作的決策與指導(dǎo)功能，唯如此，才能真正契合憲法對檢察機關(guān)的性質(zhì)定位，契合檢察工作的自身規(guī)律，有效發(fā)揮檢察部門自身監(jiān)督職能，真正為保障司法公正和實現(xiàn)社會公平正義發(fā)揮應(yīng)有之用。
　　二、影響檢委會決策質(zhì)量提升的因素探究
　　1.檢委會辦事機構(gòu)的設(shè)立不夠健全
　　為及時優(yōu)質(zhì)地服務(wù)檢委會日常工作，檢委會辦公室的設(shè)立應(yīng)當是一種必然性的要求，然而，實踐中檢委會辦公室往往掛是掛靠其他科室而設(shè)立，檢委會日常工作反倒成了“兼職”性質(zhì)，更有甚者，在某些檢察機關(guān)內(nèi)部，甚至根本就沒有設(shè)立相應(yīng)的檢委會辦公室，由于上述因素，導(dǎo)致缺乏足夠的人員配置從事專門檢委會日常服務(wù)工作，導(dǎo)致檢委會提交議題缺乏充分的會前審查和過濾，無形中增加了檢委會的決策負擔，影響了決策質(zhì)量，同時，因缺乏專門的辦事機構(gòu)和工作人員，檢委會在實踐操作中還面臨著一些其他問題，如檢委會決議不能有效滴被督促和落實，導(dǎo)致流于形式，再者，受人員力量所限，檢察工作中出現(xiàn)的新情況新問題無法及時向檢委會委員進行反饋，可能導(dǎo)致檢委會決策不能吻合實際，影響決策效果，同時，檢委會委員需要不斷學(xué)習(xí)和研究最新的國家法律政策、司法解釋和其他業(yè)務(wù)性材料，確保知識理論的及時跟進，但此時，在對相關(guān)材料的整理收集上就顯得力不從心。
　　2.審議權(quán)限和審議范圍有待進一步明確
　　檢委會作為決策機構(gòu)，應(yīng)當對權(quán)限內(nèi)各類議題進行全面審議，以有效履行、發(fā)揮自身職能，但實踐中，檢委會在審議范圍上多偏重于案件類議題的審議，對事項類議題審議較少，且對案件的審議也多集中在一些程序性案件上，對一些真正疑難復(fù)雜的案件審議較少，上述問題的產(chǎn)生固然有逃避責任之嫌，但也與檢委會權(quán)限劃分不清，與院黨組、檢察長辦公會和院務(wù)會之間存在職能交叉有關(guān)。同時，對提交檢委會審議的案件，標準也尚未完全明確，《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會組織條例》都曾規(guī)定，重大案件和其他重大問題應(yīng)交由檢察委員會討論決定，但就“重大案件”而言，《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》將之規(guī)定為“重大社會影響、重大意見分歧、抗訴類、復(fù)議類等案件”，在對部分案件的鑒別指導(dǎo)上仍顯模糊，導(dǎo)致界定上存在一定困難，同樣，在對“其他重大問題”的規(guī)范上，2009 年 《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》第3條概括為九個方面，基本涵蓋了檢察工作面臨的所有重大問題，但因院黨組、院務(wù)會等部門與檢委會權(quán)限區(qū)分不明，并逐漸將規(guī)定中涉及全局性和一般性的事務(wù)劃歸己管，也在一定程度上縮小了檢委會的決策范圍。
　　三、完善檢委會決策質(zhì)量的路徑探討
　　1.推動檢委會辦事機構(gòu)設(shè)立并賦予其明確職能
　　檢委會辦事機構(gòu)的設(shè)立有助于推動檢委會各項工作的順利開展，在具體配置上，辦事機構(gòu)可隸屬于法律政策研究室或辦公室，以便于管理和開展工作，在人員安排上，應(yīng)積極充實一批思想覺悟好、理論水平高、工作能力強的干警人員。在履行職責方面，檢委會辦事機構(gòu)要積極做好組織協(xié)調(diào)工作，同時，對上會議題認真做好會前把關(guān)，對某些案情簡單，無討論價值的議題進行過濾，對最終提交上會的議題做好疑難點分析、提煉，擬定審查意見，為會議決策提供借鑒，同時，為保障委員們在做出決策時充分了解案情，正確運用相關(guān)法律法規(guī)，還應(yīng)于會議召開前3到5日內(nèi)及時將有其中有參考價值的資料提交給委員，為委員決策提供充分翔實的第一手資料。在督辦檢查過程中一旦發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)第一時間向檢委會做出匯報，待其做出決定后即通知相關(guān)部門加以整改，整改不力者還應(yīng)制定相應(yīng)的責懲措施。
　　2.對檢委會議題審議范圍和工作權(quán)限作進一步明確和劃分
　　為充分利用司法資源，集中有效發(fā)揮檢委會審議決策職能，檢委會在案件審議方面，可僅將重大案件納入討論范圍， 重大案件又分為普通重大案件和有重大社會影響力的案件兩類，普通重大案件的界定是一個動態(tài)過程，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律，立足檢察實踐明確其范疇；重大社會影響力的案件，其范圍主要包括涉眾案件、黑社會性質(zhì)案件、危害國家犯罪案件、涉外涉港澳臺人員犯罪案件等，對此類案件進行界定時尤其要注意兩點，一是案件性質(zhì)是否嚴重，二是產(chǎn)生的影響重大與否。由于這類案件慣常具有的強大影響力，往往會涉及到轄區(qū)內(nèi)的社會穩(wěn)定問題，故需引起高度重視，及時提交檢委會進行研究和處理。在檢委會權(quán)限劃分上，要明確其與院黨組、檢察長辦公會、院務(wù)會在職能上的區(qū)分，與這些機構(gòu)相比，檢委會更側(cè)重于檢察業(yè)務(wù)決策和指導(dǎo)方面的工作，委員一般由檢察長等院領(lǐng)導(dǎo)、專委和其他部分業(yè)務(wù)骨干人員組成，所議議題往往涉及檢察機關(guān)發(fā)展全局，對檢察工作有著長遠的影響力。只有嚴格區(qū)分檢委會與其他決策機構(gòu)的權(quán)能界限，做到并行不悖，才能真正明確檢委會決策范圍，提升決策質(zhì)量，使其工作職能得到充分發(fā)揮。
　　作者簡介：
　　竇國慶，天津市東麗區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任。
　　沙帥，天津市東麗區(qū)人民檢察院法律政策研究室科員。

相關(guān)熱詞搜索：探究 委會 路徑 決策 提升