人大加強(qiáng)對(duì)法院司法監(jiān)督存在的問題

　及對(duì)策建議思考 在深化改革和全面依法治國的時(shí)代背景下，如何有效加強(qiáng)人大對(duì)法院的司法監(jiān)督，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，讓群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義，是我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)研思考、依法改進(jìn)履職的一項(xiàng)重要課題。下面，結(jié)合工作實(shí)踐，談?wù)勛约旱乃伎寂c探索，以求教于大方之家。

　一、聚焦亂象：法院司法不公的表現(xiàn)形式 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，人民群眾法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，群眾對(duì)于司法公正的期待逐年攀高，司法公正是群眾最關(guān)心的社會(huì)熱點(diǎn)問題之一。但從我國目前的司法實(shí)踐來看，確實(shí)存在著一定的司法不公正的現(xiàn)象，按其表現(xiàn)內(nèi)容及形態(tài)大致可以劃分以下幾個(gè)方面。

　( ( 一) ) 訴訟程序

　在我國一直以來都存在著‚重實(shí)體輕程序?的現(xiàn)象，法院工作人員在工作中經(jīng)常容易忽視程序法的規(guī)定，使得當(dāng)事人本應(yīng)享有的訴訟權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，從而導(dǎo)致了一些司法不公現(xiàn)象的發(fā)生。即使案件處理結(jié)果是正確的，但因程序的瑕疵，當(dāng)事人也感受不到司法的公正。典型的事例如應(yīng)當(dāng)立案而不予以立案，應(yīng)當(dāng)送達(dá)的法律文書未送達(dá)。特別是實(shí)踐中常見的案件多次延期審理的情形，延期的理由、期限等未能及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)訴訟進(jìn)展情況不清楚，容易產(chǎn)生各種猜想，對(duì)法院工作也漸漸產(chǎn)生抵觸和不信任。事實(shí)上，巧借各種名目拖延審理在實(shí)踐中普遍存在，其本質(zhì)上就是變相的超時(shí)限審理，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益。

�。ǘ�）實(shí)體判決

　在實(shí)體法適用方面，除造成冤假錯(cuò)案和枉法裁判外，社會(huì)對(duì)法院判決不公主要的詬病在于同案不同判，同一類型的案件在不同法院或同一法院的不同時(shí)期會(huì)得出不一樣的判決結(jié)果，加之判決說理又不充分，不能對(duì)區(qū)別判決進(jìn)行有效的說理釋疑，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威和公信力。

�。ㄈ�）執(zhí)行階段

　執(zhí)行是法院判決兌現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，關(guān)系司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行階段，群眾反映的主要是消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、

　亂執(zhí)行、執(zhí)行不廉、作風(fēng)不正等現(xiàn)象。消極執(zhí)行，包括拖延立案，拖延查詢、查封、扣押、凍結(jié)、處置財(cái)產(chǎn)，拖延發(fā)放兌現(xiàn)執(zhí)行款物等問題。選擇性執(zhí)行，主要是挑選案件、選擇督辦、區(qū)別采取執(zhí)行措施等問題。亂執(zhí)行，包括明顯超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，違規(guī)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn),違規(guī)評(píng)估、拍賣財(cái)產(chǎn)、以物抵債，隱瞞、截留、挪用執(zhí)行款物，違規(guī)納入、刪除、撤銷失信被執(zhí)行人名單等問題。

　二、問題切入：人大對(duì)法院司法監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境 分析司法不公產(chǎn)生的根源，對(duì)法院工作許多環(huán)節(jié)的監(jiān)督不到位，監(jiān)督的力度不夠，是一個(gè)重要原因。人大對(duì)法院開展監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)公平正義，是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)神圣職權(quán)。但從目前的司法實(shí)踐情況看，人大對(duì)法院的司法監(jiān)督仍存在問題，對(duì)上述的現(xiàn)象也缺乏有力的監(jiān)督手段。

　（一）監(jiān)督形式單一致使監(jiān)督虛化

　法院的工作主要是審理案件，但監(jiān)督法沒有將個(gè)案監(jiān)督列為監(jiān)督方式。在公法領(lǐng)域內(nèi)，法無明文規(guī)定即禁止。相較于個(gè)案監(jiān)督，監(jiān)督法規(guī)定的聽取工作報(bào)告、開展執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，在監(jiān)督的強(qiáng)制性和效果上都大打折扣，而詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等監(jiān)督形式，因規(guī)定過于籠統(tǒng)，針對(duì)性和操作性不強(qiáng)，在實(shí)踐中幾乎沒有使用過。日常工作中，人

　大對(duì)法院的監(jiān)督主要采取聽取報(bào)告、走訪視察的方式進(jìn)行，方式單一，時(shí)間偏短，內(nèi)容形式化，蜻蜓點(diǎn)水，只能看到法院精心安排的成績(jī)和成果，不能真正深入了解問題，使得監(jiān)督往往流于形式、浮于表面。

�。ǘ�）外行監(jiān)督內(nèi)行產(chǎn) 生監(jiān)督困難

　由于人大代表的結(jié)構(gòu)和代表性要求等原因，人大代表中法律專業(yè)人才比例并不高，這為日常的司法監(jiān)督工作帶來了不少的困難，很多代表在審議法院工作報(bào)告、參加法院視察活動(dòng)時(shí)，隨大流、充數(shù)量的情況居多。即使人大代表經(jīng)過充分的履職培訓(xùn)，即便法院判決必須符合基本的公序良俗，但審判是一項(xiàng)高度專業(yè)化的職權(quán)，特別是基于證據(jù)規(guī)則的案件事實(shí)認(rèn)定、基于個(gè)案差異的法律適用都有其內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，作為外行，包括沒有參與庭審、沒有充分聽取訴辯雙方意見的監(jiān)督人員，普遍存在案件事實(shí)認(rèn)定困難、法官司法行為是否合法評(píng)定困難、法官過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定困難等監(jiān)督難點(diǎn)。

�。ㄈ�）公眾參與不足導(dǎo)致監(jiān)督不力

　從全國各地人大開展監(jiān)督司法工作的情況看，無論是開展視察、調(diào)研的選題還是日常審判工作的監(jiān)督，社會(huì)公眾呼聲高，但人大吸收代表或社會(huì)公眾參與監(jiān)督司法工作的程度不高。通常情況都是邀請(qǐng)部分代表參與執(zhí)法檢查、調(diào)研視察

　等常規(guī)性活動(dòng)，少數(shù)案件組織代表旁聽庭審，個(gè)別法院邀請(qǐng)代表協(xié)助調(diào)解訴訟糾紛，公眾參與監(jiān)督的范圍小、程度低。公眾參與不足，不能把社會(huì)對(duì)司法公正的關(guān)注壓力，通過人大司法監(jiān)督有效地傳導(dǎo)到法院工作中，不能把人大代表與社會(huì)公眾形成監(jiān)督合力，同時(shí)很多人大代表本身又不具有與司法監(jiān)督相匹配的素質(zhì)和能力，使得人大對(duì)法院司法監(jiān)督與社會(huì)公眾的期待仍有不少的差距。

　三、路徑選擇：監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型突圍 加強(qiáng)人大對(duì)法院的司法監(jiān)督，改進(jìn)的思路需著重圍繞兩個(gè)方面：一方面，人大作為司法監(jiān)督的權(quán)威主體，外行監(jiān)督內(nèi)行以及人大代表法律水平有限等監(jiān)督弱點(diǎn)，需搭建平臺(tái)借力推進(jìn)。另一方面，人大司法監(jiān)督離開具體案件與訴訟，實(shí)效性存在‚軟肋?，需借助有效平臺(tái)攻破監(jiān)督形式單一的問題。當(dāng)然，改進(jìn)監(jiān)督形式存在的無力，并不意味著要返回個(gè)案監(jiān)督的老舊模式。在‚議行合一?的人民代表大會(huì)制度下，人大主要監(jiān)督司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的宏觀運(yùn)行情況，而不能對(duì)司法權(quán)的具體審判工作進(jìn)行干涉。但宏觀是建立在微觀的基礎(chǔ)上，所以人大的司法監(jiān)督也必然會(huì)涉及具體案件，只是這種監(jiān)督的重點(diǎn)是要透過現(xiàn)象看清本質(zhì)，要通過具體案件發(fā)現(xiàn)審判工作機(jī)制存在的問題。

　圍繞這一改進(jìn)思路，既要確保人大司法監(jiān)督依照法定的方式，又要不斷加大監(jiān)督力度，必須尋找一條既不拘泥于個(gè)案，又能擺脫目前監(jiān)督困境的監(jiān)督新路。在當(dāng)前的司法改革的背景下，人大的司法監(jiān)督更多地體現(xiàn)在監(jiān)督推進(jìn)司法制度建設(shè)、對(duì)法律政策的落實(shí)執(zhí)行情況上。對(duì)此，結(jié)合推進(jìn)司法制度建設(shè)，應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)化監(jiān)督和推進(jìn)司法公開，以公開促監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型優(yōu)化。以公開促監(jiān)督模式的重要意義主要有：

�。ㄒ唬┩七M(jìn)法院陽光司法

　正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。人大通過司法監(jiān)督推進(jìn)司法公開，不斷在立案、審判、執(zhí)行工作的各個(gè)環(huán)節(jié)增加司法透明度，有利于保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，最終促使司法公正‚看得見?、司法高效‚能感受?、司法權(quán)威‚被認(rèn)同?。以公開促監(jiān)督，一方面是讓法院的審判執(zhí)行工作直接置于社會(huì)監(jiān)督之下，另一方面也迫使法官改進(jìn)自己的工作，不斷提升工作質(zhì)量。

�。ǘ�）規(guī)范法官司法行為

　以公開促監(jiān)督，就是找準(zhǔn)司法監(jiān)督的‚牛鼻子?，通過公開的監(jiān)督抓手，推動(dòng)司法權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行，促進(jìn)法官自律性習(xí)慣的養(yǎng)成。一個(gè)案件從立案、開庭、一審、二審判決

　生效，再到執(zhí)行，涉及環(huán)節(jié)和司法行為較多；司法權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行涉及程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、機(jī)制制度等方方面面，涵蓋面較廣。實(shí)行司法公開，就方便訴訟當(dāng)事人和群眾查閱，接受社會(huì)各界監(jiān)督，為司法監(jiān)督提供了扎實(shí)的基礎(chǔ)平臺(tái)。而且這種監(jiān)督通過審判公開將觸角延伸到具體訴訟，但又沒有直接介入個(gè)案的審理工作，不會(huì)形成越位監(jiān)督、違法監(jiān)督，保持了人大依法監(jiān)督和法院獨(dú)立審判之間的關(guān)系。

�。ㄈ�）發(fā)揮監(jiān)督聚合效應(yīng)

　以公開促監(jiān)督，有效對(duì)接了訴訟當(dāng)事人、社會(huì)公眾、新聞?shì)浾�、檢察機(jī)關(guān)等各種監(jiān)督需求，解決了信息不對(duì)稱的監(jiān)督難題。特別是在監(jiān)督內(nèi)容日益復(fù)雜和廣泛的當(dāng)前，固然要發(fā)揮人大監(jiān)督、上級(jí)法院、檢察監(jiān)督的法定作用，但單純依靠公權(quán)力的監(jiān)督明顯力不從心，亟待發(fā)揮其他監(jiān)督主體的功能和作用，擴(kuò)大社會(huì)公眾對(duì)司法監(jiān)督的有序參與，使各個(gè)監(jiān)督主體之間能夠協(xié)調(diào)互補(bǔ)，形成司法監(jiān)督的整體合力。以公開促監(jiān)督，對(duì)各監(jiān)督主體發(fā)現(xiàn)問題以及互動(dòng)監(jiān)督、持續(xù)監(jiān)督，發(fā)揮監(jiān)督方式的聚合效應(yīng)具有重要意義。

　四、對(duì)策展開：改進(jìn)監(jiān)督工作的幾點(diǎn)建議 人大開展司法監(jiān)督，以公開促監(jiān)督，要與當(dāng)前全國正深入開展的司法改革工作緊密結(jié)合起來，抓住司法公開的重點(diǎn)

　領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確保司法公開在司法體制改革中的先導(dǎo)性、基礎(chǔ)性地位，確保改革取得預(yù)期進(jìn)展。

�。ㄒ唬┒酱偻七M(jìn)審判流程信息公開

　推進(jìn)審判流程信息的公開，核心就是要把審判工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)‚曬?出來，讓人民群眾看得清清楚楚、明明白白，進(jìn)而讓人民群眾信任法院。在這方面，應(yīng)當(dāng)建立專門系統(tǒng)通過短信、電話、手機(jī) WAP、APP、微信等載體向當(dāng)事人公開。公開的內(nèi)容包括案件受理、合議庭組成人員、審判期限、延期審理情況、庭審筆錄、庭審錄像、電子卷宗的查閱、各類訴訟文書、通知的電子送達(dá)等。結(jié)合審判工作的實(shí)際，人大開展審判流程信息公開的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)圍繞以下幾個(gè)方面：

　1．案件受理情況的監(jiān)督。立案受理制度改革后，立案審查變?yōu)榱�案登記制，�?duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的案件要有案必立、有訴必理。立案受理制度中，不予立案肯定是少數(shù)的，并且損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。監(jiān)督工作應(yīng)注重查看是否存在不予立案的情況及理由。

　2．審理期限的監(jiān)督。審理期限關(guān)乎司法效率和程序公正。監(jiān)督審理期限，可以隨機(jī)在審判管理系統(tǒng)中抽查若干案件，重點(diǎn)察看這幾方面的要素：一是是否存在超期審理。二是延期審理通知是否送達(dá)雙方當(dāng)事人，實(shí)踐中通常只是讓訴

　訟代理人（律師）寫個(gè)申請(qǐng)，法官就可以辦理審限報(bào)批，常常沒有送達(dá)當(dāng)事人，導(dǎo)致一個(gè)案件延了多次、數(shù)月，當(dāng)事人仍不清楚具體原因。三是延期審理理由的真實(shí)性。比如以組織調(diào)解為由申請(qǐng)延期，需進(jìn)一步審查卷宗中是否有組織調(diào)解的筆錄；以調(diào)查取證為由，需進(jìn)一步審查卷宗中是否有向相關(guān)單位取證的函及筆錄等，以避免法官任意延期，損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益。

　3．文書送達(dá)的監(jiān)督。送達(dá)具有向訴訟當(dāng)事人告知訴訟結(jié)果，指令訴訟當(dāng)事人完成訴訟行為的作用;對(duì)訴訟當(dāng)事人及訴訟參與人而言，送達(dá)具有確定訴訟結(jié)果生效時(shí)間、訴訟期限起算日的作用。監(jiān)督文書送達(dá)的重點(diǎn)應(yīng)圍繞：一是文書是否送達(dá)，具體應(yīng)審查不同的送達(dá)方式是否有對(duì)應(yīng)的簽收材料、送達(dá)照片（如留置送達(dá)）、司法專郵的反饋單（如郵寄送達(dá)）等相佐證；二是送達(dá)日期與文書生效日期是否一致，如依法要求，案件結(jié)案日期應(yīng)是送達(dá)最后一個(gè)當(dāng)事人之日。實(shí)踐中法官為避免案件超期審理，往往是判決文書簽發(fā)之日就會(huì)在審判系統(tǒng)中簽結(jié)案件，然后因?yàn)榘讣�較多，書記員又拖延數(shù)月才送達(dá)判決文書，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴或申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間嚴(yán)重受影響。

　（二）督促推進(jìn)庭審公開

　在現(xiàn)代司法活動(dòng)中，庭審公開是審判公開的核心，是司法公開的關(guān)鍵，是評(píng)價(jià)審判、檢察人員工作能力的重要標(biāo)尺，是各種社會(huì)訴求表達(dá)的渠道。當(dāng)前的司法改革提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)質(zhì)就是要發(fā)揮庭審的作用，確保案件處理質(zhì)量和公正。圍繞庭審的公開，人大開展監(jiān)督應(yīng)加強(qiáng)以下幾方面的工作：一是通過專題調(diào)研改革情況、組織旁聽案件庭審等活動(dòng)，督促法院部署落實(shí)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革工作，進(jìn)一步落實(shí)證人和鑒定人出庭、罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等制度，使訴訟活動(dòng)圍繞庭審進(jìn)行，確保案件事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，裁判結(jié)果是非分明，審判程序公正。二是通過庭審公開推進(jìn)訴訟以庭審為中心，特別是庭審筆錄實(shí)踐中都要求在開完庭之后就要經(jīng)訴訟當(dāng)事人簽名確認(rèn)，本身應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人憑借身份證或案號(hào)等信息登錄審判系統(tǒng)隨時(shí)查閱，甚至應(yīng)當(dāng)探索在更大的范圍內(nèi)予以公開，接受社會(huì)監(jiān)督，使庭審中的法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論等各環(huán)節(jié)真正成為各訴訟參與方的‚競(jìng)技場(chǎng)?，充分發(fā)揮好庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。三是專題調(diào)研庭審公開與當(dāng)事人隱私保護(hù)的關(guān)系，鑒于視頻公開可能會(huì)影響法官履職及引起庭審參與方的作秀表現(xiàn)，參考其他國家不以視頻公開的普遍做法，建議以庭審筆錄公開為主要形式，其中涉及當(dāng)事人自然信息等不宜

　公開情況，可以特定符號(hào)處理，既保護(hù)當(dāng)事人隱私，又推進(jìn)庭審公開。

�。ㄈ�）督促推進(jìn)裁判文書公開

　裁判文書是人民法院審理案件的最終產(chǎn)品，記載了案件審理過程、法官的推理思路、法院的裁判依據(jù)和最終的裁判結(jié)果。推進(jìn)裁判文書公開，不僅對(duì)法院裁判文書質(zhì)量提出了要求，而且對(duì)展現(xiàn)司法公正具有重要意義。督促推進(jìn)裁判文書公開，具體的措施包括：

　1．推動(dòng)裁判文書公開的真正落地。2013 年 7 月，中國裁判文書網(wǎng)正式上線，最高人民法院率先公布第一批裁判文書。2014 年 1 月，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式生效實(shí)施，按照該規(guī)定，各級(jí)人民法院的生效裁判文書將在中國裁判文書網(wǎng)公布。但從實(shí)踐情況分析，各地法院并未及時(shí)將生效文書上網(wǎng)公開，同時(shí)公開的案件數(shù)量也遠(yuǎn)低于生效案件數(shù)。應(yīng)當(dāng)公開而未公開的普遍理由是由訴訟代理人申請(qǐng)不予公開。對(duì)此，應(yīng)強(qiáng)化裁判文書公開的監(jiān)督力度：一是明確公開的范圍，實(shí)現(xiàn)裁判文書所有法院全覆蓋、案件類型全覆蓋和辦案法官全覆蓋。二是細(xì)化公開措施，完善裁判文書上網(wǎng)公布工作流程，包括上網(wǎng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、技術(shù)處理、操作步驟、更換撤回等。三是強(qiáng)化不公

　開理由的審查，除涉及不宜公開審理的案件外，其他生效案件的文書都應(yīng)上網(wǎng)公開，不能以當(dāng)事人申請(qǐng)為由規(guī)避公開。

　2．推動(dòng)公開判決說理。民事訴訟法修改時(shí)新增第一百五十二條明確要求‚判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由?。這就意味著，法官在判決書中說理是其應(yīng)履行的法定職責(zé)。判決需要強(qiáng)化說理，要求案件裁判結(jié)果必須要有正當(dāng)理由的支撐，如果缺少充分的說理論證，法官連自己都無法說服，如何說服別人？如果判決書不講道理，就意味著司法不講道理，老百姓也就沒有其他的地方可以說理了。只有公開判決說理，才能真正讓人民群眾從個(gè)案中感受到司法的公平正義。督促推進(jìn)判決公開說理，一要開展專題調(diào)研活動(dòng)，推動(dòng)法院完善裁判文書制作規(guī)范等工作機(jī)制，統(tǒng)一裁判文書寫作規(guī)范，細(xì)化裁判文書寫作要求，切實(shí)增強(qiáng)裁判文書的說理性和裁判過程的透明度。二是推動(dòng)法院定期發(fā)布全市法院審判案例精選，既為群眾了解司法提供途徑，也為統(tǒng)一裁判尺度提供參考。三要組織代表視察，抽查生效案件的裁判文書，重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)判決中沒有援用法條裁判；法官在敘述案情之后直接援引法條裁判，對(duì)為什么依據(jù)該法條語焉不詳；不針對(duì)當(dāng)事人的訴求來說理，雖講出了一些道理和理由，但毫無針對(duì)性等等，專門提出改進(jìn)建議，并持續(xù)跟蹤整改情況。

　3．加強(qiáng)對(duì)司法類案的監(jiān)督。判決及其說理的公開，為人大開展司法類案的監(jiān)督創(chuàng)建了良好的基礎(chǔ)條件。所謂‚類案監(jiān)督?，是指通過對(duì)一定時(shí)期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的生效案件進(jìn)行分析對(duì)比后，找出這類案件在判決、裁定的法律適用上矛盾之處，向法院提出監(jiān)督意見，促使其統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一種監(jiān)督模式。雖然監(jiān)督法沒有規(guī)定人大行使個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力，但這并不等于人大對(duì)具體案件就不能過問，不能糾正違法行為。全國人大常委會(huì)法工委副主任李飛在《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》一書中提出了‚類案監(jiān)督?概念，以區(qū)別于個(gè)案監(jiān)督。他認(rèn)為，‚開展對(duì)‘兩院’的工作評(píng)議，也可以說是類案監(jiān)督，有利于更好地處理人大常委會(huì)監(jiān)督與保障‘兩院’依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。?而如何在具體工作中發(fā)現(xiàn)類案，可以依據(jù)監(jiān)督法提出的確定專項(xiàng)工作報(bào)告議題的六條途徑，即常委會(huì)在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的突出問題、本級(jí)人大代表建議中集中反映的問題、常委會(huì)組成人員提出的比較集中的問題、常委會(huì)在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)的突出問題、人民來信來訪中反映的問題、社會(huì)普遍關(guān)注的其他問題。確定所要監(jiān)督的類案選題后，可以聘請(qǐng)本地區(qū)高校法學(xué)教師和知名律師、離退休的司法機(jī)關(guān)工作人員共同參與，發(fā)揮專家熟悉法律業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，通過抽取案件、閱卷評(píng)卷等方式進(jìn)行檢查監(jiān)督，提出整改要求。

　（四）督促深化執(zhí)行公開

　執(zhí)行是生效裁判文書確定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人和社會(huì)公眾關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。深化執(zhí)行公開，不僅是規(guī)范執(zhí)行行為的需要，而且是掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，提升執(zhí)行兌現(xiàn)率的重要手段。督促深化執(zhí)行公開，一要推動(dòng)全面建成執(zhí)行案件信息網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，將執(zhí)行案件各階段各環(huán)節(jié)的信息全部納入查詢范圍，方便當(dāng)事人上網(wǎng)查詢執(zhí)行進(jìn)展，提高執(zhí)行信息公開的及時(shí)性和全面性，嚴(yán)格執(zhí)行過程告知、結(jié)案通知書等各項(xiàng)公開制度，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。二要推動(dòng)法院針對(duì)各執(zhí)行崗位權(quán)力運(yùn)行的不同規(guī)律和特點(diǎn)，完善內(nèi)部辦案流程控制、案件質(zhì)量評(píng)查、執(zhí)法過錯(cuò)追究等工作制度，助推執(zhí)行工作規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展。特別是針對(duì)執(zhí)行的啟動(dòng)、調(diào)查、處置、結(jié)案不同階段，要實(shí)行分權(quán)設(shè)置，徹底打破‚一人包案到底?模式，堵塞‚權(quán)力尋租?空間。三要開展地方立法調(diào)研和專項(xiàng)司法檢查等形式，推動(dòng)深化協(xié)助執(zhí)行的公開。重點(diǎn)圍繞被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)等執(zhí)行難點(diǎn)和突出問題，推動(dòng)法院與銀行、房產(chǎn)局、銀聯(lián)、證券等部門建立健全‚點(diǎn)對(duì)點(diǎn)?查詢和協(xié)助執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，并將查詢和協(xié)助執(zhí)行的信息向當(dāng)事人通知和公開，避免執(zhí)行當(dāng)事人將各種執(zhí)行難歸咎于法院，影響司法公信力。督促協(xié)助執(zhí)行信息的公開，讓社會(huì)監(jiān)督協(xié)助執(zhí)行，一定程度上也有助于解決異地執(zhí)行難和委托執(zhí)行難等難題。

相關(guān)熱詞搜索：加強(qiáng)對(duì) 對(duì)策 司法