摘要：中國法院卷宗有正副卷之分，其中副卷被定為司法機(jī)密而嚴(yán)格保密，禁止查閱。法院副卷的存在損害了當(dāng)事人的知情權(quán)，易造成司法干預(yù)的“暗箱”，也與現(xiàn)階段司法公開的改革目標(biāo)相背離。為了更好地保障當(dāng)事人的利益，以公開促公正，應(yīng)當(dāng)盡快對法院副卷制度進(jìn)行改革，將正、副卷合一，使違法批示等材料無所遁形。在副卷改革的過程中應(yīng)當(dāng)注意，以副卷內(nèi)容公開為原則，不公開為例外，并通過設(shè)定特定的審判管理機(jī)制來保障副卷公開改革的推進(jìn)。

�。�

　關(guān)鍵詞：副卷；司法改革；司法干預(yù)；合議庭筆錄

　新一輪的司法改革正在如火如荼地進(jìn)行著，而本輪司改的一個(gè)重要面向就是司法公開。盡管全社會都期盼著司法公開化、透明化，但在法院內(nèi)部的檔案管理制度中，副卷仍然像一個(gè)難以揭開的暗箱，將許多內(nèi)容屏蔽在公共監(jiān)督之外。雖然近些年來已有零星的學(xué)者開始關(guān)注這一問題，但根據(jù)目前人民法院的檔案管理規(guī)定，副卷屬于不得對學(xué)者開放的機(jī)密，這使得當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者對于副卷的研究都偏向于理論批判，卻與司法實(shí)踐的連接不足；而對于有機(jī)會接觸到副卷的法官而言，由于其本身在體制內(nèi)的角色定位，對于副卷的弊端或緘默不言，或淺嘗輒止。為了更好地推動司法公開改革，完善人民法院檔案管理制度，保障訴訟當(dāng)事

　人的知情權(quán)，就需要從理論上及制度構(gòu)建上對法院副卷制度展開研究。

　疾 一、法院副卷制度的苛疾 對于大多數(shù)社會公眾來說，“法院副卷”是一個(gè)陌生的詞匯，甚至對于許多學(xué)者、律師而言，副卷也是只聞其名、不得而見。但是副卷與公眾的疏離并不是緣于副卷不重要，抑或是由于司法的內(nèi)在規(guī)律所決定的，相反，副卷內(nèi)容與訴訟當(dāng)事人利益息息相關(guān)，也是學(xué)者研究法院裁判、尤其是法官司法推理過程的重要依據(jù)。但是如此重要的副卷卻被人為地遮上了一層面紗，將許多訴訟材料進(jìn)行了保密，這些材料才往往是決定案件走向的關(guān)鍵。

　許多冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生并難以平反，決定性的材料 大多都被隱藏在副卷之中，只是由于副卷的保密制度使這些材料難以被公眾所獲知而已。僅僅在一些“ 偶然” 被外泄的副卷材料中，才讓人感受到這些副卷內(nèi)容的觸目驚心。例如在“周澄案”中，被泄露出的副卷材料顯示，在公訴人、主審法官乃至法院院長都認(rèn)為周澄無罪的情況下，周澄仍然被判有罪并處五年有期徒刑，明顯有法外因素左右了這場審判。2016 年 10 月，付某訴重慶市涪陵區(qū)李渡新區(qū)管委會一案中，管委會向法院出具的一份公函被從副卷中“意外”地泄露出來。李渡新區(qū)管委會在該份公函中要求法院駁回原告的訴訟請求，并警告法院不要“一意孤行”，該公函一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光立即

　引起軒然大波，被網(wǎng)友稱之為“最牛公函”。要梳理副卷制度的苛疾，首先需要系統(tǒng)考查法院副卷的源流變遷及內(nèi)容設(shè)置。

　嚴(yán)格來講，副卷制度并非法定制度，或曰人民法院設(shè)置裁判副卷并沒有明確的法律授權(quán)，該制度誕生于人民法院的內(nèi)部管理規(guī)定中。最早規(guī)定副卷設(shè)置的文件可以追溯到 1957 年，最高人民法院和司法部于該年聯(lián)合制定并發(fā)布了《最高人民法院、司法部關(guān)于律師參加訴訟中兩個(gè)具體問題的批復(fù)》，規(guī)定了不屬于訴訟過程的材料可另訂副卷，并規(guī)定副卷材料不予律師閱覽。這其實(shí)是在中國社會主義法治初創(chuàng)且不健全的情況下的歷史產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)尚沒有明確的訴訟程序法，憲法當(dāng)中也沒有規(guī)定審判公開或司法公開原則，因此設(shè)定這樣的“機(jī)密”劃分辦法是有其歷史局限性的。但是，該規(guī)定對于副卷的設(shè)立采用了較為開放的態(tài)度，即“可以”“允許”設(shè)立副卷，而非必須。1984 年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》第十六條也沿襲了這種態(tài)度，對于法院的正副卷不作強(qiáng)制性規(guī)定，而是授權(quán)各高級人民法院自行決定。因此從理論上說，根據(jù)該文件之規(guī)定，當(dāng)時(shí)的法院亦可以不設(shè)置副卷，并允許法院將這些內(nèi)容對當(dāng)事人公開。但是從彼時(shí)的司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)法院都選擇了保留副卷制度，只有極個(gè)別事實(shí)清楚、當(dāng)事人之間調(diào)解結(jié)案的案件出于方便卷宗裝訂的考慮會出現(xiàn)正副卷合一的情況，因此該規(guī)定對于司法卷宗的公開并無裨益。1990 年，《最高人民法院關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》第五條以強(qiáng)制性規(guī)定的形式將副卷內(nèi)容定義為審判工作秘密，

　正式將人民法院審判卷宗分為正卷與副卷兩個(gè)部分，該剛性規(guī)定歷經(jīng) 1991、2003、2006 年的歷次文件出臺或修訂都未加變動。而 1991 年《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》和 2006 年的《人民法院執(zhí)行文書立卷歸檔辦法（試行）》分別規(guī)定了法院訴訟案件和執(zhí)行案件的副卷內(nèi)容，除了封面、目錄、備考表等形式材料之外，較為重要的副卷材料包括不宜公開的材料（例如領(lǐng)導(dǎo)批示）、上級法院的指示、合議庭筆錄、審判委員會會議紀(jì)要、審判（執(zhí)行）方案、裁判文書簽發(fā)件等內(nèi)容。隨著近些年來司法改革的推進(jìn)，法院獨(dú)立行使審判權(quán)觀念的普及，個(gè)別法院將原來應(yīng)當(dāng)訂立在副卷中的領(lǐng)導(dǎo)批示等內(nèi)容不再裝訂入卷，而是以活頁的形式夾在副卷中，在應(yīng)對審判管理檢查時(shí)則將該部分內(nèi)容抽離，以示自身獨(dú)立行使審判權(quán)；但若該案件出現(xiàn)錯(cuò)誤需要追究法官責(zé)任時(shí)，該材料則作為“保命符”予以出示，從而形成了副卷之外的“卷外卷”。人民法院副卷制度的存在，構(gòu)成了以下苛疾，對司法改革的進(jìn)程產(chǎn)生了負(fù)面影響：

　首先，法院的自我授權(quán)限制了司法公開，損害了當(dāng)事人和公眾的知情權(quán)。隨著中國社會主義法治化進(jìn)程，司法公開原則已經(jīng)為學(xué)界、實(shí)務(wù)界所公認(rèn)，同時(shí)司法公開的改革也成為了司法改革的重點(diǎn)方向之一。中國通過法律修改，已經(jīng)將“審判公開”擴(kuò)展為“司法公開”，這意味著公開的內(nèi)容不能僅僅限于審判流程和結(jié)果，所有與司法相關(guān)的情況只要不涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，都應(yīng)當(dāng)向社會公眾公開。這種公開又可以分為靜態(tài)和動態(tài)兩

　個(gè)層面，前者是指司法活動的公開，后者是指司法文件的公開。易言之，司法之公開不僅包括結(jié)果，也包括過程。目前，人民法院裁判文書網(wǎng)的設(shè)立，已經(jīng)極大地推進(jìn)了裁判文書公開的進(jìn)程，但是副卷材料仍然被法院視之為禁胬，而副卷文件的公開，恰恰是司法靜態(tài)公開的應(yīng)有之義。在法律沒有授權(quán)法院制造文件“暗箱”的情況下，人民法院通過內(nèi)部規(guī)定對司法公開設(shè)置了但書，本質(zhì)上就是以自我授權(quán)的形式限制司法公開，這對大眾的知情權(quán)是一種損害，也挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威。

　其次，副卷制度以限制當(dāng)事人知情權(quán)的形式，在實(shí)質(zhì)上損害了當(dāng)事人的實(shí)體訴訟權(quán)利。訴訟當(dāng)事人對于本案相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，例如有權(quán)知曉對方當(dāng)事人提出的證據(jù)并在此基礎(chǔ)上展開論證、抗辯等訴訟活動，可以說，享有完整的知情權(quán)是當(dāng)事人展開訴訟活動的前提。但是在副卷規(guī)則中，當(dāng)事人在訴訟活動中要展開抗辯的對象不僅僅是對方當(dāng)事人的訴求，還摻入了領(lǐng)導(dǎo)批示、上級法院指示等第三方意志，而在真正的訴訟中，這種權(quán)力意志往往對訴訟結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。在無法獲知這些情況的時(shí)候，當(dāng)事人的訴訟活動就會變得盲目，沒有了合理的預(yù)期。同樣的情況也發(fā)生在合議庭筆錄及審委會記錄保密設(shè)置中，為了防止當(dāng)事人不服裁判后果進(jìn)而在上訴或者申訴中逐一反駁合議庭或?qū)徫瘯�意見，法院在做出裁判文書時(shí)對于法律適用的論證過程往往人為地予以模糊化，甚至可能跳過論證過程而直接以“本院認(rèn)為”的形式一筆帶過，真實(shí)的論證過程和理由只存在于副卷材料

　中。當(dāng)事人無法接觸到這些材料時(shí)就會在上訴和申訴過程中陷入被動，而這種暗箱效應(yīng)往往會增加當(dāng)事人對司法結(jié)果的質(zhì)疑，不利于司法公信力的提升。

　司法透明不一定能保證正義，但可以使人獲得實(shí)現(xiàn)正義的感覺。國家的一切權(quán)力都屬于人民，人民對司法過程享有知情權(quán)，否則不僅背離法院保障權(quán)利的初衷，也影響司法認(rèn)同感。事實(shí)上，由于法院案多人少的矛盾，許多法院在合議過程中往往流于形式，主審法官一人作出裁判意見，另外兩名“ 掛 名合議庭成員” 只需在筆錄中寫下“ 同意承辦法官意見” 等字樣，導(dǎo)致合議庭合而不議，合議庭筆錄的制作僅僅是為了滿足卷宗的形式要求的制作品。而這一切，都被游離于訴訟當(dāng)事人知情權(quán)以外，被副卷以“ 司法機(jī)密” 的形式巧妙地掩蓋了起來。

　再次，副卷的“ 暗箱” 在某些情況下成為了權(quán)力干預(yù)司法的保護(hù)傘。個(gè)別副卷中的領(lǐng)導(dǎo)批示與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的司法目標(biāo)相悖離，催生了冤假錯(cuò)案，也不利于法官責(zé)任制度的推行。《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國人民法院組織法》等都規(guī)定，法院是中國的專門審判機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使審判權(quán)，任何主體都不得干涉。但是在司法實(shí)踐中，權(quán)力干預(yù)司法的情況仍然不時(shí)出現(xiàn)。這里所指的權(quán)力，是指相對權(quán)力，即控制和影響他人的能力，雖然有些國家機(jī)關(guān)或者地方領(lǐng)導(dǎo)也曾向法院提出公函試圖影響司法，但是如果該權(quán)力主體本身層級過低，則難以對法院施加相對的權(quán)力意志。司法干預(yù)問題被理論界和實(shí)務(wù)界詬病多年，但實(shí)踐中仍然層出不窮，且這種權(quán)力意志一旦出現(xiàn)，辦案法官出

　于各方面因素的考量必然會在一定程度上受其影響。有法官專門對 125 份法院副卷做了樣本調(diào)查，發(fā)現(xiàn)副卷中的權(quán)力意志毫無例外地影響著案件結(jié)果。目前中國司改的趨勢就是要肅清、消除權(quán)力意志對司法過程的影響，因此國家才建立了相對應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)過問案件登記制，但是副卷的存在，堂而皇之地為領(lǐng)導(dǎo)批示提供了一個(gè)避風(fēng)港，權(quán)力意志就在個(gè)別案件中讓審判偏離了正常航道，催生了司法不公。這種情況的存在，使審判者不能真正地決定案件走向，在事后追究責(zé)任時(shí)，又面臨著“審者不判、判者不審”的困局，為中國司法責(zé)任制的推行設(shè)置了障礙。

　最后，副卷中的上級法院批復(fù)或者內(nèi)部函，在事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的兩審終審權(quán)。中國兩審終審制的設(shè)立初衷是通過不同層級的法院、不同裁判者的司法裁斷來保證案件處理的公平、正義，即在第一次裁判結(jié)果可能出現(xiàn)不公時(shí)，通過上級法院的二審程序加以糾正。因此兩審終審制對于法院系統(tǒng)內(nèi)部來講，還有一個(gè)自我糾錯(cuò)的功能；對于當(dāng)事人來講，則可以通過這種糾錯(cuò)機(jī)制保障自身合法權(quán)益。但是由于法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核和晉升壓力，上訴率成為了法官和法院的重要考核指標(biāo)，考核指標(biāo)則又根據(jù)上訴后的結(jié)果是發(fā)回重審還是改判而設(shè)定不同的考核標(biāo)準(zhǔn)，在以上評比中表現(xiàn)不佳者可能在評優(yōu)或者晉升競爭中處于劣勢。為了將這種風(fēng)險(xiǎn)降低到最小，法官通常會采用以下方法：一是盡量采用調(diào)解方式結(jié)案；二是采用提前向上級法院請示的方法，詢問上級法官對本案的意見，這樣即使當(dāng)事人將案件上訴至上級法院，二審結(jié)

　果也只能是維持原判而非發(fā)回重審或改判�？墒沁@種請示制度實(shí)際上將兩審終審變成了一審制，所有的裁決事實(shí)上都是二審法院作出的，一審法院淪為了二審法院的“傳話筒”，當(dāng)事人無法得到二審程序糾偏的制度保障，這樣兩審終審制也就形同虛設(shè)了。

　析 二、司法機(jī)關(guān)在副卷定位中的主觀態(tài)度剖析 習(xí)近平總書記指出：“涉及老百姓利益的案件，有多少需要保密的？除法律規(guī)定的情形外，一般都要公開。要堅(jiān)持以公開促公正、以透明保廉潔。”可見，司法公開應(yīng)當(dāng)以公開為原則，以不公開為例外，而這些不公開的例外情況都應(yīng)當(dāng)以法律清單的形式進(jìn)行明示，除法律允許不公開的內(nèi)容以外，其他司法材料不得以“機(jī)密”為借口拒絕公開。

　當(dāng)前副卷制度并沒有獲得法律的授權(quán)準(zhǔn)予保密，而只是以法院內(nèi)部規(guī)定的形式將之定位為“ 機(jī)密” 或者“ 不宜公開的材料” ，從授權(quán)淵源上看，這只是法院對副卷內(nèi)容的自我認(rèn)定，并非人民代表以立法形式的確認(rèn)。在對待副卷的態(tài)度上，法院系統(tǒng)內(nèi)的工作人員與學(xué)者、律師等南轅北轍。例如，學(xué)者、律師一般都對副卷持否定性態(tài)度，因?yàn)楦本淼拇嬖谟?ldquo;藏污納垢”之嫌，不利于法院獨(dú)立裁判，粉飾了司法干預(yù)，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，因此副卷制度是一種“價(jià)值反動”，是一種應(yīng)當(dāng)被廢除的制度。而與之形成鮮明對比的是，許多法院工作人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地維護(hù)副卷機(jī)密，因?yàn)楦本頇C(jī)密一旦被泄露，就可能引發(fā)社會動蕩，影響司法的正常運(yùn)行秩序，不利于司法公信力的維護(hù)。為

　什么法院對于副卷的堅(jiān)持與當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者和律師的意見相悖呢？這主要是因?yàn)榉ㄔ旱淖陨砬闆r與司改中存在的陣痛影響著法院與法官的主觀意向：

　斥 （一）法官之傾向：對副卷公開本能的排斥 雖然“加大司法公開力度，回應(yīng)人民群眾對司法公開的關(guān)注和期待”已經(jīng)成為了公認(rèn)的司改方向，但這并不意味著司法公開的進(jìn)程沒有阻力。目前來看，法官群體是最不愿意進(jìn)行副卷公開改革的群體，而且從樣本調(diào)查結(jié)果來看，越是基層的法官越不愿意公開。法官群體對于副卷公開的排斥心理主要是基于以下原因：

　第一，被監(jiān)督者對于監(jiān)督的自然反應(yīng)。從人性角度出發(fā)，被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間存在著天然的矛盾，沒有人生來就愿意被人監(jiān)督。所有的監(jiān)督者與被監(jiān)督者都處于一種明示的或者暗示的契約之中，一方需要讓渡自己部分的信息以換取對方的相應(yīng)對價(jià)，例如公權(quán)力機(jī)關(guān)要讓渡一部分公共信息換取人民的支持，而人民讓渡一部分私人信息換取公權(quán)力機(jī)關(guān)的保護(hù)等。但是這種交換與妥協(xié)是一個(gè)博弈的過程，被監(jiān)督者都不會是完全自愿的，都希望用最小的代價(jià)、最少的信息公開換取最大的對價(jià)，對于法官群體而言亦是如此。

　第二，法官在海量的司法工作壓力下疲于應(yīng)對公開要求。副卷公開無疑會對法官的文書和卷宗制作提出更高的標(biāo)準(zhǔn)，例如簡

　單地由承辦法官主審、掛名審判員“附議”的合議庭筆錄就無法滿足司法公開、透明化的要求，這本身便會增加法官的工作量。而當(dāng)今社會中人民的法權(quán)感逐漸增加，訴訟案件量節(jié)節(jié)攀升，但法院編制有限，案多人少的矛盾十分突出。許多法官將本輪司改中的司法公開要求、裁判文書上網(wǎng)等內(nèi)容都視為審判執(zhí)行工作之外的負(fù)擔(dān)。部分法官不堪其苦，甚至在員額制改革浪潮中主動放棄入額，而選擇以審判輔助人員的形式繼續(xù)工作。這些人員往往都是被海量工作消磨了工作熱情的辦案骨干，他們選擇不入額將對法院整體的辦案能力和辦案效率產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在這種背景下，副卷的不公開為部分法官提供了一個(gè)“偷懶”的機(jī)會，導(dǎo)致副卷中的部分法律適用論證不甚明晰，部分副卷文書制作得比較粗糙。

　第三，司法行政管理下的遵從慣性。當(dāng)前中國法院系統(tǒng)還沒有完全脫離行政化管理的窠臼，從普通審判員到各級法院院長都套用了行政級別進(jìn)行管理，其行政級別、行政職務(wù)甚至直接與法官等級的評定掛鉤，因此法院內(nèi)部的行政服從性較強(qiáng)。這種氛圍體現(xiàn)在審判管理上就形成了管理制度的慣性和法官的遵從慣性。對于副卷管理制度而言，雖然在其形成之時(shí)確是出于當(dāng)時(shí)的社會條件考量，但是該制度一經(jīng)產(chǎn)生就形成了制度慣性，在沒有一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)威打破這種慣性之前，該制度會一直延續(xù)。制度的延續(xù)造成了法官們對制度的依賴性和遵從慣性。如前所述，行政服從的氛圍要求法官不得對上級領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)管理規(guī)定討價(jià)還價(jià)，只

　能被動地適用法律處理案件，這使得法官大部分都被囿于法教義學(xué)范疇成為適用法律的機(jī)器，而很少產(chǎn)生對上級決斷、對管理規(guī)定甚至對于法律本身進(jìn)行反思的勇氣，這也是為什么中國法官極少能像歐美國家法官那樣同時(shí)身兼法學(xué)家身份的原因之一。而在適應(yīng)了副卷規(guī)則之后，法官衍生出的利用副卷規(guī)則的路徑依賴，也使許多法官即使對副卷危害心知肚明，卻又萬馬齊喑。

　紗 （二）法院之踟躕：掩飾司法審判不獨(dú)立的面紗 副卷制度本是法院系統(tǒng)自我創(chuàng)設(shè)的，在中國法治化進(jìn)程剛起步的階段曾經(jīng)起到了一定的作用，而當(dāng)時(shí)由于司法公開的理念尚未被社會所接受，加之由于副卷的神秘化色彩使公眾對其知之甚少，導(dǎo)致該制度存續(xù)日久卻鮮有人對其加以抨擊。隨著中國社會主義法治的推進(jìn)，伴隨著多年來司法改革的成就，越來越多的人開始意識到副卷制度的問題，甚至有些法官也開始發(fā)聲呼吁副卷改革，但該制度的創(chuàng)始者——最高人民法院對此卻一直沒有回應(yīng)。司法公開已經(jīng)成為本輪司改的重中之重，裁判文書上網(wǎng)這樣的大規(guī)模工作都已推行，為何副卷制度的幕布卻遲遲無法打開？從法院本身來講 亦屬無奈之事，因?yàn)楦本硪呀?jīng)成為了法院不能獨(dú)立行。

　使審判權(quán)時(shí)的遮掩面紗。

　法院獨(dú)立行使審判職權(quán)已成為當(dāng)今民主法治國家的共識，但是中國司法實(shí)踐中對司法過程的干預(yù)卻屢見不鮮。坦白地說，由于司法權(quán)的被動性和中立性等原因，使法院在國家政權(quán)機(jī)關(guān)中一

　直處于弱勢地位，司法地方化的情況不容樂觀。所謂司法地方化，并不是指司法權(quán)是歸屬中央還是歸屬地方的權(quán)力屬性，而是特指法院在審判過程中受到了地方黨政領(lǐng)導(dǎo)、官員的干預(yù)的情況。造成這種情況的原因很多，一方面法院的人事權(quán)受制于地方，法官被視為技術(shù)性人才只能在法院系統(tǒng)內(nèi)調(diào)動，晉升空間有限，而其他機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)卻可以較為輕易地調(diào)任法院院長；另一方面的原因就是司法的錢袋子受到了地方政府的控制，按照現(xiàn)行財(cái)政預(yù)算管理規(guī)定，法院作為司法機(jī)關(guān)的收入與支出都被視為是政府收支的一部分，亦即在財(cái)政法視角下，司法機(jī)關(guān)被視為行政機(jī)關(guān)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，法院經(jīng)費(fèi)保障要依賴行政機(jī)關(guān)，部分地區(qū)的政府甚至?xí)�將司法�?jīng)費(fèi)以“統(tǒng)籌安排”的名義挪作他用，造成司法經(jīng)費(fèi)捉襟見肘的窘?jīng)r。對于法院而言，難免會產(chǎn)生“端其飯碗必看其顏色行事”的無奈，對于地方領(lǐng)導(dǎo)的“打招呼”也就難以拒絕。習(xí)近平總書記一再強(qiáng)調(diào)要讓法院獨(dú)立行使審判權(quán)，讓每位公民都感受到公平正義，法院系統(tǒng)也在司改中一再強(qiáng)調(diào)獨(dú)立辦案，但實(shí)踐中層出不窮的地方干預(yù)司法的事件影響了司法權(quán)威，而記載領(lǐng)導(dǎo)批示、“條子”的副卷也淪為了最后的掩飾。

　但要揭開這層面紗，法院還有一層顧慮，即副卷公開改革的溯及力問題。副卷制度已經(jīng)存在了 60 年，如果揭開這個(gè)蓋子，讓隱藏在“暗箱”里六十多年的陰影暴露在陽光下，對法院而言是自揭傷疤，可能造成輿論的嘩然和對司法權(quán)威的質(zhì)疑，是以法院

　明知其對法院獨(dú)立行使審判權(quán)造成了危害，卻依舊踟躕猶疑，不敢揭開。

　開 三、作為副卷內(nèi)容的合議庭筆錄公開 在各項(xiàng)副卷材料中，目錄、備考表這些形式內(nèi)容公開的阻力并不大，領(lǐng)導(dǎo)批示等內(nèi)容在當(dāng)前的司法環(huán)境下也沒有人為其公開辯護(hù)。在副卷所有內(nèi)容中，合議庭筆錄（同理包括審判委員會記錄，由于二者性質(zhì)具有相似性，下文中對于審委會記錄并不單獨(dú)討論，對于合議庭筆錄的論證過程與結(jié)果及于審委會記錄）的公開阻力最大。從某種意義上來說，合議庭筆錄是否應(yīng)當(dāng)公開成為了法院保留副卷制度的理由。基于以下原因，許多法官對于合議庭筆錄公開都持反對態(tài)度。

　首先，擔(dān)心合議庭筆錄的公開會降低司法權(quán)威性。合議的過程本質(zhì)上是司法民主的過程，合議庭組成人員遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決斷，在這個(gè)過程中難免會出現(xiàn)與最終判決相左的反對意見。許多法官認(rèn)為，如果將這些少數(shù)意見予以公開，實(shí)際上就是公開了裁判作出過程中的法官爭議，無法在形式上做到“人心所向”，會讓敗訴的當(dāng)事人感覺到己方還存在勝訴的可能性，從而對作出的判決心生不滿。

　其次，擔(dān)心合議庭筆錄的公開會阻礙合議庭組成人員自由地發(fā)表意志。許多法官認(rèn)為合議庭筆錄的保密性是使其在合議過程中敢于表達(dá)真實(shí)意見的保障措施，正是在這種秘密的合議制度下，法官不用擔(dān)心自己的意見會“得罪”某一方當(dāng)事人或者某些領(lǐng)導(dǎo)，只遵從自己的心

　證作出判斷，從而能最大限度地保障司法獨(dú)立，保障判決的中立性、權(quán)威性。

　最后，擔(dān)心合議內(nèi)容的公開會使敗訴的當(dāng)事人將矛頭或者怒火轉(zhuǎn)向辦案法官，引發(fā)上訪、鬧訪后果。案件的處理結(jié)果涉及到當(dāng)事人的切身利益，在這種情況下很難要求所有的當(dāng)事人都能面對敗訴的結(jié)果保持理性，有的當(dāng)事人看到合議庭筆錄之后，發(fā)現(xiàn)有合議庭成員支持自己，但自己卻最終敗訴，就容易產(chǎn)生司法不公的錯(cuò)覺。中國正處在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會矛盾積累嚴(yán)重，而法院是社會矛盾最后的泄洪閘，許多當(dāng)事人容易對法官產(chǎn)生怨憤，實(shí)踐中甚至多次出現(xiàn)法官被當(dāng)事人殺害的情況，使法官群體人人自危，影響司法職業(yè)的安定性。

　確實(shí)有一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為合議庭評議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為審判秘密列為絕對不公開事項(xiàng)，這其實(shí)是與大陸法系的傳統(tǒng)相關(guān)的。秘密評議原則在大陸法系傳統(tǒng)中被視為是“法官獨(dú)立的守護(hù)神”，具有維護(hù)法官獨(dú)立、法院威信與聲望以及合議庭之和諧與整體性的制度價(jià)值。

　秘密評議原則包括兩方面的內(nèi)容，一是評議過程不公開，二是評議之后每一位參與司法評議的法官就評議和表決的結(jié)果保密。其理由與中國大部分反對合議庭筆錄公開的觀點(diǎn)相近，即確保法官暢所欲言，防止少數(shù)派合議庭意見成為當(dāng)事人上訴或者申訴的理由，以及防止當(dāng)事人對特定法官心生不滿。法國學(xué)者奧培梯特就認(rèn)為合議庭中法官個(gè)人意見之保 密是司法獨(dú)立的一個(gè)重要方面，并反對將少數(shù)意見公之于眾。然而，大陸法系這種對

　合議庭合議秘密的堅(jiān)守在全球法治融合、學(xué)習(xí)的浪潮中受到了沖擊，逐漸地喪失了原有的市場。

　在英美法系國家中，法官的個(gè)人意見被詳細(xì)地記載在了判決書上，即使是反對派的意見也不例外。艾爾曼指出：“有足夠的理由認(rèn)為，在聯(lián)合組成的法庭，關(guān)于所希望的結(jié)果，會有不同的意見，不管這種不同意見只是偶然發(fā)生或是經(jīng)常發(fā)生，也不管涉及到的是要鑒別實(shí)施還是適用法律抑或二者兼有。”陳述判決理由是公平的精髓，而法官作為法律帝國的王侯，無需躲在面具之后表述自己的意見，即使這種意見是沒有被最終判決所采納的少數(shù)意見。曾任美國聯(lián)邦最高法院首席大法官休斯就認(rèn)為：“作為終審法院，制作反對意見是對法律反思精神的訴求，是對未來智慧的訴求，它使得后來的判決可能糾正法院所犯下的錯(cuò)誤。” 司法公開的理念在潛移默化中影響了大陸法系的立場。德國憲法法院設(shè)立后，開始允許在公開判決中表達(dá)反對意見，準(zhǔn)許在評議過程中對判決結(jié)果或者理由不贊同的法官提出不同意見書，甚至法庭可以在裁判文書之上公布表決比例，德國的刑事訴訟法也明確規(guī)定辯護(hù)人可以查閱移送法院的卷宗。與德國類似，西班牙、挪威等國都允許法官在判決中表達(dá)自己的反對意見，日本1947 年《法院組織法》甚至規(guī)定其最高法院的每名法官都需要在判決上書面發(fā)表自己的意見。“臺灣現(xiàn)行法律”亦規(guī)定：“評議時(shí)各法官之意見應(yīng)記載于評議薄，并應(yīng)于該案裁判確定前嚴(yán)守秘密。

　案件之當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人或曾為輔助人，得于裁判確定后申請閱覽評議意見。”而在國際法院中，允許每名法官都在判決中發(fā)表意見已成為了通例，歐洲人權(quán)法院、海牙國際法院、國際刑事法院、國際海洋法庭等莫不如此。

　其實(shí)，任何事物都有利有弊，此乃事之常理，關(guān)鍵是要看如何運(yùn)用這把雙刃劍達(dá)到趨利避害的效果。仔細(xì)分析反對公開合議庭筆錄的理由，不難發(fā)現(xiàn)這些顧慮并不像學(xué)者們擔(dān)心得那樣嚴(yán)重，反而可能由于合議庭筆錄的公開達(dá)到更好的社會效果。首先，公開合議庭筆錄順應(yīng)了中國司法改革的大勢，有助于實(shí)現(xiàn)司法的公開化、透明化。在中國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，庭長大權(quán)在握，往往對于審判庭的合議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的引導(dǎo)作用，有些法官對于庭長意見馬首是瞻，缺乏獨(dú)立性判斷，導(dǎo)致合議流于形式。而合議庭筆錄的公開，不會像有些人擔(dān)心的那樣讓法官不敢發(fā)聲，而是要讓法官在陽光下發(fā)聲，這樣法官出于自身責(zé)任的考量也只能忠于法律、依法裁判，無形中就會提升法院的判案質(zhì)量，增加法院的司法權(quán)威。即合議庭筆錄的公開，可以促使法官忠實(shí)地履行自己的義務(wù)，切實(shí)依法裁判，從而對法院內(nèi)部行政化的弊端進(jìn)行糾偏。其次，公開合議庭筆錄能夠預(yù)防司法腐敗。合議秘密給法官的意見表達(dá)蒙上了一層面紗，客觀上也給了腐敗分子漁利的機(jī)會，尤其是在領(lǐng)導(dǎo)過問的案件中，法官的枉法裁判都被合議庭筆錄作為機(jī)密掩蓋住了。將之暴露在陽光下，使腐敗分子無所遁形，才更有利于司法公正。再次，合議庭筆錄的公開可以提升司法辦案人

　員的素質(zhì)，促使合議庭組成人員實(shí)質(zhì)上參與案件的審理。在合議時(shí)法官論理的過程是法官專業(yè)素養(yǎng)和辦案水平的客觀體現(xiàn)，評判是否有理有據(jù)、邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)、論證是否充分等都影響著案件的辦案質(zhì)量。但由于缺乏相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，又沒有相應(yīng)的審判管理措施和考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致當(dāng)前司法實(shí)踐中的合議庭筆錄制作水平參差不齊，甚至有些合議庭成員并不參與案件審理，只需在合議庭筆錄上“附議”簽字即可。合議庭筆錄的公開，可以促使法官提升說理水平，履行判決內(nèi)容的闡明義務(wù)，并促使所有合議庭成員都實(shí)質(zhì)性地參與審理，保證司法民主決議。最后，公開合議庭筆錄有助于減少當(dāng)事人的偏見。在司法實(shí)踐中，許多敗訴方對法庭的公正性心存疑慮，往往認(rèn)為敗訴原由在于法庭的偏見。通過合議庭筆錄的公開讓當(dāng)事人知曉案件的合議過程和論理過程，可以增加當(dāng)事人對司法的認(rèn)同感。當(dāng)然還有許多實(shí)務(wù)工作者擔(dān)心合議意見的公開可能會導(dǎo)致當(dāng)事人的無理纏訟情況，但其實(shí)在合議庭筆錄不公開的情況下也并沒有消除這種情況，這種擔(dān)心只是利益相關(guān)者的主觀感受，并沒有切實(shí)的論據(jù)支撐。況且過去不公開，不代表未來也不能公開，無理纏訟現(xiàn)象本身就是案件當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高的表現(xiàn)，如果為了逃避這種困境而將法官豢養(yǎng)起來，無異于放任這種現(xiàn)象的發(fā)展，對于中國整體法治環(huán)境的改進(jìn)是不利的。因此從總體上來講，公開合議庭筆錄對于中國司法改革利大于弊。當(dāng)然值得注意的一點(diǎn)是，合議庭筆錄的公開是一種事后的靜態(tài)文

　件公開，而合議的過程出于法院獨(dú)立審判的考量仍應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，只需要通過事后的筆錄公開進(jìn)行監(jiān)督即可。

　路 四、中國副卷制度的改革進(jìn)路 綜上所述，在當(dāng)今的司法環(huán)境下，副卷制度作為一個(gè)與司法公開要求格格不入的法院內(nèi)部管理制度急需進(jìn)行改革，這要求我們首先要在觀念上作出轉(zhuǎn)變。司法公開改革的深化要求法院的審判過程從內(nèi)部公開走向外部公開，從有選擇性的公開走向全面公開，從形式公開走向?qū)嵸|(zhì)公開。具體而言中國副卷制度的改革應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手：

　度 （一）更新相關(guān)規(guī)定廢除副卷制度 人民法院應(yīng)當(dāng)更新相關(guān)規(guī)定廢除副卷制度，廢除在副卷中保存違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的訴訟材料的做法。這里所說的違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的訴訟材料，主要就是指領(lǐng)導(dǎo)打招呼批的條子，以及“案件的內(nèi)部請示及批復(fù)、承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄、上級法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對案件的批示”等內(nèi)容。這些材料以副卷的形式加以保護(hù)起來無疑是對司法公開的一種嘲諷。而從另一個(gè)角度來說，公開副卷中的這些違法材料，本身就是對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的一種保障。當(dāng)然，在這個(gè)過程中可能會存在一些阻力，尤其是對于某些地方領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力意志進(jìn)行了“冒犯”，但是從最高人民法院的改革路徑來看，這種公開和“冒犯”是符合

　司法改革趨勢的，是符合民眾期待的。人民法院內(nèi)部建立的領(lǐng)導(dǎo)過問案件登記制度實(shí)際上就是法院對于審判權(quán)行使過程中的不當(dāng)干預(yù)設(shè)置的“防火墻”，相信隨著改革的推進(jìn)，副卷制度會作為司法改革的陣痛逐漸會退出歷史舞臺。

　則 （二）副卷公開應(yīng)遵循完整性原則 有學(xué)者認(rèn)為，副卷的廢除與否只是形式問題，關(guān)鍵問題在于現(xiàn)行副卷制度中記載的材料能否完整地進(jìn)行公開。如果單純的只是廢除副卷制度，那么法院系統(tǒng)完全可以通過內(nèi)部規(guī)定創(chuàng)造例如“甲乙卷”“AB 卷”等名稱代替正副卷，如此一來副卷公開化改革的努力就付之東流了。所以，副卷制度的公開，應(yīng)當(dāng)是一種徹底的公開，所有案卷材料在公開時(shí)應(yīng)當(dāng)依其完整狀態(tài)，既不能掐頭去尾逃避公眾監(jiān)督，更不能為了應(yīng)付監(jiān)督而篡改原始記錄，否則將會與司法改革的目標(biāo)背道而馳。完整的副卷公開應(yīng)當(dāng)具有全面性特征，滿足司法的澄清功能和告知功能的要求。法院副卷的完整公開，可以使司法過程更加透明化，當(dāng)事人能更加理解法院適用法律及認(rèn)定事實(shí)的過程，當(dāng)事人接受判決的意愿也會隨之上升，敗訴當(dāng)事人的上訴可能性也會因此降低。

　計(jì) （三）副卷公開的具體方式設(shè)計(jì) 在具體公開方式上，應(yīng)當(dāng)將副卷中的相關(guān)材料與正卷合并，統(tǒng)一稱之為案件卷宗，不再區(qū)分正副卷。對于合并后的卷宗材料，

　應(yīng)當(dāng)確定可查閱的主體和可查閱的范圍對象。有學(xué)者認(rèn)為，副卷內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人、家屬及其利害關(guān)系人全部公開，對一般社會公眾不得公開，這樣的公開無疑是不徹底的。對于涉及國家秘密公民隱私或者商業(yè)秘密的案件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人及其代理人查閱，除此之外的其他案件之卷宗應(yīng)當(dāng)定位為可向社會公眾開放的范圍，不應(yīng)當(dāng)拒絕公眾的正當(dāng)查詢請求。當(dāng)然，采用此種公開范圍和公開方式，會給法官帶來更大的工作量，但是這種工作量并非是不可承受的，而且屬于當(dāng)事人權(quán)利保障的必要成本。法院副卷制度的改革目標(biāo)之一就是保障當(dāng)事人的權(quán)利，如果法院不公開副卷內(nèi)容或者公開范圍不足，雖然對于法官而言可以減輕工作壓力，可以直接作出不利于當(dāng)事人的判決，但會對當(dāng)事人造成極大的不利益，當(dāng)事人的權(quán)利保障也就無從實(shí)現(xiàn)。

　力 （四）副卷公開的改革可以不具有溯及力 所謂溯及力，是指規(guī)范性文件能否對其生效以前的事項(xiàng)產(chǎn)生效力，而就副卷公開改革而言，廢除副卷的規(guī)定不具有溯及力更加符合中國國情。第一，由于副卷制度已經(jīng)存在了 60 年，如果廢除副卷的改革具有溯及力，無異于需要將全國范圍內(nèi)半個(gè)多世紀(jì)以來所有的案卷全部重新制作一遍，這不但將消耗大量的司法資源，也在事實(shí)上無法完成。第二，廢除副卷的規(guī)定不具有溯及力符合法的一般原理。法理學(xué)的通說認(rèn)為，在沒有更好的理由的情況下，新生效的法規(guī)一般不向前產(chǎn)生溯及力。目前法院系統(tǒng)中

　保存的副卷，是根據(jù)最高人民法院的生效規(guī)定制作的，如果新的規(guī)定向前產(chǎn)生溯及力，無異于對于法院的管理規(guī)定的穩(wěn)定性和效力性提出了質(zhì)疑，如果未來的規(guī)范可以改變現(xiàn)行做法，那法院系統(tǒng)內(nèi)部可能對于現(xiàn)行的規(guī)范也無法產(chǎn)生合理的信賴，不利于司法的穩(wěn)定運(yùn)行。第三，由于當(dāng)前現(xiàn)存副卷中保存著諸多違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的訴訟材料，若改革有溯及力那這些材料的制作者將會成為廢除副卷、推動司法公開的巨大阻力，導(dǎo)致司法公開步履維艱。對此，可以采取區(qū)別對待的原則：以廢除副卷制度的新規(guī)定生效為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，此后的案件一律采用完整的審判案卷，不設(shè)置副卷，并將案卷按照司法公開的原則對外公開；此時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前已經(jīng)制作的副卷繼續(xù)存在，但應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的保密期，經(jīng)過特定的時(shí)間段后將過去的副卷進(jìn)行解密。

　革 （五）設(shè)定必要的審判管理流程保障副卷公開化改革 根據(jù)學(xué)者的考察，幾乎沒有哪幾個(gè)法院針對副卷的規(guī)范與否、副卷的內(nèi)容準(zhǔn)確與否進(jìn)行專項(xiàng)評查，一般僅核査正、副卷內(nèi)容是否顛倒，副卷材料中應(yīng)有領(lǐng)導(dǎo)簽字的地方是否有簽名等，而對副卷所暴露出的實(shí)質(zhì)問題如“合而不議”、不當(dāng)干預(yù)等卻視而不見。對此，應(yīng)該通過制度化的設(shè)置引導(dǎo)法官參與副卷改革，在審判管理規(guī)則設(shè)計(jì)上杜絕類似副卷一類的“暗箱”的存在，將案卷公開的程度、合議庭說理的規(guī)范性和邏輯性等納入專項(xiàng)考核，作為法官

　評優(yōu)、晉升的重要指標(biāo)，獎(jiǎng)優(yōu)罰錯(cuò)，以管理促進(jìn)改革走向，以規(guī)范落實(shí)透明要求。

相關(guān)熱詞搜索：視角 法院 公開