摘要：在自反性現(xiàn)代性理論觀照下，不難發(fā)現(xiàn)受制于“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)約束的治理場(chǎng)域在規(guī)范性和功能性?xún)蓚�(gè)層次上都存在公共性再生產(chǎn)的困惑，需要通過(guò)社會(huì)治理革命構(gòu)建多中心的治理場(chǎng)域。社會(huì)治理場(chǎng)域多中心的轉(zhuǎn)向，不僅是對(duì)政治上極權(quán)主義的消解，也是作為公共行政重構(gòu)的自我理解和認(rèn)同的途徑。但對(duì)多中心治理場(chǎng)域正當(dāng)性的解釋?zhuān)�由于自由主義的國(guó)家構(gòu)建理論存在著闡釋的局限，因而需要在共和主義理論資源中重新討論，多中心治理場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和角色認(rèn)同的公共哲學(xué)基礎(chǔ)在于共和主義多元共治的精神，而傳統(tǒng)共和主義當(dāng)代復(fù)興的空間在于社會(huì)治理的良善而不是民族國(guó)家框架中的統(tǒng)治政體構(gòu)造。

　　關(guān)鍵詞：多中心；
治理；
場(chǎng)域；
共和主義

　　引 言

　　在全球化和后國(guó)家主義時(shí)代，多中心治理議題是政治學(xué)、公共行政學(xué)的一個(gè)前沿研究領(lǐng)域，對(duì)多中心治理實(shí)踐的歷史合理性和價(jià)值正當(dāng)性無(wú)可懷疑的，如果抽調(diào)“多中心”這一關(guān)鍵詞，當(dāng)代治理的理論和實(shí)踐可以說(shuō)就失去了社會(huì)治理“現(xiàn)代性重建”的制度中軸，不言而喻，多中心治理已經(jīng)成為自反性現(xiàn)代化階段最重要的“話(huà)語(yǔ)”之一，成為這個(gè)時(shí)代“隱蔽的本質(zhì)”。在多中心治理的研究中，積累了相當(dāng)數(shù)量的文獻(xiàn)，研究背后所體現(xiàn)的深刻的價(jià)值關(guān)切和學(xué)術(shù)沖動(dòng)，向公共行政理論提出了更多的挑戰(zhàn)，并期待更有效的理論對(duì)社會(huì)治理模式的優(yōu)化給予支持。

　　但研究對(duì)象的重要性并不能代替研究自身的合理性，多中心治理作為國(guó)家治理抑或行政管理體制改革自我理解和認(rèn)同的重要途徑，對(duì)其正當(dāng)性的理解和解釋仍舊是一個(gè)理論難題。自由主義在否定極權(quán)國(guó)家的論述中為多中心治理的出場(chǎng)提供了必要的前提，但限制公權(quán)力的憲政敘事和為個(gè)人權(quán)利申辯的浩大聲勢(shì)卻難以在顛覆極權(quán)主義的中心—邊緣治理結(jié)構(gòu)同時(shí)，為多中心治理提供正當(dāng)性資源。[①]批判主義的后現(xiàn)代主義公共行政盡管積極地解構(gòu)了管理主義的模式，卻不能積極地整合“他在性”、“”等散布的概念。如果說(shuō)治理革命是近代政治革命以來(lái)人類(lèi)最深刻的一次革命，那么其理論構(gòu)造卻無(wú)法與政治革命相提并論。更為糟糕的是，在合理的理論缺乏的情境下，以治理結(jié)構(gòu)多中心化為中軸的治理革命反而被維護(hù)中心—邊緣治理模式的理論所解釋?zhuān)�例如，多中心治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)合作治理的模式，但卻被言說(shuō)成公民參與式治理，其實(shí)參與訴求恰恰是中心—邊緣治理結(jié)構(gòu)自我修正的一項(xiàng)措施。因此，在自反性現(xiàn)代性命題下，治理革命要在利維坦和無(wú)政府之間實(shí)現(xiàn)超越，僅僅在方案中勾畫(huà)多中心治理還不夠，迫切需要的是在理論上為其尋找正當(dāng)性說(shuō)明。

　　20世紀(jì)90年代被視作公共行政重構(gòu)的時(shí)期，圍繞治理結(jié)構(gòu)多中心的重構(gòu)是否僅能從人民主權(quán)、自由至上的啟蒙話(huà)語(yǔ)中獲取正當(dāng)性資源呢？是否可以專(zhuān)注工具主義式地研究重構(gòu)的個(gè)案而舍棄對(duì)重構(gòu)理論的關(guān)切呢？其實(shí)不然。問(wèn)題的關(guān)鍵是要讓自反性的視角擺脫某種束縛，將顛覆中心—邊緣治理結(jié)構(gòu)的思考和構(gòu)建多中心治理結(jié)構(gòu)的思考加以區(qū)別，兩種思考所依據(jù)的理論支持并非一樣。正是基于這些判斷，本文轉(zhuǎn)而從共和理論路徑闡釋公共行政理論重構(gòu)中的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，試圖表達(dá)在自由主義、社群主義甚至民主話(huà)語(yǔ)之外，共和理論的當(dāng)代價(jià)值不僅不可忽視，甚至在解決社會(huì)治理模式問(wèn)題上更具有正當(dāng)性。但在長(zhǎng)期以來(lái)的某種認(rèn)識(shí)定勢(shì)中，似乎自古典理論開(kāi)始，共和主義大致就是一種想象政體構(gòu)成的理論而與社會(huì)治理無(wú)關(guān)。其實(shí)，這是一種誤會(huì)，“當(dāng)代一切人文社會(huì)科學(xué)的研究，凡是涉及人類(lèi)歷史及社會(huì)的宏觀思考，都傾向于生成社會(huì)治理的理論和實(shí)踐方案�！盵②]因此，復(fù)興中的共和主義的不僅不例外，與自由主義和民主理論相比較，其本身就是一種關(guān)涉社會(huì)治理的學(xué)說(shuō)：“民主推崇多數(shù)統(tǒng)治，共和偏愛(ài)多元治理�！盵③]

　　本文認(rèn)為，多中心治理的精神與實(shí)踐，表達(dá)了不同治理主體之間按照承認(rèn)政治這一共和原則抑或公共性規(guī)范建構(gòu)的一種“治理場(chǎng)域”[④]。因此，本文著重研究多中心治理場(chǎng)域中行政/治理權(quán)與共和理論互涉關(guān)系的釋義，展開(kāi)對(duì)治理結(jié)構(gòu)多中心化的正當(dāng)性，并對(duì)治理主體的角色在多中心結(jié)構(gòu)中的認(rèn)同轉(zhuǎn)向予以解釋。[⑤]應(yīng)該說(shuō)，這些問(wèn)題也正是共和主義在其復(fù)興中所亟待展開(kāi)的領(lǐng)域。對(duì)公共行政理論重構(gòu)而言，這一討論意示當(dāng)代社會(huì)治理在自反性建構(gòu)中超越了政府機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制的非此即彼的邏輯，示意對(duì)現(xiàn)代社會(huì)治理的公共理性同一性問(wèn)題的關(guān)切。

　　多中心治理場(chǎng)域與共和理論的契合

　　按照行政學(xué)者斯蒂爾曼二世（Richard·J.Stillman）的看法，20世紀(jì)末期以來(lái)公共行政進(jìn)入重構(gòu)運(yùn)動(dòng)，盡管未見(jiàn)重構(gòu)運(yùn)動(dòng)中有比較典型的共和政治理論視角的論述，但重構(gòu)運(yùn)動(dòng)中的一些問(wèn)題建構(gòu)及其旨趣，例如：對(duì)學(xué)科認(rèn)同的反思，在根基上對(duì)公共行政合法性的再思考，對(duì)新的概念框架和價(jià)值觀的尋找等等，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)共和政治理論的隱含性認(rèn)同。當(dāng)然，在共和主義的文獻(xiàn)中，最為典型的涉及公共行政問(wèn)題是對(duì)治理權(quán)的闡釋?zhuān)�并呈現(xiàn)出從闡釋范式的轉(zhuǎn)換趨勢(shì)。

　　在當(dāng)代共和主義相關(guān)文獻(xiàn)中，曼斯菲爾德（Mansfield,H.C）的《馴化君主》一書(shū)對(duì)治理權(quán)與共和理論互涉性問(wèn)題做出了開(kāi)創(chuàng)性的闡釋。[⑥]按照曼斯菲爾德的解釋?zhuān)�行政�?quán)即是一項(xiàng)治理權(quán)，或者說(shuō)是治理權(quán)的關(guān)鍵部分，其顯著功能在于統(tǒng)治意志的執(zhí)行。賦予執(zhí)行官?gòu)?qiáng)大的治理權(quán)，曾是統(tǒng)治者慣常的治國(guó)選擇。在西方文明演化圖譜中，存在著各種各樣的“原始執(zhí)行官”，比如羅馬的獨(dú)裁官和基督教國(guó)王，然而現(xiàn)代意義上的執(zhí)行官卻首次出現(xiàn)在馬基雅維里的《君主論》中，但馬基雅維里設(shè)計(jì)的過(guò)于強(qiáng)大甚至殘忍的執(zhí)行官支持了利維坦的國(guó)家治理，卻削弱乃至隱遁了共和價(jià)值。因此，后來(lái)的政治哲學(xué)家如洛克和孟德斯鳩等人就致力于“馴化”馬基雅維里的嗜血“君主”，將其反共和的能量加以稀釋?zhuān)�納入一種獨(dú)特而靈活的憲政框架，即通過(guò)普選而形成的今天美國(guó)總統(tǒng)角色。在執(zhí)行權(quán)興起和發(fā)展演變的這項(xiàng)考察解釋中，曼斯菲爾德對(duì)執(zhí)行權(quán)作出了“執(zhí)行權(quán)憲政化”、“執(zhí)行權(quán)中庸化”和“執(zhí)行權(quán)共和化”的類(lèi)型學(xué)假設(shè)。經(jīng)由普選而形成的美國(guó)總統(tǒng)角色，代表的是行政權(quán)的共和化的制度設(shè)計(jì)。這一解釋無(wú)疑豐富了公共行政學(xué)對(duì)執(zhí)行權(quán)的理解，使得始自威爾遜、古德諾經(jīng)典理論中控制行政的思想獲得了鮮活的規(guī)范和價(jià)值質(zhì)素。

　　但是，普選形成并在靈活憲政約束下的總統(tǒng)就一定符合執(zhí)行權(quán)共和化的設(shè)計(jì)了嗎？或者說(shuō)，共和理論與行政權(quán)的互涉解釋就此結(jié)束了嗎？據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)考據(jù)，在20世紀(jì)50至70年代期間，重新發(fā)現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦體制理論基礎(chǔ)的工作，基本上控制在利奧·施特勞斯（Leo Strauss）的學(xué)生之手，曼斯菲爾德的執(zhí)行權(quán)共和化研究不僅是其代表成就之一，而且導(dǎo)致對(duì)政府體制根基的重新評(píng)估的進(jìn)行。但是，共和理論與行政權(quán)的互涉解釋?zhuān)�在斯特勞斯學(xué)生把持下，盡管重申了共和理論作為政府體制基礎(chǔ)的深刻隱意，但對(duì)共和的把握不僅仍舊定位于統(tǒng)治方式范疇，而且沒(méi)有積極將共和主義置于反思現(xiàn)代性的依據(jù)的位置，因而也就極為遺憾地喪失引領(lǐng)政治理論發(fā)展的話(huà)語(yǔ)權(quán)。補(bǔ)足這一缺憾的，則是作為理性選擇政治理論學(xué)家的文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom），尤其是《復(fù)合共和制的政治理論》一書(shū)，將共和理論“應(yīng)用于立憲選擇和立憲設(shè)計(jì)問(wèn)題以及源于公共行政和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題”，[⑦]使得共和理論開(kāi)始從斯特勞斯學(xué)生的控制中轉(zhuǎn)向更為關(guān)切社會(huì)治理領(lǐng)域，對(duì)執(zhí)行權(quán)（亦即行政權(quán)或治理權(quán)）共和化問(wèn)題的理解和解釋也在知識(shí)學(xué)層面獲得新的推進(jìn)。

　　在《復(fù)合共和制的政治理論》一書(shū)中，奧斯特羅姆對(duì)共和理論與行政權(quán)的相互建構(gòu)的問(wèn)題意識(shí)，來(lái)自對(duì)20世紀(jì)單一權(quán)威控制下國(guó)家治理的遠(yuǎn)離共和價(jià)值的擔(dān)憂(yōu)，其理論解釋的創(chuàng)新視角得益于理性選擇知識(shí)的積累。眾所周知，20世紀(jì)后半期具有世界性影響的思想家，無(wú)論其學(xué)識(shí)根基有什么差異，但都不棄不舍地闡釋公共性這一共和主義的核心價(jià)值。例如，羅爾斯的“重疊共識(shí)”，哈貝馬斯的“商談理論”，阿倫特在批判極權(quán)主義之后郁結(jié)下的希臘鄉(xiāng)愁。那么，這些深刻的自反性現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)，與社會(huì)治理有和內(nèi)在聯(lián)系呢？如果說(shuō)20世紀(jì)極權(quán)主義濁流四溢，而公共領(lǐng)域卻花果飄零，那么究竟是什么機(jī)制在起作用呢？奧斯特羅姆從公共治理組織視角提供了兩項(xiàng)解釋。[⑧]其一是受政治革命的雅各賓傳統(tǒng)的支配，民族國(guó)家表現(xiàn)為依照核心—邊緣模式組織和設(shè)計(jì)；
其二是各種管理理論的盛行，“科學(xué)管理”塑造了20世紀(jì)包括國(guó)家在內(nèi)的大型組織構(gòu)造。對(duì)得勢(shì)的執(zhí)政集團(tuán)而言，這兩個(gè)來(lái)源混合在一起，就導(dǎo)致了對(duì)總統(tǒng)、憲法性法律、政府行政和財(cái)政，以及政黨體制等各個(gè)領(lǐng)域以正義和效率為名而中央集權(quán)化的徹底認(rèn)可。

　　據(jù)此解釋?zhuān)瑠W斯特羅姆得出的結(jié)論是20世紀(jì)的這些國(guó)家自其肇始就染上了“共和病”，盡管通過(guò)革命擺脫了君主政體可謂走進(jìn)共和，但此種共和反倒成了多數(shù)人暴政的因緣。如果說(shuō)，羅爾斯、哈貝馬斯、阿倫特等思想家對(duì)現(xiàn)代性解構(gòu)出具的方案是抽象的公共性，那么奧斯特羅姆則通過(guò)歸因單一權(quán)威的治理結(jié)構(gòu)這一機(jī)制，提出以“共和制補(bǔ)救共和病”的主張。這一主張以社會(huì)治理而不是統(tǒng)治體制為“元話(huà)語(yǔ)”，倡導(dǎo)基于自治的多中心結(jié)構(gòu)，以抗拒中心—邊緣的社會(huì)治理模式，使得假借人民主權(quán)而事實(shí)上體現(xiàn)為多數(shù)人統(tǒng)治的共和政體，能夠與多中心的共和治理疊合，實(shí)現(xiàn)《聯(lián)邦黨人文集》中隱而未發(fā)的復(fù)合共和制的大智慧。

　　在自反省現(xiàn)代性平臺(tái)上，共和理論的注意力轉(zhuǎn)向?yàn)樯鐣?huì)治理體制選擇進(jìn)行辯護(hù)，而并不是針對(duì)“馴化君主”，亦即并不是針對(duì)核心—邊緣模式中統(tǒng)治者人性之弊端，而是發(fā)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)何以轉(zhuǎn)向多中心，并在治理結(jié)構(gòu)的公共性建構(gòu)上檢視共和理論的詮釋功效。共和政體本來(lái)的意思，就是有關(guān)社會(huì)治理權(quán)的一種結(jié)構(gòu)性想象和解釋?zhuān)瑢⒐埠屠碚撴i定在民族國(guó)家構(gòu)建而遠(yuǎn)離社會(huì)治理，只不過(guò)是20世紀(jì)革命運(yùn)動(dòng)不徹底的理解。奧斯特羅姆對(duì)復(fù)合共和制政治理論的闡發(fā)，其重要知識(shí)性?xún)r(jià)值在于以規(guī)則和自然主義的視角而不是變遷和人文主義的視角，構(gòu)建了一個(gè)多中心的治理結(jié)構(gòu)，就其否定功效而言試圖懸置人民主權(quán)這一已經(jīng)無(wú)助于抑制多數(shù)人暴政的理論，但更為積極的則是賦予共和理論擔(dān)負(fù)起為多中心治理正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)的功能，從而徹底消除20世紀(jì)革命運(yùn)動(dòng)對(duì)共和理論不徹底的理解，推進(jìn)民族國(guó)家向治理共同體轉(zhuǎn)變。應(yīng)該說(shuō)，這是國(guó)家治理抑或行政管理體制改革自我理解和認(rèn)同的重要途徑，也是對(duì)自由主義無(wú)法解決的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)始終飄忽于利維坦的單一中心治理結(jié)構(gòu)和無(wú)政府陷阱的一項(xiàng)突破。社會(huì)治理結(jié)構(gòu)共和化的設(shè)計(jì)，意味著自反性現(xiàn)代性對(duì)后工業(yè)化社會(huì)治理的共識(shí)，對(duì)此，卡藍(lán)默預(yù)言式分析說(shuō)：“一個(gè)強(qiáng)加于人凌駕于社會(huì)之上、能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)展的國(guó)家形象正在消失，取而代之的是采取一種更加客觀的觀念來(lái)審視公共行動(dòng)、統(tǒng)合各種社會(huì)力量的條件。因此，國(guó)家和其他行動(dòng)者的合作伙伴關(guān)系具有壓倒一切的重要性。”[⑨]

　　從上述文獻(xiàn)的分析和討論可以發(fā)現(xiàn)，自反性現(xiàn)代性視角下公共行政理論發(fā)展已經(jīng)將行政權(quán)共和化作為一個(gè)主要議題，而且對(duì)行政權(quán)與共和理論互涉性的理解范式也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換，解決治理結(jié)構(gòu)多中心問(wèn)題成為行政權(quán)共和化的中心議題。這就意味著自反性現(xiàn)代性命題下的社會(huì)治理，不僅要以自由和憲政解構(gòu)極權(quán)主義的全能統(tǒng)治，而且要以共和資源作為支撐建構(gòu)多中心的治理結(jié)構(gòu)，徹底轉(zhuǎn)換嵌入單一中心治理結(jié)構(gòu)中的國(guó)家治理模式。從共和理論的基本精神來(lái)看，塑造多中心的治理結(jié)構(gòu)，需要在政治上建構(gòu)“相互承認(rèn)的法權(quán)”的理念，需要在“事實(shí)與規(guī)范之間”建構(gòu)公共商議的開(kāi)放性的“治理場(chǎng)域”。當(dāng)然，最主要的是要重新解釋治理主體的角色，使得被極權(quán)主義摧毀的自治基礎(chǔ)上的治理主體獲得正當(dāng)性地位。

　　治理角色與多中心場(chǎng)域的適配

　　在民族國(guó)家向治理共同體生成的“后國(guó)家主義”構(gòu)建中，置于治理結(jié)構(gòu)共和化議程中的公共行政學(xué)問(wèn)題，是重塑政府權(quán)能以轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府，更多履行引導(dǎo)社會(huì)自治的職能，以注意義務(wù)能力的提高為核心，形成具有前瞻性的行動(dòng)框架；
是公民社團(tuán)在多中心關(guān)系中以“中間層政治”的原則和公共責(zé)任分擔(dān)的精神進(jìn)行自我定位；
是作為自治者的公民以公民共和主義為規(guī)范，從“公民唯私主義綜合癥”中走出來(lái)，成為積極的公民。

　　1、政府角色的“價(jià)值的顛覆”：以公共性補(bǔ)救合法性。

　　在公共事務(wù)治理中，政府究竟扮演什么角色一直是公共行政學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。組織行為學(xué)提供了一個(gè)角色認(rèn)知的理論框架，認(rèn)為一個(gè)角色的形成涉及自我期許和他人期待兩個(gè)變量。因此，在單一治理結(jié)構(gòu)中依賴(lài)自我期許而忽視他人期待所形成的政府角色價(jià)值觀，理所應(yīng)當(dāng)按照合法性向公共性轉(zhuǎn)移的思路加以修正。

　　自近代確立民主代議制政府以來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政府角色理論的重心就一直放在合法性獲取這個(gè)規(guī)范性問(wèn)題上。然而，在后現(xiàn)代批判詮釋者看來(lái)，“環(huán)式民主”的代議制政府只解決獲取治理權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，卻不能有效保證治理權(quán)行使的公共性。換言之，基于人民同意的合法性并不是獲得善治的充分必要條件。應(yīng)該說(shuō)，合法性視域的政府理論是傳統(tǒng)制度主義政治學(xué)關(guān)注的重心，也就是從合法性角度研究代議政府。但是，這往往易于陷入一個(gè)價(jià)值診斷誤區(qū)，即認(rèn)為所有的政府治理窘境都是由政府的合法性不足招致的，因此在政府普遍面臨合法性危機(jī)的處境下，拯救的出路也就在于改善其合法性。其實(shí)，合法性與公共性并不等同，一個(gè)是解決治理權(quán)獲取正當(dāng)性問(wèn)題，一個(gè)涉及治理權(quán)行使的責(zé)任問(wèn)題。一個(gè)經(jīng)由民選而獲得治理權(quán)的政府并不一定能積極追求公共利益。

　　就復(fù)合制共和政治理論而言，可以認(rèn)為合法性是一個(gè)與政府統(tǒng)治相關(guān)的概念，而公共性卻是作為政府治理運(yùn)轉(zhuǎn)中的一個(gè)價(jià)值概念。新公共行政學(xué)也批判說(shuō)，傳統(tǒng)政府理論已經(jīng)從關(guān)心公共美德轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)權(quán)力和秩序，“政府存在的合法性基礎(chǔ)是因?yàn)檎�府接受并服從于憲法，而不是因�(yàn)槊裰鬟x舉把政府選出來(lái)了，政府就算合法了。政府的合法性主要體現(xiàn)在政府行為、意圖及其可接受性上�！盵⑩]一個(gè)按照公共性規(guī)則支配治理權(quán)的政府，“公共管理者最終應(yīng)向公民負(fù)責(zé)。正是因?yàn)檫@種責(zé)任，我們的工作才顯得崇高神圣。……公共行政的精神是建立在對(duì)所有公民的樂(lè)善好施的道德基礎(chǔ)上的�！盵11]

　　從社會(huì)治理事實(shí)來(lái)看，盡管管理型行政模式滿(mǎn)足了單一中心治理結(jié)構(gòu)的的政治需要，但其代價(jià)卻十分高昂，單一中心治理結(jié)構(gòu)下的政府的首要損失，在于“它逐漸喪失了公共行政中的公共性�！盵12] 因此，恢復(fù)“公共性”成為公共行政改革的價(jià)值路標(biāo)。新公共行政的倡導(dǎo)者弗雷德里克森(H.George Frederickson)為在公共行政中發(fā)展“公共性”提供了一個(gè)操作化的衡量體系，即“與陌生人之間的交往；
解決公共空間和公共關(guān)系問(wèn)題；
非人情化關(guān)系的有效性；
發(fā)展當(dāng)代相互依存的公共關(guān)系�！盵13]試圖建構(gòu)行為層面的“公共性”。他認(rèn)為，如果一個(gè)政府與公眾之間能夠順利在這四點(diǎn)上有效互動(dòng)，那么，這一個(gè)共同體就會(huì)有真正的公共生活，這種公共生活是人類(lèi)體驗(yàn)的一種有效方式，是能夠證明共同的、共享的生活是有效的，體現(xiàn)在其中的就是既作為一種理念的公共，也是作為一種能力的公共。

　　從強(qiáng)調(diào)合法性到恢復(fù)公共性，這是從價(jià)值上恢復(fù)對(duì)“公共的善”這個(gè)共和政治價(jià)值主題的關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)公共的善優(yōu)先于統(tǒng)治秩序而不是相反。這意味著對(duì)于公共服務(wù)的召喚，以及有效管理公共組織的、體現(xiàn)一種深厚的、持久的信任與承諾；
也意示某種共和政治倫理在后工業(yè)文明社會(huì)的回歸：相互信任的認(rèn)同和承諾以及對(duì)公共的善——正義的追求。正是在這一意義上，治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換需要以公共性“顛覆”合法性，需要政府角色成為多中心治理體系和公共性?xún)r(jià)值的“他者”。

　　2、社團(tuán)定位：中間層政治。

　　自治與合作治理不僅是共和主義的基本理念，也是多中心治理場(chǎng)域構(gòu)建的靈魂，然而自治的主要形式和基本標(biāo)志則是公民社團(tuán)的存在。盡管現(xiàn)代政治發(fā)展已經(jīng)確立結(jié)社自由的原則，但多中心治理場(chǎng)域構(gòu)建，不僅需要政府之外的各種公民社團(tuán)的存在，而且更為重要的是要超越多元主義和法團(tuán)主義的抽象法律框架支配，準(zhǔn)確勘界公民社團(tuán)在多中心治理場(chǎng)域的角色定位。自治或合作治理中，公民社團(tuán)作為一個(gè)行為實(shí)體，需要獲得更加明確的自我身份定位和認(rèn)同，治理角色的恰當(dāng)定位是治理共同體合意運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件。20世紀(jì)后期的“全球結(jié)社革命”的興起并不能簡(jiǎn)單套用近代社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)和理論，而應(yīng)該賦予適合自反性現(xiàn)代性的理論詮釋——這實(shí)際上反映了從追求民主權(quán)利到認(rèn)同合作治理權(quán)利的歷史性轉(zhuǎn)變，即在代議民主困境中尋找共同體治理變革的途徑。

　　公民團(tuán)體與其他治理主體之間并沒(méi)有沖突。但是，公民團(tuán)體引發(fā)的政治緊張并不是在統(tǒng)治層面，而是自身利益與公共利益沖突的公共責(zé)任領(lǐng)域，新社團(tuán)主義在其理論建構(gòu)中對(duì)此進(jìn)行了深刻和新穎的解釋。[14]新社團(tuán)主義大致由新社會(huì)自治、社團(tuán)和有效民主三個(gè)理論作為基礎(chǔ)，[15]主張市民社會(huì)并非隸屬私人領(lǐng)域，市民社會(huì)的基本架構(gòu)來(lái)自公民社團(tuán)，新市民社會(huì)話(huà)語(yǔ)背后的指導(dǎo)思想，是信任是社會(huì)整合、公民參與以及因此是有活力的民主制度所必不可少的，信任產(chǎn)生于自愿社會(huì)團(tuán)。因此，新市民社會(huì)的“意識(shí)形態(tài)”已經(jīng)是一種責(zé)任政治和合作主義的訴求了。

　　值得關(guān)注的是，公民團(tuán)體主要是指具有公共治理的功能性團(tuán)體，但絕不是現(xiàn)代政黨性政治組織。公民自治社團(tuán)并不是謀取執(zhí)政地位的政治性社團(tuán)，而是一般性實(shí)現(xiàn)自治功能的社團(tuán)。這樣的屬性勘界是積極和有利于民主治理取得良好績(jī)效的制度安排。美國(guó)政治學(xué)家、研究利益集團(tuán)最為著名的理論家戴維·杜魯門(mén)曾把公民社團(tuán)視作政府組織的一部分，并稱(chēng)之為國(guó)家政治的“中間結(jié)構(gòu)”——它介于中央政府和普通百姓之間，說(shuō)它處于兩者之間，是因?yàn)樗�既不處于從屬地位也不處于統(tǒng)治地位。[16]

　　政治體系的“中間層結(jié)構(gòu)”是共和主義發(fā)展的制度結(jié)果，中間層結(jié)構(gòu)是組織化利益的社會(huì)性表現(xiàn)。但是，在現(xiàn)代社會(huì)公共事務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)中，依靠單一治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)一切公共物品的供給，這無(wú)疑是“致命的自負(fù)”，而發(fā)展公民社團(tuán)加入公共事務(wù)的治理，并不是政府推卸其公共責(zé)任，相反是在尋求公共責(zé)任的合作途徑。對(duì)于政府與承擔(dān)公共服務(wù)的公民社團(tuán)來(lái)說(shuō)，分擔(dān)的是公共服務(wù)的義務(wù)責(zé)任，而對(duì)政府來(lái)說(shuō)，培育公民社團(tuán)更是其政治責(zé)任——既要使得公民社團(tuán)加入公共治理機(jī)制之中，又要保持其“中間層政治”的屬性，在自治與控制之間保持平衡。因此，現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展實(shí)質(zhì)上取決于公民社團(tuán)的自治存在。然而，“中間層政治”的弊端及其“自治與控制”的民主悖論，在一定意義上來(lái)說(shuō)，恰恰是公民社會(huì)發(fā)展不充分的結(jié)果，也是需要依賴(lài)共和主義理論加以闡釋的議題。

　　3、塑造積極公民：認(rèn)真對(duì)待共和

　　對(duì)公民身份的塑造和解釋?zhuān)�一直受到自由主義話(huà)語(yǔ)的支配。自由正義訴求所維持和維護(hù)的是個(gè)人權(quán)利，但公民的公益或義務(wù)質(zhì)素卻被邊緣化了，這一制度正義的缺憾公民資格理論試圖對(duì)其作出彌補(bǔ)。但公民資格在多中心治理場(chǎng)域中作用的發(fā)揮，尚需公民能認(rèn)真對(duì)待自身的他者角色，成為“公民共和主義”解釋中的積極參與政治的、對(duì)社群有責(zé)任的、德性崇高的公民。相反，在公共治理中公民公共精神處于“低端”的話(huà)，多中心治理場(chǎng)域就難以成功建構(gòu)。

　　一方面，在福利國(guó)家“非政治化”情境下，受自由主義話(huà)語(yǔ)支配的公民權(quán)利建構(gòu)已經(jīng)陷入某種“非政治化”的偏面狀態(tài)，這種狀態(tài)被哈貝馬斯察覺(jué)后準(zhǔn)確而不免譏諷地解釋為公民角色的“唯私主義”退卻的現(xiàn)象——“公民唯私主義綜合癥”。[17]哈貝馬斯(J.Habermas)認(rèn)為，“公民唯私主義”是一種公民權(quán)利的建構(gòu)，隨著圍繞這些權(quán)利而建制化的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家越來(lái)越具有一種系統(tǒng)的自身邏輯，越來(lái)越將公民角色壓縮為單純的極權(quán)組織的邊緣性角色，最終形成的就是“公民唯私主義綜合癥”。

　　另一方面，從公共治理角度來(lái)看，公民共和主義的基本框架應(yīng)該圍繞品德崇高的公民進(jìn)行構(gòu)建，克服“公民唯私主義綜合癥”的現(xiàn)代社會(huì)之弊端，以公共性建構(gòu)為綱，變革、調(diào)整和確定自反性現(xiàn)代性政治再造的重心，將政治從選舉競(jìng)爭(zhēng)的核心恢復(fù)到關(guān)心社群的公共事務(wù)，審慎地對(duì)待政府與公眾的關(guān)系，反思性平衡近代以來(lái)政治發(fā)展建構(gòu)的功過(guò)得失，兌現(xiàn)公民共和主義的思想價(jià)值和政策價(jià)值，矯治現(xiàn)代性政治居以自傲的代議民主局限。

　　美國(guó)政治哲學(xué)家邁克爾·桑德?tīng)枺∕ichael·J.Sandel）批判說(shuō)[18]，長(zhǎng)期以來(lái)自由民主政治的公共哲學(xué)，錯(cuò)誤地將其中心思想定義為自己選擇生活目標(biāo)的能力，并極端化地闡述政治不應(yīng)塑造公民的德性，因?yàn)檫@樣做勢(shì)必成為“道德立法”。邁克爾·桑德?tīng)枌?duì)這種自由民主公共哲學(xué)的合理性表達(dá)了否定性見(jiàn)解，轉(zhuǎn)而闡發(fā)共和論的中心是自由靠共同自治的思想，這種思想本身與自由主義并非不一致。但根據(jù)共和政治理論，共同自治包含更多的內(nèi)容：與同類(lèi)公民商議共同利益，幫助決定政治團(tuán)體的命運(yùn)，等等。然而，商議好共同利益，不只是需要選擇自己目標(biāo)和尊重他人選擇自己目標(biāo)的權(quán)利的能力，還需要熟悉公共事務(wù)，還要有歸屬意識(shí)，具備關(guān)心全局與命運(yùn)這種政治道德責(zé)任。因而，共同自治要求公民具有或獲得某些公民道德，意味著共和政治不能對(duì)公民所采取的價(jià)值觀和目標(biāo)采取中立的權(quán)利框架。所以，共和政治的自由觀有別于自由主義的自由觀，它需要的是“塑造政治”（a formative politics）——一種培養(yǎng)公民自治所需要的特質(zhì)的政治，一種對(duì)“共同體優(yōu)先”的政治生活假設(shè)的認(rèn)可。

　　上述公民共和主義的討論，為公共治理中的公民角色提出了合理的認(rèn)同路徑，即成為關(guān)心公共事務(wù)的積極公民，以共同體的情懷和自治的方式構(gòu)建基于多中心的治理場(chǎng)域，其基本戰(zhàn)略途徑則是對(duì)“公民共和權(quán)利”的規(guī)劃和實(shí)踐。[19]

　　結(jié)論：研究發(fā)現(xiàn)及其應(yīng)用

　　從批判詮釋角度觀察可以認(rèn)為，“后工業(yè)化的社會(huì)革命是全方位的，無(wú)論是它的觀念形態(tài)還是實(shí)踐形態(tài)，都將進(jìn)入一個(gè)全新的歷史時(shí)期，而公共行政的變革則是其突破口。這場(chǎng)變革的基本目標(biāo)是，建構(gòu)合作的社會(huì)及其道德的制度�！盵20]那么，作為突破口的公共行政究竟怎樣重構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)合作治理的目標(biāo)？本文的研究發(fā)現(xiàn)，這一重構(gòu)的軸心是轉(zhuǎn)換治理結(jié)構(gòu)，而從為統(tǒng)治政體辯護(hù)到支持多元共治模式解釋的共和理論，是最為值得珍視的路徑。本文的這一研究發(fā)現(xiàn)可以概括為兩個(gè)基本命題：

　　第一，擔(dān)負(fù)公共事務(wù)治理職能的政府管理，需要從共同體層次的治理結(jié)構(gòu)改革入手，向體制層次和操作層次過(guò)渡，沒(méi)有治理結(jié)構(gòu)由中心-邊緣模式向多中心模式的轉(zhuǎn)變，公共行政的自反性重構(gòu)逃不出工具主義治理的思維。

　　第二，治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是共和理論在當(dāng)代社會(huì)治理領(lǐng)域的復(fù)興，舍棄共和理論將難以為治理結(jié)構(gòu)多中心化提供正當(dāng)性資源，也使得公共行政的自反性重構(gòu)因缺乏規(guī)范性解釋而出現(xiàn)知識(shí)的斷裂，使得政府管理改革擺脫不了固有的管理主義的困境。

　　對(duì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的中國(guó)而言，行政管理體制的改革盡管取得諸項(xiàng)成就，也在知識(shí)求取中意識(shí)到極權(quán)主義式的全能政府的弊端，并提出“在縮小國(guó)家權(quán)力范圍的同時(shí)增強(qiáng)國(guó)家的能力，在限制國(guó)家專(zhuān)斷權(quán)力的基礎(chǔ)上強(qiáng)化國(guó)家提供公共產(chǎn)品的能力”的政策倡導(dǎo)。[21]但是，這一主要是自由主義政府職能觀的解釋卻從根本上忽視了一個(gè)重要的問(wèn)題——對(duì)于轉(zhuǎn)型發(fā)展的國(guó)家而言，最重要的制度創(chuàng)新在于以共和訴求，破除單一治理結(jié)構(gòu)這一“隱蔽的帝國(guó)主義”，才能消除由其帶來(lái)的掠奪性政府對(duì)公共性的踐踏以及對(duì)自治的遏制。[22]中國(guó)行政管理體制改革如果不能在共同體層次上推進(jìn)多中心治理結(jié)構(gòu)，則很難取得促進(jìn)公共利益和增進(jìn)公共道德的成果。同時(shí)，忽視共和理論對(duì)行政改革的支持，將無(wú)法深刻準(zhǔn)確解決諸如“省直管縣”、“府際關(guān)系重構(gòu)”、“跨域治理”、“協(xié)商治理”甚至公民社會(huì)等社會(huì)治理中的政策建構(gòu)問(wèn)題。因?yàn)�，解決這些問(wèn)題的規(guī)范理論基礎(chǔ)不是自由或民主理論，更不是管理主義的工具化言說(shuō)，卻恰恰是共和主義社會(huì)治理的制度設(shè)計(jì)。

　　當(dāng)然，本文的研究結(jié)論并不是對(duì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的政府管理體制改革的自由主義和社會(huì)批判主義路徑合理性的排斥，而是想表達(dá)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的觀點(diǎn)。因?yàn)�，“人�?lèi)社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織”，[23]這本身就是一個(gè)爭(zhēng)論。但這句話(huà)不無(wú)道理，那末也許可以理所當(dāng)然地把我們所面臨的緊要關(guān)頭當(dāng)做是應(yīng)該作出這項(xiàng)決定的時(shí)刻。由此看來(lái)，假使我們選錯(cuò)自己將要扮演的角色，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是全社會(huì)的不幸。所以，本文的立場(chǎng)是需要在當(dāng)今的社會(huì)治理實(shí)踐中落實(shí)共和主義議程，理論決定著我們所能觀察的問(wèn)題。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 本文研究獲教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“加強(qiáng)和改進(jìn)社會(huì)管理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：07JZD0026）資助。

　　[①] 對(duì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的中國(guó)而言，行政管理體制的改革取得諸項(xiàng)成就，也在知識(shí)求取中意識(shí)到極權(quán)主義式的全能政府的弊端，并提出“在縮小國(guó)家權(quán)力范圍的同時(shí)增強(qiáng)國(guó)家的能力，在限制國(guó)家專(zhuān)斷權(quán)力的基礎(chǔ)上強(qiáng)化國(guó)家提供公共產(chǎn)品的能力”的政策倡導(dǎo)。（參見(jiàn)李強(qiáng)《中國(guó)政治改革中的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建問(wèn)題》一文，載于李鵬程等編《對(duì)話(huà)中的政治哲學(xué)》，人民出版社2004年版，第5、6頁(yè)）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，這一主要是自由主義政府職能觀的解釋卻無(wú)法從根本上解釋治理結(jié)構(gòu)多中心設(shè)計(jì)問(wèn)題。

　　[②] 張康之：《社會(huì)治理的歷史敘事》，北京大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。

　　[③] 張鳳陽(yáng)：《政治哲學(xué)關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社2006年版，第87頁(yè)。

　　[④] 治理場(chǎng)域是一個(gè)理想類(lèi)型式的研究概念，傳統(tǒng)的官僚制組織實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)理性化的治理場(chǎng)域。關(guān)于治理場(chǎng)域的進(jìn)一步解釋?zhuān)�可以參�?jiàn)孔繁斌《公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機(jī)制建構(gòu)》，江蘇人民出版社2008年版，第1章。

　　[⑤] 詳細(xì)論述參見(jiàn)本文作者的論文《多中心治理詮釋?zhuān)夯�于承認(rèn)政治的視角》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第6期。

　　[⑥] 參見(jiàn)哈維·C.曼斯菲爾德《馴化君主》，馮克利譯，譯林出版社2005年版，第九章相關(guān)論述。

　　[⑦] 參見(jiàn)文森特·奧斯特羅姆《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，丹尼爾·艾拉扎作的序言部分，第1頁(yè)。

　　[⑧]參見(jiàn)文森特·奧斯特羅姆《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，丹尼爾·艾拉扎作的序言部分，第3頁(yè)。

　　[⑨] 皮埃爾·卡藍(lán)默等：《破碎的民主——試論治理的革命》，高凌瀚譯，三聯(lián)書(shū)店2005年版，第56頁(yè)。

　　[⑩] 轉(zhuǎn)引自喬治·弗雷德里克森《公共行政的精神》，張成福等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第40頁(yè)。

　　[11] 喬治·弗雷德里克森《公共行政的精神》，張成福等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第203-204頁(yè)。

　　[12] 喬治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第4頁(yè)。

　　[13] 喬治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第43頁(yè)。

　　[14] 美國(guó)新社團(tuán)主義運(yùn)動(dòng)理論（the theory of neo-communitarian movement）的主要人物是喬治·華盛頓大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授埃米泰·埃齊奧尼（Amitai Etzioni）；
政治哲學(xué)家、馬里蘭大學(xué)的前教授、克林頓總統(tǒng)的現(xiàn)國(guó)內(nèi)政策顧問(wèn)威廉·高爾斯頓（Willam Galston）；
以及哈佛大學(xué)的政治學(xué)教授邁克爾·桑德?tīng)枺∕ichael Sandel）。他們的雜志《負(fù)責(zé)任的社團(tuán)：權(quán)利與責(zé)任》（The Responsive Community: Rights and Responsibilities）被視為宣傳社團(tuán)主義價(jià)值觀的新運(yùn)動(dòng)的喉舌。

　　[15] 瓊·科恩：《信任、自愿社團(tuán)與有效民主》，參見(jiàn)馬克·E.沃倫主編《民主與信任》，吳輝譯，華夏出版社2004年版，第194—199頁(yè)。

　　[16] 希爾斯曼：《美國(guó)是如何治理的》，曹大鵬譯，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第290頁(yè)。

　　[17] 哈貝馬斯：《事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第670頁(yè)。

　　[18] 邁克爾·桑德?tīng)枺骸睹绹?guó)探求新的公共哲學(xué)》，載于《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1997年第4期。

　　[19]當(dāng)今共和主義格外謹(jǐn)慎地為公民共和主義實(shí)踐預(yù)設(shè)了“共和產(chǎn)權(quán)”的空間，以避免其遭受烏托邦之嫌。參見(jiàn)肖濱《讓公民直面Res public：當(dāng)代共和主義塑造積極公民的戰(zhàn)略性選擇》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。

　　[20] 張康之：《論后工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)治理變革路徑》，《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第1期，第66頁(yè)。

　　[21] 李強(qiáng)：《中國(guó)政治改革中的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建問(wèn)題》，參見(jiàn)李鵬程等編《對(duì)話(huà)中的政治哲學(xué)》，人民出版社2004年版，第6頁(yè)。

　　[22] 文森特·奧斯特羅姆：《隱蔽的帝國(guó)主義、掠奪性的國(guó)家與自治》，參見(jiàn)奧斯特羅姆等編《制度分析與發(fā)展反思——問(wèn)題與抉擇》，王誠(chéng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第33頁(yè)。

　　[23] 漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第3頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：共和 治理 構(gòu)建 主義 解釋