我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌四研究與分析
發(fā)布時(shí)間:2020-07-26 來(lái)源: 演講稿 點(diǎn)擊:
省人民政府水行政主管部門建立水土保持
經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌 四
5、缺乏憲政秩序條件下的市場(chǎng)取向改革
中國(guó)的雙軌制是缺乏憲政秩序的市場(chǎng)導(dǎo)向改革的代表。中國(guó)的憲法在給共產(chǎn)黨以政治壟斷權(quán),拒絕分權(quán)和權(quán)力制衡的提法等方面與其他社會(huì)主義的憲法相似,中國(guó)的憲法與蘇聯(lián)的憲法的區(qū)別之一是在它的序言里,馬列主義、毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)被當(dāng)作中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)合法的來(lái)源。盡管西方法律學(xué)者認(rèn)為序言沒(méi)有法律含意,它關(guān)于權(quán)力來(lái)源的看法與權(quán)力起源是神而不是來(lái)自契約和被治者的同意的老看法相似。西方消極憲政主義者,如皮倫(Pilon,1998)特別注意中國(guó)憲法的三個(gè)特征:第一,它是實(shí)用主義的。它為建立社會(huì)主義制定了一套特定目標(biāo)。因此,它更象一個(gè)“中國(guó)股份有限公司”的章程。第二,在中國(guó)的憲法里,沒(méi)有關(guān)于公眾如何批準(zhǔn)憲法的條款。它沒(méi)有給出公民怎么參與并同意這樣影響深遠(yuǎn)的一個(gè)目標(biāo)的指示。這就產(chǎn)生了關(guān)于中國(guó)憲法的合法性問(wèn)題。最后,所有公民權(quán)利是由國(guó)家和黨組織給的,但國(guó)家和黨組織對(duì)權(quán)力的壟斷來(lái)自:馬列主義和毛澤東思想的意識(shí)形態(tài),而不需要正當(dāng)?shù)睦碛。因此,皮?Pilon,1998,p355)稱中國(guó)的憲法為“追求無(wú)限政府的一個(gè)綱領(lǐng)” .
到目前,在中國(guó)沒(méi)有反對(duì)憲法的有影響運(yùn)動(dòng),中國(guó)人民的危機(jī)感還不夠強(qiáng)烈,這,再加上中國(guó)的巨大規(guī)模,表明憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的壓力太小,因此,中國(guó)的市場(chǎng)導(dǎo)向改革只能在共產(chǎn)黨游戲規(guī)則的框架里實(shí)現(xiàn)。從而改革被黨組織的既得利益所挾持就不足為怪了。
規(guī)則制定者、仲裁者、執(zhí)行者和參與者都是相同的黨組織的安排制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義,其追求黨的利益,不惜犧牲社會(huì)的福利。國(guó)家機(jī)會(huì)主義可由政府對(duì)私人企業(yè)進(jìn)入重要行業(yè)的控制和國(guó)家掠奪私人企業(yè)為例說(shuō)明。中國(guó)有一個(gè)不允許私人企業(yè)從事的行業(yè)表。這些行業(yè)包括銀行業(yè)、郵政和電信業(yè)、鐵路、
航空、保險(xiǎn)、航天工業(yè)、石化、鋼鐵、出版、批發(fā)業(yè)、新聞及其他行業(yè)。在這三十個(gè)行業(yè)之外,私人企業(yè)被限制從事二十個(gè)行業(yè),包括汽車制造,電子設(shè)備、旅游代理等(Huang, 1993, P88),另外,國(guó)際貿(mào)易、批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò),出版及許多其他行業(yè)的僵化的許可證制度消除了私人企業(yè)的許多有利可圖機(jī)會(huì),并產(chǎn)生了與美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易沖突。特別地,有權(quán)發(fā)放許可證的政府機(jī)構(gòu)在許可證申請(qǐng)者運(yùn)作的行業(yè)有既得利益。例如,國(guó)際貿(mào)易的許可證由外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā),它是中國(guó)的很多大貿(mào)易公司的所有者。批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)的許可證是由擁有地方國(guó)有流通網(wǎng)絡(luò)的地方政府委員會(huì)所頒發(fā),當(dāng)然,發(fā)放許可證的原則是追求政府機(jī)構(gòu)的壟斷利益。中國(guó)政府嚴(yán)格限制私人企業(yè)上市和經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù),使股市成為國(guó)有控股公司圈錢的工具。2002 年中國(guó) 95%以上的上市公司系國(guó)有控股公司 (見(jiàn)“我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)呈極不合理狀態(tài)”,載北京世紀(jì)經(jīng)濟(jì)研究信息中心,每日財(cái)經(jīng)快訊, 第 253 期,2002年 7 月 31 日)。
繆勒(Mueller,1998)記載了電信部門的國(guó)家壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響,這種壟斷表明這個(gè)行業(yè)的規(guī)則制定者、主要參與者、執(zhí)行規(guī)則的仲裁者都是同一國(guó)有組織。因而國(guó)家機(jī)會(huì)主義被制度化而經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙。中國(guó)還有一個(gè)非常僵化的成立企業(yè)的政府批準(zhǔn)制度,除了海南省以外,既沒(méi)有公司的自由合伙,也沒(méi)有公司的自動(dòng)登記,(茅,1999,Pei, 1998)還有武斷的且經(jīng)常極高的成立企業(yè)的注冊(cè)資本要求。這連同戶籍制度及住房和銀行業(yè)的國(guó)家壟斷,提供了許多能用于追求國(guó)家機(jī)會(huì)主義的有效控制方法。皮倫(Pilon,1998)指出,所有的假公濟(jì)私當(dāng)然被中國(guó)憲法里的基本游戲規(guī)則所支持。
國(guó)家掠奪私人企業(yè)開(kāi)始于 1950 年代早期的政治運(yùn)動(dòng),白等人(Bai, et al, 1999)認(rèn)為,在改革年代它繼續(xù)存在。一個(gè)持續(xù)存在的原因是,在政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的論戰(zhàn)中,對(duì)私人企業(yè)意識(shí)形態(tài)上的歧視。白等人用文件證明,在改革時(shí)代國(guó)家掠奪行為的另一種形式是收入掠奪,不同層次的政府傾向于強(qiáng)加各種稅和費(fèi)以從他們的企業(yè)管轄權(quán)里攫取盡可能多的可觀察收入。一項(xiàng)1988 年遼寧省私營(yíng)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn),稅和附加費(fèi)加在一起將取走可觀察企業(yè)利
潤(rùn)的 63%,當(dāng)二十種不同的收費(fèi)被算進(jìn)去后,稅務(wù)負(fù)擔(dān)甚至更高。這樣的稅務(wù)負(fù)擔(dān)使得私營(yíng)企業(yè)除了通過(guò)隱瞞交易和收入來(lái)逃避稅費(fèi)以外,難以生存。(中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒,1989,P107)。十年以后,一項(xiàng) 1998 年安徽省私營(yíng)企業(yè)的研究報(bào)告說(shuō),許多產(chǎn)品的總利潤(rùn)大約是總收入的 10%,同時(shí)總的稅費(fèi)加起來(lái)超過(guò) 10%,強(qiáng)加給一家私營(yíng)企業(yè)的收費(fèi)有 50 多種,這些收費(fèi)的一些種類是政府自己發(fā)布的條例和規(guī)則所禁止的。這項(xiàng)研究得出結(jié)論:不想關(guān)閉其企業(yè)的所有者,除了通過(guò)隱瞞收入逃稅外別無(wú)選擇。農(nóng)村的農(nóng)民是過(guò)多稅費(fèi)的主要受害者,整個(gè)改革期間,政府對(duì)農(nóng)民作了減少勒索性征收和隨意征稅的無(wú)數(shù)許諾,然而勒索性征收和隨意征稅仍舊很普遍。在一些地方,向農(nóng)民索取 61 種不同類型的收費(fèi)。
中國(guó) 1990 年代開(kāi)始模仿西方式的法律,但是在現(xiàn)行憲政規(guī)則下,那些法律,如 1994 年通過(guò)的《合同法》,1993 年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能貫徹執(zhí)行。楊(1998)特別提到了《公司法》和現(xiàn)行憲政規(guī)則的不相容性,繆勒(Mueller,1998,P200)特別提到電信行業(yè)的國(guó)家壟斷與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的不相容性,可以下結(jié)論說(shuō),許多對(duì)西方式法律的模仿在現(xiàn)行的憲政規(guī)則下不能運(yùn)作。憲政的約束表明中國(guó)的改革只能沿著雙軌制前進(jìn),這種方式產(chǎn)生的長(zhǎng)期代價(jià)很可能超過(guò)它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處,我們將用幾個(gè)例子闡明這一點(diǎn) .
例 2:中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度
第一個(gè)例子是中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度(見(jiàn) Yang, Wang, Wills, 1992, Sachs and Woo, 1999, P30,Wu, 1998)在中國(guó)的農(nóng)村改革里,村民集體所有的土地使用權(quán)在 70 年代末分給了農(nóng)民。在 1980 年代,土地的出售被完全禁止,盡管從 1984 年起,已經(jīng)允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(Yang, Wang, Wills,1992,P18),村干部根據(jù)村莊人口的變化控制土地的重新分配。數(shù)據(jù)表明,在農(nóng)業(yè)改革的早期,農(nóng)業(yè)部門的自由化和定期土地的家庭承包責(zé)任制產(chǎn)生了令人矚目一次性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高。1978 年農(nóng)業(yè)改革使中國(guó)農(nóng)村恢復(fù)了它們被 1958 至 1977年集體化所壓制的潛在增長(zhǎng)趨勢(shì)(集體化在 1950 年加速,在 1958 年災(zāi)難的大躍進(jìn)達(dá)
到頂峰)。這一潛力由臺(tái)灣農(nóng)業(yè)的實(shí)際表現(xiàn)代表。1950 年臺(tái)灣和大陸農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力相近,但 2000年臺(tái)灣農(nóng)村的人均收入是大陸的 10 倍以上。
1985年后,農(nóng)業(yè)部門的增長(zhǎng)放慢有三個(gè)原因:第一個(gè)原因是農(nóng)民對(duì)將來(lái)土地使用權(quán)的不確定性,盡管 1984 年政府決定將農(nóng)民承包期延長(zhǎng)到 15 年?普拉斯特曼、漢斯坦德和李(Prosterman, Hanstad and Li, 1996)在他們的實(shí)地工作中發(fā)現(xiàn)以下事實(shí):地方官員沒(méi)有真正貫徹這項(xiàng)政策,在許多村莊,來(lái)自集體的代表每三到六年收回村莊的所有土地,重新分配小塊土地以適應(yīng)家庭規(guī)模的改變,其結(jié)果是抑制了農(nóng)民對(duì)土地進(jìn)行許多小型長(zhǎng)期改進(jìn)。(例如挖井和小型支流排灌系統(tǒng),施更多的有機(jī)肥),而這些改進(jìn)將會(huì)提高糧食產(chǎn)量 .
約翰遜(Johnson,1994)指出,針對(duì) 1985年后農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)減速,政府的一些政策增加了農(nóng)民對(duì)土地安全的擔(dān)心,因而降低了農(nóng)民的工作努力和對(duì)土地的投資。例如,政府在 1990 年后期宣布,為了實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收割,象耕地、施肥和收割這樣的農(nóng)事活動(dòng),將重新集體化。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯第二個(gè)重要原因是從 1994年起,糧食收購(gòu)和流通網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家壟斷被強(qiáng)化,壟斷的流通體制造成了駭人聽(tīng)聞的大規(guī)模腐敗和浪費(fèi),在 1993 年后期,國(guó)家決定扼制通貨膨脹的時(shí)候。糧食收購(gòu)配額被再次引入,對(duì) 27 種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施價(jià)格控制,更糟糕的是,當(dāng)緊縮銀根對(duì)付通貨膨脹的時(shí)候(1985,1989 和1992),政府對(duì)它的糧食收購(gòu)支付一部分白條而代替現(xiàn)金(Sachs and Woo, 1999),這也解釋了為什么糧食生產(chǎn)增長(zhǎng)減退。
導(dǎo)致 1985 年后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)放慢的第三個(gè)因素是 1979 年以后的那些年里對(duì)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施(即灌溉工程)投資的大量減少,例如,1994 年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施真實(shí)投資水平只是 1979 年水平的 58%.然而,看來(lái)很明顯的是在廣大農(nóng)村區(qū)域,農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施國(guó)家投資的下降伴隨著國(guó)家開(kāi)發(fā)人力資源努力的降低。這能夠用土地市場(chǎng)和相關(guān)合同的缺乏來(lái)解釋。即使在缺乏國(guó)家投資的情況下,農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施也能夠通過(guò)相關(guān)的土地合同來(lái)發(fā)展。但在制度約束下,基于地權(quán)的工程合同
不可行,同樣,在缺乏土地貿(mào)易的情況下,地方政府不能通過(guò)土地的財(cái)產(chǎn)稅和銷售稅增加收入,地方政府必須用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)、征稅和收費(fèi)增加足夠的收入,以保持地方官員的士氣,但這使地方官員的腐敗和其他機(jī)會(huì)主義制度化。
根據(jù)吳(Wu,1998)的文件記載,土地所有權(quán)的雙軌制產(chǎn)生了土地的有效商業(yè)化使用和社會(huì)公正之間的兩難沖突。沿海省份的許多地方官員把村莊所有的土地劃成兩部分:能租給外國(guó)或私人企業(yè)的商用地和家庭耕作的口糧田。在兩田制下,村莊的官員獲得了對(duì)商業(yè)用地的控制權(quán)并從中攫取租金。作為交換,村民有在租賃土地的企業(yè)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。但租金與就業(yè)收入之間的差別巨大,因此整個(gè)過(guò)程是地方官員從集體擁有土地的農(nóng)民手里偷租的過(guò)程。既然這種偷取那么不公正,許多農(nóng)民抗議因此發(fā)生,中央政府被迫禁止了兩田制的實(shí)驗(yàn),這項(xiàng)禁令阻礙了地方的工業(yè)化,消除了許多對(duì)社會(huì)有利的商業(yè)機(jī)會(huì)。
總之,由現(xiàn)行的憲法強(qiáng)加的制度約束產(chǎn)生了公平與效率之間的兩難。在缺乏憲政秩序的市場(chǎng)取向改革下發(fā)展起來(lái)的雙軌制制度化了政府官員的腐敗和機(jī)會(huì)主義行為,并造成了憲政轉(zhuǎn)軌的更多障礙。(Yang, Wang, and Wills, 1992)估計(jì)了農(nóng)村土地可轉(zhuǎn)讓程度并估計(jì)了土地所有權(quán)私有化的潛在收益。根據(jù)他們的人均真實(shí)收入、商業(yè)化程度(勞動(dòng)分工水平)界定和行使產(chǎn)權(quán)的效率指數(shù)之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型,在 1987 年如果土地自由貿(mào)易被允許的話,中國(guó)農(nóng)民的人均真實(shí)收入將增加 30%.這再次驗(yàn)證了薩克斯和胡的斷言:盡管在雙軌制下,中國(guó)的農(nóng)業(yè)部門有一個(gè)相當(dāng)令人矚目的發(fā)展績(jī)效,但如果雙軌制被完全的私人所有權(quán)所取代,就象 1949 年前的中國(guó)那樣,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效將會(huì)更好,當(dāng)前的農(nóng)業(yè)停滯不前將不會(huì)發(fā)生。
例 3:中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)
雙軌制的第二個(gè)例子是中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(TVE)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是融合了市場(chǎng)激勵(lì)與公共所有權(quán)的一個(gè)重要且高度成功的制度創(chuàng)新,相反,另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是通往真正私人所有權(quán)的道路上一個(gè)半截子改
革方案。而前者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國(guó)不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)條件下的特定產(chǎn)物。后者強(qiáng)調(diào)如果中國(guó)現(xiàn)在不推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私有化,中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)將面臨著嚴(yán)重的制度束縛和問(wèn)題(Sachs and Woo, 1999)。
集體所有農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的根基是在十年文革間奠定的,當(dāng)時(shí)官方對(duì)自力更生的強(qiáng)調(diào)和國(guó)家分配制度的崩潰造成農(nóng)村公社擴(kuò)大他們非農(nóng)活動(dòng)。1979 年公社制度開(kāi)始瓦解時(shí),這些社隊(duì)企業(yè)被重新列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。出于對(duì)農(nóng)村低就業(yè)和地方發(fā)展的擔(dān)憂,導(dǎo)致了對(duì)建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)則的不斷放寬。從 1984 年起批準(zhǔn)成立和監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件在各地差別很大。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有三種主要類型,第一種類型被稱作蘇南模式,因?yàn)樗性谔K南的三個(gè)城市:無(wú)錫、蘇州和常州。江蘇省地方當(dāng)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)施牢牢的控制(例如,參與投資決定,控制工資及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的勞力流動(dòng)),并通過(guò)限制能創(chuàng)辦的合伙企業(yè)和私人企業(yè)的數(shù)量來(lái)保護(hù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的第二種類型被稱作浙江模式。浙江省的地方政府,雖然是許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要股東,以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向村莊基金進(jìn)行年度捐款為條件,平常限制對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)、分紅、人事任免的干預(yù)。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類似于租賃的企業(yè),不同之處在于它們的管理者可能被地方官員免職。
第三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式是偽裝成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私人企業(yè)。這種情況下,企業(yè)的整個(gè)資本來(lái)自一個(gè)人或一個(gè)小團(tuán)體。為了被允許登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),企業(yè)向地方當(dāng)局付費(fèi),這是一種被一般地稱作戴紅帽子的不加掩飾的偽裝。掩蓋真實(shí)所有權(quán)愿望的主要原因是更低的稅率,更容易的批準(zhǔn)程序,對(duì)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)的更少限制,以及在改革者的政治命運(yùn)可能反轉(zhuǎn)下找到政治保護(hù) .
直到 1990 年代,蘇南模式被認(rèn)為是最佳鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式,因?yàn)樗男艞l與傳統(tǒng)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)最接近 .然而,就象傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)一樣,蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了財(cái)務(wù)困難。結(jié)果是 1992 年第四季度,無(wú)錫、蘇州和常州通過(guò)固
定租金或競(jìng)價(jià)銷售的方式把一些為赤字所困的小型國(guó)家所有或公共所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移到私人實(shí)業(yè)家手里 .
在改革時(shí)代,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度沿襲了毛的社隊(duì)企業(yè)的許多優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。它歪曲了企業(yè)的地理分布,阻礙了有效的城市化,把資源從技術(shù)先進(jìn)的大型國(guó)有企業(yè)重新分配到技術(shù)落后的地方企業(yè),創(chuàng)造了中國(guó)式的雙軌主義:技術(shù)落后的靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和技術(shù)先進(jìn)的僵化的國(guó)有企業(yè)共存。這種雙軌主義表明在技術(shù)效率和地理位置效率的利用與 X 效率的利用之間的兩難。因此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)令人矚目的增長(zhǎng)也有它的代價(jià)。在自由企業(yè)制度下,許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能被位于城市的,比城區(qū)的大型國(guó)有企業(yè)更有競(jìng)爭(zhēng)力的大型私營(yíng)企業(yè)所代替的。因此,從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非常高的增長(zhǎng)率也許有反效率的一面。阿文楊(Alwyn Young, 1999)提供了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和相關(guān)的區(qū)域分權(quán)產(chǎn)生歪曲的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有地方政府的控制下的企業(yè)系統(tǒng)的全部常見(jiàn)缺陷,既然規(guī)則制定者、仲裁者和參與者是同一個(gè)地方政府,它產(chǎn)生了不公平的游戲規(guī)則,制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗,因此,游戲規(guī)則不穩(wěn)定、不透明、不可信。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)沒(méi)有受到足夠重視,同時(shí)許多中國(guó)專家對(duì)它與中央政府完全控制下的蘇聯(lián)式國(guó)有企業(yè)制度相比的優(yōu)勢(shì)給予了極大的關(guān)注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有著比更高級(jí)別政府所有的國(guó)有企業(yè)更硬的預(yù)算約束。根據(jù)吳(Wu,1998)出色的實(shí)證工作,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),加上折衷的土地所有權(quán)改革方法和戶籍制度,產(chǎn)生了一個(gè)非常奇特的中國(guó)式封建制度,在這種制度下,地方政府官員的地方領(lǐng)土管轄權(quán),司法和執(zhí)法權(quán),對(duì)土地的控制權(quán),他們?cè)邳h組織里的官位,成立企業(yè)的權(quán)利,籌集資金的權(quán)利,以及對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)是不可分割的,有點(diǎn)象中世紀(jì)歐洲的封建制度。大邱莊的例子表明了中國(guó)式類封建制度的特征(何,1997)。大邱莊黨委書(shū)記禹作敏在一件謀殺案中阻撓國(guó)家警察執(zhí)行法庭命令。禹是村長(zhǎng)、黨委書(shū)記和這個(gè)村全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的董事長(zhǎng)。他控制著地方民兵力量,有實(shí)際的司法權(quán)。許多媒體報(bào)道也表明地方政府官員用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為掠奪的一個(gè)工具,他們迫使村民捐資成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并承擔(dān)這項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資的全部風(fēng)險(xiǎn)。然后來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)投資的收入被官員所掠奪(何,1997)。
在中國(guó)式類封建制度下,人們被排列為有不同權(quán)利的不同集團(tuán),地方黨組織官員是一等公民,他們有全部權(quán)利和特權(quán)以犧牲別人為代價(jià)牟取其既得利益,二等公民是有當(dāng)?shù)貞艨诘拇迕。他們能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好工作,并有權(quán)得到一部分村莊福利基金。三等公民是外來(lái)移民,他們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干最臟的工作,不能得到絲毫福利津貼。這類似于一種封建制度,因?yàn)橐粋(gè)人的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位是由她的政治地位和戶籍狀況所決定,而不是由她的收入和憲政權(quán)利所決定。中國(guó)式的類封建制度,連同戶籍制度和城市的國(guó)有房地產(chǎn)制度造成的低勞動(dòng)力流動(dòng)性,解釋了為什么地方政府所有和集體所有企業(yè)在中國(guó)農(nóng)村興隆,而它們并不象資本主義經(jīng)濟(jì)中的資本主義企業(yè)那樣具有競(jìng)爭(zhēng)力,在資本主義經(jīng)濟(jì)里個(gè)人有人身自由,能夠自由交易勞動(dòng)、資本、土地和其他財(cái)產(chǎn)。封建制度和低勞動(dòng)力流動(dòng)性表明社區(qū)成員期望永遠(yuǎn)住在同一地方,在同一地方性的社區(qū),居民的共同利益是相當(dāng)穩(wěn)定的。因此,他們比在自由的市場(chǎng)制度下更有激勵(lì)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出力。
這種中國(guó)式類封建制度不僅歪曲了管理者和企業(yè)之間的匹配,企業(yè)的地理布局模式和資源配置,阻礙了城市化,也產(chǎn)生了可能造成社會(huì)不穩(wěn)定的社會(huì)不公。按照周其仁(2002)的看法,中國(guó)的集體所有制不同于自由經(jīng)濟(jì)中的合作制,前者是類似封建制的一種政治制度,而后者是以私人財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的自愿合作。因此新的土地承包法不能解決中國(guó)的農(nóng)村問(wèn)題,因?yàn)樽鳛轭愃品饨ㄖ鞯陌l(fā)包方是政府的代理人,而政府對(duì)土地有最后支配權(quán)是中國(guó)農(nóng)村土地問(wèn)題的根本。
但中國(guó)目前的類封建制度又與西歐的封建制度不同。西歐的封建制度是種契約制度,封建主的締約權(quán)并不來(lái)自政府。但中國(guó)鄉(xiāng)村的干部是由上級(jí)政府指定的,他們沒(méi)有自己獨(dú)立的締約權(quán)。因此西歐的封建制度是現(xiàn)代代議制(以契約為基礎(chǔ)的政府)的溫床。而中國(guó)當(dāng)代的類封建制卻是中央集權(quán)專制的基礎(chǔ)。
依照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)極不正常,在大多數(shù)有農(nóng)村工業(yè)的東亞國(guó)家,如印度尼西亞和泰國(guó),小企業(yè)的所有權(quán)是私人的,經(jīng)常在一個(gè)家庭內(nèi)部。相反,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)至少根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)所說(shuō)是集體的。一些學(xué)者論證
集體所有權(quán)反映了深厚的中國(guó)文化模式。然而,這種合作文化假說(shuō)已被質(zhì)疑:在臺(tái)灣農(nóng)村小型私人企業(yè)占絕對(duì)多數(shù),整個(gè)東亞小型的華裔私人企業(yè)盛行。如果有關(guān)于小企業(yè)的任何中國(guó)文化特色,看來(lái)是私人、家庭所有的企業(yè)而不是集體所有的企業(yè)。
其他學(xué)者說(shuō)集體所有權(quán)是農(nóng)村企業(yè)籌集資本金并通過(guò)縮短監(jiān)督距離而減少委托一代理問(wèn)題的一種有效方式(Qi, 1995, Walder, 1995a)。他們用這些理由把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)解釋為適應(yīng)中國(guó)落后的生產(chǎn)要素市場(chǎng),對(duì)市場(chǎng)失敗的一個(gè)最優(yōu)反應(yīng)。諾頓(Naughton,1994a)認(rèn)為在轉(zhuǎn)軌的早期,銀行在辦理小額貸款申請(qǐng)和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)方面條件很差。在中國(guó),地方政府所有權(quán)扮演著一個(gè)金融中介的關(guān)鍵角色。地方政府能更好地評(píng)估在他們的控制下創(chuàng)辦企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),并作為向個(gè)別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款的擔(dān)保者。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功解釋為反對(duì)私人所有權(quán)是小型企業(yè)的天然所有權(quán)形式的一般看法的確切證明,并論證說(shuō)決定效率的不是所有權(quán)而是產(chǎn)品和要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)(Nolan 1993)。
薩克斯和胡(Sachs and Woo, 1999)對(duì)這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)形式的實(shí)用主義解釋,尤其是它所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家在金融中介中的優(yōu)勢(shì),持懷疑態(tài)度,在 1960至 1995年間,即使臺(tái)灣的中小企業(yè)遭受著整個(gè)國(guó)有銀行系統(tǒng)的歧視,它們?nèi)员憩F(xiàn)出充滿活力的增長(zhǎng),非正式金融機(jī)構(gòu)自發(fā)出現(xiàn)以迎合它們的需要(Shea and Yang, 1994)。當(dāng) 1979年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)自由化時(shí),市場(chǎng)力量(當(dāng)被地方當(dāng)局容忍時(shí))導(dǎo)致金融制度創(chuàng)新的能力近來(lái)也在浙江省溫州市見(jiàn)到。劉(Liu,1992)報(bào)告說(shuō),當(dāng)?shù)厮饺瞬块T所需資金 95%由地下私人金融組織,如臺(tái)會(huì)、專業(yè)放債戶和錢莊提供。
相關(guān)熱詞搜索:轉(zhuǎn)軌 憲政 我國(guó)經(jīng)濟(jì)
熱點(diǎn)文章閱讀