“九一八”事變發(fā)生后，對(duì)日抗戰(zhàn)問(wèn)題成為朝野的熱點(diǎn)話題，而報(bào)紙作為重要的輿論載體也立即作出回應(yīng)，天津《大公報(bào)》與上�！渡陥�(bào)》表現(xiàn)尤甚，兩報(bào)對(duì)事變的反應(yīng)幾乎主導(dǎo)了當(dāng)時(shí)的整個(gè)輿論界。
　　事變次日，《大公報(bào)》即在當(dāng)日要聞版刊載“最后消息”予以報(bào)道，這是國(guó)內(nèi)最早關(guān)于此事的新聞報(bào)道。20日，《申報(bào)》發(fā)表日軍突占沈陽(yáng)的消息。同日，兩報(bào)以近乎相同的題目發(fā)表評(píng)論，《大公報(bào)》社評(píng)《日軍占領(lǐng)沈陽(yáng)長(zhǎng)春營(yíng)口等處》堅(jiān)決反對(duì)與日決戰(zhàn)，主張以忍辱負(fù)重精神保存實(shí)力，以國(guó)力大發(fā)展消弭外患。《申報(bào)》社評(píng)《日軍突然占據(jù)沈陽(yáng)》則開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地表達(dá)了對(duì)日本人暴行的憤怒，號(hào)召?lài)?guó)際社會(huì)對(duì)日“予以有效之制裁”，告誡國(guó)人“應(yīng)急起共謀所以自救”。顯而易見(jiàn)，兩報(bào)于事變不久即在各自政論中闡明了自己的和戰(zhàn)主張，前者呼吁“隱忍準(zhǔn)備”，反對(duì)與日開(kāi)戰(zhàn)；后者則大聲疾呼朝野奮起抗?fàn)�，�?jiān)決主張抗日。
　　面對(duì)日本侵略，中國(guó)回?fù)糁�策在于軍事抵抗和外交解決兩途，而兩報(bào)關(guān)于抗戰(zhàn)問(wèn)題的基本主張就通過(guò)這些方面呈現(xiàn)出來(lái)。在軍事抵抗方面，兩報(bào)均有軍事抗敵與外交解決同時(shí)并舉的闡述。如《大公報(bào)》11月25日社評(píng)《施肇基與馬占山》、《申報(bào)》11月20日時(shí)評(píng)《兩支孤軍》均將國(guó)聯(lián)代表施肇基和抗日英雄馬占山并列一起，來(lái)闡發(fā)自己的對(duì)日主張。但這種情形在《大公報(bào)》僅為個(gè)別現(xiàn)象，在《申報(bào)》則為一貫做法。11月中下旬，全國(guó)各界掀起“迎蔣北上抗日”運(yùn)動(dòng)，要求政府積極準(zhǔn)備出兵抗戰(zhàn)。《大公報(bào)》于22日發(fā)表《國(guó)家真到嚴(yán)重關(guān)頭》社評(píng)，極力勸阻民眾請(qǐng)戰(zhàn)呼吁與抗日激情。同一時(shí)期，《申報(bào)》時(shí)評(píng)盡管屢屢言及如何從外交上應(yīng)對(duì)國(guó)難，但言談中每多闡述外交的種種不利，深感須在軍事上抗擊日本侵略，如12月7日時(shí)評(píng)稱(chēng)：“國(guó)人今已準(zhǔn)備拼生死救我民族之生存，外交上讓無(wú)可讓之日即我國(guó)人最后奮斗之時(shí)”。很明顯，與《大公報(bào)》相比，《申報(bào)》關(guān)于軍事抵抗的態(tài)度是積極的。
　　在外交解決方面，兩報(bào)均向世界宣傳日人暴行，并都體認(rèn)到國(guó)聯(lián)及國(guó)際公約的局限性，強(qiáng)調(diào)中國(guó)自處之必要。如《大公報(bào)》指出：“吾人誠(chéng)不應(yīng)過(guò)存依賴(lài)之念”，“乃應(yīng)刻刻在念，作自衛(wèi)之準(zhǔn)備”；《申報(bào)》則稱(chēng)“國(guó)人勿徒依賴(lài)國(guó)聯(lián)”，“當(dāng)速奮起以謀自救”。在對(duì)日外交方面，兩報(bào)盡管均對(duì)日本軍事侵略提出抗議，而抗議步調(diào)并不相同�！洞蠊珗�(bào)》初始對(duì)日抗議語(yǔ)氣和緩，隨著日軍侵略不斷強(qiáng)化，抗議才漸漸發(fā)力，謂日軍已不僅“充分發(fā)揮其軍閥之威武欲”，且“完全宣泄其浪人之功名熱”。與之相比，《申報(bào)》初始抗議言辭便頗激烈，如9月20日時(shí)評(píng)怒責(zé)日本“背棄公理”、“擾亂和平”，是地地道道的“不義”和“黷武”之舉；21日、22日兩日時(shí)評(píng)更將日軍罵得體無(wú)完膚。當(dāng)中日雙方國(guó)聯(lián)外交形成對(duì)峙時(shí)，兩報(bào)又開(kāi)始批駁日人外交言辭的強(qiáng)橫狡黠。從整體上看，《申報(bào)》對(duì)日外交言辭敏感度大于《大公報(bào)》，批駁力度亦大于《大公報(bào)》，不僅涉及到各個(gè)方面且常常連續(xù)評(píng)論。從語(yǔ)氣上看，《申報(bào)》的犀利反襯出《大公報(bào)》的持重，其痛快淋漓的批駁襯托出《大公報(bào)》的迂回含晦。與此同時(shí)，兩報(bào)在抗議和批駁之時(shí)也發(fā)表了一些勸日反省的政論，《大公報(bào)》在這方面遠(yuǎn)甚于《申報(bào)》。從1931年9月26日《愿日本國(guó)民反省》到次年1月10日《對(duì)日本國(guó)民盡最后忠告》，該報(bào)每提及日本則幾乎均會(huì)勸日反省，而12月3日《日本軍閥之責(zé)任》更將希望寄托于日本軍閥身上�！渡陥�(bào)》于9月25日和26日也發(fā)表《日人其自省》兩則，貌似勸日反省，實(shí)則提醒國(guó)民不要被日軍表面上的聲勢(shì)震炫，激勵(lì)國(guó)人奮起御侮。
　　雖然在抗戰(zhàn)問(wèn)題上的主張各有不同，但兩報(bào)報(bào)人都有著強(qiáng)烈的責(zé)任感，《大公報(bào)》不顧銷(xiāo)路可能下滑的后果而主“和”，《申報(bào)》則不懼觸犯政府當(dāng)局遭到封殺的風(fēng)險(xiǎn)而強(qiáng)烈抨擊不抵抗政策。歷史證明，兩報(bào)均屬愛(ài)國(guó)報(bào)紙，其主持人也都是愛(ài)國(guó)知識(shí)分子，但因當(dāng)時(shí)對(duì)日主張有所不同，其社會(huì)效果也就不盡相同了。
　�。�7月20日《光明日?qǐng)?bào)》，作者單位為山西師范大學(xué)歷史學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：事變 抗戰(zhàn) 九一八 九一八事變后關(guān)于抗戰(zhàn)問(wèn)題的討論 八年抗戰(zhàn) 九一八事變 918事變觀后感