一部《三國》，往往被人們看作教科書。據(jù)說，滿洲八旗的悍將沒學(xué)過什么兵法，打勝仗就靠《三國演義》，用小說作為智庫，奪取了大明天下。 　　即便是教科書，也各有各的讀法。例如，從袁紹的謀士田豐之死，不同的人就能讀出不同的經(jīng)驗和教訓(xùn)。很多人往往拿袁紹的心胸說事，這似乎有點隔靴搔癢。
　　田豐之死的過程緣由我們就不說它了。問題是，對于這樣一個杰出人才，袁紹為什么要殺他?更重要的是，田豐自己預(yù)見到，如果袁紹在官渡勝利，自己錯了，那還能活命；如果自己正確而袁紹失敗，那就非死不可。這里而顯然存在著某種邏輯，盡管這種邏輯上不了臺面。
　　我們不可苛求古人，但不可不具現(xiàn)代眼光。如果用現(xiàn)代眼光來看，田豐之死，實際上是一種制度缺陷。在古代的那種制度體系下，謀士實際是很難當(dāng)?shù)�。作為謀士，既要有超出領(lǐng)導(dǎo)人的智慧，又不能表現(xiàn)出勝過領(lǐng)導(dǎo)人的高明。這種制度的假設(shè)是組織層級的上層肯定要比下層強，如果沒有超出下級的能耐，你將無法駕馭下級。所以，田豐表現(xiàn)出超過袁紹的見識，那就對不起，你的死期就到了。如果陰差陽錯田豐預(yù)言不準(zhǔn)，使袁紹能夠奚落一下田半的弱智，那將是袁紹表現(xiàn)大度的良機。田豐運氣不好之處就是戰(zhàn)事的進展沒有給袁紹留下展示自己能耐的余地。所以，這種體制，說好聽一點是柏拉圖的哲學(xué)王體制，說難聽點就是一種武大郎開店體制。盡管哲學(xué)王和武大郎不可同日而語，但下屬不能高過自己是一樣的。
　　如果僅僅把這種弊端歸結(jié)為袁紹的個人素質(zhì)問題，就容易使人看不到體制缺陷。袁紹的素質(zhì)固然不足取，然而，就拿戰(zhàn)勝了袁紹的曹操來說，如果拿肚量和人品說事，不過是五十步笑百步耳。人們常常說曹操的大度和容人，但是，仔細推敲一下就會發(fā)現(xiàn)，只有在曹操認為自己比他人高明的情況下，才能表現(xiàn)出大度。一旦發(fā)現(xiàn)別人比自己強，就會難以容忍。聰明人楊修，不正是因為聰明才招來殺身之禍嗎?
　　對這種不能容人的制度缺陷，過去往往歸之于個人品質(zhì)。然而，如果仔細翻翻史書，不難發(fā)現(xiàn)，即便史上稱道的明君，也必須比他的下屬站得更高看得更遠。容人云云，必須是上司具有絕對優(yōu)勢才能表現(xiàn)出來。漢初劉邦能用三杰，是因為他表現(xiàn)出更高明的“將將”，所以韓信的“將兵”不妨一笑容之。如果他不能“將將”，那么，劉邦恐怕比袁紹更狹隘。曹操能哭郭嘉，從另一種含義上講，是嘲笑他的部下沒有他欣賞郭嘉的眼光。諸葛亮服事劉備，也需要劉備表現(xiàn)出超越諸葛亮的識鑒。也就是說，制度允許下屬提小上司考慮不周的疑問，但不允許下屬在整體智能上高于上司。
　　對于袁紹式的不能容人，過去有一個流行的解釋，就是“驕傲”。實際上，所謂驕傲是文不對題的。驕傲是個人修養(yǎng)不夠，而這種體制下的不能容人是權(quán)力的專橫。所以，田豐的悲劇不是修養(yǎng)問題，而是制度問題。專橫要糾正，就要“文死諫，武死戰(zhàn)”，培育魏徵海瑞；專橫要保持，就要阿諛奉承，培育易牙豎刁。楊修的絕妙好辭和雞肋之解，則會招致殺身之禍。即便是懷念郭嘉的曹操，殺起楊修來也毫不手軟。
　　這個難題的出路，恐怕非現(xiàn)代科層組織莫屬。古代的等級制是人的等級制，現(xiàn)代的等級制是組織的等級制。只有權(quán)威不屬于個人而屬于組織，才有可能使智力低于部下的領(lǐng)導(dǎo)人能正常發(fā)號施令，下屬才會服從技術(shù)能力不如自己的上司。反過來，沒有人格的平等，僅僅靠領(lǐng)導(dǎo)者的大度，這種軟約束的后果往往是悲劇性的。
　　當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)人的修養(yǎng)、人品、胸懷，絕不是不重要，但這應(yīng)當(dāng)分開論述。田豐的悲劇對現(xiàn)代管理的警示就是：一個組織，在制度和機制設(shè)計上能否實現(xiàn)人員智能層次與組織等級層次的分離，是傳統(tǒng)組織與現(xiàn)代組織的原則性區(qū)別。

相關(guān)熱詞搜索：之死 管理制度 缺陷 田豐之死:管理制度缺陷的悲劇 田豐之死 三國演義田豐之死概括