〔摘要〕介紹一種新的評價科學工作者綜合影響力的方法――h指數(shù)，以國內(nèi)90位圖書情報學界學者的作品在8年間被引用情況為依據(jù)，分別計算出他們各自的h指數(shù)，用h指數(shù)對他們進行評價，并將結果與一些主要的傳統(tǒng)標準進行比較，描述使用不同方法評價時出現(xiàn)的差別，分析產(chǎn)生差別的原因，指出h指數(shù)在進行著者評價時所具有的優(yōu)勢和局限，總結h指數(shù)的適用范圍。
　　〔關鍵詞〕h指數(shù)作品總數(shù)總被引次數(shù)平均被引率圖書情報學
　　〔分類號〕G253
　　
　　Measure the Researchers of the Library and Information Science in China with H Index
　　Zhang Xuemei
　　International Business and Administration College of Shanghai University, Shanghai201800
　　
　　〔Abstract〕This paper introduces a new way to measure the scientific output of a researcher with h index. The author computes the h indices of the 90 well-known researchers of the library and information science in China based on the citations of their works, and evaluates them with h index. Then after comparing the results with some other major criteria, the authorpointes out the reasons for these difference, indicates its advantages and limitations, and gives the range of its application.
　　〔Keywords〕h indextotal number of workerstotal citationsaverage cited numberlibrary and information science
　　
　　1 引言
　　
　　在決定人員的聘任、晉升以及獎金和科研經(jīng)費等的歸屬時，往往需要對候選人進行評價和比較，科學研究領域的評價更是隨處可見，于是就出現(xiàn)各種不同類型的評價標準。傳統(tǒng)評價科學工作者個人影響力的指標主要有:作品(包括論文和專著)總數(shù)、總被引次數(shù)、平均被引率等，每種方法均有著獨特優(yōu)勢，但也有其不可避免的缺陷。
　　為克服這些評價標準的缺陷，Hirsch提出一種新標準，即h指數(shù)，其定義為:一位科學家的h指數(shù)為h，若他的Np篇論文中有h篇論文，其中每一篇論文的被引次數(shù)至少為h，其他(Np-h)篇論文中每一篇的被引次數(shù)都≤h[1]。Hirsch認為，兩個有著相似h指數(shù)的人，即使他們的作品總數(shù)或是總被引次數(shù)相差懸殊，他們在整體科學影響力方面也是可比的。Hirsch還用h指數(shù)對物理學和生物醫(yī)學領域的專家們進行分析和評價，并得到較理想的結果。h指數(shù)引起許多學者的興趣，但我國使用這種標準來評價科學工作者的嘗試還非常罕見。本文采用h指數(shù)方法，以一種全新的視角和標準，對我國圖書館學情報學領域的研究人員進行評價，并將結果同幾種主要的傳統(tǒng)評價標準之異同加以分析比較。
　　
　　2 數(shù)據(jù)來源
　　
　　本文使用中文社會科學引文索引(CSSCI)為工具，統(tǒng)計了我國圖書情報學界的90位知名作者從1998年(CSSCI數(shù)據(jù)累積起始年)至2005年這8年間的作品(包括論文和專著)被引用情況，對由于著錄時使用關鍵詞不同或是輸入錯誤等原因而被分散的同一作品，使用中國期刊網(wǎng)(鏡像站)查找出原文并進行合并，累計得到各作者每一篇作品的被引用次數(shù)，最后計算出他們各自的h指數(shù)。
　　
　　3 數(shù)據(jù)分析
　　
　　從統(tǒng)計結果看，我國圖書情報學界h指數(shù)最高的作者是邱均平，其h指數(shù)為16，也就是說，邱均平所發(fā)表的作品中，有16篇至少每篇的被引用次數(shù)不小于16。這給出對邱均平的總被引次數(shù)的最低估計:h2 = 256。當然，實際的總被引次數(shù)通常會遠大于h2，這是因為h2既低估了這h篇高被引作品的實際被引次數(shù)，又忽略了那些被引次數(shù)少于h的作品的被引次數(shù)。通過檢索發(fā)現(xiàn)，邱均平的實際總被引次數(shù)是955。其他h指數(shù)在10以上的圖書館學情報學專家有張曉林(h指數(shù)=15)、吳慰慈(h指數(shù)=14)、馬費成(h指數(shù)=13)、黃宗忠(h指數(shù)=13)、吳建中(h指數(shù)=13)、胡昌平(h指數(shù)=12)、張琪玉(h指數(shù)=12)、黃俊貴(h指數(shù)=11)、蔣永福(h指數(shù)=11)、霍國慶(h指數(shù)=11)、肖希明(h指數(shù)=10)、彭斐章(h指數(shù)=10)、王世偉(h指數(shù)=10)。
　　3.1h指數(shù)與總被引次數(shù)
　　作者發(fā)表作品的總被引次數(shù)(Nc,tot)能夠衡量其總的影響力，但缺點是難于計算出其精確值，并且可能因為一篇或幾篇作品得到了特別多的引用而過分擴大這個數(shù)值，而且如果論文中有很多合著者，這個數(shù)字將不具有代表性。另外，相對于普通研究性作品來說，Nc,tot給一些被高度引用的評論性文章過高的評價。
　　總被引次數(shù)Nc,tot與h指數(shù)之間的關系取決于方程
　　Nc,tot=ah2
　　其中a是系數(shù)。根據(jù)Hirsch在對物理學和生物醫(yī)學的實際觀察中得到的經(jīng)驗值，a界于3和5之間。從本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以看出，在我國圖書情報學界，當h指數(shù)≥10時，a值的情況能夠很好地符合這個觀察(只有霍國慶的a=2.84，也較為接近這個觀察)。
　　而在h指數(shù)＜10的76名作者當中，只有44名的a值介于3和5之間，也就是說，有將近一半的作者，a值小于3或者大于5，例如a值最大的是徐引篪(h指數(shù)=4)，她的a值相對較大，為16.29，這是因為她的一部專著《現(xiàn)代圖書館學理論》的被引用數(shù)高達169次，占到了其總被引次數(shù)228次的70%以上，而其它作品的被引用次數(shù)除了兩篇分別為30和12之外，都在10以內(nèi)，所以導致總被引數(shù)與h2之比很大。另一個a值較大的作者是謝灼華(h指數(shù)=3)，他的a值為12.67，這是由于他的一部專著《中國圖書和圖書館史》的被引用次數(shù)為55，約占其總被引次數(shù)114次的一半，而其他作品的被引次數(shù)除了兩篇分別為10和9之外，都在3次以內(nèi)，結果導致a值較大。通過分析發(fā)現(xiàn)a值較大的情況一般都是由于作者的某一篇或幾篇作品得到了比大多數(shù)其他作品非常高的引用而導致的。這種情況也證實了h指數(shù)在評價作者的科學影響力方面比總被引次數(shù)更優(yōu)越的特點，后者通常會由于作者的某一篇或幾篇作品得到了比大多數(shù)作品非常高的引用而給予其過高的評價，而這對于那些雖然總被引次數(shù)比他們少，但是其作品總體被引情況更穩(wěn)定的作者來說是非常不公平的，h指數(shù)克服了這種不公平的缺點。
　　從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，h指數(shù)越大，相應的a值越滿足屬于(3，5)區(qū)間，反之，h指數(shù)越小，a值變化的范圍也越大，越不穩(wěn)定。說明h指數(shù)高的作者的作品總體被引情況比h指數(shù)低的作者的被引情況更穩(wěn)定。
　　h指數(shù)在10以上的各值相對應的作者數(shù)開始減少，說明在總體上作者還是存在高作品數(shù)低被引的特點。這種情況也在一定程度上表明，當h指數(shù)比較高(如在本領域為10以上)，則這些作者的科學產(chǎn)出質(zhì)量都比較穩(wěn)定，他們的h指數(shù)與總被引次數(shù)之間有著較為穩(wěn)定的關系;而當h指數(shù)較小時，作者可能正處在本人學術研究過程中的上升期，還沒有達到穩(wěn)定的程度，所以h指數(shù)與總被引次數(shù)的關系動蕩較大。
　　a值較小的情況通常是作者所發(fā)表的作品比較少(當然其 指數(shù)也較小);或是作者發(fā)表的作品中得到h次以上引用的作品占作品總量的比例較大，當然后者是我們所期望見到的。
　　表1中第6列的排名變化情況表示從以總被引次數(shù)排名到以h指數(shù)排名名次的變化情況，負數(shù)表示名次下降。從表1中看出，下降最大的是6名，上升高最多的為5名。前十名在兩種指標下名次都沒有變化或變化很小，表明這些學者的學術影響力能夠經(jīng)受這兩種不同評價指標的測度。
　　
　　從表2的第1、2、3列中數(shù)據(jù)可看出，h指數(shù)=1的作者最低被引數(shù)只有3，最高為7;而h指數(shù)=5時，最低被引數(shù)就達到了58，最高被引數(shù)達到214，都超過了前者的10倍以上; 指數(shù)超過10的總被引數(shù)，總體上也呈上升趨勢，且上升的速度遠遠超過h2增加的速度。
　　
　　3.2h指數(shù)與作品總數(shù)
　　作品總數(shù)(Np)能夠衡量一名作者的科學產(chǎn)出能力，但卻不能評價這些科學產(chǎn)品的質(zhì)量。從理論上來說，一名作者的h指數(shù)為h，他最少只需發(fā)表h篇作品。但實際上這種情況幾乎是不可能出現(xiàn)的，這是因為在一名作者的h篇作品中的每一篇都同時能得到恰好h次引用的情況是不大會出現(xiàn)的，特別是當h指數(shù)較高時。而且由于h指數(shù)是一個動態(tài)變化的指數(shù)，作者最近發(fā)表的文章由于其被引用情況還沒有達到某個值，所以可能不會對目前的h指數(shù)有所貢獻。實際上，只有當h很小，例如1或2時，才可能出現(xiàn)作品數(shù)與h相等。
　　從表2中第1、4、5列的數(shù)據(jù)中看出，隨著h指數(shù)的增加，作者發(fā)表的作品總數(shù)(由于數(shù)據(jù)主要來源于CSSCI，所以這里的作品只包含至少得到過一次引用的作品)在總體上是呈現(xiàn)出上升趨勢的，但作品總數(shù)多，并不一定h指數(shù)就大。當h指數(shù)=1時，作品總數(shù)最小的只有2篇，當h指數(shù)=5時，作品總數(shù)最少的已經(jīng)是15篇了，而最多的達到了105篇;當h指數(shù)=10時，作品總數(shù)在70左右。作品總數(shù)的增加遠遠超過了h指數(shù)增加的速度。當以作品總數(shù)為依據(jù)來評價作者時得到高分的作者，在用h指數(shù)來評價時，可能只會得到較低的分數(shù)。
　　h指數(shù)與作品總數(shù)并不存在著嚴格的正比關系，即作品數(shù)目大，相應的h指數(shù)不一定就高，這也表明了h指數(shù)在進行評價時的嚴格性:只有作品數(shù)和得到較高被引用數(shù)的作品都較高時，才能得到較高的h指數(shù)。這是h指數(shù)對作品質(zhì)和量都有高要求的體現(xiàn)。從表中還發(fā)現(xiàn)，當h指數(shù)超過10以后，作品總數(shù)的最大值和最小值比較接近，這一方面是由于h指數(shù)超過10的作者人數(shù)相對較少；另一方面也證實了Hirsch的“具有相似h指數(shù)的作者之間具有可比性”的這一論斷。
　　從表3中的排名情況看，以作品總數(shù)為標準的名次在以 指數(shù)為標準排名的次序中，名次上升最多的是8名，下降最多的是13名，變動比較大，這是因為作品總數(shù)只考慮作品的數(shù)量而不考慮其質(zhì)量，而h指數(shù)兩方面都考慮造成的。
　　
　　3.3h指數(shù)與平均被引率
　　平均被引率是總被引次數(shù)(Nc, tot)和作品總數(shù)(Np)的比值，由于削弱了作品總數(shù)的影響，使得能夠在不同科學年齡的學者之間進行評價，但是它的缺陷也明顯，最嚴重的就是它極可能會獎勵低產(chǎn)作者而懲罰高產(chǎn)作者。而h指數(shù)則可以克服這個缺陷:如果作品總數(shù)很少，即使某一篇或幾篇的被引率很高，h指數(shù)也不可能會高;如果作品總數(shù)很多，只要其中被引次數(shù)達到某個值的作品足夠多，h指數(shù)就會相應較高，而不會像平均被引率那樣，作品總數(shù)很多可能會導致平均被引率受那些被引次數(shù)較小的作品影響而變得很小。
　　從表2中的第1、6、7列中的數(shù)據(jù)看出，h指數(shù)相同，平均被引率卻可能相差懸殊。一些平均被引率很高的作者和一些平均被引率比自己低的作者，當以h指數(shù)進行評價時，可能只會得到相同甚至更低的分數(shù)。要想提高自己的h指數(shù)，除了需要保證作品的質(zhì)量之外 ，還需要在數(shù)量上達到一定數(shù)目。 指數(shù)正是通過這一點來克服平均被引率有時會獎勵低產(chǎn)作者而懲罰高產(chǎn)作者的缺點的。
　　表4是以兩種標準進行排名的結果，名次上升最多的是7名，下降最多的是15名。
　　
　　4 結語
　　
　　本文使用一種新的評價標準――h指數(shù)，對我國圖書情報學界的部分作者進行了一項關于個人科學影響力的評價，并且得到了理想的效果。這種評價標準克服了一些傳統(tǒng)標準的缺點，更加嚴格、客觀、公平、簡單，因此，很有希望能在更大范圍內(nèi)，更多學科中得到應用。
　　h指數(shù)與總被引次數(shù)不同的一個特點是:一位作者的任何一篇作品只要被引用過，都會對總被引次數(shù)有貢獻，而只有那些被引次數(shù)超過h的作品，才會對這位作者的h指數(shù)有貢獻。也就是說，一篇作品從發(fā)表到對h指數(shù)產(chǎn)生貢獻，要有一個時間差，并且這個時間差往往會比這篇作品從發(fā)表到對作者總被引次數(shù)產(chǎn)生貢獻的時間差更長。有些甚至是大量的被引次數(shù)較低的作品永遠也不會對h指數(shù)產(chǎn)生貢獻。這也是h指數(shù)在評價作者時嚴格性的表現(xiàn)之一。
　　由于這種特點，產(chǎn)生的一種后果是:此學科內(nèi)年齡較長或是涉足此學科領域年代較長的作者，比那些年齡較輕或是涉足此學科領域年代較短的作者更容易得到更高的h指數(shù)。從統(tǒng)計結果中可以看到，h指數(shù)最高的前10名作者，都是圖書情報學界的專家元老級人物，年齡大多在50-60歲以上，在本學科中已工作幾十年。而年齡在40歲左右的中青年學者，h指數(shù)最高的是蔣永福(h指數(shù)=11)和霍國慶(h指數(shù)=11)。這種情況一方面說明那些年紀較長的專家的學術水平相當高；另一方面也反射出在領域中“馬太效應”非常嚴重:那些年青有才華的學者可能由于名氣、資歷等方面的欠缺，而影響到其作品的被引用和受重視的程度。
　　至于h指數(shù)用于度量一個團隊科學產(chǎn)出的情況，由于圖書情報學科本身的特殊性，本學科中團隊不是很多，即使有，在作品中也多是導師和其研究生，而研究生的被引用數(shù)絕大多數(shù)都非常低，h指數(shù)幾乎都為0或1，所以本文暫且對此情況不做討論。
　　通過使用h指數(shù)對圖書情報學界學者進行的分析研究，筆者發(fā)現(xiàn)，h指數(shù)有著自己適用的范圍，即主要適用于對學術研究級別較高的研究人員之間的評價;當用于評價那些科學年齡較青，作品被引用情況相對較低的研究人員，則需要輔之以其他評價指標(如總被引次數(shù)、發(fā)表作品總數(shù)，等等)，方能得到理想的結果。
　　參考文獻:
　　[1]Horsch J. An index to quantify an individual? scientifie research output.[2006-10-17].http://www.省略/cgi/doi/10.1073/pnas.0507655102.
　　

相關熱詞搜索：學界 情報 指數(shù) 用ｈ指數(shù)對我國圖書情報學界作者進行評價 圖書情報 圖書情報論文題目