在阿富汗進(jìn)行的這場戰(zhàn)事是一場不對稱的戰(zhàn)爭，是高技術(shù)下的一場反差鮮明的戰(zhàn)爭。一般來說，戰(zhàn)爭總是不對稱的。如果對壘雙方勢均力敵，難免會產(chǎn)生顧忌和疑慮，戰(zhàn)爭就很難打起來。海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭也是不對稱戰(zhàn)爭，只不過阿富汗戰(zhàn)爭在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得更突出，更鮮明而已。
　　
　　力量的不對稱性
　　戰(zhàn)爭的一邊是美國及其北約盟國等，是世界上惟一的超級大國和超級軍事組織。對陣的另一邊呢，只不過是塔利班及本?拉登的“基地”組織。海灣戰(zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭還是國家行為，即國家對國家，而美國在阿富汗面對的只是一兩個組織，而且這些組織孤立無援，交戰(zhàn)雙方之間根本沒有可比性。
　　
　　武器裝備的不對稱性
　　這場戰(zhàn)爭雙方使用的武器裝備，既有最先進(jìn)的種類，又有相當(dāng)落后的品種。千百年來，戰(zhàn)爭手段從冷兵器時代發(fā)展到火藥火槍時代，進(jìn)而一步步發(fā)展到機(jī)械化時代、核武器時代、高技術(shù)時代。美國裝備了世界上最先進(jìn)的武器裝備，打的是太空(衛(wèi)星)―空中(飛機(jī))―陸地(特種部隊)―海洋(軍艦)―海下(潛艇)的全維一體化作戰(zhàn)。塔利班及本?拉登除了少量的坦克、飛機(jī)、肩扛導(dǎo)彈(開戰(zhàn)初期即已被轟炸殆盡)，基本上是用常規(guī)輕武器裝備起來的。兩者之間根本不是差了一星半點(diǎn)，至少差了兩代。也沒有多少可比性。
　　
　　作戰(zhàn)方式的不對稱性
　　美國利用高技術(shù)，進(jìn)行的是全維一體化作戰(zhàn)，打的是信息戰(zhàn)，對阿富汗實施實時監(jiān)控，實時打擊，特別是利用遠(yuǎn)程奔襲能力，從本土和遙遠(yuǎn)的基地、航母上起飛轟炸阿富汗。美對阿富汗的轟炸就像表演似的肆無忌憚，根本受不到什么威脅。海灣戰(zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭時，美國還要顧忌薩姆導(dǎo)彈、飛毛腿導(dǎo)彈，還要利用夜晚，利用隱形飛機(jī)進(jìn)行轟炸。而塔利班及本?拉登基本還停留在農(nóng)業(yè)時代的傳統(tǒng)作戰(zhàn)方式上。即便有一些現(xiàn)代化通訊設(shè)施，不是被打掉了，就是在美軍高技術(shù)的嚴(yán)密監(jiān)控下不敢使用。只要你開機(jī)，太空上的偵察衛(wèi)星立即就能偵知確定所在方位，空中打擊和導(dǎo)彈襲擊接踵而至。塔利班為什么敗得這么快，一個重要原因就是上級和下級之間以及各級之間失去了聯(lián)絡(luò)指揮，成了一盤散沙。一邊是我想怎么打，就怎么打，想打哪兒，就打哪兒；另一邊是無可奈何只有干挨打的份兒。在作戰(zhàn)方式和手段上也沒有可比性。
　　
　　國際支持方面的不對稱性
　　美國在阿富汗打的是一場政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宣傳一齊上的整體戰(zhàn)。政治上高舉國際反恐怖主義大旗，以反恐劃線。非敵即友，沒有中間路線，聯(lián)合國、各種國際組織和世界上絕大多數(shù)國家(111個)站在了美國一邊(哪怕這種表態(tài)僅僅是口頭的)。沒有人站出來公開反對美國打擊阿富汗，敢于公開站在塔利班和本?拉登一邊。而在海灣戰(zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭中，伊拉克、南聯(lián)盟多少都有國際社會支持。經(jīng)濟(jì)上美國在世界范圍內(nèi)進(jìn)行全面封殺，凍結(jié)塔利班和本?拉登在國外的賬戶和資金，切斷其資金來源。塔利班和本?拉登則孤立無援，陷于“內(nèi)無糧草，外無救兵”的絕境。原有的三個承認(rèn)其政權(quán)的國家(阿聯(lián)酋、沙特、巴基斯坦)也與之?dāng)嘟弧Ｋ�利班即便過去積攢下一些家底，又能維持多久呢?▲

相關(guān)熱詞搜索：不對稱 極大的不對稱 臉不對稱 大陰唇不對稱