"津成"公司訴"打假英雄"王海的案件打得正歡,各媒體對這場官司也給予了足夠的關(guān)注:有的傾向"津成"公司,譴責作為打假英雄的王海的"假打"行為;有的站在王海一邊,認為作為造假者的"津成"公司首先就違反了法律,更沒有權(quán)利設(shè)"圈套"來算計王海。一時間,整個案件撲朔迷離,大有"假作真時真亦假"的味道。不過,旁觀者清,拋開案件本身的是是非非,我們似乎倒可以找到一些有意思的話題。
　　
　　道德不是王海的"七寸"
　　
　　王海在此次事件中說的一句話頗耐人尋味:"我不是道德楷�！�…"此語很誠實�；仡櫷鹾５拇蚣俳�(jīng)歷,人們不難發(fā)現(xiàn),王海打假從一開始就有著強烈的經(jīng)濟動機。人們之所以給予王海以"打假英雄"這一頗含感情色彩的稱號,是因為王海在運用"消法"上技高一籌;"消法"的神來之筆就是它賦予了消費者發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品有雙倍索賠的權(quán)利,而王海恰恰是把這一權(quán)利運用到極致的人。
　　實事求是地講,王海對"消法"中雙倍索賠權(quán)利的極致運用在最初是超過了法學(xué)家和立法者的預(yù)料的,所以才引來了知假買假算不算消費者的爭論。但是,普通的消費者不管這些,他們的合法權(quán)益需要保護,他們對假冒偽劣商品的憎惡之情需要得到實實在在的宣泄,他們甚至需要"造"出一個民間的典型來向造假售假者示威:我們消費者并不是好欺負的。正是在這種消費者的合法權(quán)益迫切需要維護的情況下,作為"刁民"的王海站出來了,他的站出使消費者的情緒有了寄托。而王海也確實在打假方面頗有"戰(zhàn)績",一位資深的報人甚至下過這樣的斷語:"一個王海比一個消協(xié)更有效(指在打假方面)。"這樣,一頂"英雄"的帽子便不由分說地戴在了王海的頭上。
　　我個人認為,稱王海為"打假專家"似乎更準確,因為"英雄"一詞是含有道德評判的,而人們并沒有對王海進行過認真的道德考察。當然,作為消費者中的一員,王海完全沒有必要接受人們的道德評判。說消費者是上帝是要求商家要為消費者著想,尊重消費者,決不是要求消費者都要具有"上帝"一樣高尚的道德。如是,我們可以得出這樣的結(jié)論:王海是打假英雄,但這里的"英雄"并不含有道德評判,也就是說,人們在賦予王海以"打假英雄"這一稱號時,是剝離了英雄的道德標準的。明白這樣的道理,我們就會發(fā)現(xiàn),道德不是王海的"七寸"。誰要拿王海的道德問題做文章那是不得要領(lǐng)的。
　　"津成"公司煞費苦心地要證明王海并不是君子,這樣的作為在現(xiàn)實的層面并沒有多大的意義,就像堂?吉訶德大戰(zhàn)風車一樣。當然,堂?吉訶德完全可以和風車作戰(zhàn),這是他的權(quán)利,誰也無權(quán)干涉,更不能剝奪。
　　
　　王海:生命不能承受之重
　　
　　"津成"公司是在1月8日到北京市東城區(qū)工商局北新橋所投訴王海開辦的北京大海商務(wù)顧問有限責任公司的,理由是王海的公司"超范圍經(jīng)營","在沒有辦理任何手續(xù)的前提下,私自調(diào)查我們公司的產(chǎn)品"。1月11日,遼寧的一家晚報在網(wǎng)上推出了專項調(diào)查---請網(wǎng)民就王海"假打"行為各抒己見。面對網(wǎng)民的質(zhì)問,王海做了如下回答:"我不是打假英雄……但我也不是壞人,我是靠維護大家利益獲取個人利益的普通人。"此語值得大家注意,因為它向我們透露了這樣一個信息:王海不承認自己是打假英雄,起碼是從現(xiàn)在開始已經(jīng)不承認了。為什么會這樣?能僅僅解釋為王海的謙虛嗎?恐怕不能。眾所周知,市場經(jīng)濟體制說到底是要在平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間建立起一種契約關(guān)系---享受一定的權(quán)利與履行一定的義務(wù)相統(tǒng)一的關(guān)系。從這個邏輯出發(fā),我們就可以作出這樣的判斷:打假是法律賦予每個消費者的權(quán)利,而不是他的義務(wù),對王海也該如此。可現(xiàn)實呢?一個"打假英雄"的民間稱號幾乎使"打假"成了王海的義務(wù)。這種看似簡單的關(guān)系換位卻導(dǎo)致了人們對王�？捶ǖ臉O大不同。"打假"是你的權(quán)利,那就意味著你可以打假也可以不打假,可以打此假,也可以打彼假,甚至只打此假不打彼假或者是只打彼假而不打此假,甚至還可以以前打假現(xiàn)在不打了,或者以前沒打,現(xiàn)在突然想打了,等等,這都是允許的。但一旦"打假"成了你的義務(wù),那你就沒有了退路,不管你愿不愿意,你都得一路地打下去,不僅要不停地打,而且還要打擊有力,不可懈怠,更不可"假打"---幫助造假者打擊同行。
　　通過分析可以看出,承擔"打假"的義務(wù)要比享受"打假"的權(quán)利艱難得多,"打假"這一看似美好的權(quán)利,如果它一旦成為某個消費者的義務(wù),那它就極有可能成為一種沉重的負擔。王海正是陷入了這樣的悖論之中:他的打假行為從維護權(quán)利出發(fā),卻以自己承擔了打假的義務(wù)為代價。明白這樣的道理,我們再來看王海就很容易得出這樣的認識:王海肩上的擔子太重了,他沒有責任實際上也沒有必要將如此沉重的問題扛在自己的肩上。打假的職能部門是工商和質(zhì)量監(jiān)督機關(guān),不是作為消費者一員的王海。不錯,王海是打假英雄,可必須清楚,王海是王海,但他也僅僅是王海,他僅僅是一個消費者,"打假英雄"也僅僅是民間的稱號,政府沒有為這個稱號給他發(fā)過一分錢的工資,他也沒有為這個稱號而要求過一分錢的政府津貼,他憑什么要承擔那么重的打假任務(wù)或者說是使命呢?我們還得承認,人們在將王海打假的權(quán)利換成義務(wù)的時候是對王海寄予過厚望的,人們希望王海成為消費者的代言人,使造假售假者聞風喪膽�，F(xiàn)在看來,人們的美好愿望是有點不切實際了。全國有許許多多的工商局和質(zhì)量監(jiān)督局,但假貨依然存在,同樣的道理,企圖靠一個或幾個王海式的"打假英雄"就能有效地打擊假冒偽劣商品的想法無異于癡人說夢。現(xiàn)在王海說了:"我不是打假英雄……"一些人靠"英雄"打假的夢也該醒了。
　　王海的意義在于他對消費者權(quán)利的提醒,在于他用自己的行為喚起了消費者自覺維護自己合法權(quán)益的意識,但他絕對不該擔當消費者代言人的角色,每個消費者的合法權(quán)益還要靠每個人自己運用法律武器來維護。正是在這個層面上,我們說,打假和每個人息息相關(guān),打假的最終勝利需要每個消費者和各級政府職能部門的積極參與。
　　
　　職能部門不該缺席
　　
　　與王海和"津成"公司之間熱鬧的"拼殺"相比,與本案有關(guān)的職能部門顯得太平靜了。早在1999年12月,就有媒體披露"津成"公司有造假行為。西安市工商局對"津成"公司生產(chǎn)的電線電纜進行檢測,結(jié)果表明,所抽查的電線電纜全部不合格。"津成"公司起訴王海后,又有記者就津成公司生產(chǎn)的電線電纜的質(zhì)量問題采訪過"津成"公司的總經(jīng)理王忠秋。王忠秋的回答是:"國家標準與實際用戶需求是有差距的。電線電纜的使用者大多是政府機構(gòu),除了靠關(guān)系外,主要是在價格上有競爭能力。電線不像電視機,你質(zhì)量有問題就不出影,電線尤其是在施工時需要掛大量臨時線,你生產(chǎn)的線(就算)能用幾十年,可他房子蓋完就扔了。再比如,檢測時220伏電線要在水中經(jīng)受3500伏電壓,有必要這么高的耐久力嗎?降低1/3的指標能不能用?照樣能用。王海就是利用這種現(xiàn)象打擊像我們這樣在用戶中有好評、注重美譽度的企業(yè)。"
　　王忠秋先生的回答可謂"專業(yè)",但卻暴露了"津成"公司生產(chǎn)的電線質(zhì)量不合格的"老底",同時給人以藐視國家標準權(quán)威性的嫌疑,難怪國家技術(shù)監(jiān)督局標準司的有關(guān)人士迅速作出了反應(yīng):"這種說法根本不成立。"但奇怪的是,有關(guān)職能部門竟沒有對"津成"公司進行必要的處理。按說,和打假有關(guān)的工商、質(zhì)量監(jiān)督等部門應(yīng)該是打假的主要力量,打假不僅是它們的權(quán)力,更是它們的職責,這是政府交給他們的任務(wù)。如果說平時有關(guān)部門因不知道"津成"公司有造假嫌疑而不對其進行追究還情有可原的話,那么現(xiàn)在,在已經(jīng)有人指證它并且公司自己也承認了"標準差距"的情況下,有關(guān)部門還在保持緘默,是不是有點太"深沉"了?這"深沉"是不是有點不正常?
　　在1月11日召開的新聞發(fā)布會上,王海說:"有這么多單位在造假、護假,我打假的職業(yè)前途很美好。"但愿王海的這句話是錯的。同是在這次新聞發(fā)布會上,王海還指出,造假活動主要依賴于腐敗這把保護傘,但愿王海的這一判斷也是錯的�！�(編輯:張良攝影:王景春)

相關(guān)熱詞搜索：道德 王海 道德不是王海的 道德是萬能的嗎 道德不是萬能的事例