我們不應(yīng)該以美國政府插手金融機構(gòu)，來為腐敗、效率低的國有企業(yè)找借口，更不應(yīng)該回過頭來重走政府管制的計劃經(jīng)濟老路，而宏觀調(diào)控的問題在于起效時間太長太慢，政府往往在一時不見效的情況下用力過大。當(dāng)政策效果顯現(xiàn)時，經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)與以完全不同了。
　　由美國次貸危機所引發(fā)的全球性金融危機，使許多人對自由市場的理念產(chǎn)生了懷疑。有人把金融危機的發(fā)生歸咎于自由市場，認(rèn)為是監(jiān)管的放松導(dǎo)致了危機；有人因為美國和很多國家的政府開始干預(yù)市場，就斷言自由市場已經(jīng)終結(jié)。在此，有必要正本清源，厘清圍繞于此的一系列誤解。
　　
　　自由市場不是無政府主義
　　
　　首先需要說明的是，不是經(jīng)濟學(xué)家弄出了市場，市場和市場經(jīng)濟是一個客觀存在。經(jīng)濟學(xué)家的作用和責(zé)任，是揭示這一客觀現(xiàn)象的真相和真理。偉大的經(jīng)濟學(xué)理論，不是不可以推翻、永遠(yuǎn)正確的理論，而是可能會被推翻、但解釋力更強的理論。凱恩斯有一句名言：“經(jīng)濟學(xué)的思想，無論其正確與否，其力量之大往往出乎常人意料。實際上統(tǒng)治世界者，也就是這些思想而已。認(rèn)為自己完全不受任何知識影響的那些實干家，通常是某位已故的經(jīng)濟學(xué)家的奴隸。”
　　市場經(jīng)濟或自由市場，其基本的功能是進(jìn)行資源配置，在這一點上它效率最高，它把互不相識的人拉在一起進(jìn)行生產(chǎn)，推動社會進(jìn)步。在這個層面，市場是自發(fā)起作用的。有公司關(guān)閉不是市場經(jīng)濟的錯，而恰恰是優(yōu)勝劣汰的市場機制的一部分，是市場經(jīng)濟的必須。市場經(jīng)濟不能保證每個人都會成功，但它一定會懲罰那些不按照市場規(guī)律辦事的人。
　　但市場經(jīng)濟也不完全排斥政府，米爾頓?弗里德曼在《自由選擇》一書里就明確說過，自由市場不是無政府主義。市場經(jīng)濟也需要制定游戲規(guī)則，需要適當(dāng)監(jiān)管。政府在自由市場經(jīng)濟下的責(zé)任是維護(hù)交易規(guī)則，當(dāng)公司出現(xiàn)欺騙消費者、做假賬欺騙股民時，政府的調(diào)查、干預(yù)和懲罰也是必要的。所以不存在監(jiān)管和干預(yù)絕對正確或絕對錯誤的教條。
　　政府的干預(yù)有時是有效的，但政府干預(yù)要長期有效，做得比市場還好，就必須要具備一個前提：調(diào)控者必須英明神武，掌握所有的信息。這樣一種理想狀態(tài)，在現(xiàn)實中實際上是不存在的。即便一時找到了這樣的人，他的繼任者又在哪里呢?這就好比民主和獨裁的關(guān)系一樣：某個獨裁者個人或許英明神武，但這種英明神武沒有可持續(xù)性；而民主則有能力避免最壞情況的發(fā)生。
　　芝加哥大學(xué)經(jīng)濟系被認(rèn)為是自由市場理論的大本營。我在那里念書時，老師從來不從某種教條出發(fā)先驗地要求我們支持什么反對什么，而是非常注重理論的可驗證性，讓我們先分析某項政策的后果，好在哪，壞在哪，最后我們發(fā)現(xiàn)，壞的地方往往是政府過度干預(yù)的結(jié)果，政府干預(yù)是好心辦壞事。
　　所以，從各國政府出手救市判斷自由市場錯了，是站不住腳的。自由市場作為一種經(jīng)濟理論，它是否站得住腳，不是由政府的行為決定的，而在于它是否反映了客觀真理。美國政府不肯簽署《京都議定書》，并不能說明《京都議定書》有問題，道理是一樣的。而在過去的幾百年，自由市場一次又一次證明了自身的價值，它推動了科技和生產(chǎn)力的迅猛進(jìn)步，將人類帶人空前繁榮的今天。
　　據(jù)我的觀察，在內(nèi)地與香港的媒體上，不少非經(jīng)濟學(xué)出身的評論者因為美國政府大手干預(yù)市場而認(rèn)為自由市場理論已經(jīng)終結(jié)，其中部分原因在于，中國歷史上皇權(quán)的力量過分強大，人們習(xí)慣于唯政府馬首是瞻，看政府的眼色行事。但在西方，人們經(jīng)過幾百年市場經(jīng)濟的洗禮，已經(jīng)明白自由市場并非一種原教旨主義宗教，不是一種意識形態(tài)，而是一種機制，自由市場經(jīng)濟雖然不完美，這次危機過去后，未來必然還會出現(xiàn)各種危機，但是自由市場經(jīng)濟是人類歷史迄今所能找到的最好的經(jīng)濟制度。
　　
　　金融危機是市場和政府的雙重失靈
　　
　　此次金融危機之所以發(fā)生，其中的一個原因在于，美國人的儲蓄率太低，負(fù)債太多，是典型的負(fù)債經(jīng)濟。1996年美國人的整體負(fù)債是收入的100％，到了今天，這個數(shù)字上升為130％。美國人的債務(wù)，除了信用卡與個人借貸之外，還包括12萬億美元的抵押貸款，光“兩房”就有5萬億。這樣一種負(fù)債經(jīng)濟的抗風(fēng)險能力是很低的，一有風(fēng)吹草動就容易出問題。
　　必須明確的一點是，此次金融危機的發(fā)生，首先是政府失靈的結(jié)果。米爾頓?弗里德曼是研究1930年代大蕭條的權(quán)威，他的著名論斷就是：大蕭條不是市場失靈，而是政府失靈。聯(lián)儲內(nèi)部的權(quán)力斗爭導(dǎo)致了美國貨幣政策的錯誤，當(dāng)金融體系出現(xiàn)流動性短缺的時候，當(dāng)時的美聯(lián)儲不但沒有增加流動性供應(yīng)，反而大幅緊縮了銀根，導(dǎo)致銀行大面積倒閉�，F(xiàn)任美聯(lián)儲主席伯南克也是研究大蕭條的專家，他也同意弗里德曼的看法。
　　大蕭條時美國國會通過了《格拉斯一斯蒂格爾法案》，將商業(yè)銀行的存貸款業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)分開了，這對商業(yè)銀行及金融體制的穩(wěn)定性十分重要。不過美國的各大銀行為求利潤從20世紀(jì)80年代起就試圖撤銷該法案。1987年，剛剛離開JP摩根來到美聯(lián)儲上任的新主席格林斯潘就提出要撤銷《格拉斯一斯蒂格爾法案》。
　　1999年在銀行界強大的游說壓力下，《格拉斯－斯蒂格爾法案》終于撤銷，從而產(chǎn)生了一場證券化革命，格林斯潘公開對此表示贊揚，稱為“金融領(lǐng)域的一場革命”，并對金融衍生品長期持放任自流的立場。美聯(lián)儲也長期執(zhí)行低利率政策，放出大量流動性，多余的流動性造成了房地產(chǎn)的泡沫，埋下了金融危機的隱患。
　　再加上克林頓上臺后，鼓勵更多的人擁有自己的房屋，“居者有其屋”成為一種政治正確。如果你窮，跑到銀行借錢，銀行不借給你，即是歧視，受到歧視便可以向政府部門投訴。這種理念今天聽起來是天方夜譚，但實際上當(dāng)時許多人認(rèn)為克林頓是偉大的總統(tǒng)，結(jié)果為了免受指控，不少銀行都閉上眼，只要你跑來跟我借，我就借給你。最初規(guī)定一個人借錢買房時銀行里至少要有借貸額3％的儲蓄量，但后來連這3％也取消了。
　　而“兩房”是由私人投資者控股但受到美國政府支持的特殊金融機構(gòu)，在“兩房”之外，還有大量的貸款機構(gòu)和投資銀行，為了招攬客戶，原來要求的首付最后被取消了，代之以零首付。這些機構(gòu)的貸款利率很高，風(fēng)險也很大。為了控制風(fēng)險，他們或者發(fā)行債券，或者把借款合同賣給“兩房”，“兩房”則向包括中國政府在內(nèi)的投資者發(fā)行債券。
　　“兩房”雖然買進(jìn)高風(fēng)險的按揭合約，但因大家認(rèn)為政府會為它們兜底，所以風(fēng)險對它們起不了作用，“兩房”還是可以低息借債。兜底所引發(fā)的道德風(fēng)險，結(jié)果使“兩房”近年放棄了審慎原則，不斷擴大市場，買入高風(fēng)險按揭，直接推高了次貸危機的規(guī)模。
　　這樣一來，一般貸款機構(gòu)就可無風(fēng)無險地穩(wěn)賺一筆。借了錢給購房者后，再把合同賣給胃納很大的“兩房”賺取價差。一般來講，1000萬的借款合同，賣給“兩房”一般是1070 萬，扣除行政費用，凈利大概就有40萬。一間50A的公司，一個月做2000萬是很容易的，這樣就有80萬美元的“利潤”。
　　以上是政府干預(yù)造成的后果，但市場也有失靈的部分。
　　“兩房”以外的貸款機構(gòu)也將房地產(chǎn)借款合同向保險公司投保。而且這樣保來保去，又不斷進(jìn)行投資組合，把有問題的部分?jǐn)厮�、分解再重新打包，造成投資產(chǎn)品的構(gòu)成非常復(fù)雜，牽扯的人也越來越多。最后，到底這一份投資產(chǎn)品有沒有問題，問題出在哪里，一般的投資者已經(jīng)沒有能力分辨了。
　　在今天看來，這樣的市場設(shè)計很有問題。只要有一個環(huán)節(jié)出事，整個鏈條就會斷裂，但在幾年以前，這個問題是很難回答的，在風(fēng)險沒有表現(xiàn)出來之前，人們并不一定懂得怎樣控制及防范它。對于新生的高科技產(chǎn)品，知道有風(fēng)險是一回事，知道如何防范又是另一回事。費米是20世紀(jì)最偉大的物理學(xué)家之一，曾經(jīng)在芝加哥大學(xué)主持過人類歷史上第一次可控制的核反應(yīng)。費米53歲時因癌癥去世，相信是因為長期接觸放射性物質(zhì)所致，難道他不知道輻射的危害嗎?當(dāng)然不是，但當(dāng)年人類對如何防范輻射就是懂得不夠多。不少金融衍生工具都是高新科技，市場不懂它們，政府更可能不懂，要政府加強監(jiān)管沒有錯，但政府懂得怎樣監(jiān)管嗎?救市要堅持市場化原則
　　美國提出的救市方案，首先是違反市場經(jīng)濟的倫理，市場經(jīng)濟要求人們?yōu)樽约旱臎Q策失誤負(fù)責(zé)�，F(xiàn)在，美國的救市方案實際上是讓Main Street為Wall Street買單，而那些金融機構(gòu)雖然虧了錢，他們的高管也還是有錢人，這樣做的合理性首先就成問題。在香港，雷曼投資產(chǎn)品的苦主天天上街游行，這其中當(dāng)然有少部分是受銀行推銷手法蒙蔽和誤導(dǎo)的老人、退休者，但也有大量的資深或機構(gòu)投資者，這些人可不是窮人，但他們?yōu)榱双@取賠償，也說受到誤導(dǎo)。在這件事情上，銀行當(dāng)然有自己的責(zé)任，苦主們也要負(fù)自己的責(zé)任。
　　當(dāng)然，支持救市的人會說，金融系統(tǒng)如果崩潰，將給普通百姓帶來悲慘的后果，無辜的企業(yè)和消費者將受到損害，而成功的救市可防止這種情況的發(fā)生。那么，就讓我們來討論具體的救市計劃。
　　最新消息是，美國財長保爾森表示，考慮到市場情況的變化，美國上月出臺的7000億美元救市計劃的用途將有所改變，由原先擬定的購買銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)為通過其他方式穩(wěn)定金融市場，其他方式是什么，人們還不得而知。但總體而言，我認(rèn)為不能為了救市而救市，救市也要體現(xiàn)市場原則。
　　一種此前被人們廣泛討論的方法是，拍賣有問題的債券。這種方法的現(xiàn)實困難在于，人們對這些債券的資產(chǎn)構(gòu)成不清楚，不易把有問題的部分拆分出來，也不知道這些債券到底值多少錢。
　　英國政府計劃向銀行投入資金，增加其資產(chǎn)價值，從而避免資不抵債面臨破產(chǎn)的處境。這樣做有好處，但也有重大缺點。政府用了納稅人這么多的彈藥，很易無以為繼，而且有可能對商業(yè)機構(gòu)帶來政治干預(yù)。
　　另一種辦法就是用政府的力量強迫債權(quán)人和債務(wù)人坐在一起，免掉還債的責(zé)任，把債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，這種辦法用錢最少，效益最高，而且對經(jīng)濟沒有多少影響，但可能導(dǎo)致原有大股東失去控制權(quán)，華爾街最不喜歡，所以一直被擱置。
　　成立專家委員會來處理金融危機，也是一種方法。這種方式也有很多問題，因為專家會受到各種利益關(guān)系的左右，而最底層的人往往是沒有人代表的。我曾經(jīng)研究過臺灣從前的工業(yè)政策，發(fā)現(xiàn)他們通過的決議往往是給夕陽工業(yè)補貼，而不是扶持朝陽工業(yè)。這是因為夕陽工業(yè)存在已久根深葉茂，有自己的利益集團，可以影響決策，而朝陽工業(yè)因為剛剛興起，沒有這樣的影響力。
　　
　　中國要堅持市場化的改革路線
　　
　　我前幾天和我的導(dǎo)師普雷斯科特教授通信，他因為對經(jīng)濟周期的研究獲得了2004年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。他的看法是，不能太看淡美國經(jīng)濟。因為他的研究發(fā)現(xiàn)，美國的GDP增長主要和生產(chǎn)率有關(guān)，金融產(chǎn)品所起的作用很小。1987年美國發(fā)生股災(zāi)，但沒有造成衰退，主要是因為生產(chǎn)率沒有下降。而美國今年的生產(chǎn)率，直到9月份都是在上升的，9月以后的統(tǒng)計數(shù)字還沒有出來。美國第三季度GDP增長率是-0.3％，第四季度按理會更糟，但應(yīng)該只會是下降三幾個百分點，和大蕭條時期失掉1/3的GDP不可同日而語。
　　美國生產(chǎn)率高，體質(zhì)好，雖有戰(zhàn)爭及過度開支等難題困擾，但不一定有大的問題，反倒是歐洲更讓人擔(dān)心。因為歐洲的生產(chǎn)率只有美國的3/4左右，底子不夠厚，政府的干預(yù)比美國厲害得多。因為金融危機，美國市場不景氣，中國擴大了對歐洲的出口，這從長遠(yuǎn)看可能是一個隱憂。
　　至于中國的情況，我抱審慎態(tài)度。但有幾個問題要特別留意：
　　一是不能因為金融危機就對所有信貸一概收緊。目前，國內(nèi)的很多企業(yè)經(jīng)營困難，要恢復(fù)他們的競爭力，最關(guān)鍵的一點是要有資金，銀行如果不肯借錢給企業(yè)的話，企業(yè)的倒閉潮就很難避免。
　　二是要堅持市場化的改革路線。對那些質(zhì)疑市場經(jīng)濟的人而言，這場危機無疑為他們提供了絕佳的攻擊口實。但30年中國經(jīng)濟的成功部分，都和市場經(jīng)濟密不可分。我們不應(yīng)該以美國政府插手金融機構(gòu)一事，來為那些腐敗、效率低下的國有企業(yè)找借口，更不應(yīng)該又回過頭來重走政府管制的計劃經(jīng)濟老路，中國還是要堅定不移地朝市場化的道路努力走下去。
　　三是對于宏觀調(diào)控，我一直是不贊成的。宏觀調(diào)控的問題在于它起效的時間太長、太慢，而政府往往在一時不見效的情況下，很容易使用過大的力度。在政策效果顯現(xiàn)時，經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)與以往完全不同，結(jié)果是更不利于創(chuàng)造穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟。今年上半年我們還在說要防治通脹，現(xiàn)在又一下子變成了通縮，這種宏觀環(huán)境的搖擺不定不利于經(jīng)濟的健康發(fā)展。較好的做法是用相對穩(wěn)定的政策，使人民對前景有更準(zhǔn)確的預(yù)期。
　　四是具體到4萬億的刺激經(jīng)濟方案。這個方案的實際金額沒有這么多，是把以前通過的一些方案也算進(jìn)來，然后包裝起來，目的是給大家信心。要增加內(nèi)需，我是贊成的，以前我們有錢就買美國的國債，扣掉匯率變化后完全沒有賺，這實際上是一筆閑錢，如果能賣掉一部分來擴大內(nèi)需，那當(dāng)然好。但也要做到小心理財，收支平衡。即便是為了刺激經(jīng)濟，也要符合成本效益原則。挖個洞再把它填平，可以增加GDP，但用這樣的方法刺激經(jīng)濟沒有任何意義，不如直接派錢給大家。方案里有5條講到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，基礎(chǔ)設(shè)施過去內(nèi)地已經(jīng)搞了很多，再建更多的路，邊際效用會下降，找好的項目會越來越難，所以一定要進(jìn)行科學(xué)評估，不能盲目上馬。
　　
　　(作者為香港科技大學(xué)經(jīng)濟發(fā)展研究中心主任。本文由本刊記者趙靈敏采訪整理。)

相關(guān)熱詞搜索：自由市場 不行了 自由市場不行了嗎？ nba自由市場 附近有自由市場嗎