日本學界有種說法，認為從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，日本的亞洲主義分為三種位相：即政略亞洲主義、心情亞洲主義和思想亞洲主義。日本能否徹底回歸東亞認同，重建所謂“思想亞洲主義”，既關系到東亞共同體構想能否順利實現(xiàn)，也關系到中日各自在共同體中的角色。
　　根據(jù)國家統(tǒng)計局日前發(fā)布的《關于2007年GDP數(shù)據(jù)最終核實結(jié)果的公告》，2007年中國GDP總量約合3.38萬億美元，已然超過了德國3.32萬億美元的水平，成為僅次于美國和日本的全球第三大經(jīng)濟體。這樣，東亞區(qū)域內(nèi)首度出現(xiàn)了世界經(jīng)濟舞臺上亞軍和季軍并處一隅的情景，由此而來的懸念則是，守成的日本和追趕的中國如何各自擘劃東亞的整合前景。
　　
　　日本EPA模式曲高和寡
　　
　　2008年末，中日韓三國在日本福岡舉行了三國首腦峰會。這是東亞三國領導人首次單獨在“東盟10+3”框架外，于非東盟國家舉行正式接觸。然而，在日、韓兩國領導人國內(nèi)民意支持率低迷的氣氛下，東亞三巨頭的會晤并沒能給外界帶來太大的想象空間。中日領導人更因為邊界爭端的新動向而生出些不愉快，并在2009年初銳化為外交部門間的言語爭執(zhí)。
　　
　　由于政治瓶頸的存在，中日韓對外的經(jīng)濟整合也不得不繞道而行。去年10月，日本與越南簽署了兩國經(jīng)濟伙伴協(xié)定(EPA)。并已從嶺年起生效。這是日本對外達成的第10個EPA協(xié)定，同時還有5個EPA協(xié)定在談判中，有意向就締結(jié)自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)商談的對象至少還有7家。中、韓的情況也大同小異，正多頭并舉，同時推進與相關國家或地區(qū)的FTA協(xié)定。與此同時。中日韓三國間FTA事宜卻自2001年破題以來，一直未有大的進展。
　　日本在區(qū)域經(jīng)濟整合上主攻EPA方式，其解釋是門檻較低的FTA不能涵蓋全球化背景下的新變化，而EPA則涉及投資、服務、人員流動及金融貨幣等新領域的規(guī)則制定權。事實是，通過與東亞各國展開EPA談判，并用ODA(政府開發(fā)援助)及投資等優(yōu)勢，日本可獲得領先于WTO的規(guī)則制定權。但這樣的居高臨下，使得目前它的簽約對象局限于新加坡、墨西哥等經(jīng)濟小國，而中韓更擅長的FTA方式卻可以擴展到東盟甚至美國這樣的大經(jīng)濟體。
　　日本有關方面將“東亞共同體”詮釋為“全面和高層次的EPA”，擺出了自己將引領共同體建設的姿態(tài)。然而，EPA的雁行模式未必敵得過FTA的矩陣模式。中國自2002年與東盟簽訂第一個自貿(mào)區(qū)協(xié)定以來，平均每年都會增加一個FTA伙伴，而隨著FTA伙伴的增加，中國作為FTA軸心國或中轉(zhuǎn)國的地位將日益凸顯，這要比日本精耕細作但投入不菲的EPA模式見效更快。一個事實是，中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)擁有18億人口，卻將在2015年前實現(xiàn)11國之間絕大多數(shù)產(chǎn)品零關稅。以此為基礎建立相對松散的東亞共同市場，可謂水到渠成。
　　當然，“共同體”并不僅僅是一個經(jīng)濟整合的概念，它還必須維系國家安全保障上的共同利益，可以使相關國家為取得和平與繁榮的背書而不惜委托主權。從這個指標上說，日本目前主推的東亞一體化模式有其先進性，因為覆蓋面更廣泛的EPA包括處理爭端的法律體系、標準和認證等法治內(nèi)容，比單純的FTA自貿(mào)協(xié)定更能觸及到政治共同體所必需的構件。
　　可是在制度、文化、意識形態(tài)多樣化，地區(qū)沖突、矛盾(朝核、臺海)空前尖銳，美國及其主導的同盟關系(美日同盟)的影響無處不在的情況下，至少在可預見的將來，東亞共同體的概念幾乎不存在包含安全保障的余地。相關各國間唯一的最大公約數(shù)，恐怕也就是利用FTA加強經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，增進相互信賴，以期加快一體化進程，朝“共同體”方向位移而已。如此說來，EPA模式還是顯得曲高和寡。所以，在現(xiàn)有WTO平臺無法推進深層次的減稅安排的情況下"，日本也沒有放棄FTA這個替代性的貿(mào)易武器，而且有與中國分工合作的意圖。
　　
　　“東盟1O+3”走到盡頭
　　
　　2009年1月7日，泰國新總理阿披實稱，擬將2月底3月初的上年度東盟峰會的地點改為泰國海邊度假城鎮(zhèn)華欣，以免被親他信民眾騷擾阻撓。此前，由于民盟在曼谷機場反頌猜政府的示威，原定于2008年12月的東盟峰會被迫推遲，地點也由曼谷改為北部城市清邁。阿披實同時宣布，因為時間配合不上，原本要同時舉行的東盟領袖同中國、日本、韓國、印度、澳洲和新西蘭領袖的“10+6”會談，將改在4月舉行。此番頗為無奈的宣示，連同此前東亞三國領導人定期會晤機制的啟動，不啻表明以東盟為主軸的“10+3"’機制走到盡頭。
　　考察亞洲的歷史變遷可發(fā)現(xiàn)，除了從戰(zhàn)前到戰(zhàn)時日本的“大亞洲主義”、“大東亞共榮圈”等旨在謀求地區(qū)霸權的個別國家的國家戰(zhàn)略外，圍繞“東亞合作”的表面化議論其實是近年來的事情。戰(zhàn)前，有“太平洋國際學會”(IPR)曾把“太平洋”作為一個地理范圍突顯出來；戰(zhàn)后，1970年代日本前首相大平正芳提出“環(huán)太平洋聯(lián)盟”構想，1989年亞太經(jīng)合組織(APEC)誕生時則有“亞洲與太平洋”的概念……但這些都不是政治上的東亞概念。直到1997年，作為亞歐會議(ASEM)組織的延伸，產(chǎn)生了被稱為“東盟10+3”的框架，作為超越地理的地緣政治概念的“東亞”的提法才日漸頻密，并于東亞峰會誕生后開始定型化。
　　“東盟10+3”機制的出現(xiàn)極大地拓寬了東亞地區(qū)合作的視野，對該地區(qū)的一體化進程是決定性的一步。1999年，“10+3”首腦會議發(fā)表的《關于東亞地區(qū)合作的共同聲明》，在原有東盟框架所涉及的貿(mào)易、投資的基礎上，加上了貨幣、金融的砝碼，進而又把合作范圍擴大到社會、人才培養(yǎng)、科技開發(fā)、文化等領域，安全保障等課題也被納入政治協(xié)商議程。
　　東亞區(qū)域合作短時期內(nèi)獲得如此長足的發(fā)展，直接的契機是1997年的金融危機。為避免金融危機蔓延、升級為經(jīng)濟危機，東盟國家痛感東亞區(qū)域合作之緊迫與必要性，決定邀請中日韓三國首腦參加于是年冬天舉行的東盟首腦峰會，此乃后來被制度化的“10+3”框架的雛形。與從部長級實務會談出發(fā)，后發(fā)展到首腦峰會的APEC等框架不同的是，“10+3”是從上到下，先有首腦峰會，后有實務會談。目前，在經(jīng)濟、財政、勞動、農(nóng)業(yè)等領域，均以定期召開的各種級別的高級會談的形式，務實地推動著合作的發(fā)展。而在諸如應對能源、環(huán)境、疫病等國際社會共通的新型課題方面，相關檢討也已超越了務虛階段，向縱深推進。
　　某種意義上說，“東盟10+3”曾經(jīng)引領東亞區(qū)域一體化的走向，并將構成未來東亞共同體的內(nèi)核。一個數(shù)據(jù)是，這13國相互間的貿(mào)易量，2003年便已達它們對外貿(mào)易總額的53.3％，超過北美自由貿(mào)易圈(NAFTA)的45％，接近歐盟60％的水平；而就貨幣、金融領域而言，“10+3”框架也有各國在緊急 情況下融通外匯儲備的《清邁協(xié)定》等防火墻，甚至有創(chuàng)設“亞洲通貨基金”(亞元)的構想。這些都為東亞一體化進程，作出了并且還將作出不可磨滅的貢獻。遺憾的是，東盟多國近年來陷入“民主僵持”，以至于連正常的峰會都無法按期舉行，而日本、美國、馬來西亞等不想中國在“10+3”機制中坐大的國家卻希望擴充“10+3”為“10+6”，并于2005年底在吉隆坡舉行了首屆東亞峰會，從而間接架空了“10+3”機制。
　　
　　誰來掌舵及中日的分歧
　　
　　回顧“東盟10+3”機制走過的10年歷程，盡管該機制的程序性主導權在東盟，但從區(qū)內(nèi)GDP構成上看，日中兩國占絕大部分，東盟僅占10％，韓國一國的GDP也大致與東盟10國相當，因此，實質(zhì)性的政治主導權向中日韓一側(cè)，特別是中日兩國手中傾斜是注定的。即便現(xiàn)在多了澳大利亞、新西蘭和印度3國，構成“10+6”框架，中日依然是其中的主角。
　　作為東亞地區(qū)數(shù)一數(shù)二、世界數(shù)二數(shù)三的經(jīng)濟大國，中日兩國雖然經(jīng)貿(mào)互補，但缺乏戰(zhàn)略互信，包括對東盟的關系定位和東亞共同體邊界劃分等問題，都是兩國戰(zhàn)略競爭的領域。
　　東盟地區(qū)歷來為日本所重視，是其最早實現(xiàn)了戰(zhàn)后和解的地區(qū)。早在1977年，前首相福田赳夫在馬尼拉發(fā)表了后來被稱為“福田路線”的對東南亞外交三原則(1、日本絕不做軍事大國；2、做東南亞各國的真正的朋友，構筑“將心比心”的互信關系；3、以對等的合作，貢獻于東盟區(qū)域的和平與繁榮)，不僅從心理上拂拭了被日本欺辱過的國家的歷史陰影，也為自己帶來了巨大的現(xiàn)實利益――東盟成為日本高增長時期最大的市場之一�；�于這種傳統(tǒng)關系，日本自恃為“10+3”機制當仁不讓的牽引車，卻不料在21世紀被后來者中國趕超。
　　2002年，中國率先與東盟簽署了《全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》，提出了10年內(nèi)建成中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)的“路線圖”，并于翌年著手湄公河流域開發(fā)、農(nóng)業(yè)和信息等領域的合作，邁出了與東盟一體化的第一步。擔心主導權旁落的日本奮起直追，除了FTA之外，開始加快與泰國、馬來西亞、菲律賓、韓國以及整個東盟的EPA談判的準備工作，試圖以貿(mào)易、投資、科技、能源、環(huán)境等更廣泛的合作示好東盟，其后還促成了日本一東盟特別首腦會議在東京的召開，再次確認并打出了重視東盟、期待將來結(jié)成“東亞共同體”的外交政策牌。
　　可是，作為思慮慎重的發(fā)達國家，日本的外交政策時而暴露出其墨守成規(guī)的一面：2003年10月的東盟首腦會議上，表面宣稱不干涉內(nèi)政、和平解決紛爭的日本，卻在一開始放棄了加盟《東南亞友好合作條約》；直到看到中印兩國加盟，才匆匆改弦更張，于兩個月后簽署加盟書。日本的躊躇其實是出于怕影響日美同盟的擔心，但諸如此類的“首鼠兩端”，多少給東盟國家以某種失望和不信任感，也直接、間接地影響其在“10+3”機制中的主導性。
　　中日兩國的東盟逐鹿，還表現(xiàn)在如何確定“東亞共同體”的邊界問題上。中國主張繼續(xù)鞏固“10+3”機制，而日本則出于制衡中國的考慮，力推“10+6”模式。不僅如此，在日本既定的EPA談判對象排序中，中國被置于“10+6”中的最后一位，其目的顯然是要確立日本在東亞區(qū)域合作中的領先地位。至此，日中兩國圍繞東亞一體化進程中主導權的競爭完全表面化，本來以區(qū)內(nèi)開發(fā)和經(jīng)濟增長為主旋律的亞洲國際關系，也染上了濃厚的政治色彩。
　　
　　日本復歸何種亞洲意識
　　
　　在東亞一體化進程中，左右日本所扮演角色的有兩股力量，一是日本自身的亞洲意識(認同)問題，二是在亞太地區(qū)擁有舉足輕重影響力的美國對東亞一體化及東亞共同體的態(tài)度。
　　日本學界有種說法，認為從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，日本的亞洲主義分為三種位相：即政略亞洲主義、心情亞洲主義和思想亞洲主義。政略亞洲主義，是從防衛(wèi)和資源確保的觀點出發(fā)，以國際戰(zhàn)略視角審視亞洲國家，霸權主義的“脫亞入歐”論即是典型；心情亞洲主義，是指那種為底層庶民間廣泛共有的面對列強的屈辱，或?qū)�亞洲諸國的同情；而思想亞洲主義，亦即“近代的超克”，旨在摸索某種可供選擇的替代性現(xiàn)代化方案，以從思想上超越近代西歐的道路。
　　1963年，日本現(xiàn)代思想家竹內(nèi)好(YoshimiTakeuchi)寫過一篇著名的論文《亞洲主義的展望》，認為正是“脫亞入歐”型政略亞洲主義對后兩種亞洲主義的劫持，才導致了“大東亞共榮圈”的結(jié)果。換句話說，“大東亞戰(zhàn)爭”和“大東亞共榮圈”并非亞洲主義的歸宿，而恰恰是對亞洲主義的逃逸。竹內(nèi)看到，亞洲主義一旦從政治操作上實體化，往往會被綁架。那么，不被劫持的亞洲主義是否可行?竹內(nèi)在其另一部著作《作為方法的亞洲》中思考的結(jié)論是：“以東洋重新包裝西洋，由我們來變革西洋本身。通過這種文化上的卷土重來，或者價值上的卷土重來創(chuàng)造出普遍性�！钡�是，竹內(nèi)所宣揚的思想亞洲主義迄今未能在日本扎根。
　　亞洲意識的稀薄和亞洲認同的搖擺不定，是鑄成近現(xiàn)代日本國家悲劇的最主要根源2；-。戰(zhàn)后，日本的亞洲觀雖然總體E調(diào)整到和平主義的軌道上，但遺留的問題不少。譬如，反映在對殖民戰(zhàn)爭反省的問題上，據(jù)日本著名政治記者田原總一朗(SouiehlroTahara)在剛剛�？�的《月刊現(xiàn)代》雜志終刊號上撰文透露：關于去年因公開為戰(zhàn)爭翻案而被免職的原航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神俊雄的問題論文，他在匿名前提下對數(shù)名自民黨中堅干部和自衛(wèi)隊官員采訪的結(jié)果，表明絕大多數(shù)人對田母神的論文并無別扭”的感覺，反而覺得是某種常識。
　　日本能否徹底回歸東亞認同，重建所謂“思想亞洲主義”，既關系到東亞共同體構想能否順利實現(xiàn)，也關系到中日各自在共同體中的角色。而在世界經(jīng)濟動蕩、中國承擔世界主要增長角色的背景下，東亞一體化過程本身tgN能會反過來刺激日本亞洲意識的構建和鞏固。
　　
　　　美國對東亞共同體存疑
　　
　　美國作為日本亞洲意識最大的外部重塑者，其已經(jīng)卸任的布什政府將自身與東亞各國(除朝鮮、緬甸)政府的良好關系視為主要外交遺產(chǎn)之一。布什任內(nèi)曾經(jīng)試圖調(diào)解中日之間的歷史恩怨，也取得了一些成果。但總體上說，美國對日本復歸亞洲、領導東亞的行為嘗試鮮有明確表態(tài)，態(tài)度既談不上積極，也談不上消極。畢竟東亞共同體尚未被明確定義，離成形尚遠。但同時，東亞共同體通過該地區(qū)既有的國際組織架構，在朝一體化的方向步步為營構筑的既成事實，也讓美國抱有一定的擔憂。大體說來，美國的警惕主要集中在四個方面：
　　第一，東亞共同體會不會如同當年的歐洲共同體一樣，對美國未來的地區(qū)安全保障和經(jīng)濟政策構成束縛，影響其靈活性?第二，東亞共同體如果在中國的主導下推進的話，會不會淪為中國的工具?第三，東亞共同體構想，使東亞多種政治體制并存的現(xiàn)狀被承認和肯定，這會不會導致美國所追求的民主主義制度轉(zhuǎn)型和尊重人權的政治議題鈍化，甚至中途改道?
　　此外，也許美國最大的疑慮是：未來的東亞共同體是否包含美國?因華盛頓從未表明過參與意向，所以目前對這個問題肯定和否定兩種主張都可以展開，分別導致不同的結(jié)果。但有一點是肯定的：任何新的國際機構、規(guī)約框架的形成，如果威脅到美國參與的軍事同盟或其他安全保障體系，都將是它的政府所無法容忍的。不管這個政府是由希拉里領銜的親華而漠視日本的國務院決定外交政策，還是由所謂更具國際觀的奧巴馬實際掌舵，都不會有差別。

相關熱詞搜索：亞洲 日本 重回 日本重回亞洲？ 日本av重回母體 重回母體av