2010年11月1日，阿桑奇在律師的陪同下，走進了《衛(wèi)報》編輯阿蘭?魯斯布雷奇的辦公室。因為咳嗽數(shù)周的關(guān)系，他的身體看起來極為虛弱，但臉上仍然掛著怒氣。此行的目的很簡單，阿桑奇希望《衛(wèi)報》停止對其三個月前提供的文件記錄進行報道，否則他將把這家將近兩百年歷史的報紙告上法庭。
　　原本是親密無間的合作伙伴，最后卻差點鬧得公堂相見，這其間發(fā)生了什么？
　　《衛(wèi)報》并非維基解密的唯一合作媒體。此前，阿桑奇將美軍在伊拉克以及阿富汗作戰(zhàn)記錄的前兩部分，公布給了《紐約時報》以及德國的《明鏡周刊》，電視媒體也有參與，包括美國的CNN、卡塔爾半島電視臺以及英國的第四頻道等。而對于第三部分的美國外交電報記錄，則有五家印刷媒體參與合作。
　　在這些媒體之中，《衛(wèi)報》始終扮演著領(lǐng)頭羊的角色。這家英國老牌報紙，最先提出與維基解密合作的想法，并與其達成相關(guān)協(xié)議。這樁報紙與網(wǎng)站的合作可能算不上一樁完美的“婚姻”，但是卻就此影響了主流媒體與“告密者”之間的關(guān)系。
　　《衛(wèi)報》與維基解密的組合，既相吸也相斥，二者都是極富野心的組織，但是就消息報道的方法來說，則迥然不同。歷史悠久的前者秉承經(jīng)典的新聞報道標準，而新興的后者則將“（新聞）透明度”作為唯一真理，將事實一股腦公之于眾，不作分類和處理，讓受眾自己選擇有用的素材。
　　兩者合作伊始，彼此并非知己知彼。對于《衛(wèi)報》這樣的傳統(tǒng)媒體來說，阿桑奇以及他的維基解密好似“致命誘惑”一般，無法忽視但也充滿危險；對于阿桑奇來說，這些由來已久的新聞媒介歷來不過是被政權(quán)利用的工具，可信度不高。即使雙方互有偏見，但合作成果卻是非同凡響。從范圍、深度以及準確性角度來看，二者合作出的產(chǎn)物，是近幾十年來最富影響力的新聞爆料。在維基解密提供的機密文件基礎(chǔ)上，《衛(wèi)報》將其處理成合乎規(guī)范的優(yōu)秀新聞報道，造成巨大的輿論影響，完全顛覆了人們對于社會、政權(quán)的既有想法。
　　
　　跨國報道團隊的形成
　　
　　57歲的阿蘭?魯斯布雷奇為人安靜低調(diào)，凌亂著裝的外表下掩藏著驚人的新聞報道能力。作為編輯，魯斯布雷奇每天早晨十點都會召集十人左右的報道團隊，將前一天的新聞進行歸總分析，并對當天要發(fā)生的事件進行預(yù)估。和其他報紙較為不同的是，編輯團隊里的任何人都可以參與這個會議，以示民主。
　　他所供職的《衛(wèi)報》是英國最著名的媒體之一，曾有無數(shù)次頗具影響力的報道。但這些累累戰(zhàn)果，仍舊抵不上其與維基解密合作之后取得的成就。二者的合作，可以追溯到2010年6月。當時，《衛(wèi)報》深度調(diào)查記者尼克?戴維斯從自家的報紙上，讀到有關(guān)美軍一等兵布蘭德?曼寧被捕的報道，美國軍方認為他在2009年11月19日和2010年春天向維基解密提供了巴格達事件視頻、美國國務(wù)院的秘密演示文稿以及多達15萬份的秘密外交電報。報道雖小，但卻引起了戴維斯的注意，他決定去會會維基解密的創(chuàng)始人阿桑奇。
　　阿桑奇早年做過電腦黑客，常年居無定所，生物鐘黑白顛倒，他唯一信賴的朋友是自己的筆記本電腦。非營利性媒體“調(diào)查報道局”的編輯伊恩?奧夫頓曾與其共過事。據(jù)奧夫頓所說，阿桑奇常年只穿兩套衣服，黑色西服用來參加新聞發(fā)布會，平常則身著灰色套衫以及皮夾克�！八�是那種看上去并不貪婪的人�！眾W夫頓說。
　　在曼寧被捕之前，阿桑奇已經(jīng)通過維基解密網(wǎng)站公布了一段美軍于2007年屠殺阿富汗民眾的視頻。他一直抱怨自己的維基解密沒有受到應(yīng)有的關(guān)注，并想借著這段“殺人視頻”改變這一窘?jīng)r。
　　彼時，《衛(wèi)報》記者戴維斯為了找到阿桑奇，打探了各種渠道，最后終于得到線索說，阿桑奇正準備趕往布魯塞爾參加由歐洲議會舉辦的新聞發(fā)布會。恰巧，《衛(wèi)報》駐布魯塞爾編輯伊恩?特雷諾也參加了這次會議，并得知阿桑奇正尋求公開一份長達兩百萬頁的機密檔案。戴維斯迅速趕往布魯塞爾與特雷諾會和，兩人第二天便敲開阿桑奇入住的酒店房間，與其進行了長達六個小時的會談。
　　戴維斯記得自己對阿桑奇說：“我所知的都是些公開情報，你手里掌握的才是真正的機密。”而阿桑奇則慢吞吞地用他的男中音回答說：“我這里有過去七年間美軍對阿富汗戰(zhàn)爭的詳細記錄。”戴維斯大喜，而阿桑奇接下來的話又讓這種驚喜變成十足的狂歡：他還擁有自2003年3月以來美軍對伊戰(zhàn)爭的全部記錄，以及另外兩份關(guān)于外交電報和關(guān)塔那摩囚犯信息的文件。
　　戴維斯建議阿桑奇不要像以往那樣將這些資料一股腦放在網(wǎng)站上，而是將它們公布給《紐約時報》這樣的大媒體，以尋求更大的影響力。而根據(jù)英美法律，政府無權(quán)對媒體作出阻礙。
　　雙方設(shè)想在《衛(wèi)報》的辦公室建立一個相關(guān)的研究基地，他們還約法三章，不在電話中討論任何關(guān)于這個計劃的細節(jié)，阿桑奇則會在兩天之內(nèi)通過電郵的方式，傳送給戴維斯一個僅存一兩個小時的網(wǎng)站。通過該網(wǎng)站，戴維斯可以看到維基解密關(guān)于阿富汗的全部數(shù)據(jù)庫資料。
　　魯斯布雷奇隨即聯(lián)系了《紐約時報》執(zhí)行主編比爾?凱勒，向其發(fā)出進行報道的邀請。凱勒之后發(fā)現(xiàn)，這是一樁不錯的生意，材料真實而有趣，沒有任何附加條件，只要在維基解密準備好公布文件之時，即可對外進行報道。
　　阿桑奇之后又聯(lián)系了德國媒體的記者，來自美英德三國的報道團隊，由此肩并肩合作起來，一個專業(yè)的信息披露團隊正式形成。魯斯布雷奇說，阿桑奇當時可能已經(jīng)意識到，多國媒體的參與可以避免單一國家對消息的封鎖。
　　
　　分歧與博弈
　　
　　而隨著合作的深入，傳統(tǒng)媒體與阿桑奇之間的分歧開始顯現(xiàn)。對于這些名聲顯赫的報紙來說，事實信息必須進行再加工和編輯，在海量數(shù)據(jù)面前，他們必須決定什么該寫，什么不該寫。雙方在有關(guān)阿富汗的文件上爭吵得最兇，據(jù)一名前維基解密志愿者說，關(guān)于是否應(yīng)該對阿富汗平民信息進行編輯的問題上，兩方出現(xiàn)了嚴重分歧。
　　最后，報紙編輯們達成共識，決定于2010年7月25日開始刊發(fā)相關(guān)新聞，而阿桑奇也同意將第二部分關(guān)于伊拉克的文件交予這幾個新聞組織。與此同時，阿桑奇開始將更多的時間放在倫敦，并經(jīng)常和《衛(wèi)報》的新聞團隊共餐。維基解密內(nèi)部的同事們漸漸發(fā)現(xiàn)，他的性格變得急躁和專橫起來。
　　2010年7月24日，就在新聞刊發(fā)的頭一天，戴維斯忽然接到英國第四頻道的電話，說他們也從阿桑奇手里拿到了全部阿富汗的數(shù)據(jù)庫資料。戴維斯大怒，而阿桑奇則謊稱，原本的協(xié)議中提到過他會將信息透露給電視媒體。自那個下午，戴維斯與阿桑奇再也沒有說過話。
　　阿富汗戰(zhàn)爭的記錄最終在三家平面媒體以及英國第四頻道上得到公布，其中包括阿富汗平民慘死在西方國家軍隊手中的細節(jié)，以及特種部隊為專門對付塔利班首領(lǐng)所設(shè)立的秘密“黑暗小隊”。相對于媒體，維基解密網(wǎng)站進行的資料公布中，暴露了一些相關(guān)個人的信息，使他們的個人安全受到了威脅。維基解密也為此受到一些國際組織（比如大赦國際以及無國界記者組織）的批評。
　　在有關(guān)阿富汗戰(zhàn)爭的報道刊發(fā)一周后，阿桑奇又決定將非營利性組織“調(diào)查報道局”拉入整個協(xié)作關(guān)系中，并要求《衛(wèi)報》延緩報道，好給其他新加入的成員準備時間�！缎l(wèi)報》答應(yīng)可以延時六個星期，但是要求阿桑奇將第三批文件交給他們。根據(jù)《衛(wèi)報》的說法，阿桑奇當時的回應(yīng)是：“你們今晚就可以拿到第三批文件，但是需要編輯們立下字據(jù)，在我未許可之前不要對其中任何的內(nèi)容進行報道�！敝�后，阿桑奇如愿拿到了字據(jù)。
　　但是隨著延期行將結(jié)束，阿桑奇仍然沒有任何松口的跡象，《衛(wèi)報》漸漸失去了耐心和信心。而同時，阿桑奇變得更加古怪起來，并且開始與美國CBS以及公共廣播公司討論合作計劃。這之后的2010年8月，阿桑奇來到瑞典，并犯下所謂的“強奸以及不當性行為罪”；緊接著，是一系列的狗血劇情。
　　2010年10月，當《衛(wèi)報》正為公布伊拉克戰(zhàn)爭記錄作準備時，一位名叫西斯?布魯克的人從前維基解密雇員的手中得到第三批資料的副本，在確定另一個同樣的信息源之后，《衛(wèi)報》將布魯克招致麾下，通過這個方法很巧妙地跳過阿桑奇與其定下的協(xié)議。該報同時將此信息源分享給《紐約時報》以及《鏡報》，三家傳媒?jīng)Q定于去年11月8日將所得資料進行報道。
　　也正是在此時，阿桑奇帶著自己的律師現(xiàn)身，走進了《衛(wèi)報》編輯阿蘭?魯斯布雷奇的辦公室威脅起訴。雙方對峙多時，最后艱難達成共識：《衛(wèi)報》同意對報道再次進行推延，阿桑奇則將法國的《世界報》以及西班牙的《國家報》拉入合作聯(lián)盟之內(nèi)。
　　
　　媒體業(yè)的凱旋之戰(zhàn)
　　
　　阿桑奇以及《衛(wèi)報》之間的協(xié)議，是主流媒體與泄密網(wǎng)站合作的第一例�；�于阿桑奇目前和《衛(wèi)報》之間看似友好實則分崩離析的僵持關(guān)系，這樣的協(xié)作模式未來會否大范圍發(fā)展，仍留待疑問。
　　如世界上大多數(shù)傳統(tǒng)媒體一樣，《衛(wèi)報》也在新時代遇上了經(jīng)營困難的問題，傳統(tǒng)的新聞模式不再盈利，他們不得不開發(fā)新的收入增長點。在激烈的媒體競爭中，《衛(wèi)報》憑借自己旗下的網(wǎng)站，漸漸殺出一條血路。在保證提供免費新聞的基礎(chǔ)上，《衛(wèi)報》自身的網(wǎng)站成功幫助這個年代已久的報紙贏得了更多的世界聲譽，從而獲得了新生。而作為一家獨大型的新聞出版類網(wǎng)站，維基解密也有著自身無法避免的缺陷：內(nèi)部管理不力，對外保密能力存疑，網(wǎng)站技術(shù)問題頻頻，資金鏈短缺……在過去的幾個月內(nèi)，維基解密幾經(jīng)起伏。
　　這種情況下，維基解密與《衛(wèi)報》之間的合作，在不斷挑戰(zhàn)政治體制的同時，也是一場媒體業(yè)的凱旋之戰(zhàn)。與此同時，《衛(wèi)報》和維基解密又是現(xiàn)代新聞傳播極端相反的兩個例子：《衛(wèi)報》視自己為事實與大眾之間的重要一環(huán)，在事實搜集的基礎(chǔ)上，還要表現(xiàn)出新聞人的專業(yè)素養(yǎng)以及信息判斷能力。對于他們來說，此種體系的存在至關(guān)重要，同時也需小心打理；而阿桑奇及其所代表的維基解密，則是硬幣的另一面。在阿桑奇的邏輯里，事實與大眾之間不應(yīng)該存在任何介入物，理想的新聞報道僅僅是事實的載體，沒有解釋，沒有思考，完全中立。
　　兩者可以進行某種程度上的合作。對于《衛(wèi)報》來說，在利用自身記者資源的同時，也開始逐漸放開對外來網(wǎng)絡(luò)消息源的接受程度。但是合作可能僅止于此，從兩者的合作過程可以看出，不論是傳統(tǒng)媒體還是新興的泄密網(wǎng)站，雙方并沒有也不太可能在對待新聞素材這一基本態(tài)度上達成一致。兩者之間的沖突正如這個文明社會本身一樣，既擁有依存體制而存在的個體，也有鄙視一切體制化事物的個體。而究其新聞傳播這一層面來說，此二者之間既勢均力敵，同時也相輔相成。

相關(guān)熱詞搜索：報道 泄密者 泄密者與報道者 泄密者免費觀看 泄密者在線觀看