版主，你好！

　　我是北大生命科學(xué)學(xué)院的老師瞿禮嘉（副教授，博士）。今天剛剛讀了在“北大論壇”上轉(zhuǎn)載發(fā)表的方舟子11月18日在UCSD所作的有關(guān)“學(xué)術(shù)腐敗在中國(guó)”的演講，由于涉及北大的聲譽(yù)，我認(rèn)為有必要對(duì)該演講中涉及核酸營(yíng)養(yǎng)液的一些內(nèi)容作一個(gè)澄清，以正視聽(tīng)。

　　首先，我不是生化學(xué)會(huì)的成員，也從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)在任何地方舉行的任何與核酸營(yíng)養(yǎng)液有關(guān)的論證會(huì)或研討會(huì)。

　　其次，我是做植物分子生物學(xué)研究的，我了解核酸是怎么一回事。我從來(lái)就是旗幟鮮明地反對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)液這種偽科學(xué)的東西，這一立場(chǎng)從來(lái)沒(méi)有改變過(guò)，更不可能墮落到要去為之作“偽證”的地步。

　　第三，我曾經(jīng)接受過(guò)一個(gè)雜志（一個(gè)什么周刊）的記者的采訪，明確地強(qiáng)烈反對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)液這種偽科學(xué)的東西，我還對(duì)該記者分析了為什么在中國(guó)這塊土地上數(shù)千年來(lái)老是出現(xiàn)這種東西的深層次文化背景（比如我說(shuō)“中國(guó)人歷來(lái)就講究進(jìn)補(bǔ)，講究吃什么補(bǔ)什么，但這種想法缺乏科學(xué)依據(jù)”），沒(méi)想到該文章出來(lái)后竟然把我后邊的話省了，變成了我支持核酸營(yíng)養(yǎng)液，因?yàn)槲艺f(shuō)“吃什么補(bǔ)什么”云云，簡(jiǎn)直讓我哭笑不得。我的研究工作很忙，沒(méi)有時(shí)間去找這個(gè)記者的麻煩，但是我已經(jīng)明確對(duì)該名記者說(shuō)永遠(yuǎn)不會(huì)再接受她的采訪了，因?yàn)橛捎谒�的無(wú)知和錯(cuò)誤，使得我本人和北大的聲譽(yù)受到損害。

　　第四，我想，方舟子在演講中提到我和另一位北大教授，恐怕也是讀了那篇文章的緣故。我想明確表示的是，我贊同方舟子及其他同仁從事的科研打假的活動(dòng)。但是，我也想指出的是，方舟子在沒(méi)有經(jīng)過(guò)詳盡的取證、調(diào)查、核實(shí)的情況下就在公開(kāi)場(chǎng)合提出批評(píng)，我認(rèn)為這本身就不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、科學(xué)的態(tài)度，你哪怕發(fā)個(gè)Email或打個(gè)電話，很快就可以得到事情真相的核實(shí)。據(jù)我所知，方舟子也沒(méi)有向另外那位北大教授進(jìn)行核實(shí)，而那位教授也是反對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)液的，我和他都是中國(guó)新聞的受害者，方舟子卻無(wú)意中成了中國(guó)假新聞的幫兇。

　　由此，我不得不提醒方舟子，在打假和罵人時(shí)一定要有一手的證據(jù)，至少應(yīng)進(jìn)行基本的事實(shí)核實(shí)，否則你在打假的同時(shí)又在造假，公信力就會(huì)受到置疑，畢竟事情總有多個(gè)表面，而你方舟子也算不上是個(gè)包龍頭。

　　版主，我們工作真的很忙，這件事情我也沒(méi)有精力去找方舟子折騰。為了消除壞影響，請(qǐng)你幫忙把本短文貼到網(wǎng)上，并歡迎海內(nèi)外網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，大家讀了就明白了。

相關(guān)熱詞搜索：論壇版主 封信 北大 演講 方舟子