這些情況讓我感到恐懼

　　工人抗爭在規(guī)模和影響上以東北工業(yè)基地為主，農(nóng)民抗爭則以中部地區(qū)的湖南、湖北和江西為主；
工人抗爭一般采取阻塞縣以上的黨政機關，交通要道為主，農(nóng)民抗爭則采取暴力手段直接攻擊縣以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機關；
工人抗爭時的主要口號是“要工作、要生活”，農(nóng)民提出的口號主要有“減輕農(nóng)民負擔，反對貪官污吏”，“村務公開，民主治村”；
工人抗爭在規(guī)模上出現(xiàn)了跨企業(yè)和行業(yè)的聯(lián)合，農(nóng)民抗爭出現(xiàn)了全縣性的聯(lián)動，上萬人甚至幾萬人的事件已不足以為怪；
工人抗爭出現(xiàn)了以下崗職工（包括黨員干部和工會干部）為主體的動員力量，農(nóng)民抗爭由則主要以在鄉(xiāng)退伍軍人為動員的骨干。

　　作者：北大生 2002-12-23 11:54

　　與作者商榷的幾個問題

　　聽說上次的講演氣氛熱烈，看了這篇講稿，我相信了。因為有許多問題需要討論。我在這里提幾個問題，希望作者能夠看到：

　　其一、革命真的就是幾個共產(chǎn)黨人創(chuàng)造的？因為常識告訴我們，社會運動不能歸結(jié)為陰謀家的活動。

　　其二、共產(chǎn)黨繼續(xù)革命的根據(jù)是什么？共產(chǎn)黨宣稱從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變是近來的事。他都奪取政權(quán)幾十年了，為什么到現(xiàn)在才有這樣的行為呢？

　　其三、革命是否還會發(fā)生？工農(nóng)邊緣化是事實，但會不會引發(fā)新的革命還不一定。因為知識分子被政權(quán)收買了。

　　作者：不明白 2002-12-23 12:34

　　文章外表氣勢磅礴，其實思維陳舊

　　一直以來比較喜歡于建嶸的文章，現(xiàn)在看到他談他的觀點的理念基礎時，才發(fā)現(xiàn)它的文章外表氣勢磅礴，其實思維陳舊，基本概念都沒有搞清楚，主要判斷都是站不住腳的。

　　試舉幾例——有什么實證依據(jù)，說明“代表權(quán)力主體的政治精英、代表資本主體的經(jīng)濟精英和代表文化主體的知識精英實現(xiàn)了聯(lián)盟”？還是在估約摸。以自由民主為信仰的知識階層，構(gòu)成了對“代表權(quán)力主體的政治精英”的主要壓力。這一點，后極權(quán)統(tǒng)治集團心里是非常清楚的。他們一直靠強權(quán)施壓維持著秩序。人在強權(quán)威脅下，或保持沉默，或進行魯迅式的“壕塹戰(zhàn)”，是理性和人性的表現(xiàn)。怎么可能是“聯(lián)盟”呢？那舉國沸騰的民主呼聲從何而來呢？那最近幾年幾乎一邊倒為農(nóng)民說話的社會輿論從何而來呢？

　　如果真的三者聯(lián)盟了，還有“革命”的希望嗎？

　　再——權(quán)力壓迫，是真實的，連知識和資本都在遭受權(quán)力壓迫。但是資本壓迫，能和權(quán)力壓迫等同么？的確存在著原始積累時期的資本家欺壓民工現(xiàn)象，這主要是因為政權(quán)的力量一邊倒地為資本家說話的緣故，并且，這與政權(quán)力量對民工的欺壓相比，份量要小得多。

　　我們在談到“資本”時，必須把“憑勞動積累的資本”和“權(quán)力轉(zhuǎn)化的資本”區(qū)別開來，否則這二十年就白過了。在今日中國，“憑勞動積累的資本”是主流，他們同樣遭受著極大的權(quán)力壓迫。

　　“憑勞動積累的資本”的力量，是健康的，它意味著投資，意味著締造就業(yè)機會，它不僅指的是大資本，而且在當下，更多是表現(xiàn)為中小資本。它的作用的正常發(fā)揮，是以后二三十年中國中產(chǎn)階層歷史性崛起的主要通道。

　　把資本的負面作用與權(quán)力的負面作用戰(zhàn)略性地并列，說什么“在強大的權(quán)力和資本壓迫下，廣大工人和農(nóng)民因為貧窮被排斥在經(jīng)濟、政治和社會生活之外”，這，多么不符合中國的實際啊，這種思維是多么陳舊，與“三個代表”比起來，還差得遠！

　　這種缺乏精密實證的思維太“水”。我素來為于先生的開創(chuàng)性研究和極為強烈的正義感所感染，但我以為，這樣的學術(shù)研究，長此下去，是沒有大的作為的。

　　作者：郭飛熊 2002-12-23 15:42

　　工農(nóng)邊緣化的高潮還沒有到來

　　在經(jīng)濟全球化的背景下，中國發(fā)展所付出的代價越來越大，整個中國經(jīng)濟已經(jīng)逐步邊緣化，隨著城市化運動的深入，就業(yè)壓力在未來20年內(nèi)一直會是中國最突出的矛盾，按照市場來配置資源，有更多工農(nóng)（2－4億）邊緣化，這不是將工農(nóng)組織起來能夠解決的，不是他們有更多話語權(quán)能夠解決的，而是整個國家的發(fā)展方向，再來一場疾風暴雨式的革命，只不過促成中國分裂罷了。

　　所以，于博士無論怎么做或怎樣呼吁，即使取得暫時緩解的效果，也不能根本改變工農(nóng)的命運，因為我們暫時看不到改變中國命運的方法，覆巢之下，焉有完卵。

　　作者：科克 2002-12-23 18:10

　　只有得勢與失勢

　　統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關系是根本的，同樣的人，得勢與失勢時就大不相同�，F(xiàn)在你反對什么，當你轉(zhuǎn)換成相反的角色時你就說相反的話了。所以，我們要自憐，自愛，自己奮斗，不要被別人當槍使，當然，如果可以的話，我會希望把你當槍使。所以嘛，我也不是高尚的人！

　　作者：丁丁 2002-12-23 18:12

　　全中國（含達賴、東突新生兒）的自由民主才是“告別革命”的唯一法寶

　　“導致工農(nóng)邊緣化的排斥性體制正在通過吸取社會經(jīng)濟發(fā)展的成果而獲得更加強大的訴異力”--- 足夠的洞察力！但正如郭飛熊所質(zhì)疑的：有什么實證依據(jù)說明“代表權(quán)力主體的政治精英、代表資本主體的經(jīng)濟精英和代表文化主體的知識精英實現(xiàn)了聯(lián)盟”？事實是“以自由民主為信仰的知識階層，構(gòu)成了對“代表權(quán)力主體的政治精英”的主要壓力。全中國（含達賴、東突新生兒）的自由民主而非“9個代表/8個堅持/醬千壇”才是“告別革命”的唯一法寶！

　　作者：科學人 2002-12-23 19:16

　　這是革命的火種

　　中國目前的實際是什么？真的就是報紙所宣傳的那樣？作為接觸高層的知識分子只要有良知應該可以感受文章作者的深邃思想。誠如于博士的人品，他深入社會地層看到了問題的嚴峻，但“并不是尋求對抗，而是尋求妥善解決問題的辦法”。那些慣于“掩耳盜鈴”的人士不愛聽這樣的聲音，恐怕會使自己變成革命的對象。但這不是我們追求和平、平等的人們所希望的。那么，解決問題的辦法是什么呢？這是個大工程，不是一、兩個學者所能完成的。但，有于這樣的博士是我們國家之幸事。

　　作者：布衣言 2002-12-23 20:03

　　工農(nóng)運動不是20世紀中國革命的主要特征

　　于建嶸先生是一位對底層人民的狀況有深入研究的學者，而且是少有的對當今工農(nóng)的反抗行動抱有強烈同情心的學者。這種精神、這種情懷是最值得我們尊重的地方，當今之世，只有從人民的苦難出發(fā)的學者才有真正的學問，從政府的利益出發(fā)的所謂學者因為不了解社會的真實狀況，只怕最終連給達官貴人們幫閑幫忙、鼓噪造勢的本事也學不到。

　　但我不同意于先生對工農(nóng)運動及共產(chǎn)黨革命的解讀。

　　1、從中國的歷史來看，每一次大一統(tǒng)王朝覆滅，必以幾十至幾百年的亂世相隨。揆諸歷史，民元之后的四十年亂世爭雄，與楚漢相爭時期、光武中興時期、三國時期、五代十國時期、元末起義時期、李自成張獻忠造反時期，何其相似！以元末為例，各路豪強一面共驅(qū)韃虜、一面互相攻擊，最后出身于“受壓迫階級”的朱元璋滅了陳友諒、張士誠，在這里，改用一句于先生的話，“領導這場革命運動的朱元璋（原文為共產(chǎn)黨）所追求的目標是建立民族國家”，他成功了，被動員起來的農(nóng)民所得到的是什么，就是一個順天承運的新王朝的統(tǒng)治。我們看共產(chǎn)黨與國民黨之爭，多么類似于劉邦與項羽之爭！再去比較中共領導的革命與法國革命或美國革命，則有明顯的差異，自然，革命的后果也就大大的不同。所以我傾向于從改朝換代的角度來解讀共產(chǎn)黨革命。

　　2、共產(chǎn)黨和國民黨的革命目標是相同的，就是在政治上軍事上和文化思想上統(tǒng)一中國，至于按什么“主義”、什么“政體、國體”、什么“經(jīng)濟制度”來重建大一統(tǒng)國家，則并不以工農(nóng)的利益為依歸。共產(chǎn)黨和國民黨的革命依靠的絕不是工農(nóng)，工農(nóng)運動也絕不是二十世紀中國革命的主要特征，正如歷次改朝換代一樣，農(nóng)民的反抗只是序幕或者是插曲，農(nóng)民一經(jīng)進入軍事化的叛亂組織，就不再是農(nóng)民也不再替農(nóng)民說話。工農(nóng)運動與改朝換代之間的關系是利用與被利用的關系，共產(chǎn)黨沒有必要也沒有義務來忠實于工人和農(nóng)民。

　　3、“被動員起來的工農(nóng)所得到的政治承諾是‘解放’”，難道共產(chǎn)黨沒兌現(xiàn)承諾嗎？朱元璋把農(nóng)民從元朝廷的統(tǒng)治下解放出來，復投入朱明王朝的統(tǒng)治之下，因為舊秩序的“國祚已盡、國運已衰”，而朱元璋是真龍?zhí)熳�，在真龍�(zhí)熳又蜗虏痪褪墙夥帕�、站起來了、幸福了嗎？共產(chǎn)黨把土地從地主手中剝奪、給工人加“貴族銜”，他的承諾做到了呀，因為共產(chǎn)黨是人類歷史上最偉大光榮正確的，所以工人農(nóng)民應該再把所有的權(quán)利和財產(chǎn)交給黨，在黨的一元化領導之下才能保證帝國主義、封建主義和官僚資本主義不再來奴役工人和農(nóng)民，沒有老大罩著，反動派就要復辟，這也是革命成功的題中之義。

　　4、于建嶸先生將文革看作一種嘗試向工農(nóng)真正兌現(xiàn)政治諾言的“繼續(xù)革命”是錯誤的。文革沒有這么高尚的動機，文革以青年學生可貴的造反沖動為起點（這種沖動中含有民主的意識），但是卻以造反沖動被毛澤東利用來進行權(quán)力再分配為過程，最后以否定文革進而否定任何造反的權(quán)利為結(jié)局。于建嶸先生是重視工農(nóng)的，但工農(nóng)的政治能量歷來有限，除非工農(nóng)運動蛻變?yōu)檐娛挛溲b叛亂，否則大可以不當一回事，而那時有政治能量的毛澤東同志卻絕不是工農(nóng)的天然代理人，他只是權(quán)力的經(jīng)紀人。

　　5、改革開放使工人農(nóng)民被邊緣化，相對成為最無權(quán)和最無利的群體，徹底撕毀了“領導階級”、“工農(nóng)聯(lián)盟”的假面具。但是，面具本來就是假的，只不過不再以假亂真罷了。并不是共產(chǎn)黨現(xiàn)在背叛了他們，而是自始至終他們都不曾成為政權(quán)的主導力量。觸目驚心的等級分化讓最底層的工人和農(nóng)民比過去清醒了，他們終于認識到自己曾經(jīng)是而且仍然是下等賤民，從而對自己的身份、地位、前途感到了絕望。

　　6、終結(jié)革命，對當權(quán)者來講，是基于“穩(wěn)定壓倒一切”，是希望政權(quán)永遠由小半個委員會私相授受，對學者來講，我覺得部分學者是認為革命的積極成果值得懷疑。毛澤東說：“民族要獨立，國家要革命，人民要解放，這是不可阻擋的歷史潮流。”終結(jié)革命的辦法大約有一條，就是民主憲政，如果工人農(nóng)民的任何訴求都有民主憲政的渠道以表達，誰吃多了撐的要拿生命、自由和財產(chǎn)去冒險？

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-23 20:39

　　半是挽歌，半是恫嚇

　　于文分為兩大部份。一是對共產(chǎn)黨新民主主義革命的分析。一言以蔽之，八十年前，共產(chǎn)黨意欲革命奪權(quán)之際，曾與工人和農(nóng)民訂過契約：你幫我“打天下”，我承諾給你（工人）解放和田地（農(nóng)民）。作為契約執(zhí)行的結(jié)果，天下是打下了，我也坐上了龍椅。但承諾卻未得兌現(xiàn)：農(nóng)民分得之土地（土地改革）得而復失（合作化運動），近而淪為“現(xiàn)代農(nóng)奴”；
工人則在一片“主人翁”的虛喧中“下崗”。是的，于文陳述了一種歷史的真實，并有膽量加以確認，以至于讓歷來“最聽話的”清華人讀之顫然，驚呼你們“太大膽了”。我同意于文對事實的陳述，并對你的和編輯先生們的膽量表示敬意。

　　于文的第二大部分，是革命的政治遺產(chǎn)及其結(jié)論。我不同意于文對目前形勢格局的分析。所謂的三精英同盟拒斥工農(nóng)完全是一種編造。如果是因無知而又要危言聳聽，姑且容之；
如果是有意為之，理當譴責。尤其不贊同于文將第一、二部分作為因果互動的內(nèi)容合而論之。不客氣地說，這是以討回“承諾”為號召，重拾革命；
以正義的名譽，貶斥改革。但于先生應該知道，發(fā)展主義要比革命傳統(tǒng)好得多。當今之天下，也非民族解放運動和武裝割拒的時代。穩(wěn)定的手段也不再只是水炮加催淚彈，你縱有千軍萬馬，也會讓你“談笑間，強虜灰飛煙滅。”于先生應該也是知識精英，不知道是否也加入了“同盟�！蔽蚁霙]有。否則，怎么會這么哀傷于現(xiàn)實；
否則，怎么會憤憤然以革命為訴求？

　　zbjiu6295@sohu.com 23/12/2002

　　作者：觀劇人 2002-12-23 22:12

　　需要確認的兩個事實

　　對現(xiàn)實有兩個事實是需要確認的：1、工農(nóng)地位的邊緣化趨勢是否客觀存在？2、如果不能解決這一問題是否會發(fā)生革命。

　　我認為，于文的關懷就是建立在這兩個事實之上的。在于看來，工農(nóng)地位的邊緣化地位是客觀存在的，而且如果不解決這會因此而累積社會沖突并最終導致新的革命。從此可以看出，他希望給工農(nóng)以基本權(quán)利的訴求是以此為前提的。也就是說，執(zhí)政者應該對工農(nóng)的基本權(quán)利有一個非常明確的認識，(點擊此處閱讀下一頁)

　　否則就會產(chǎn)生災難性的后果。

　　作者：說說 2002-12-23 23:42

　　與湘鄂邊人商榷

　　我大體上認同于文的基本觀點，并且認為，20世紀的中國革命主要是以工農(nóng)為主力軍的。因此，想就湘鄂邊人的有關觀點發(fā)表意見：

　　其一，中國革命是以奪取政權(quán)為目標的，但不只是改朝換代可以解釋的。因為共產(chǎn)黨動員工農(nóng)是以建立馬克思列寧主義理論所演示共產(chǎn)主義社會這一目標的。當然，我也因此而不同意于文中所說共產(chǎn)黨是為了建言一個民族國家的提法。

　　其二，毛澤東也主要不是一位權(quán)力紀經(jīng)人。現(xiàn)在許多理論都將毛解釋為一位權(quán)力欲望極強的人，并以此來解釋為什么會產(chǎn)生文化大革命這樣的災難。而我寧愿相信毛是一位具有革命激情的理想主義者，而不愿將他看成是一位權(quán)謀家。

　　其三，要終結(jié)革命是權(quán)貴者的口號，同時也是世界的發(fā)展趨勢所在。問題是，當占中國絕大人口的工農(nóng)如果沒有利益表達機制，那來憲政呢？所以，我贊同以憲政首先應該肯定工農(nóng)的基本權(quán)利。

　　作者：湘女 2002-12-23 23:55

　　不同意湘女士

　　湘女士不同意我對中國革命和毛澤東和看法，但沒有說服力。

　　1、我認為本世紀前半葉的中國革命（包括國共兩黨領導的革命）就是一場改朝換代之爭，湘女士認為共產(chǎn)黨不光是要奪權(quán)而且要搞社會主義，所以不能用改朝換代來解釋。錯矣！朱元璋的紅巾軍豈無教義？太平天國豈無主義？劉邦李世民豈無政經(jīng)試驗？所有的改朝換代都有他們籠絡民心的社會改造計劃和證明自己必須掌權(quán)的合適理論，難道有信仰的人、有社會改革政策的人所進行的改朝換代就不算改朝換代嗎？比起那些帝王，毛或中共并不特別，不能說他們宣揚馬克思列寧主義就是為社會主義理想而奪權(quán)？須知，馬列主義在中國的命運主要是為權(quán)力服務的，凡馬克思理論中不能指導奪權(quán)或掌權(quán)的部分，毛都斥為教條主義而不悄一顧，同樣，更不能因為早期參加革命的共產(chǎn)黨員以發(fā)動工人和農(nóng)民為主要活動，共產(chǎn)黨的軍隊以農(nóng)民出身為主就認為共產(chǎn)黨革命是以工農(nóng)運動為主流的，中國哪一次起義不是農(nóng)民為主，如果每個皇帝都以解放農(nóng)民為己任，那做皇帝的統(tǒng)治誰去？

　　2、湘女士說毛澤東有革命激情不假，但他同時也有極強的權(quán)力欲、容不得任何不同意見和任何使他的革命搞不下去的勢力。這有矛盾嗎？正因如此他與一般政客的差異，足夠大的權(quán)力是使他可以為所欲為對中國進行革命改造的條件。而且，每當為了擴大權(quán)力或權(quán)力受到威脅的時候，毛澤東寧可修改革命教條也不會放棄權(quán)力，這就是他與陳獨秀的區(qū)別。

　　湘女士所說的第三點我同意，現(xiàn)在離憲政太遠，需要大家一起努力，共產(chǎn)黨主動變革最好，否則，天知道下一場革命會給我們送來什么真龍?zhí)熳樱?

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-24 02:26

　　“被利用” 與 利用選票“反被利用”

　　20世紀上葉中國的工農(nóng)運動與20世紀下葉中國的學生運動，都十分令人遺撼地被權(quán)利斗爭給“利用”了！這是有目共睹的。于建嶸先生對前者的反思開了個好頭！與“燕園評論”以前發(fā)表的有關“三農(nóng)”的文章相比，其在“根/源”上反思的力度和深度都有進步。但依愚見，若中國的（其實是世界上最可愛的）農(nóng)工和學生看不到自己手中的選票而反骨更能造福自身并惠及萬代，天天求“民君”出世或失望之后“引清兵入關”，那誰能保證中國的新興“精英”階層又不會是下一個也即21世紀上葉中國的資本家運動（小康）的“犧牲品”呢？

　　作者：科學人 2002-12-24 04:29

　　“科學人”的結(jié)論科學嗎？

　　選票是重要的，但那是在民主社會里才顯得重要。在中國目前這樣的一個專制社會里，選票只不過是“代表”要代表你我他的裝飾。它沒有意義。農(nóng)民現(xiàn)實到只要給十元錢就可以賣掉這張選票，因為他們比我們更了解這張選票的價值就是一支煙或一斤糖。不信，你去問一下大學教授，他們有幾個人真正在意自己手中的選票�？茖W人也應該有科學的結(jié)論才對。

　　作者：北大進修生 2002-12-24 08:04

　　我為什么認為湘鄂邊人的觀點是錯誤的

　　一、20世紀中國的狀況是出現(xiàn)了“民族國家”建構(gòu)上的危機。不是一般意義的改朝換代。

　　二、毛澤東是具有權(quán)力欲的人，但這并不代表他沒有理想和激情。只要你到我們湖大上邊的愛晚亭上或站在黃興的墓上就會體會到這種理想。權(quán)力是為理想服務的，不應該是為了權(quán)力而權(quán)力。

　　作者：湘女 2002-12-24 08:14

　　于建嶸的錯誤思想應該批評

　　看了此文及于建嶸的其它文章，我首先得承認，他是一位優(yōu)秀的學者，是一位對勞動者充滿人文關懷的學者。他能夠深入到社會最基層了解民情，并進行有意義的理論建構(gòu)，這在目前功利主義占據(jù)的社會科學研究界屬于異數(shù)。但是，我認為，他在學術(shù)上的努力和成就雖然值得尊重，而他所表現(xiàn)出來的思想?yún)s應該批判的。

　　其一，如何去關懷社會底層人民。我們是只看到底層人民的苦難還是應該看到制造這些苦難的社會根源。于建嶸只看到了苦難，并沒有去追究這些苦難之源。在我看來，社會缺乏充分的發(fā)展才是勞動者苦難的根本所在�！鞍l(fā)展才是硬道理”這是必須堅持的。不能因社會不公平的存在而否定社會需要發(fā)展。只有在發(fā)展中解決問題，離開發(fā)展一切都難有作為。因此，我們關懷社會底層人民，更應該從社會發(fā)展的角度來關心他們的根本問題。

　　其二，如何對待我們的社會秩序。我們從這些文章中體會到了作者對勞動者反抗的同情和支持。這是十分錯誤。我們必須旗幟鮮明地反對一切形式的動亂。無論農(nóng)民或工人是以什么形式表達他們的不滿，如果對社會正常的秩序造成了沖擊，都必須予給堅決的制止。這是鄧小平同志在處理六四事件時為我們留下來的寶貴經(jīng)驗。沒有社會的穩(wěn)定，一切發(fā)展都是不可能實現(xiàn)的。

　　其三，如何對待歷史。本文對中國工農(nóng)運動的解構(gòu)具有開創(chuàng)性的理論價值。但是對歷史的這種解釋具有十分大的風險。因為，歷史問題特別是革命史問題具有意識形態(tài)的意義。這里的一切解釋都可能成為某些社會運動的理論根據(jù)。如果按照這樣的解釋，我們黨執(zhí)政的合法性就不存在了。

　　這是我認為要批評于建嶸錯誤思想的理由。當然，他不是一位政治家，他可以有自己的這些看法，我們也應該捍衛(wèi)他發(fā)表自己觀點的權(quán)利。

　　作者：海中人 2002-12-24 08:58

　　改朝不換制革命不可免

　　毛的中國和朱元璋大明無區(qū)別.僅聯(lián)變四個偉大.改朝不換制--秦政制.工農(nóng)也僅口惠無實至.中國仍然是金字塔結(jié)構(gòu).工農(nóng)歷來在最低層,何所謂被邊緣化.當奴隸當不穩(wěn)時必然革命--實質(zhì)是被野心家當槍使.所以告別革命惟一之途,實施真正民主憲政.但目前是不可能的.

　　作者：老看客 2002-12-24 11:04

　　對海中人的批判

　　我認為需要批判的是海中人，而不是于建嶸 。

　　一、于建嶸不僅是看到了底層人民的苦難，更是看到了這些苦難之源，他解讀二十世紀中國工農(nóng)運動，就是為了尋求這些苦難之源。我同意并堅持“發(fā)展才是硬道理”，但對“社會缺乏充分的發(fā)展才是勞動者苦難的根本所在”卻不敢茍同。我們的社會難道不是每天在發(fā)展嗎？我們的國民生產(chǎn)總值難道不是在翻番嗎？我們的人均收入不是在提高嗎？我們的經(jīng)濟、文化、生活水平不是又提高了多少嗎？這是我們看得到，也是聽得到的。但有一個可怕的事實，就是社會的貧富懸殊越來越大，這難道是發(fā)展的結(jié)果嗎？

　　二、沒錯，于建嶸對勞動者的反抗是同情和支持的，但他同樣也是反對一切形式的動亂的。正因為他反對動亂，同時他又看到了會產(chǎn)生動亂的深刻的社會原因和歷史原因，為了預防這種動亂的發(fā)生，他力求想尋找一種妥善解決的辦法，這從他的許多文章中都能反映這種思想。

　　三、我們總得要面對現(xiàn)實和歷史，不能因為有風險，就逃避一切。我們回顧歷史，是為了更好地展望未來。我們共產(chǎn)黨人總是能夠勇敢地面對自己的錯誤，并勇于改正錯誤。如果說指出了共產(chǎn)黨的一些錯誤和問題，我們黨執(zhí)政的合法性就不存在了，那我們的黨豈不是太脆弱了？

　　基于以上的看法，海中人，讓我調(diào)皮地送你一個綽號“井中人”。

　　作者：玻璃 2002-12-24 21:40

　　半是挽歌，半是恫嚇（續(xù)）

　　奇怪的是，于先生既已確認革命的“異化”（原文是“異化了的革命成果”），那邏輯的結(jié)論理應是通過對這一異化過程的分析研究，而得出對革命的否定性斷語。這既是學理上應有之態(tài)度，也能幫助于先生進一步尋索眼下問題的解決之道。可惜，于先生沒有這么做。于先生目睹了底層的過多的苦難，他的同情心讓他發(fā)出焦急的吶喊；
但吶喊是無助于事的。我們終究得坐下來冷靜探究問題。如此，我們就應當討論：工農(nóng)是否已然邊緣化。我同意于先生的答案，曰“是”；
但不同意于先生的對策。一、不必以革命相恫嚇。二、不可將已然邊緣化的工農(nóng)，再如1966-1976年那樣重新中心化。三、中國社會目前的發(fā)展方向，是擴大中等階級（階層），逐步削減工農(nóng)的社會結(jié)構(gòu)比重，這可能要花幾十年的時間。無論社會、政府以及民間怎么努力，在相當長的時間內(nèi)，一部分甚致很大一部分人被邊緣化是正常情況，于先生大可不必為此痛心疾首，挽歌高唱。不滿于個人現(xiàn)況的人，有些可經(jīng)過自我奮斗而發(fā)家致富和出人頭地，有些不愿艱苦奮斗或?qū)医?jīng)奮斗但命運不逮者，也只能認命。中國目前的改革是近代史上遠比辛亥、遠必共產(chǎn)黨的武裝革命要深刻、艱巨的變革，豈能以溫情主義待之？于先生崇尚革命、貶低發(fā)展學說。我倒是建議你看看發(fā)展主義的若干論著。特別是從人均GDP1000美金到3000美金相應地會帶來那些社會的、政治的結(jié)構(gòu)上的變化。沒準兒，于先生在若干年后，可能成為類似于美國民主黨的某某黨之魁首（予先祝賀�。�。但就目前而言，既談不上兌現(xiàn)過去的承諾，也談不上什么革命！ zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-12-25 00:00

　　讓我來告訴觀劇人，你錯得有多遠！

　　觀劇人以導師的身份要于先生看看發(fā)展主義著作，“特別是從人均GDP1000美金到3000美金相應地會帶來那些社會的、政治的結(jié)構(gòu)上的變化”。這些話我實在看不下去。于是，我想請觀劇人先來看由當代世界出版社出版的一本叫《發(fā)展模式與社會沖突：拉美國家社會問題透視》告訴我們的事實：目前，整個拉美地區(qū)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值已超過3000美元，但‘庫茲涅茨’假說所設想的收入分配不平等程度趨于下降的情況依然沒有出現(xiàn)。由于社會不均，導致社會矛盾的不斷積累，拉美國家的工業(yè)化、現(xiàn)代化過程始終伴隨著比較尖銳的社會沖突”，軍事政變頻繁發(fā)生”，并證明所謂的發(fā)展主義指引的道路終于布滿荊棘。許多國家在不同的關鍵時刻落入了一種劇烈的政治鎮(zhèn)壓之中。（第270頁）。這是世界權(quán)威機構(gòu)的一致觀點。就連發(fā)展主義的權(quán)威人士都在反省這個問題。這些問題，觀劇人如果不是有意隱瞞就是真的無知了。

　　作者：淮生 2002-12-25 00:22

　　觀劇人，如果不是你無知，就是睜著眼睛在說瞎話！

　　一、“所謂的三精英同盟拒斥工農(nóng)完全是一種編造”

　　不管你承認不承認，不管你是恐怖也好，悲哀也罷，“政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英之間的轉(zhuǎn)換機制已經(jīng)初步形成，他們之間已經(jīng)具有了身份轉(zhuǎn)換的通道，這在很大程度上強化了他們之間的同盟�！边@是明擺著的事實，是不用置疑的。我想觀劇人一定是加入了同盟的，于先生的觀點只不過是觸及了你的利益，你害怕了，于是暴跳如雷，象喪家犬一樣先發(fā)制人高呼“所謂的三精英同盟拒斥工農(nóng)完全是一種編造”。

　　二、觀劇人小時候讀書一定不認真，讀不懂課文的段落大意，也看不懂文章所反映的中心思想，所以長大了，跑到北大在線來討論，也還是糊里糊涂。縱觀整篇文章，于先生的落著點在“如果在追求社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，不能建立以社會各階層均衡發(fā)展的公平體制來防止占人口絕對大多數(shù)的工農(nóng)的邊緣化，不能通過制度化的形式來保護工農(nóng)的基本權(quán)益，不能在新的價值和意義上解放工農(nóng)，那么，要“告別革命”就只能是一種愿望�！边@是“重拾革命，貶斥改革”嗎？他是在探索妥善解決問題的辦法，不要以為給別人戴的帽子越大就越能嚇人。

　　作者：小樹 2002-12-25 14:04

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　玻璃先生的一點錯誤

　　東二說玻璃先生的話很有道理，于是我就仔細地讀了玻璃的發(fā)言。讀完后我發(fā)現(xiàn)有一個問題需要同玻璃先生探討的。

　　玻璃說：“我們共產(chǎn)黨人總是能夠勇敢地面對自己的錯誤，并勇于改正錯誤”。事實上，共產(chǎn)黨幾十年來凡了許多錯誤，可卻很少有真正能面對自己錯誤的時候。比如三年自然災害死了那么多人，這在人類歷史上都是少有的，可他敢承認和正視這些嗎？如果要承擔責任，他還有執(zhí)政的資格嗎？沒有。因為在他們看來，這個國家是他們打下來的，是他們的私有財產(chǎn)，如何錯都是對的。這就是中國問題的關鍵啊。

　　作者：東老大 2002-12-25 16:20

　　我們?yōu)槭裁磻�該批評政府

　　一個開放且民主的專制政府，就需要有異己性批判性力量存在。

　　一個精英政府如果不能將百姓的利益納入視野，就需要代表底層人民利益的批判性力量存在。

　　如果沒有了這種批判，這個政府或整個社會就會全面的崩潰。

　　這是誰說的名言？不記得了

　　作者：大雪 2002-12-25 19:59

　　問于建嶸：國共兩黨能否成為創(chuàng)建中國現(xiàn)代民主政制的主要力量？

　　相信于先生的附在此討論之后的幾段文字將成為有關“20世紀中國革命運動”的經(jīng)典之作。我的問題是：“國共兩黨能否成為創(chuàng)建中國現(xiàn)代民主政制的主要力量？若為否定答案，國共兩黨是否應作為21世紀中國（不流血/非暴力）革命運動”的革命對象對待？

　　這里的革命，就其基本規(guī)定性來說，就是一種反體制行為，是利用非制度化的手段改造國家的根本制度和社會生存狀況。它不僅具有政治目標的性質(zhì)，而且具有行為道德方面的價值，并具有十分明確的手段意義。

　　知識精英要進行反體制的“革命”，就必須進行廣泛的社會動員。在一般意義上，社會動員是一種社會過程，它通過“一連串舊的社會、經(jīng)濟和心理信條全部受到侵蝕或被放棄，人民轉(zhuǎn)而選擇新的社交格局和行為方式” �；蛘摺巴ㄟ^利益機制以及國家與政府作為一種社會中心的功能的發(fā)揮作用” ，來調(diào)動人們參與社會經(jīng)濟、政治、社會生活等各方面轉(zhuǎn)型的積極性。然而，中國知識精英所進行的革命動員則主要表現(xiàn)為一種組織性動員，是通過建立反體制的軍事化組織，以直接的武裝暴力方式來解決社會沖突和實現(xiàn)社會整合的社會行動。

　　這種軍事化的組織性動員是以知識精英政黨化為基礎的。美國學者艾爾文?古德納將“政黨”這種“先鋒隊”新型組織看成是社會動員的中介組織，并認為，如果沒有這種中介組織，“知識分子就沒有群眾基礎，因此也就沒有權(quán)力。只要大多數(shù)人未受到知識分子的政治動員，他們就不能協(xié)調(diào)起來，就不能使他們在全國范圍內(nèi)對舊政權(quán)的反抗合法化。沒有知識分子和先鋒隊，可能會出現(xiàn)地方性的‘叛亂’軍隊，甚至土匪軍隊，并且可能會‘造反’，但不會出現(xiàn)發(fā)生在全國范圍內(nèi)成功實現(xiàn)大量財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的革命” 。當然，中國知識精英的政黨化與西方政黨的產(chǎn)生和發(fā)展是有所不同的。中國的政黨并不是社會各階級的產(chǎn)物，它始終是凌駕于一定的階級之上進行革命動員的組織。

　　影響到中國近現(xiàn)代歷史進程的政黨主要有兩個，即國民黨和共產(chǎn)黨。從本質(zhì)上來看，這兩個政黨都是崇尚革命的政治集團。雖然他們曾經(jīng)有過黃金般的合作期，但最終由于在進行社會動員方式和手段上的分歧而分道揚鑣。因為，國民黨的主體是中上層知識精英，動員的對象是社會中上層權(quán)力階層和資產(chǎn)者。它進行的是精英動員。但是在當時的社會情形下，社會精英是無法實現(xiàn)對全社會特別是農(nóng)村社會的整合的。因此，國民黨最終也就無法建立一個完整的民族國家。共產(chǎn)黨的核心是中下層知識分子，動員的對象工農(nóng)，進行的是底層動員，是利用工農(nóng)的力量來實現(xiàn)其建立民族國家這一政治目標的。

　　共產(chǎn)黨要想將工農(nóng)納入到社會運動之中，并服從建立民族國家這一宏大的革命目標，就必須要尋找到能夠動員工農(nóng)的理論武器。以建立一個公平共產(chǎn)的社會為基本目標的馬克思主義及其階級斗爭學說是最符合底層動員需要的。因此，在十月革命感號下，革命的共產(chǎn)黨人也就按照列寧主義的基本要求，以求引導當時已廣泛存在的以維權(quán)為目標的工人反抗運動向階級斗爭方向發(fā)展。為此，他們宣稱自己是尋求工人階級解放的政黨。這種解放不僅僅是對工人作為勞動者基本權(quán)利的保護，而主要是將其理想化“解放全人類”這樣宏大的目標。中共一大通過的《中國共產(chǎn)黨綱領》的第二條所列的四點綱領就鮮明地提出，“推翻資本家階級的政權(quán)”，“消滅資本家私有制，沒收機器、土地、廠房和半成品等生產(chǎn)資料，歸社會公有”。在同時通過的第一個決議案中，也將共產(chǎn)黨的“基本任務是成立產(chǎn)業(yè)工會。凡有一個以上產(chǎn)業(yè)部的地方，均應組織工會；
在沒有大工業(yè)而只有一兩個工廠的地方，可以成立比較適于當?shù)貤l件的工廠工會”，“黨在工會里要灌輸階級斗爭的精神” 。

　　在革命的實踐中，知識精英對工人的革命輸出具有世俗化的特征。...

　　作者：科學人 2002-12-25 20:08

　　歷史不能忘記，歷史更須正視

　　-----革命的最終目的應該是為了人民大眾的真正解放

　　認真拜讀了于博士在北大在線的文章。開章明義慷慨激昂的文字讓我熱血涌動，“重新提示曾經(jīng)激勵工農(nóng)奮戰(zhàn)的政治承諾應該是時代賦予我們的崇高責任”。于博士呼吁人們不能忘卻“那用鮮血寫成的歷史”。我看到了一個為民請命的謙歉君子嘔心瀝血振臂高呼行進在布滿荊棘的道路上。那銳智深邃的目光如一道道電光雷閃，讓那些沉醉于燈紅酒綠、陶醉于太平盛世、自我欣賞于豐功偉績的人們心頭震顫。居安思危，“水可載舟、水也可覆舟”，于博士站在高山之顛，拉響警鐘長鳴。

　　感動之余，我對“那不能忘卻的歷史”也有一些話要說，我想說的是，歷史不能忘卻，歷史更須正視。只有正確對待歷史，才能真正不會忘卻歷史，才能以史為鑒，不斷推動歷史向前發(fā)展。

　　一、20世紀的中國需要一場轟轟烈烈的革命，這場革命的第一階段的主要目標是推翻壓在中國人民頭上三座大山，取得中華民族的獨立。

　　懂得中國歷史的人大概都會清楚，19世紀中葉以來中國開始國運衰竭，民不聊生。進入20世紀的時候，中國已經(jīng)在半殖民地化的痛苦道路上走過了整整60年！腐敗昏聵的清政府已經(jīng)完全淪為帝國主義的傀儡，淪為賣國政府，人民對清政府的憤怒已經(jīng)發(fā)展到不加掩飾的地步了。中國人民在民族壓迫下的痛苦以及爭取民族獨立的愿望是當時重要的事實�！熬韧觥背蔀橐磺袗蹏�者心目中最響亮、最有吸引力的中心口號。救亡成了擺在中國人民面前壓倒一切的中心問題。中國的先進分子日夜苦思焦慮的都是圍繞這個問題而尋求答案。一場革命是不可避免的了。這是中國近代民族覺醒歷程中有著里程碑意義的巨大變化。它使得這場革命根本區(qū)別于中國歷史上的歷朝的改朝換代�！巴鉅巼鴻�(quán)，內(nèi)驅(qū)韃擄”，實現(xiàn)民族獨立，是當時革命的主要目標。因此僅僅“從改朝換代”的角度來解讀共產(chǎn)黨革命或者更準確的說整個20世紀的這場大革命的意義應該是十分錯誤的。

　　二、革命不是知識精英們強加在工農(nóng)頭上的

　　隨著中國近代民族工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了新一代知識精英階層。尤其是當一大批出國留學的青年學成回國后，中國的知識分子階層發(fā)生了許多新的變化。他們有了比較多的世界知識，或多或少多接受了一些資產(chǎn)階級的政治學說和文化思想，形成了一種新的理想、新的衡量是非的尺度。作為一種新興的社會力量，對前途是滿懷信心，對自己有著一種強烈的責任感，愛國和革命熱情很高。因此，隨著資本的積累，資本的社會作用的日益突出，不完全是使處于傳統(tǒng)社會中心的知識精英不但沒有“面臨著邊緣化的危險”，而更應該看到新一代知識分子在社會中蓬勃興起的力量。只有這樣，我們才能正確認識那一場“由知識精英們發(fā)動的社會革命運動”。知識精英們致力于這場革命，不僅僅是為了本階層“爭奪社會發(fā)展話語權(quán)”，而是中國社會民族壓迫下一種尋求民族獨立的革命激情所驅(qū)動。

　　中國的知識分子不能單獨完成救國重任，必須聯(lián)合工農(nóng)民眾。

　　當時的中國勞工在那些礦山、工廠里做著帝國主義、資本主義生利的奴隸，三萬萬農(nóng)民日趨窮困，數(shù)千萬計手工業(yè)者的生活資本主義的機器制造品奪去而漸漸成為失業(yè)的無產(chǎn)階級。他們既有自身經(jīng)濟利益的被剝奪，也有政治權(quán)利的被奴役。因此他們有進行革命的主觀渴求和客觀推動。五四運動時期工人階級的大罷工斗爭，使人們清楚地看到中國工人階級的民族愛國精神和高度的政治自覺性。“此等苦力窮民，亦知大義，殊屬可敬”。當時這些工人的罷工斗爭，既不是資產(chǎn)階級的指使，也不是青年學生的請求，而是自己獨立發(fā)動起來的，他們具有自己單純而強烈的愿望。而帝國主義的不等價交換，剝削了中國廣大農(nóng)民，使農(nóng)民破產(chǎn)，給中國造成了數(shù)以億萬計的貧農(nóng)群眾，貧農(nóng)占了農(nóng)村人口的70以上。因此“中國三萬萬的農(nóng)民，乃是革命運動中最大要素”。

　　三、革命需要領導和發(fā)動，工農(nóng)是這場革命的主要依靠力量

　　一個領導階級和政黨要實現(xiàn)自己對被領導階級、階層、政黨和任命團體的領導，必須具備兩個條件，1、率領被領導者（同盟者）向著共同敵人作堅決斗爭，并取得勝利。2、對被領導者給以物質(zhì)福利，至少不損害其利益。同時對被領導者給以政治教育。如果說，當時的一些工人運動，就其目的來說，“是為了爭取出賣勞動力的有利條件而向廠主提出宣戰(zhàn)，而不是向政府宣戰(zhàn)；
是經(jīng)濟斗爭，而不是政治斗爭”，那么要團結(jié)和依靠這支力量進行革命并取得革命的勝利，就必須對這些工人運動以政治教育和引導。“沒有政治斗爭的勝利，就不會經(jīng)濟斗爭的勝利”。因此，“要使勞動運動帶著政治斗爭的色彩，必須勞動者都有明白的政治意識。故工人團體應當給工人以主義底基本知識。政治、經(jīng)濟底常識與革命底工具――策略” 這種認識應該是很正確的。

　　革命的發(fā)動除了政治動員、理論的宣傳之外，還要有對工農(nóng)利益的保護。當時共產(chǎn)黨認為“有必要結(jié)合小農(nóng)佃戶及雇工以反抗宰制中國的帝國主義者，打倒軍閥及貪官污吏，反抗地痞劣紳，以保護農(nóng)民之利益，而促進國民革命運動之必要” 這種認識后來又進一步發(fā)展為要使“耕者有其田”。

　　四、革命的成功與工農(nóng)的解放

　　中國革命終于在中國共產(chǎn)黨的領導下，依靠工農(nóng)，團結(jié)各族群眾、各階層人士，各民主黨派的力量取得了決定性的勝利。中華民族實現(xiàn)了民族獨立。中國人民從外國帝國主義的殖民統(tǒng)治下解放了出來。中國工農(nóng)從外國資本主義剝削和本國封建主義壓迫下解放了出來。成了自己國家的主人。這種革命的成功與工農(nóng)的解放是相一致的。因此革命的“承諾”得到實現(xiàn)，共產(chǎn)黨也因此贏得了民眾的擁護，確立了穩(wěn)固的領導地位。

　　五、生產(chǎn)力的落后制約著工農(nóng)的徹底解放

　　奪取政權(quán)實現(xiàn)了一個統(tǒng)一的獨立民族國家，這只是“萬里長征走完的第一步”。政治上解放了工農(nóng)大眾迫切需要經(jīng)濟上的真正解放。爭取國家的繁榮富強是執(zhí)政黨要繼續(xù)“革命”的主要目標。為此，中國共產(chǎn)黨進行了艱苦的探索和嘗試。因此“全國范圍的‘土地改革’，幾近全國耕地面積43%的土地被再分配，作為階級的地主和富農(nóng)也同時被消滅；
隨后發(fā)生從53年到57年的‘社會主義改造’運動，國有化了幾乎全部的城市私有財產(chǎn)”，共產(chǎn)黨企求通過這樣大規(guī)模的生產(chǎn)關系的改造，推動落后的生產(chǎn)力進行飛躍的發(fā)展。幾十年的實踐證明，這種改造脫離了中國生產(chǎn)力發(fā)展的實際，工農(nóng)的經(jīng)濟狀況并沒有得到多大的改善，經(jīng)濟上長期貧困在很大程度上削弱了或者淡化了其在政治上取得的解放。因此，我們認為，革命的承諾不是被“異化”了，而是因在革命的具體實踐中被“錯化”了。

　　六、發(fā)展是硬道理，革命沒有終結(jié)，“承諾”仍在延續(xù)

　　發(fā)展生產(chǎn)力是根本，它是中國共產(chǎn)黨在經(jīng)過長期探索，總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓中得出的結(jié)論。改革也是一場革命，因此，致力于全民的改革開放、經(jīng)濟建設，它不是“ 統(tǒng)治者和知識精英在發(fā)展主義旗幟下終結(jié)了革命”，而是另一場革命的開始，或者說是革命的第二階段。因此“革命動員時的歷史性承諾”不但沒有成為一種“政治遺產(chǎn)”，相反，它更成為這場新的革命的原動力。發(fā)展生產(chǎn)力，全面實現(xiàn)小康社會是中國共產(chǎn)黨在新時紀奮斗的宏偉目標。使人民從根本上改變貧窮落后的面貌，過上殷實生活，從而獲得真正的解放。

　　七、警惕改革中利益不均問題是確保革命“承諾”落實的重要前提。

　　。。。�！叭绻�在追求社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，不能建立以社會各階層均衡發(fā)展的公平體制來防止占人口絕對大多數(shù)的工農(nóng)的邊緣化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不能通過制度化的形式來保護工農(nóng)的基本權(quán)益”，那么革命的“承諾”也許真的要打折扣，共產(chǎn)黨執(zhí)政的穩(wěn)固的工農(nóng)基礎也許會發(fā)生動搖，這確實是共產(chǎn)黨在當今要思考和著力解決的重大而迫切的問題。

　　作者：靚彤 2002-12-25 20:37

　　正視現(xiàn)實

　　現(xiàn)實經(jīng)濟的發(fā)展速度，是依賴大量外資創(chuàng)造的。經(jīng)濟總量的提高，如果把進出口貿(mào)易中占70%的三資企業(yè)除外，國內(nèi)企業(yè)真是少的可憐，甭拿經(jīng)濟總量嚇唬人了。前面有人拿“六四”說事，真是可笑�！皬膩頉]有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要創(chuàng)造人類的幸福，全靠我們自己”。我贊成多數(shù)網(wǎng)友的看法，博士的文章應廣為傳播，讓工人/農(nóng)民清楚自己現(xiàn)實的社會地位，清楚我們的上幾輩為何拋頭領灑熱血，清楚目前的社會現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，動員起來，團結(jié)起來，為改變我們的現(xiàn)實生活水平，改變我們的社會地位，采取一切可能的方式進行斗爭。

　　作者：老工人 2002-12-25 22:03

　　如何正視歷史——與靚彤商榷

　　在這許多評議中，我認為你是最有水平的，也是最認真的。這實在難得。

　　我不同意你的觀點主要有三點：

　　其一，工農(nóng)運動和工農(nóng)自發(fā)斗爭是有區(qū)別的。我同意于文所說，工農(nóng)運動是由于知識精英動員的結(jié)果。他的論證是工人和農(nóng)民與共產(chǎn)黨的奮斗目標是有區(qū)別的，這就決定工農(nóng)自發(fā)的斗爭和作為政治運動的革命是不同的。

　　其二，共產(chǎn)黨是否履行過自己的承諾。我認為，解放初對工人和農(nóng)民是采取了一定的保護措施。但作為革命黨是不滿足工農(nóng)“解放”的。他們最終還是通過剝奪農(nóng)民的辦法來滿足“發(fā)展”。

　　其三，經(jīng)濟的增長并不意味著社會的發(fā)展。發(fā)展主義主張的經(jīng)濟增長屬于非均衡的增長，它與社會全面發(fā)展不是一回事。共產(chǎn)黨現(xiàn)在給人民的承諾是全面的小康社會，實際上，現(xiàn)在勞動者根本沒有進入小康社會，還是吃飯穿衣的問題。我們可以將“全面建設小康社會”視為一種新的動員令，其目的是給工農(nóng)一個新的“承諾”，但實際是要工農(nóng)繼續(xù)為權(quán)勢階層的大康的而賣命。

　　作者：北大進修生 2002-12-25 23:08

　　科學人錯在何處——解讀和批評

　　科學人認為：“真民主就是一定物質(zhì)（或精神）空間范圍內(nèi)民眾（或意識/思想）在符合由其多數(shù)所決定的個體或少數(shù)不可違之法的基礎之上的少數(shù)人（或意識/思想）的絕對專制”�！昂喲灾�，真民主就是可以非暴力推翻的絕對專制。”這個觀點有如下幾個方面的含義：

　　其一，民主是的基礎是多數(shù)人意志即不可違之法。

　　其二，民主的實際是少數(shù)人的絕對專制。

　　其三，少數(shù)人的絕對專制是可以通過非暴力推翻。

　　我認為，這是一個具有很多不確定性的定義。

　　1、什么是絕對專制？這是需要進行確定界定的。專制加上絕對，那會是一種什么樣的專制呢？科學人是不是想表達社會統(tǒng)治的科層體制的需要性。如果是此意，不一定需要用專制并加上絕對。如果是指傳統(tǒng)意義的專制，那么，這與民主有何相干？

　　2、不可違的法是什么？我們不知道科學人所說的法是指“自然法”或者“成文法”。法都是不可違的，這只是理論上的說法。如果是指公共契約之法，也就是所謂的憲政罷了。但一個絕對專制的政府，如何同憲政聯(lián)系起來呢？這讓我們的常識產(chǎn)生了混亂。

　　3、什么是非暴力推翻？是不是指通過選舉的方式而改變統(tǒng)治集團？一個可以按民意選擇的政權(quán)，那就不是什么專制政府。在這個世界已有的歷史或現(xiàn)實中，我們到那里去找科學人給我們描繪的政治圖景呢？

　　我的這些意見，非常想得到科學人的正面回答。因為，我很喜歡看他在北大在線的一些文章。

　　作者：過客 2002-12-25 23:30

　　關鍵是我們現(xiàn)在做些什么？

　　大家討論的很好，看到了許多問題。關鍵是我們現(xiàn)在要做些什么？討論是解決不了問題的，必須有熱心人有心人做些什么。比如從身邊做起，爭取一些具體的權(quán)益，清談牢騷是沒用的，我們這樣爭論的時候，我們的障礙也在同時增長。所以讓我們聯(lián)合起來，團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，為中國的進步，天下的蒼生獻出一份力！

　　作者：知行合一 2002-12-25 23:31

　　回應過客的對“真民主”定義的解讀和批評

　　回應過客的對“真民主”定義的解讀和批評：

　　首先，要感謝你對彼人首次拋出的“真民主”定義之磚的接應！當然更得感謝“尋找者”的萬般信賴或友好挑戰(zhàn)才使之催生于圣誕之夜！總的說來，除了有意略去了“思想/意識形態(tài)”領域里“真民主”定義的解讀之外，你的解讀十分貼近我的原意。至于你的批評，有道理，但不是不可以反駁或加以澄清的。

　　1.什么是“絕對專制”？你質(zhì)疑的很有理，但我這里只取其“可操作性”上的內(nèi)涵：如何使“多數(shù)所決定的法”不被“個體或少數(shù)”“違之”？顯然“絕對專制”在這上面不僅必要，也是不可或缺的。其實，“老板”的“絕對專制”到處可見，只是無人加以理論概括/提練罷了！

　　2.不可違的法是什么？不可違的法就是“任何人不能有任何例外加以違反---除非通過修正案使之成為新的法”的“法（一切形式的）”。你的提問：“但一個絕對專制的政府，如何同憲政聯(lián)系起來呢？”中的“絕對專制的政府”非我定義中的“絕對專制”所指。

　　3.什么是非暴力推翻？“是不是指通過選舉的方式而改變統(tǒng)治集團？”，對！同樣，我定義中的“絕對專制”不指“絕對專制的政府”。

　　作者：科學人 2002-12-26 03:29

　　關心受苦受難的人，再批海中人（井中人）

　　張英紅的“論“打工仔”基本權(quán)利的保護”給我們展示了社會底層人民工作生活的悲慘畫面，而既得利益集團的筆桿子們無視這些痛苦，宣揚苦難根源是缺乏發(fā)展，發(fā)展了一切就解決了，以此麻痹勞動人民。尤其是海中人（井中人）的話“無論農(nóng)民或工人是以什么形式表達他們的不滿，如果對社會正常的秩序造成了沖擊，都必須予給堅決的制止。這是鄧小平同志在處理六四事件時為我們留下來的寶貴經(jīng)驗。沒有社會的穩(wěn)定，一切發(fā)展都是不可能實現(xiàn)的�！钡讓觿趧尤嗣竦娜棠土κ鞘�分強的，不到忍無可忍是不會采取行動的。在“穩(wěn)定壓倒一切”的口號下，一味的壓制和鎮(zhèn)壓表面上維護了一時穩(wěn)定，但人民的怒火不被化解，終有一天會象火山噴發(fā)一樣不可收拾。以種種理由拖延政治改革，推遲民主進程，保持壟斷權(quán)力，以在現(xiàn)有體制下得到盡可能多的既得利益，這就是高層當權(quán)者（及中層官僚）中98%的人的想法�；仡櫧�代歷史，以慈禧太后為代表的滿清貴族集團為了保證他們那個小集團的瘋狂利益而堅決維護腐朽的專制體制，拒絕維新變法，血腥鎮(zhèn)壓維新人士，最終使大多數(shù)中國人拋棄了變法改良念頭，選擇了暴力革命的方式推翻清政府。而后，蒙古趁機分裂出去，軍閥幾十年內(nèi)戰(zhàn)，日本人則趁機侵略掠奪，幾欲滅亡中華。中國人民遭受了半個世紀的戰(zhàn)亂災難，損失巨大。試想倘光緒變法成功，而中國又順利建立了君主立憲的資本主義，大力發(fā)展商品經(jīng)濟（市場經(jīng)濟），國力強大，也許中國人未必有那么的損失和災難。當然歷史不是那么簡單，但前事之師，后世之鑒，今之當權(quán)者面對如今這樣一種機制——官員日益腐敗，貧富日益兩極分化，人民日益不滿，卻不肯真正改革，只做小修小補。為了保證他們那個小集團的巨大利益，維護專制和壟斷權(quán)力，拒絕民主。當心人民一旦革命，當權(quán)者會的利益會連執(zhí)政位子一起丟掉。有部分貪官已預料未來，加緊搜刮并轉(zhuǎn)移到國外，更引起人民的憤怒（如河南省的煙草局長卷巨資外逃，廣東幾個銀行行長逃到國外前就已轉(zhuǎn)移幾億美圓，未見追究上級責任或反思體制原因。）。而打工的可憐民工受到各種中外老板剝削壓榨后掙到的一點錢，還要交給特區(qū)、非特區(qū)政府公然違抗中央政府法令制定的暫住費等各種名義苛捐雜費，以讓號稱經(jīng)濟發(fā)達的這些地區(qū)的某些利益集團油水更足。在過年回家的時候壟斷集團還要宰他們一刀，鐵路說運力緊張，漲價20%以讓一些旅客分流，分流主力自然是公路，沒想到廣東宣布公路還要漲價65%，心真黑啊。廣東得到的中央優(yōu)惠最多心卻最黑，但省官卻還總升。還有各地嚴重違背法律、侵犯人權(quán)的遣送制度使某些機關和團體肆無忌憚地欺壓民工。既得利益集團太多數(shù)不勝數(shù)，案例說不勝說。

　　其實暴力革命并不是一種好的變革方式，社會動亂帶給人民太多災難。但歷代統(tǒng)治者總高估人民忍耐力，人民只好逼上梁山。其實誰不在意家庭、財產(chǎn)、自由和生命呢？不過歷史也給出了另一種變革方式，如蘇共專制政體被人民拋棄，沒太多流血和戰(zhàn)爭，但代價是一個大國解體。

　　我們應追求一種良性的損失小的變革，使國家民主化法治化。革命的方式盡量不采納，那也是一種災難。

　　六四事件的評價留待后人，但無疑其后民主進程放慢了。也造成許多大學生目前的功利主義傾向，只關心掙錢和出國。所幸還有網(wǎng)上這么多關心政治的人，在這熱烈討論。

　　作者：南嶺 2002-12-26 20:37

　　海中人致南嶺先生：我為什么要批評于建嶸的錯誤思想

　　我認真地看了所有對我觀點（包括井中人）的批評意見，其中以玻璃最為情緒和尖銳，而先生最具理性。從中可以看出先生的理論修養(yǎng)非常人也。盡管我對先生充滿了敬意，但還是有幾點意見要說的，因為，我們是在討論問題，真理只有越辯越明。

　　其一，我的立場問題。不錯依你或玻璃等先生的觀點，我是代表既得利益的。盡管我現(xiàn)在只靠國家薪水獲得了溫飽，不算什么大富大貴之人，但我并不為你們的指責而辯護。因為既得利益集團也是可以發(fā)表自己的意見的。這是我們大家在這里追求民主和自由的基本原則。當然，他們的聲音已經(jīng)夠強大了，有沒有我講話是無關緊要的。

　　其二，我對于先生的批評是思想上的。我早就說過，他是一位值得我們尊敬的學者，他有自己的人文關懷。但這并不妨礙我對他思想錯誤的地方提出批評。因為，在我看來，于先生對歷史的分析有些問題，這些問題會動搖我們對執(zhí)政黨的信心�，F(xiàn)在中國需要一個強大的執(zhí)政黨來維持社會的發(fā)展。

　　其三，理論家有責任也有權(quán)利向社會陳述他們的成果。但是，也得考慮這種陳述的范疇和時機。這是一個有責任的理論家所具有的社會責任。如果這篇文章是給決策集團的研究報告，我認為沒有問題。而到北京大學這個地方去傳播則需要認真考慮了。

　　其四，中國社會存在的問題只能靠發(fā)展來解決。如果離開了發(fā)展，一切方案都不可能真正起到作用。

　　作者：海中人 2002-12-26 21:24

　　學術(shù)自由是北大的命根--斥海中人

　　觀劇人并不完全贊成于先生的文章。但為什么這樣的文章不能在北京大學發(fā)表？北大自蔡先生始就形成了兼容并包、學術(shù)自由的傳統(tǒng)，須知這是北大所以為北大的命根。在中國這樣巨大、復雜的國度，又面對亙古未見的轉(zhuǎn)型問題，應當說，國因有北大而為福，而北大因有學術(shù)自由而為福�？紤]到有些文章在內(nèi)容方面的敏感性，可以不在比如人民日報上發(fā)表。但在北大這樣的學校，特別是幾已被海先生入了另冊的北大一隅之地，為什么就更不能或不應發(fā)？真是咄咄怪事！類于先生這樣的文章，是文章思想的精品，與連篇累牘、鋪天蓋地而來的、垃圾一類的文章比起來，正是這類文章才是切中大題，真正有價值者，是我們轉(zhuǎn)型社會之最可寶貴者，是最該發(fā)表者。唯其發(fā)表，才可引來回響和討論，并從而調(diào)動全社會的或至少調(diào)動北大的才智，將這些問題研究清楚，提出對應之策。這有什么不好？連在北大說說這種問題都不行？都不該？你專制得也真是可以。呸！

　　作者：觀劇人 2002-12-27 08:48

　　解讀“終結(jié)革命”，再批觀劇人“半是挽歌，半是恫嚇”及續(xù)

　　我認為觀劇人所有對于先生的批評都是不對的，觀劇人錯誤地理解了于文的本義。我們來解讀一下于文，就會明白了。

　　一、于文分為四部分，前二部分是以一個學者的態(tài)度、理性的思維，對二十世紀中國工農(nóng)運動進行客觀地闡述。因為是客觀地闡述，當然不會得出“對革命的否定性斷語”，“革命勝利成果的被異化是事實”，是不需要“確認”的，只是我們還不習慣或者說還還不敢面對而已。

　　二、第三部分“革命終結(jié)后的政治遺產(chǎn)，于先生獨具慧眼地對目前形勢格局作了正確、精辟、一針見血的剖析。于先生客觀地分析了在改革開放下出現(xiàn)的鮮血淋漓的社會問題和政治危機，卻并不是“崇尚革命”、“反對發(fā)展”。我們習慣了歌功頌德和鶯歌燕舞，(點擊此處閱讀下一頁)

　　害怕眼前的危機，于是一棒子打過去“不必以革命相恫嚇。在這一部分的最后一段，于先生對工農(nóng)邊緣化問題寄希望于“執(zhí)政者表現(xiàn)出真正的政治智慧和勇氣，重構(gòu)工農(nóng)‘解放’的社會價值”，建議“讓工農(nóng)成立自己的利益代表組織”，而不是如觀劇人所說的“如1966-1976年那樣重新中心化”。關于“工農(nóng)成立自己的利益代表組織”是否會引起動亂，觀劇人可以參考于建嶸<<中國農(nóng)村的政治危機：表現(xiàn)、根源和對策>>的網(wǎng)友討論，那里的許多網(wǎng)友會告訴你不會引起動亂，在這里不再重述。

　　三、最后的結(jié)語，于先生深刻地指出“中國社會到了一個非常關鍵的時刻”�！叭绻�在追求社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，不能建立以社會各階層均衡發(fā)展的公平體制來防止占人口絕對大多數(shù)的工農(nóng)的邊緣化，不能通過制度化的形式來保護工農(nóng)的基本權(quán)益，不能在新的價值和意義上解放工農(nóng)，那么，要‘告別革命’就只能是一種愿望。”這才是于先生最終要表達的思想，這是對當前執(zhí)政者的警醒。

　　其實說到底，于先生在為工農(nóng)說話的同時，也是在給既得利益集團出謀劃策，讓他們看到自己統(tǒng)治下所出現(xiàn)的危機，如何解決這些危機，并鞏固加強自己的統(tǒng)治。

　　張英紅寫得好

　　張英紅說的這些情況確實值得我們深思啊!我們的國家我們的黨在保護那些人,代表誰的利益,我們的理論家都只會唱贊歌嗎?我們從高中就學資本家是如何如何剝削工人的,共產(chǎn)黨就是領導工人階級反對剝削,反壓迫�，F(xiàn)在剝削和壓迫就在面前，我們不但沒有反對，反而一再強調(diào)保護剝削人的人，如何給他們創(chuàng)造條件，為什么就不監(jiān)督他們按法辦事呢？是不是都腐敗入骨了。

　　張英紅開的處方有些很好，有些太迂腐，對他們寄希望太大了，對待剝削和壓迫只有堅持“哪里有壓迫哪里就有反抗”的方針，通過斗爭取得權(quán)力，中國的事情大多是這樣，事情小了他們不當事兒

　　作者：大偉 2002-12-27 16:14

　　兩難選擇——共產(chǎn)黨的尷尬處境

　　共產(chǎn)黨是靠鼓動工人、農(nóng)民起家的，它的革命的承諾使它獲得了合法性，為支撐這種合法性，中國付出了慘重的代價，為了求得發(fā)展和效率，共產(chǎn)黨必須改變它的革命話語，事實上現(xiàn)在也在偷偷摸摸地改，但共產(chǎn)黨要公開轉(zhuǎn)換它的意識形態(tài)，它就要冒被推翻的危險，所以現(xiàn)在的理論是自相矛盾，書上寫的和實際做的不一樣，政治書上的和 經(jīng)濟學中的不一樣，所以政策要么出現(xiàn)反復，處于一種不知所從的無序狀態(tài)。我們只有寄希望于胡書記了，畢竟他沒有因襲的重負，如果能巧妙的借鑒革命話語中的工農(nóng)利益，再遵循社會、經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，做到公平與效率、生產(chǎn)與分配的和諧統(tǒng)一，那么中國還是很有前途的。中國人是非常聰明的人，只要制度寬松、政治民主、生活自由，中國人的創(chuàng)造力就會充分涌流┅┅

　　作者：憂國有民者 2002-12-27 22:43

　　我所聽到的演講：對上述評論的評論

　　12月19日，我非常有幸參加了北大的這次演講會，因為我剛好到北京出差，來北大看我的一位正在攻博的同學。也就有了這樣一次難得的機會。記得當時還有一位特意從深圳特區(qū)趕到北大聽這次演講的經(jīng)理，他還在會上提了問，還有一群農(nóng)民在會上發(fā)了言。在我看來，這次演講是十分精彩的，不象上述有些評論那樣，“沒有啥新東西”或“有錯誤思想”或“缺乏實證”等等。

　　其一，于博士在這篇演講稿和當時回答同學的提問時，都非常鮮明地提出了一個最簡單的理論“工人就是雇傭勞動者，農(nóng)民就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，不能將他們意識形態(tài)化為統(tǒng)治階級和同盟軍，要保衛(wèi)他們作為勞動者的基本權(quán)利”。他在回答一位老師提問時，有幾句話給我的映象特別深，“世界上從來沒有多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的時候，總是少數(shù)人假借多數(shù)人的名義在統(tǒng)治這個社會”“我們現(xiàn)在的問題是，要保護勞動者的基本權(quán)利，這是一個負責任的政府和政黨的義務“。這是多么現(xiàn)實的理論。我們的理論家如果都能這樣回歸到現(xiàn)實，那應該是一個民族的福音。也許這些觀點有如上面有一位叫“思考的蘆葦”人所說于文“就是公平與效率的老問題，歷史上諸多大師有汗牛充棟的論述”。可我為這位先生感到難過，歷史上諸多大師說過了，人家就不能說了？何況于文并只是講這個問題，他從勞動者的基本權(quán)利出發(fā)來分析中國的公平問題，應該不是外國的什么大師做過的吧。他還說自己在“思考”，我看他只不過讀過幾本書，就到這里來信口開河，還好意思來幾句外語為自己壯膽。這樣的所謂讀書人或?qū)W者，現(xiàn)在也太多了。有時候，在評論人家的東西時，先看懂理解了再說。這也許才算正確的態(tài)度。

　　其二，我認為這篇文章和上次的演講沒有什么錯誤思想。一位對底層人民充滿關懷的學者，就自己的觀察和思考，對目前國家的政策發(fā)表意見，這是應該的。他也許與一些主流看法不一樣，但卻是真誠的，有見地的，如果一文不值，北京大學也不會請他去演講，也沒有那么多人去聽這個演講，我就發(fā)現(xiàn)那天基本上沒有人提前退場的，否則我們也就不需要在這里討論了。思想只要存在，只要有討論的價值，就有應該存在的權(quán)利�，F(xiàn)在是什么年代了，還動不動批判之類。我們也許不同意他的全部觀點，但我認為我們有責任和義務保護這種自由研究的權(quán)利。因為，這才是歷史的進步。

　　其三，我認為，于博士的研究恰恰是最本土化最有實證的研究。那天在演講會上，他詳細介紹了他在湖南農(nóng)村和在江西安源煤礦近四年多駐村和駐礦調(diào)查（這一點我從后來讀到他的《岳村政治》附錄“衡山調(diào)查記事”中得到了證實：時間、地點、人物都清清楚，而且長達幾年，難得�。�，他對工人和農(nóng)民這些底層人民生活的觀察，可以說，到目前為此，我還沒有發(fā)現(xiàn)有理論界有第二人。上面這些“評論家”你們有幾個人能夠在成為學者后還能長時間地呆在農(nóng)戶家里？能到具有生命危險的礦井下面去？你們就只會在這里說些什么“精深的實證研究”，簡直在開國際玩笑，我真不知你們的實證研究是些什么東西。為了證實這些觀察，于博士在那天的演講會上，還放映了近七十組的實證數(shù)據(jù)和歷史文獻。我們從這些數(shù)據(jù)中可以清楚地看到工農(nóng)地位的變化過程，從這些歷史文獻中，可以理會到工農(nóng)邊緣化的根源所在。正是這些實證材料有說服力地論證他所提出的“排斥性體制”的形成過程和特點。我真不知在這里說這也錯誤那也不對的人是如何做實證研究的？你沒有聽過演講，你也就沒有看過他所放映的資料，你有什么資格在這里說他沒有實證？你們就是這樣實證的？真是讓我感到好笑。如果中國的學者都象他這樣做實證的話，那就不會有你們這般自以為是的只會說那本書說的小混混了。

　　我的這些話也許不太好聽�？途訌V州的劉斌，12月28日清晨

　　作者：劉斌 2002-12-28 06:25

　　讀此文有感：解放農(nóng)民，給農(nóng)民“國民待遇”

　　三十多年前，我下鄉(xiāng)到農(nóng)村當了幾年“插隊知青”，雖然此前對城鄉(xiāng)差別也有相當了解，但到農(nóng)村后，親見那種差別的巨大還是使我深深震驚。幾年的鄉(xiāng)村生活，使我對吃“商品糧”的“城里人”和吃“農(nóng)業(yè)糧”的“農(nóng)村人”那種“天生的”身份差別更有直觀的體會。

　　當時，招工只招“知青”，與農(nóng)村青年基本無緣；
大學考試早已廢除，上大學的名額少而又少，名為推薦，實際是憑特權(quán)“走后門”，無權(quán)無勢的農(nóng)村青年更不敢想。只有參軍

　　當兵提供了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的可能。之所以只是“可能”，是因為只有在部隊“提干”后才最終擺脫“農(nóng)門”，如果沒有提上干復員回家，則依然是面土背陽的農(nóng)民。所以，當時一個農(nóng)家子參軍后，家中立刻媒客盈門，但當他復員回鄉(xiāng)后，退婚的女家不在少數(shù)。同樣，如果他幾年后在部隊當了干部，毀約退婚的干部也不在少數(shù)。平心而論，多數(shù)人并非提干后看不起村姑，而是“身份制”規(guī)定子女的身份必須隨母親，如果踐約與農(nóng)家女結(jié)婚，今后子女仍是“農(nóng)民”。為此，生出了一出又一出悲劇。

　　農(nóng)村出身的作家路遙十幾年前的小說《人生》，對農(nóng)村青年反抗命運安排、最終失敗的心理狀態(tài)，做了入木三分的刻畫，許多農(nóng)村青年心靈都受到強烈震動，從主人公高加林的身上，他們看到了自己的影子。我的一位朋友來自農(nóng)村，說雖然我下過幾年鄉(xiāng)，但也只能“理解”而不能“體會”高加林，而他在大學二年級時讀到《人生》時，竟然激動得十幾天無法上課。因為他在家鄉(xiāng)時也曾與一位同村女孩相戀，但一接到大學的錄取通知，他就不得不十分痛苦地準備與那位姑娘分手。然而，還未等他開口，那位姑娘就淚水漣漣地先提出分手，并匆匆嫁人，她不愿牽連自己戀人的一生一世甚至是世世代代。雖然現(xiàn)在他早已娶了位北京女孩為妻，但一提起往事，心靈深處總有種說不出的痛……十幾年前，路遙敏感地以文學的形式感性地提出了中國社會城鄉(xiāng)二元化這種“身份制”造成的人間悲劇和對人性的扭曲，產(chǎn)生了極大的影響。隨著這十幾年中國改革的深化，這種城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為改革的瓶頸，越來越多的學者開始注意這一問題，開始進行理性研究。經(jīng)濟學家仲大軍所著《國民待遇不平等透視——二元結(jié)構(gòu)下的中國》?中國工人出版社2002年5月版?，便是新近出版的一部力作。

　　所謂“國民待遇”(National treatment)，主要用在國際貿(mào)易上，即在國際貿(mào)易和人員流動時，所流動的貨物、資金和人員都要受到相互平等的待遇，不被歧視。作者寫道：“現(xiàn)在國際間都在按國民待遇原則辦事，但是在我們國內(nèi)，一些地方還在大搞身份歧視和戶籍分割，還是二元結(jié)構(gòu)，還在實行不平等的國民待遇�！�(第9頁)如對外來人口(主要是民工)實行就業(yè)限制，不許他們從事某些工作，子女上學也受歧視。本書探討了諸如企業(yè)和企業(yè)家待遇等各種國民待遇問題，但重點卻是城鄉(xiāng)間的不同國民待遇，并以此為切入點，分析了如何縮小城鄉(xiāng)、地區(qū)和個人貧富差距，如何使中國社會穩(wěn)定、經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，廢除不平等國民待遇的具體方法……

　　建國初期，確立了計劃經(jīng)濟和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略。計劃經(jīng)濟必然要求對農(nóng)副產(chǎn)品也“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，因為只有“統(tǒng)購統(tǒng)銷”才能使工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格形成“剪刀差”、從農(nóng)村抽取大量資金優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)。從1953年實行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷，1956～1957年國務院連續(xù)4次發(fā)出“防止、制止農(nóng)村人口盲目外流”的指示，到1958年全國人大通過《中華人民共和國戶口登記條例》，這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)被固定下來，公民也從此被分為“農(nóng)業(yè)人口”與“非農(nóng)業(yè)人口”兩種壁壘森嚴的不同身份，而占人口少數(shù)的“非農(nóng)業(yè)人口”一直享受著由國家提供的比“農(nóng)業(yè)人口”多得多的各種“優(yōu)惠”，農(nóng)民被嚴格束縛在土地上，幾乎“寸步難行”。

　　現(xiàn)在，以市場經(jīng)濟為導向的改革開放已有20余年，中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，農(nóng)民的自由度雖然比以前有難以想像的增大，但戶籍制卻基本沒有變化，農(nóng)民的身份依然難以改變，長期在城里務工仍然是“農(nóng)民工”，甚至當上老板也仍然是“農(nóng)民企業(yè)家”。這種狀況與改革開放的進程極不相稱，已經(jīng)嚴重影響了社會發(fā)展，目前面臨的許多問題其實都是這種城鄉(xiāng)二元化造成的。

　　“身份制”使城鄉(xiāng)貧富差距越來越大，最大的分配不公，其實是城鄉(xiāng)間的分配不公，所謂“三農(nóng)”問題的癥結(jié)也在于此。城鄉(xiāng)差別越大，農(nóng)民進城謀生的動力越強，越是要想方設法到城里“打工”。目前經(jīng)濟生活中的消費不旺、內(nèi)需不足的根本原因在于農(nóng)民收入過低，啟動現(xiàn)實內(nèi)需市場的根本之途在于提高農(nóng)民收入，倘以“家用轎車”之類來擴大內(nèi)需，將使城市消費畸形繁榮，進一步拉大城鄉(xiāng)差距。城鄉(xiāng)差距過大，潛伏著深刻的危機，是社會不穩(wěn)定的重要因素。由于不能真正在城市安家落戶，所以“民工”對“打工地”沒有、也不可能有歸宿感；
沒有歸宿感，是這部分人群成為高犯罪率人群的重要原因之一，也是每年春運“民工潮”的主要原因。以城鄉(xiāng)分治為基礎的教育體制，使民工子女上中小學不得不交納高額的“借讀費”、“贊助費”；
我國民辦高校之所以不能大規(guī)模發(fā)展，就在于它沒有公立高校那種“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的權(quán)力，最終成為教育發(fā)展的“瓶頸”，素質(zhì)教育成為空話。在城里一時沒有找到工作的農(nóng)民是“盲流”，凡“盲流”就可以被“收容”。農(nóng)民按收入所交的稅費并不低，但與城市居民相比，所應享有的應由國家提供的社會保障體系卻非常薄弱，許多地方基本沒有建立起來；
農(nóng)村社會保障體系的薄弱或沒有，是農(nóng)村社會不穩(wěn)的嚴重隱患。從經(jīng)濟角度來看，市場經(jīng)濟要求勞動力的自由流動，但我國城鄉(xiāng)勞動力市場仍處于被分割狀態(tài)，農(nóng)村勞動力到城市就業(yè)依然受到各地方政府制定的帶有歧視性就業(yè)政策的制約和限制平心而論，并非地方政府存心“歧視”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是現(xiàn)行體制使然?，經(jīng)濟形勢稍有變動，首先就是清退農(nóng)民工；
勞動力能否自由流動，是市場化程度的主要標志，社會主義市場經(jīng)濟的最后建立，一定要取消這種“身份制”。從道義的角度來看，一個國家的國民實行兩種待遇、對一部分公民實行就業(yè)歧視、社會保障歧視等等更不合理。

　　“農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口這兩種不同的身份劃分，把中國人民清清楚楚地分割成兩個世界�！�(第268頁)也就是把一個社會的傳統(tǒng)和現(xiàn)代這兩部分固定化，實質(zhì)是國家的財富資源、高素質(zhì)人口向城市高度集中。這種二元分裂的狀況，當然會影響整個社會的和諧進步、發(fā)展。

　　簡言之，中國的問題仍是農(nóng)民問題、農(nóng)村問題，廣大農(nóng)村的貧困落后嚴重影響了中國經(jīng)濟、社會的穩(wěn)定和發(fā)展。長期以來，有關方面為“扶貧”已做了極大的努力，但根本性的“扶貧”，就是取消城鄉(xiāng)二元分治和隨之而來的“身份制”。當然，我們不是空想論者，并不指望幾十年歷史中形成的這種社會結(jié)構(gòu)和隨之而來的利益格局在短期內(nèi)根本廢除。但“提出問題”就是“解決問題”的開始，現(xiàn)在必須正視這個急迫的問題。正如作者所說，起碼首先從觀念上要認識到“普通國民的待遇也就是公民的權(quán)利是最重要的”，(第16頁)公民權(quán)利，應該是平等的。

　　作者：老知青 2002-12-28 11:13

　　關于大歷史和小歷史的問題

　　看過于建嶸的《岳村政治》，這是一本用一個村或幾個縣發(fā)生的故事來解讀中國農(nóng)民運動史的著作，這實際上是小歷史。是以小見大的方法建構(gòu)理論。這篇文章則不一樣，是從宏觀歷史來解讀具體史料的方法，講的是大歷史。這兩種方法都無所謂對和錯的問題。卻有一個價值大小的問題。小歷史的實證研究方法，可能是原創(chuàng)性的，但往往不能給人們一種整體的歷史觀，因而在解讀相類似歷史事件時會發(fā)現(xiàn)有許多不同。大歷史的宏觀研究方法，雖能全面地把握歷史發(fā)展路徑，但又常常發(fā)展成從理論的視角來解構(gòu)事實。

　　一個學者當然要研究小歷史，但也要有把握大歷史的能力。從此文中，我們仿佛看到了于先生的這種能力，至少說明他有意識的努力。在這種意義上來說，他的這篇文章的價值不會底于他的成名作《岳村政治》。當然，我并不完全同意他在這里表述的全部觀點，但我特別想肯定他的這種學術(shù)努力。這種努力的一個特點是從小歷史往大歷史方向發(fā)展的。這很重要。如果是從大歷史往小歷史方向發(fā)展，則會很危險。

　　還有，學者是需要人文關懷的，但是，我們不能因有了這樣的關懷而忘記一位學者的責任。當然，我并不是說于先生的這種努力和關懷有什么問題，只是我更喜歡一種獨立于任何價值的研究。

　　作者：相林 2002-12-28 15:51

　　農(nóng)民沒有邊緣化

　　現(xiàn)在的農(nóng)民沒有邊緣化的問題,他們一直就在底層,50多年如一日.而現(xiàn)在的出境,無疑比政治地位捧得最高時還要好得多,至少是有外出打工的權(quán)利了.

　　另外,隨著經(jīng)濟全球化以及科學技術(shù)的飛速發(fā)展，工人、農(nóng)民的處境還將進一步惡化。要想解決這個問題，不是那個政黨“三個代表”就能解決的。說白了也不是共產(chǎn)黨的責任�；氐皆�始社會比較好，那樣工農(nóng)都沒有挫折感，也公平了。

　　作者：老農(nóng)民 2002-12-28 20:08

　　答科學人

　　1.愚非學界乃"每月領取退休錢,多也喜歡少也喜歡"中休者非離者.雖少尚能領故是喜歡的.只看不研究--沒有能力精力."歷史的先聲"是汕頭大學公開書刊,想必您早已看過,我想說的是出版此書上,汕大比北大出版社更有眼力--廟堂在打江山時已清楚真假民主定義.目前僅僅是做的問題.2.看的結(jié)果:真民主形式可以不同,但真民主內(nèi)容不應有特色和國情的:你(執(zhí)政黨.政.)辦事,我(想執(zhí)政的黨.一部分民)不放心.軍是國的.簡言之,真民主=民"選"(非定)+選"民"(非偉人,更非當然代表也)+每個民的權(quán)利義務是相同的(廟堂工農(nóng)仍至我老退)--不忌人權(quán)的普適標準.3.工農(nóng)遠動實際是運動工農(nóng)."工"是從老大哥進口的,"農(nóng)"則打江山時老追星族.于博只是談了問題,這已很有價值了.

　　作者：老看客 2002-12-28 23:46

　　恍然大悟

　　三年前我曾經(jīng)有和作者相類似的想法，感時憂世，曾經(jīng)不止對一個人說過中國十年之內(nèi)必天下大亂，后來不知道從什么時候開始這種感覺突然消失了，突然覺得這個社會還是很美好的，至少它給了每個人以改變自己命運的機會，關鍵在于你是否能去把握住，從而開始對社會發(fā)展持一種樂觀的態(tài)度，有時候我都不太明白自己為什么會發(fā)生這樣的變化只能一謂歸結(jié)為多活了幾歲。

　　讀過此文，我并沒有覺得我現(xiàn)在對社會發(fā)展的前景的判斷是錯誤的，因為我相信問題會在前進中得到解決的。但我突然明白，我之所以立場會發(fā)生變化全然在于自己的社會地位和利益的改變，這是我讀本文收獲最大的一點。

　　作者：難得糊涂 2002-12-29 17:20

　　要治國不要誤國更不要亂國

　　于先生大膽的闡述了一些史料，便于人們思考，我認為是好的。但我在很多方面不贊成于先生的結(jié)論。其中如郭飛熊先生和湘鄂邊人所述。中國共產(chǎn)黨的前30年，也可以說建國前，他的奮斗，于國于民，問心無愧。只是在建國前后，對于少奇先生為代表的要建立新民主主義國家秩序的論述，沒有給于足夠重視，以致釀成后30年的種種災難。改革開放，成就是不能抹殺的，但問題也相當嚴重，這就是政治文明已成了經(jīng)濟文明的攔路虎。這個政治文明不足目前在中國的表現(xiàn)，主要是干部任命和權(quán)利的民主監(jiān)督不足，在這倆地方，要大幅度的還權(quán)于民，黨管干部管不好，就應交給群眾管。我們各級都有人大，只要人大事實上成了最高權(quán)力機關，人員組成又來自民主，很多事情都能解決。在這個基礎上，再逐步完善政治文明，我們中華就大有希望。我相信問題能得到解決。

　　作者：東岳 2002-12-30 20:42

　　談點想法

　　我是基層技術(shù)人員，既不壟斷權(quán)力，每周還一小半時間“面朝黃土背朝天”。改革開放以來，我得到了實惠，也遇到了困惑。而且困惑慢慢變成擔心。我感到“天下興亡匹夫有責”。中國的改革先從農(nóng)村開始，為甚麼？因為六二年有過試驗，農(nóng)民喜歡。盡管被封殺，但安徽小崗村農(nóng)民冒險抗爭，有良心（不能說有原則，因一不合黨紀二不合國法）的領導人暗中支持他們，改革成了“民心”。成了“主流”。但那時也有“既得利益者”，所謂“中間有個頂門杠”，便是指這些人。這些人在群眾和中央的雙重沖擊下，因勢單力薄而潰不成軍，農(nóng)村改革得到普及。到了城市改革，情形遠非如此。強大的“主力軍”問題始終未能解決——（未完待續(xù)）

　　作者：東岳 2003-01-02 11:17

　　繼續(xù)革命

　　當今時代，貧富懸殊越來越大，這是大家都承認的事實，這就有了富人和窮人之分。一般來說，窮人是革命者，因為他要翻身求解放，而富人是革命的對象。這是對革命的誤解。如果跳出武裝暴力的范疇，革命就是一種根本必的變革，是一種創(chuàng)新和解放。富人比窮人更需要革命，這是一種以攻為守的策略，因為你自己不革自己的命，別人就要革你的命。革命不是請客吃飯，革命是不請自來的。富人是成功者，但那只意味著過去，時代始終是向前的，逆水行舟，不進則退。不創(chuàng)新，不革命，終將被淘汰。但是革命成功以后怎么辦？只能繼續(xù)革命！不然也就淪為腐朽，成了新一輪的革命的對象。

　　作者：小草 2003-01-02 19:49

　　答小草

　　“若能讓占全社會人口絕大部分的工農(nóng)中的大多數(shù)人成為該社會的中產(chǎn)階級，則該社會自然穩(wěn)定且長治久安�！�

　　謝謝您同意我的說法，是的，如何才能讓工農(nóng)中的大多數(shù)成為中產(chǎn)階級？這的確是一個復雜的問題，畢竟我只不過是個在大學教化學的理博，談不上有什么好的想法，在此先出兩招您看如何？其一，配合西部大開發(fā)戰(zhàn)略，在邊疆地區(qū)比如新疆、青海或西藏設若干特區(qū)，試行土地私有化，建草場廣植株，使數(shù)以百萬計的當?shù)鼗蜃栽敢泼駸o產(chǎn)者成為農(nóng)場主，其二，屯田并村（500-5000人），廢鄉(xiāng)設鎮(zhèn)（2000-20000人），擴縣（城）為市（>20000人），大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。

　　作者：匿名 2003-01-03 11:20

相關熱詞搜索：終結(jié) 演講 革命 討論 于建