大學(xué)的理念，當(dāng)年洪堡已經(jīng)闡述得很清楚了：學(xué)術(shù)自由、教學(xué)自由，教學(xué)和研究相結(jié)合。大學(xué)就是進行教學(xué)和學(xué)術(shù)研究的地方，本人認(rèn)為：教學(xué)方面，大學(xué)要么進行精英教育，培養(yǎng)獨立思考的人，或者進行實用教育，培養(yǎng)掌握了實用知識與技能的人，既進行精英教育又進行實用教育，由于大學(xué)教育僅四年時間，恐怕難于做到。學(xué)術(shù)方面，學(xué)術(shù)自由是科學(xué)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由是真學(xué)術(shù)的基石，學(xué)術(shù)研究是由學(xué)者組成的學(xué)術(shù)共同體進行的，因此學(xué)術(shù)的權(quán)力必須歸學(xué)者，教學(xué)、學(xué)術(shù)自主，教授治校。中國大學(xué)的改革具體方案必須是能夠真正提高中國大學(xué)的教育與學(xué)術(shù)研究水平，而不能夠是表現(xiàn)官員政績的數(shù)字一大堆，實際的教育與學(xué)術(shù)研究水平卻往下滑坡。我想，在這些方面，我與甘陽、陳平原諸君都能夠取得共識的。

　　但在這樣的共識的基礎(chǔ)上，本人依舊認(rèn)為北大的改革方案第二稿平庸，中山大學(xué)已經(jīng)定稿的改革方案蹩腳。許紀(jì)霖在《北大改革與學(xué)術(shù)自主》中說：“據(jù)報道，在即將推出的第三稿中，將有重大的突破，將設(shè)計一套比較客觀、公正的評審制度，重點在于院系一級將成立‘學(xué)術(shù)自主的教授委員會’，負(fù)責(zé)教師的職務(wù)晉升和考核工作。假如這是方案的最終結(jié)果的話，我們有理由說，北大改革開始向舊體制的核心問題開刀了�！庇捎跊]有看到第三稿，目前還不能夠確定，如果第三稿能夠真正做到評價體系公正合理，院系一級實現(xiàn)教授治學(xué)，民主自治，北大改革方案可以認(rèn)為在大環(huán)境的約束下達到次優(yōu)了，中山大學(xué)的改革方案相比之下就太差了。

　　由于本人依舊堅持《令人憂心的大學(xué)改革方案——再評北大改革以及中山大學(xué)改革方案》中的觀點，認(rèn)為中山大學(xué)的改革方案很差，略微說明一下：本人1982年進入華東師范大學(xué)生物系學(xué)習(xí)，畢業(yè)后也一直與北大、中山大學(xué)都無任何關(guān)系和利害沖突，做這些討論也只是為了中國的高等教育健康發(fā)展。

　　甘陽認(rèn)為“中山大學(xué)的改革強調(diào)依法辦事，保障教師合法權(quán)益，……而北京大學(xué)的‘方案’則有一種以行政當(dāng)局居高臨下對待教師的傲慢。……尊重歷史的中山、割斷歷史的北大�！痹谖铱磥韮蓚�大學(xué)在這方面其實都是半斤八兩，在中國大學(xué)官本位的情況下，改革都只能夠由黨政主導(dǎo)，教授教師們幾乎毫無權(quán)力，都是征詢大家的意見、建議，都根據(jù)意見、建議進行修改，只不過兩個大學(xué)拿出方案、討論方案的時間有先后，更重要的是情況不同，南方日報的報道說：“隨著招生規(guī)模的逐漸擴大，特別是研究生招生人數(shù)的較快增長，中大的教師編制數(shù)也處在相應(yīng)增加的態(tài)勢之中，目前學(xué)校大多數(shù)學(xué)院教師處于缺編狀態(tài)，而北大則是在高級學(xué)術(shù)職位已經(jīng)基本滿員、拿著高薪水的教師們沒有一個人愿走的背景下進行改革的，在一個最不適合改革的時刻選擇了改革，其艱難可想而知�！彼�以兩個大學(xué)的學(xué)官們的辦法不同，北大領(lǐng)導(dǎo)的方案第一稿就把副教授也納入了要部分裁員的計劃，只給教授終身教職，再加上方案第一稿的諸多缺陷，文史哲方面對外部評價的不認(rèn)同，終于引起了從互聯(lián)網(wǎng)到媒體的大討論。

　　一般情況下，副教授職稱應(yīng)該與終身教職基本重合，本人曾經(jīng)奇怪北大為何這樣做并認(rèn)為不行，但沒有非常在意。北大退休教授武際可最早地指出了副教授不屬于終身教職，規(guī)定教員獲得終身職業(yè)的條件要15年的不現(xiàn)實和巨大危害，是瞎指揮。甘陽進一步闡述了它的不公正，不合理，重申了終身聘任應(yīng)改為定在副教授，才能夠“理順全部關(guān)系”。北大改革方案在這一點上確實需要改變。我再多說一句：如果沒有官本位、學(xué)術(shù)自由等方面的諸多問題，終身聘任定在教授還是副教授，對北大確實是一個不那么容易判斷的利弊衡量選擇問題，但以中國現(xiàn)在大學(xué)的情況，終身聘任定在教授一級基本上能夠肯定是成本大于收益。除非北大現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)能夠象蔡元培、蔣夢麟、胡適、傅斯年等人那樣既有公德心，又有很高的威望。

　　但甘陽的另一個結(jié)論“實際上中山大學(xué)改革方案已經(jīng)提供了最現(xiàn)成的更完善方案，足以替代目前的北大方案”根本不能夠成立。中山大學(xué)改革方案有一些好的東西，如更加細(xì)致，有部分的程序公正的規(guī)定，有申訴與仲裁程序，連講師都有帶薪的學(xué)術(shù)休假等，值得北大借鑒，但改革的目的就是要提高大學(xué)的教育、學(xué)術(shù)水平，可是中山大學(xué)改革方案在關(guān)鍵環(huán)節(jié)的學(xué)術(shù)評價體系上很不好，還是會降低中國科學(xué)技術(shù)和教育水平的量化考評制度，外部評議幾乎只是擺設(shè)，又沒有進行教授治學(xué)，學(xué)者自治的改革，即中山大學(xué)改革方案沒有實質(zhì)性的改革，不能夠?qū)嵸|(zhì)性地提高教育、學(xué)術(shù)水平。

　　雖說“勿以善小而不為”，但一個沒有實質(zhì)性的改革方案是不能夠說是更完善的方案，不宜過高估計把終身聘任與副教授職稱重合這樣一個優(yōu)點的價值。

　　更何況，中山大學(xué)改革方案沒有解決歷史遺留的學(xué)術(shù)腐敗問題，比北大方案還強化了官本位，依舊是官大學(xué)問大，體現(xiàn)在至關(guān)重要的“院系教師職務(wù)聘任委員由學(xué)校教師編制核定與職務(wù)聘任委員會委派，其成員包括院系黨政負(fù)責(zé)人、本院系教授和相關(guān)學(xué)科專家，院長或系主任為委員會當(dāng)然主任委員�！�

　　說到官本位，北大退休教授武際可說：“黨委書記任彥申到校不久，就被聘任為教授，而且還拿到了博士導(dǎo)師的頭銜，首開了惡劣的先例。這就在學(xué)校里樹立了一個無形的標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)了官，在學(xué)術(shù)上也就達到了最高水平，其結(jié)果是把學(xué)術(shù)職稱政治化了，政治地位就等于學(xué)術(shù)水平。接著，從教育部下來的紅頭文件，大量聘任所謂德育教授。又把大批沒有摸過粉筆頭的人弄成了教授。

　　這種措施的惡劣影響并不在于，在教授隊伍中增加了一部分不從事教學(xué)的教授。嚴(yán)重的是，樹立了教授可以不教課先例。既然教授可以不教學(xué)，這種榜樣一出，就使得本來是做教學(xué)工作的教授也不教學(xué)了。在五十年代，北大從上到下，只要是教授的，沒有不講課的。愈是有名的教授便愈是教基礎(chǔ)課，而且?guī)缀趺繉W(xué)期都在上課，還要不斷開設(shè)新課。而現(xiàn)在各系大約有半數(shù)的教授不上課�！边@導(dǎo)致了北大的教育水平的滑坡。

　　因此，大學(xué)的官本位必須改革，絕對不能夠再評什么官吏教授，已經(jīng)有的那些靠做官當(dāng)教授的也必須廢除。不做到這一點，北大恐怕不能夠讓人相信改革是為了提高北大的教育與學(xué)術(shù)水平，只會讓人覺得改革只是要壓榨青年教師。官吏教授對辛苦教學(xué)、辛苦研究才當(dāng)上教授的人極其不公平合理，這樣對教師的士氣打壓很大，這樣還有誰會去努力教學(xué)和搞科研，只會去努力鉆營官場，當(dāng)了官就什么都有了，這是真正的學(xué)術(shù)腐敗，這樣，中國的大學(xué)如何能夠提高水平？教育部當(dāng)年這樣做是帶頭搞學(xué)術(shù)腐敗。（在我的記憶里，這是比封建時代還不如，封建時代進士必須是考出來的，皇帝要封賞功臣，有賜“同進士出身”的，沒見過賜進士的。教育部權(quán)力沒皇帝大，賜“翰林”頭銜倒大把地封賞。）

　　對已有的歷史，應(yīng)該做一個基本承接，但“德育教授”、“管理學(xué)教授”這樣貽害中國教育科技的官員教授必須取消，學(xué)術(shù)腐敗問題必須解決。如果北大真取消這種官員教授，那是一個很好的進步，而且是破除中國大學(xué)中已經(jīng)非常糟糕的官本位的重要一步，說明改革者確實是要提高北大的教學(xué)和學(xué)術(shù)水平，目的真正是為了北大，而不是只想壓榨青年教師。官員教授之外確實不稱職的教授、副教授，制訂公正合理的標(biāo)準(zhǔn)與程序后，以個案方式辭退為好。

　　既然是教育部下發(fā)文件搞官員教授，中山大學(xué)估計也應(yīng)該也有這些學(xué)術(shù)腐敗，但卻沒有取消。所以，中山大學(xué)改革方案不過是蹩腳的方案而已。

　　陳平原的《國際視野與本土情懷》，特別提到：今日談?wù)摯髮W(xué)改革者，缺的不是"國際視野"，而是在全球化潮流之中仍然保持對"傳統(tǒng)中國"以及"現(xiàn)代中國"的理解和尊重。"

　　對此，我的看法很簡單：上個世紀(jì)的大師王國維自沉，陳寅恪認(rèn)為是殉中華文化，大師一清二楚地知道中華文化的死亡，再詳細(xì)點就是：中華文明的軸心是儒家文化，以仁、義、道、德為中心，實際上是陽儒陰法，1840年以來中國、中華文明的進化過程就是軸心轉(zhuǎn)換過程，或者說是全面世界化，現(xiàn)代中國的情況是個大雜燴，法家、儒家的遺留一點，馬列主義一點，自由、民主、科學(xué)一點，但中華文明的軸心必定要全面轉(zhuǎn)換到自由、民主、科學(xué)�，F(xiàn)在最缺、最重要的是自由、民主、科學(xué)，而不是對"傳統(tǒng)中國"以及"現(xiàn)代中國"的理解和尊重。中國比日本更早向西方學(xué)習(xí)，但由于日本文明沒有軸心，沒有軸心轉(zhuǎn)換等原因，學(xué)習(xí)西方比中國快、全面，在政治、經(jīng)濟、科技等方面、富國強兵效果方面比中國強太多，導(dǎo)致中國根本不是日本的對手，一再失敗，抗日戰(zhàn)爭主要靠美國出手幫助才勝利�，F(xiàn)在的中國還不如日本，因此，我們要努力向西方學(xué)習(xí)。

　　陳平原的《大學(xué)三問》還特別提出"人文有無用處？管理是否萬能？榜樣如何獲得？"這樣三個問題，指出中國大學(xué)改革并沒有現(xiàn)成的制度可以照搬，對于歐美大學(xué)制度必須經(jīng)過一番創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，方具有可操作性。

　　人文有無用處？當(dāng)然很有意義，但純粹是重復(fù)性的泡沫的假人文社科成果毫無意義。所以人文評價體系必須依靠學(xué)者自治和同行評議，其中包括海外華人甚至外國人的評議。由于有些人認(rèn)為量化考評制度是理工科思維錯誤地用在人文學(xué)科，我再重復(fù)一遍，缺乏定性正確基礎(chǔ)的量化考評制度根本不科學(xué)、不客觀、不精確，根本不是什么理工科思維。人文、社科方面，中國肯定能夠和外國一樣使用相同的外部評價制度，而且大多數(shù)情況下，連評價標(biāo)準(zhǔn)都能夠相同（此結(jié)論將另文論證）。管理是否萬能？依靠量化考評制度的管理是污七八糟。榜樣如何獲得？不需要榜樣。只有蹩腳的學(xué)生需要榜樣，一模一樣地去做，中國大學(xué)的管理者、教授們還是要一招一式都需要模仿的學(xué)生嗎？

　　李猛的《如何改革大學(xué)？--對北京大學(xué)人事改革方案邏輯的幾點研究》，分析了北大改革方案強調(diào)的競爭和流動機制，是嫁接并依賴于美國已有的評價體制上的，卻缺乏各種真正有效的學(xué)術(shù)機制，因此整個體制的運轉(zhuǎn)要倚賴于老機制，結(jié)果必定“北大付出巨大代價得到的只不過是舊體制變本加厲的回歸罷了。而且這種舊體制的翻版，由于‘競爭’環(huán)境更惡劣，連舊體制相對較寬松的環(huán)境這一優(yōu)點都喪失了�！�"不過是提高了舊的運作機制中競爭的風(fēng)險，但卻根本沒有辦法創(chuàng)造新的機制。"

　　在這一點上，本人的看法與李猛極其接近，不過本人不認(rèn)為“根本沒有辦法創(chuàng)造新的機制”，本人從其它角度考慮，認(rèn)為北大方案缺乏了教授治校的核心一環(huán)，缺少了教授治校，連從美國引進的外部評價制度都不能夠保證公平合理地實現(xiàn)。所以，一定要有教授治校，在目前的環(huán)境下至少要做到學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主，教授治學(xué)。系一級實現(xiàn)教授治系，民主自治，行政后勤人員按照教師們選舉產(chǎn)生出的各種委員會的命令進行服務(wù)工作，沒有行政決定權(quán)。這樣就初步建立了真正有效的學(xué)術(shù)機制的關(guān)鍵部分。

　　即使實現(xiàn)了教授治校，大學(xué)也仍然是以教學(xué)、學(xué)術(shù)研究為本位，而不是以教授為本位，教授會的權(quán)力也不能夠是大學(xué)中的最高權(quán)力。權(quán)力必須是相互制約的，信息必須盡可能公開，以保證公正與效率；
即在學(xué)術(shù)評價方面，必須是國外、國內(nèi)權(quán)威的評價與本單位教授的評價相互制約，靠學(xué)術(shù)水平?jīng)Q定；
學(xué)術(shù)權(quán)力方面，必須是教授會、學(xué)術(shù)委員會和系主任、院長、校長之間相互制約，以達到實質(zhì)性的公正。不這樣做的話，“學(xué)閥”、“學(xué)霸”的出現(xiàn)恐怕不可避免。

　　以學(xué)者晉升為例，中國現(xiàn)在的學(xué)者晉升情況是權(quán)力和人情、資歷的影響很大或者是數(shù)論文、專著數(shù)量，不公正也缺乏效率。北大改革方案以及網(wǎng)絡(luò)上有人主張由系主任、院長聘請外單位優(yōu)秀學(xué)者參加學(xué)術(shù)委員會以保證公正，但這對一些部門也許既不必要，也有不利于培養(yǎng)北大自己的學(xué)術(shù)共同體、不利于培養(yǎng)北大自己的學(xué)術(shù)權(quán)威等缺陷。

　　一個學(xué)術(shù)機構(gòu)，重要的是學(xué)者民主自治，教授水平高的系，所有教授學(xué)術(shù)權(quán)利平等，都是一票，系主任、院長、校長在相應(yīng)的學(xué)科也只是一票，系里有教授會就不需要學(xué)術(shù)委員會。如果教授水平參差不齊，就不需要教授會，有一個簡單辦法可以基本保證學(xué)術(shù)委員會由本院系學(xué)術(shù)素質(zhì)最高、品格正直的優(yōu)秀學(xué)者組成，那就是規(guī)定每一個候選者的外部評議書，隱去外部評議人的姓名和所在學(xué)術(shù)機構(gòu)情況后，本學(xué)院的教師都可以自由閱覽。教授會、學(xué)術(shù)委員會當(dāng)然必須看到全部信息，開會討論必須首先決定是否認(rèn)可外部評議，并根據(jù)外部評議確定候選者是否能夠晉升，（并根據(jù)這些加上教學(xué)、服務(wù)情況排列出晉升的序列），若出現(xiàn)了否決外部評價的情況，教授會、學(xué)術(shù)委員會必須重新寫出評議書，詳細(xì)闡述充分的和確鑿的理由，結(jié)論要讓外行都能夠看懂，而且這些評議書將寄給外部評議人員，請外部評議人員發(fā)表意見。這樣，國外、國內(nèi)權(quán)威的評價與本單位教授的評價相互制約，靠學(xué)術(shù)水平?jīng)Q定。本單位的教授如果學(xué)術(shù)水平不高，否決外部評價就是自取其辱。學(xué)術(shù)委員必須由教師連署提名，全系、全學(xué)院教師無記名投票方式產(chǎn)生，首先是因為教師的自利行為都會讓他們選舉高水平的優(yōu)秀學(xué)者，如果外部評議出現(xiàn)錯誤，全靠學(xué)術(shù)委員會品格正直教授的學(xué)術(shù)水平高來糾正錯誤，如果他們投票選出的教授很平庸，平庸的教授絕對不敢否決外部評議，待晉升者的命運就全部由外部評價決定了，根本沒有糾正錯誤的機會。其次是如果選出的是平庸的教授，這些人面對同一學(xué)院其它系或其它學(xué)院的教授因為晉升候選者相對水平問題產(chǎn)生爭執(zhí)，平庸的教授連說話都不響，更不用說據(jù)理力爭。三、如果一個院系的合格教授少，可以讓系主任、院長額外提名一些能夠參加學(xué)術(shù)委員會會議的外單位優(yōu)秀學(xué)者，但還必須由投票選舉產(chǎn)生，如果由系主任、院長直接聘請，系主任、院長聘請來的人會不顧他們提出的要求嗎？這樣就不能夠保證學(xué)術(shù)委員會和系主任、院長相互制約，也就難于保證實質(zhì)公正，會由于人情、權(quán)力等原因而產(chǎn)生各種問題的。

　　總之，教授會、學(xué)術(shù)委員會不能夠成為官員的傀儡。而且，這個辦法能夠有利于北大自己的學(xué)者樹立學(xué)術(shù)權(quán)威，有利于培養(yǎng)北大自己的學(xué)術(shù)共同體。

　　另外，實行了這樣的改革，終身教職的授予就是一個重要工作。終身教職與副教授職稱基本重合，則對副教授的要求就要更高，也必須經(jīng)過外部評議，教授會或?qū)W術(shù)委員會評議通過后，才能夠得到終身教職。

相關(guān)熱詞搜索：理念 改革 辦法 大學(xué)