看到了網(wǎng)上傳播的《北大人事制度改革討論稿》，第一個(gè)感覺(jué)是不知道這方案的目的何在，因?yàn)檫@花了三個(gè)月時(shí)間搞出來(lái)的方案有太多缺陷。很明顯：北大人事制度改革討論稿第一個(gè)重大缺陷是缺乏極其重要的程序公正方面的細(xì)致規(guī)定。北大進(jìn)行科技評(píng)價(jià)體系的改革采取了外部評(píng)價(jià)制度，但首先必須保證程序的公正：

　　一、任何人不得進(jìn)行自己以及與自己有利害關(guān)系人的科研成果的質(zhì)量評(píng)估，也不允許成為這些事項(xiàng)的學(xué)術(shù)召集人。其中，有師生關(guān)系（導(dǎo)師與所帶的研究生關(guān)系）、同一年級(jí)的同學(xué)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)避嫌。任何有關(guān)學(xué)者的重大事項(xiàng)，如聘用、獎(jiǎng)勵(lì)、授予終身教職、晉升等，都必須先由本專(zhuān)業(yè)專(zhuān)家（一般是被評(píng)價(jià)者學(xué)習(xí)、工作的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之外的三名外部專(zhuān)家）對(duì)其科研成果進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上再做決定。這些事項(xiàng)，若需要推薦人的推薦，則推薦人的意見(jiàn)意味著已經(jīng)對(duì)被推薦人的科研成果進(jìn)行了質(zhì)量評(píng)價(jià)，推薦人就因牽涉自己的推薦信譽(yù)而不能夠再做外部專(zhuān)家進(jìn)行重復(fù)質(zhì)量評(píng)價(jià)，也不宜成為學(xué)術(shù)召集人。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的官員和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)外的官員要獲得學(xué)者系列的職位職稱(chēng)，在這方面也不能例外。

　　二、若科研成果的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果，有關(guān)專(zhuān)家的評(píng)價(jià)有大分歧，則應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被評(píng)估人的意見(jiàn)與爭(zhēng)辯，并將上一次的專(zhuān)家評(píng)價(jià)與被評(píng)估人的爭(zhēng)辯意見(jiàn)，交給另一些專(zhuān)家或原來(lái)的專(zhuān)家，進(jìn)行第二輪質(zhì)量評(píng)估，而后再討論決定。（在科學(xué)研究上有時(shí)會(huì)遇到尚無(wú)定論或爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題，除非被評(píng)估者的研究成果將此問(wèn)題變成了定論，否則有關(guān)專(zhuān)家的評(píng)價(jià)因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的不同而大相徑庭的可能性是存在的。）

　　當(dāng)然，有了這樣的規(guī)定，北大要送官員教授職位可就非常困難了。

　　第二個(gè)大缺陷是終身教職是正教授，起點(diǎn)太高，不如以副教授為起點(diǎn)，而后，也看到了甘陽(yáng)的《大學(xué)改革的合法性與合理性》，而且甘陽(yáng)認(rèn)為沒(méi)有考慮已有教師的問(wèn)題，“北大‘方案’對(duì)于所謂終身聘任制的理解是有問(wèn)題的，亦即把它當(dāng)成了一種單純的市場(chǎng)篩選機(jī)制，而沒(méi)有看成是保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由以及生計(jì)穩(wěn)定的機(jī)制�！保ㄟ@方面我贊同甘陽(yáng)的觀點(diǎn)）雖然我認(rèn)為一個(gè)大學(xué)并沒(méi)有必須一直養(yǎng)著教師的義務(wù)，但北大人事制度改革辦法，所有已經(jīng)獲得聘任的教師未獲得終身正教授合同即自動(dòng)解聘確實(shí)有些缺乏合法性，而且同樣重要的是缺乏配套措施。我覺(jué)得應(yīng)該老人（2003年前聘用的）先用老辦法，承認(rèn)已有現(xiàn)實(shí)，逐步找到穩(wěn)妥辦法解決為好；
新人新辦法，采取將要實(shí)行的辦法（最好是采取美國(guó)那種辦法，或者是臨時(shí)合同或者是六年的聘用合同，六年內(nèi)未獲得最低要求的副教授終身教職即自動(dòng)解聘）。

　　第三個(gè)最關(guān)鍵的大缺陷是學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成情況，根本不是教授治校、民主自治。一項(xiàng)科技研究結(jié)果是不是成果，水平如何，只有本專(zhuān)業(yè)擁有足夠?qū)W術(shù)水平的專(zhuān)家組成的學(xué)術(shù)共同體清楚并能夠確定，不能由官員說(shuō)了算，所以學(xué)術(shù)權(quán)力只能夠來(lái)源于學(xué)者的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)權(quán)利，而不能夠來(lái)源于政治權(quán)力和學(xué)術(shù)地位。因此，只應(yīng)該由本專(zhuān)業(yè)專(zhuān)家決定誰(shuí)能夠獲得、晉升學(xué)術(shù)職位，而且這樣做成本最低、收效最高。因此，大學(xué)的教授治校、民主自治能夠以最低的成本得到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和人才脫穎而出的結(jié)果，但學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成與權(quán)力規(guī)定直接違反了這項(xiàng)原則，很不合理�！侗贝笕耸轮贫雀母镉懻摳濉分�，第三大缺陷具體表現(xiàn)在：

　　1、“各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)在聘任教師和教師職務(wù)晉升的過(guò)程中行使評(píng)議學(xué)術(shù)資格的權(quán)力。學(xué)科組和學(xué)部是教師任職資格的基本審議機(jī)構(gòu)�！焙�(jiǎn)評(píng)：此辦法不是所有教授的學(xué)術(shù)權(quán)利一律平等，還不是決定性的權(quán)力，很不合理。合理的辦法應(yīng)該是：所有擁有必要學(xué)術(shù)資格（代表學(xué)術(shù)水平）的學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利一律平等，都是一票，系主任、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)在相應(yīng)的學(xué)科也是一票，院（系）全體教授會(huì)在職務(wù)晉升的過(guò)程中行使決定學(xué)術(shù)資格的權(quán)力，而且有設(shè)置學(xué)科、專(zhuān)業(yè)課程等的權(quán)力，系主任、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)在教授會(huì)決議明顯違反公正原則的情況下，有改變教授會(huì)決議的權(quán)力。

　　2、“校學(xué)術(shù)委員會(huì)主要對(duì)規(guī)章制度和重大學(xué)術(shù)問(wèn)題作決策。”簡(jiǎn)評(píng)：多個(gè)不同學(xué)科的專(zhuān)家們所組成的校學(xué)術(shù)委員會(huì)名望雖然大，但重大學(xué)術(shù)問(wèn)題只有專(zhuān)業(yè)人士才清楚并能夠作決定，這種事務(wù)特別需要裁決者精通有關(guān)知識(shí)，擁有專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，而不能夠依靠其它學(xué)科領(lǐng)域里的學(xué)者和名望，因此校學(xué)術(shù)委員會(huì)根本不適合對(duì)重大學(xué)術(shù)問(wèn)題作決策。當(dāng)然，校學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)主要對(duì)規(guī)章制度作決策。（如果萬(wàn)一北大真出現(xiàn)了重大學(xué)術(shù)問(wèn)題需要裁決，絕大多數(shù)是外行的校學(xué)術(shù)委員會(huì)的決定就由一兩個(gè)內(nèi)行決定了，他們的失誤就是全體的錯(cuò)誤了。）

　　3、“院（系）和學(xué)部學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成人員和主任由校長(zhǎng)審批。”這是沒(méi)有道理地依靠權(quán)力剝奪其他教授平等的學(xué)術(shù)權(quán)利的歷史遺留問(wèn)題，應(yīng)該立刻取消。

　　當(dāng)然，教授治校有可能導(dǎo)致在決定教師晉升事項(xiàng)時(shí)，教授們做順?biāo)�人情而給領(lǐng)導(dǎo)們帶來(lái)一些頭痛的問(wèn)題，但當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)就必須負(fù)責(zé)任。

　　除了三大缺陷外，還有其它不少小缺陷。所謂方案“不能太超前，與現(xiàn)實(shí)脫鉤”，其實(shí)根本沒(méi)有超前，連教授治校這蔡元培時(shí)代都做到了的制度都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，方案最大的進(jìn)步是實(shí)行了外部評(píng)價(jià)制度，但“收回的同行評(píng)議書(shū)總數(shù)不少于5份，其中應(yīng)有l(wèi)—3位境外知名大學(xué)教授作評(píng)議人”的要求我覺(jué)得有些過(guò)分，成本過(guò)高，收回的同行評(píng)議書(shū)總數(shù)不少于3份就夠了，是否必須有境外知名大學(xué)教授作評(píng)議人也應(yīng)該視實(shí)際情況而定，外來(lái)應(yīng)聘人員的評(píng)議由本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)者進(jìn)行就夠了。其它的小缺陷我就不多說(shuō)了。

　　北大以前產(chǎn)生的正教授理應(yīng)獲得終身聘用，但并不意味著他們已經(jīng)自動(dòng)擁有了世界一流大學(xué)終身（正）教授的水平，討論稿中“新聘副教授和教授的學(xué)術(shù)水平必須高于現(xiàn)有副教授和教授的平均水平的原則”說(shuō)明方案制訂者認(rèn)為他們的平均水平并未達(dá)到，因此如下辦法值得考慮：這些教授也應(yīng)該經(jīng)過(guò)同樣的程序，才能夠獲得真正的終身（正）教授的相應(yīng)的名分和學(xué)術(shù)權(quán)利。這樣大學(xué)中形成如下教師格局：終身（正）教授，正教授（歷史遺留問(wèn)題，退休后自然解決），終身（副）教授，副教授（同屬于歷史遺留問(wèn)題，退休后自然解決），講師，助教。這樣，一個(gè)系的全體終身正教授會(huì)決定終身正教授的授予，全體教授會(huì)（終身正教授，正教授、終身副教授）決定終身副教授的授予。而后，全國(guó)的大學(xué)全面實(shí)行，普遍實(shí)行外部評(píng)價(jià)制度和教授治校、終身教職、不留本校生等制度。外部評(píng)價(jià)主要由本國(guó)的學(xué)者進(jìn)行，若確實(shí)需要的話就由外國(guó)專(zhuān)家來(lái)做。

　　這樣，既有公正的程序、嚴(yán)格的外部評(píng)價(jià)保證質(zhì)量和嚴(yán)格篩選，又有教授治校、民主自治，引導(dǎo)學(xué)者做高水平研究和培養(yǎng)學(xué)者的科學(xué)鑒別力和學(xué)者的自豪感、進(jìn)取心，北京大學(xué)的改革既穩(wěn)妥又有充分的激勵(lì)，北京大學(xué)的學(xué)術(shù)水平就能夠逐步提高。

　　但筆者仔細(xì)看了《北大人事制度改革討論稿》后，相當(dāng)失望，雖然筆者清楚這方案比以前沿用的辦法強(qiáng)，確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步，或許是筆者對(duì)北大的期望過(guò)高導(dǎo)致。但此外的感覺(jué)就是讓人懷疑出臺(tái)這樣的辦法，目的只是為了給人留下北大領(lǐng)導(dǎo)層大膽改革的印象和收獲許多反對(duì)。所謂“打破既有大學(xué)體制弊端，加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)建世界一流大學(xué)的良策”不過(guò)是自以為是的策略。一個(gè)大學(xué)，學(xué)者們必須要有自豪感、進(jìn)取心，更不用說(shuō)安全感，培養(yǎng)學(xué)者的科學(xué)鑒別力和培養(yǎng)權(quán)威學(xué)者也極其重要。但在積重難返的行政后勤機(jī)構(gòu)未改革，還缺乏配套措施的情況下，又不進(jìn)行教授治校的改革，卻要分流教師，容易引起一些青年教師的挫折感，不安全感，還不利于培養(yǎng)本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)學(xué)者的科學(xué)鑒別力。這樣就使得改革的成本加大了，還可能加劇人才的流失。

　　因此，此方案補(bǔ)充程序公正的規(guī)定、教授治校的改革后，做得好，能夠以較大代價(jià)提高北大的水平；
若不補(bǔ)充程序公正的規(guī)定和教授治校，做得不好，對(duì)北大有害無(wú)利。

　　據(jù)北大人主持的論壇上的帖子說(shuō)：該方案主要是由張維迎搞出來(lái)的，張是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就做點(diǎn)成本收益分析吧：（任何改革要成功，必定是收益大于成本，而且總是應(yīng)該首先進(jìn)行成本小、收益大的改革）

　　一旦實(shí)行外部評(píng)價(jià)制度，就必須實(shí)行教授治校，民主自治的改革，除上面已經(jīng)說(shuō)到的原因外，還有一些顯而易見(jiàn)的原因。北大這樣的研究型大學(xué)，當(dāng)然應(yīng)該是行政后勤機(jī)構(gòu)為教學(xué)、科研服務(wù)，而不應(yīng)該讓教學(xué)、科研圍著行政后勤轉(zhuǎn)，但誰(shuí)都知道這要以權(quán)力為基礎(chǔ)。所以必須讓進(jìn)行教學(xué)、研究工作的教授們?cè)诮虒W(xué)、科研上擁有決定權(quán)才行，大學(xué)最重要的事情就是教學(xué)、科研，這也就是必須實(shí)行教授治校。如果實(shí)行教授治校后，教授們運(yùn)用權(quán)力逐步做到了各部門(mén)真正為教學(xué)、科研服務(wù)，這項(xiàng)改革對(duì)于北大（的教學(xué)、科研），可謂成本極小，收益極大。

　　學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之所以存在，就是為了使學(xué)術(shù)昌明，因此，對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，并提拔、獎(jiǎng)勵(lì)富有創(chuàng)造性的學(xué)人，以及給予更多資源以進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，乃是一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行的極其重要的常規(guī)性工作。外部評(píng)價(jià)只是為了保證做到程序公正和實(shí)質(zhì)公正所不得不重復(fù)進(jìn)行的工作，也是必須付出的額外的成本。因此，若本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)能夠保證程序公正和實(shí)質(zhì)公正，就應(yīng)當(dāng)自己進(jìn)行，而且這種額外成本越小越好。當(dāng)然，由于中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)近親繁殖極為嚴(yán)重，這額外成本在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都不應(yīng)該節(jié)省。但北大的要求是收回5份評(píng)議書(shū)，而且“有l(wèi)—3位境外知名大學(xué)教授作評(píng)議人”要求，卻不實(shí)行讓教授決定評(píng)價(jià)與晉升等事項(xiàng)的教授治校改革，讓人懷疑北大打算闊氣地花國(guó)家的錢(qián)，把這一項(xiàng)極其重要的常規(guī)性工作外包。還有的必須進(jìn)行教授治校改革的理由我就不贅述了。很明顯，這方案對(duì)北大而言絕對(duì)不是成本低、收益高的改革方案。

　　“改革方案”聲稱(chēng)：“人事制度的改革涉及多個(gè)方面，教師聘任和職務(wù)的晉升制度是其中最核心的�！钡�其中最重要的教授治校改革卻不進(jìn)行。原因何在？理科進(jìn)行教授治校這樣的改革阻力應(yīng)當(dāng)很小，最容易實(shí)現(xiàn)，為什么不進(jìn)行？

　　當(dāng)然，如果對(duì)此方案的制訂者在這方案實(shí)行后的情況進(jìn)行收益分析，那可真正是成本最小，收益最大：既然無(wú)程序公正的規(guī)定，怎么進(jìn)行怎么花錢(qián)由自己決定；
大大削弱了青年教師的學(xué)術(shù)權(quán)利，使青年教師更加依附于北大的學(xué)官，學(xué)術(shù)權(quán)力還更加牢固地操持于自己之手，自己決定或參與決定學(xué)術(shù)委員會(huì)人員，晉升事項(xiàng)既可以根據(jù)外部的評(píng)議書(shū)而做決定，也可以選擇教授評(píng)議會(huì)的評(píng)議，而且都有冠冕堂皇的道理，還不需要象教授治校后那樣，做了決定自己就必須真正負(fù)責(zé)任。（北大的官員真是太好當(dāng)了�。┟鎸�(duì)青年教師的詰問(wèn)，可以用一句話擋回去：美國(guó)就是這樣做的。若方案實(shí)現(xiàn)不了，面對(duì)社會(huì)各界對(duì)北大的正常高要求和抨擊，還能夠輕松回應(yīng)：我們是要大膽改革的，但青年教師阻力太大，沒(méi)辦法進(jìn)行啊！方案的設(shè)計(jì)者真不愧為中國(guó)“著名”“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”！

　　真不清楚，方案的制訂者知道不知道程序公正的重要？知道不知道培養(yǎng)北大學(xué)術(shù)共同體和學(xué)者科學(xué)鑒別力的重要？懂不懂這些以教授治校為核心的相互關(guān)聯(lián)的制度（教授治校、外部評(píng)價(jià)、終身教職、未獲得終身教職即自動(dòng)解聘、不留本校生等）目的都是為了以最小的成本在教學(xué)科研方面得到最大的收益？

　　2003，6，12

相關(guān)熱詞搜索：合理性 北大 改革