內(nèi)容：講座開始，陳瑞華教授從法袍的改革入手，對于近年來的中國司法改革作出了評析。

審判長在服裝上拋棄制服而改穿法袍這一措施受到法律界人士的普遍歡迎。而這一措施變更的無疑只是司法制度最表層、最形式的內(nèi)容。“如果法院‘吃了原告吃被告’的行事原則不作改變的話，改變穿著毫無意義�！弊罡呷嗣穹ㄔ哼M行了5年的法條修改工作，已經(jīng)開始涉 及到改革司法行政工作了；
上海人民法院取消書記員制度，設(shè)置法官助理，為法官做進一步 的人才儲備；
使和議廳成為固定化的法院組成部分；
等等措施都是中國在近年內(nèi)司法制度上所作的改善工作。

　　而反思中國的司法改革，不難發(fā)現(xiàn)下列兩大明顯的弊端：(1)司法改革是最高人民法院 的自我修改，而這種自我修改的徹底性與完整性令人堪憂。修改的法條中4/5是形式上的改 動。如“真正落實貫徹公開審判原則”不是一項修改，而只是加以強調(diào)而已。(2)關(guān)于法條 的修改模式是各級改各自的法條，沒有人真正的關(guān)心或統(tǒng)一一種雜亂散漫的法條修改工作。

而在日本的司法改革中，就在內(nèi)閣下設(shè)立了司法改革審議會，將司法改革放在獨立機構(gòu)下進 行。

　　接下來，陳瑞華教授淺談了司法的職業(yè)化與社會化問題。他指出了司法經(jīng)常性的三大趨 勢：司法的政治化(行政化)；
司法的職業(yè)化；
司法的官僚化，他以日本的司法改革為例說明 。日本的法官被喻為“全日本最孤獨的人”，不但在工作與生活中要盡量避免與他人接觸， 甚至在出八時使用的是專用的門、專用的車和專用的通道。這種做法在保證司法公正的同時 ，使法官隔離于社會之外，無法接收和反映社會的呼聲。日本的司法改革從律師界挑選法官與檢官，使社會上的活力介入司法界，預(yù)計在2001年，所有的法官都會從律師中選出。此外 ，日本計劃全面引進陪審制，解決司法與世隔絕的局面，使公民參與到司法過程中，司法能 得到進一步社會。在英國，存在龐大的非職業(yè)法官制團體，公民不拿取酬金地充任法院院長 。公民出于對英國司法廉潔的信心，義務(wù)地積極參與司法，維護社會正義。而司法的職業(yè)化 正是司法社會化的基本前提，而反觀中國的司法的社會化狀況有兩大現(xiàn)象是明顯的令人失望 的：①陪審員無法維護本身的獨立性，陪而不審時常出現(xiàn)；
②證人出庭率極人次，這也體現(xiàn) 了對司法的不信任與談漠情緒 。

　　接下來，陳瑞華教授談了司法的性質(zhì)；
法官的職業(yè)化；
司法的范圍；
檢察權(quán)；
公檢法的 關(guān)系五大方面，是本講座的主體內(nèi)容。

　　一、司法的性質(zhì)：

　　我國從1989年-1996年，動用了大量社會資源，從西方引進了大量的經(jīng)驗理論措施，其中還包括了對抗制，對審判方式進行改革，但基本上是失敗的。表現(xiàn)如下：(1)99%的證人拒絕 出庭作證，北京高等人民法庭給出的數(shù)據(jù)顯示黨支部證人出庭率大約只有8%；
(2)當庭的抗辯完全被庭后問卷這一方法架空了成果；
(3)當庭宣判率只有5%，大多為觀摩式的法庭審判。審判以定期宣判為主要形式。

　　后來，人們對于審判形式的改革的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對司法制度本身的改革的關(guān)注。中國目前的司法制度存在以下幾大問題：

　　1.司法運作程序上，中國司法沒有中立性和被動性，法官在審判過程中可以主動改變罪名，充當?shù)诙�公訴人。法院主辦介入社會生活，“全面審判原則”與“80%不開庭的名存實亡的二審程序”使司法的中立性和被動性消亡殆盡。此外，法院院長對于本院條件、上級法 院對于下院案件、最高法院對于各級法院都可以主動發(fā)起再審，而法院一旦站在當事人立場 上就無法再保持中立公平。最后，中國的法官也在或多或少得存在職權(quán)主義和官僚化問題。

　　2.就司法的親歷性與直接性而言，要求法官親自聽取證司，證人親自出庭作證。而在當今中國司法過程中證人不出庭作證已屢見不鮮。在審判過程中，實行承辦人制度，不論多么重大的案件，都由審判長一人做出審判，審判員幾乎在審判中不起任何交和用，陪而不審， 只起到維護合議制外殼的作用。

　　3.在司法的多方參與原則上，英國曾提出正義原則，包括：①與審個有關(guān)的人不得擔(dān)任 法官；
②法官必須聽取雙方的意見，而在目前中國的司漢中，法官單立面接觸當事人一方的 情況是很常見的。在上海，在經(jīng)濟的、民事的案件的準備工作大多由法官完成，在審判前， 法官與當事人有大量的電話溝通，私下會見行為，極不符合多方參與原則。陳瑞明教授舉“ 鄭洲鐵路法院與汕頭公安的正面沖突”為例，說明法官在高度不中立，甚至發(fā)展到在當事人 金錢的保護下，勾結(jié)當事人一方對付另一方的程度。

　　4.司法要求審判的公開透明度。不久前，北京的法學(xué)界剛剛紀念完“公開審判”原則執(zhí) 行一周年。而目前實現(xiàn)的，只是審判的過程與結(jié)論的公開化，至于判決的產(chǎn)生、理由、評議 幾乎完全是暗箱操作，缺少應(yīng)有的庭后的判決解釋。法律上的公平不是“程序的公平”，辯 護權(quán)在目前往入無法得到充分使用。司法僅能做到判決人有罪是不夠的，更重要的是讓人心服，而提高令人信服程度的必要做法之一就是保持司法的透明度，對于判決書的改革是技術(shù)性，格式化，關(guān)鍵是缺少對辯護人的說明，僅僅只是技術(shù)性處理是不夠。司法是否把人當 作核心，能否對人有起碼的尊重，是否把人當人才是關(guān)鍵。

　　5.司法的不可逆性。即案件一次不再理。免受雙罰的原則，要求當庭審判，避免再審。

而在中國可以隨意地起訴撤訴，使被告始終處于積壓狀態(tài)。

　　二、法官的職業(yè)化。

　　法官的職業(yè)化是司法的特征。其作用有以下三點：①在法官內(nèi)部形成法官文化，形成法官中立、獨立的團體，不依附于行動權(quán)；
②使對于司法的探討進一步理性化；
③法官的職業(yè)化與法律的技術(shù)化特征相符，而中國的法官職業(yè)化癥結(jié)在于：①司法的政治化，法院是專政機關(guān)，法院院長出身于黨的行政干部，政法委書記越來越多的由公安局局長、廳長擔(dān)任，這 本身就是司法職業(yè)化的倒退。②在組織管理上，地方人大、地方政府控制地方法院，“各種諸侯管院長”，司法人員與公務(wù)員屬性類似。

　　中國法官的職業(yè)化出路在于：①高級法官、審判員從律師中選撥、委任；
②改革目前的 律考，將選撥法官與檢察官的考慮與律考并軌，成為法官人才的來源之一。

　　三、司法的范圍

　　中國目前只存在調(diào)和個人與國家關(guān)系的刑事法；
調(diào)和個人與個人關(guān)系的民事法；
調(diào)和個人與政府關(guān)系的行政訴訟法三大領(lǐng)域。而在英美在第四個領(lǐng)域--對警察與行政行為的司法 審查訴訟。而在中國只有一般的司法訴訟，對以下兩個問題進行解決：

　　1.對區(qū)主的控制：對警察的扣押、逮捕、竊聽等剝奪人權(quán)行為的合法性加以監(jiān)控。目前，如少年犯的管制，強制戒毒，強制精神醫(yī)療等以及原屬司法行為范疇內(nèi)的行為多被行政權(quán)所分割。司法權(quán)應(yīng)該對于天生具有擴張性的行政權(quán)加以限制。

　　2.執(zhí)行問題：中國的“審執(zhí)合一”與古代的包公斷案當案開鍘有異曲同工之妙。這種狀況使 法官形象低下尷尬，執(zhí)行效率不高；
使法院擔(dān)負過大行政責(zé)任，而造成對當?shù)卣�府的依賴�?

執(zhí)行是政治問題而不是司法問題，執(zhí)行權(quán)應(yīng)獨立于司法權(quán)，交還給行政權(quán)，保證法院的公正性與有效性。

　　四、檢察權(quán)：不論是英美自稱為行政范圍內(nèi)的檢察權(quán)機關(guān)還是法德自稱司法范圍內(nèi)的檢察權(quán) 機關(guān)，他們所擁有的權(quán)力除控制警權(quán)、保護人權(quán)和公訴權(quán)以外，不具有裁判權(quán)和審查權(quán)，這 些都是很一致的行政特征。而中國的檢察院自稱是司法機關(guān)，監(jiān)督法院、警察、監(jiān)獄，只有 抗議權(quán)，再審抗議權(quán)而不具審查權(quán)。若檢察屬于司法權(quán)的話，則有以下三大弊端：

　　1.司法審判獨立性喪失，危脅來自于刑事擴大到民事的檢察權(quán)；

　　2.檢察院的特點地位使控辯雙方不平等，無法構(gòu)建現(xiàn)代訴訟程序；

　　3.檢察官隨時可以重新啟動對案件的重審的威脅無法保證對被告當事人的公正。

　　五、公檢法的關(guān)系。

　　這個領(lǐng)域是改革很少涉及的一個方面。中國的法院沒有脫離行政系統(tǒng)、無法獨立。陳瑞華教授以法國廢除預(yù)審法官制和俄羅斯建立司法審查機制為例，說明司法機關(guān) 獨立決定權(quán) 的重要性。司法應(yīng)該給公眾一個公平的機會。沒有權(quán)利沒有訴訟，沒有救濟就沒有權(quán)制。我們?nèi)鄙僦辛⒌牟门泄�，只有赤裸的打擊管理�?/p>

　　對于公檢法的關(guān)系：

　　1.將涉及人權(quán)的行為交還給司法權(quán)，司法是對權(quán)利的救濟。

　　2.切斷公檢法的關(guān)系：①警察局的口供筆錄不應(yīng)成為審判最終根據(jù)

　　②法院擺脫檢察院的擺布

　　司法應(yīng)該是擺脫了官僚化、行政化、軍事化的司法，重視司法地位，提高司法獨立是目前的司法改革的重要目標。

相關(guān)熱詞搜索：之路 司法 性質(zhì) 改革 陳瑞華